Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Стороны заключили договор займа. Ответчику переданы денежные средства. Выплата процентов прекратилась, сумма займа не возвращена. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, которое осталось без ответа, как и направленная в адрес ответчика претензия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевелева Е.А.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Дроня Ю.И.,
Судей: Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П.,
При секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Артеке" о защите прав потребителя.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "РуссИнвестГрупп" договор займа N <...>, по условиям которого как займодавец передал ответчику как заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа с выплатой ежемесячных процентов в размере 15 000 руб., уменьшенных на величину НДФЛ.
С сентября 2014 выплаты процентов прекратились, сумма займа не возвращена.
В день подписания договора займа представителем ООО "РуссИнвестГрупп" было предложено заключить с ООО СК "Артеке" договор страхования финансовых рисков, связанных с предоставлением денежных средств по договору передачи личных сбережений (займа), о чем был выдан полис N <...>, размер страховой суммы по полису составил 100 000 руб.
По условиям договора страхования помимо прочего страховым риском являлось неплатежеспособность организации, которой были переданы денежные средства по договорам займа.
В период действия указанных договоров страхования возникло страховое событие, а именно, правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела наложен арест на имущество, денежные средства заемщика - ООО "РуссИнвестГрупп".
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, которое осталось без ответа, как и направленная в адрес ответчика претензия.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Ф. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянт полагает, что вывод суд об отсутствии доказательств наступления страхового случая не соответствует материалам дела.
Отсутствие на расчетном счете заемщика определенной суммы денежных средств не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как истец, заключая договор страхования, страховал возможные финансовые потери, связанные с действиями третьих лиц либо с форс-мажорными обстоятельствами.
В пункте 13.5 Правил страхования ООО "СК "Артеке" указаны основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Такое основание, как отсутствие на расчетном счете заемщика необходимой суммы, ни указанными правилами, ни законом не предусмотрены.
По отношению к позиции ответчика полагает возможным применить нормы, содержащиеся в ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф., суд первой инстанции исходил из условий заключенного сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., а также Правил страхования убытков по договорам займа и/или передачи личных сбережений (п. 13.2.2), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, по которым страховым риском о наступлении которого указывается истцом является - наложение ареста на денежные средства общества. Данное событие считается наступившим, если сумма денежных средств, арестованных на всех счетах общества, не менее суммы задолженности заемщика перед страхователем по возврату суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к обществу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений и которые не были удовлетворены обществом.
Поскольку на единственном расчетном счете ООО "РуссИнвестГрупп" на момент наложения первого ареста и до настоящего времени находится остаток денежных средств в размере 723,89 руб., которого недостаточно для удовлетворения денежных требований не только истца, но и других заимодавцев ООО "РуссИнвестГрупп", суд пришел к выводу, что страховой случай, указанный в полисе ПР N от ДД.ММ.ГГГГ г., не наступил, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца не имеется.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не усматривается.
Доводы апеллянта о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств наступления страхового случая, являются несостоятельными, поскольку из буквального содержания условий договора страхования для наступления страхового случая, денежных средств на всех расчетных счетах ООО "РуссИнвестГрупп" должно быть в достаточном количестве для удовлетворения требований всех кредиторов общества, срок исполнения по которым наступил до предъявления требований истцом, а также для удовлетворения требований истца, на которого приходится оставшаяся после вычета сумма.
Из ответа ИФНС N по <адрес> (л.д. 34) следует, что у ООО "РуссИнвестГрупп" открыт в АО "Альфа-Банк" единственный счет N <...>.
Согласно ответу АО "АЛЬФА-БАНК" (л.д. 30 - 31), остаток денежных средств на указанном счете с момента первого ареста и до ДД.ММ.ГГГГ (даты поступления запроса) составляет 723,89 руб. На данный счет наложены аресты по исполнительным листам и постановлениям судебных приставов-исполнителей. Срок исполнения обязательств кредиторов по указанным исполнительным документам наступил до момента предъявления требований истцом.
Таким образом, совокупный размер требования иных кредиторов общества, подлежащий вычету из суммы остатка на счете, значительно превышает указанную денежную сумму.
Из изложенного следует, что наличие страхового случая не доказано.
Условия договора страхования, изложенные в п. 3, являются действующими, сторонами не оспорены и не признаны судом несоответствующими закону.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств. Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба не содержит оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ, связывает безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6512/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Стороны заключили договор займа. Ответчику переданы денежные средства. Выплата процентов прекратилась, сумма займа не возвращена. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, которое осталось без ответа, как и направленная в адрес ответчика претензия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6512-2015
Судья: Шевелева Е.А.
Докладчик: Плужников Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Дроня Ю.И.,
Судей: Плужникова Н.П., Вегелиной Е.П.,
При секретаре: Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Артеке" о защите прав потребителя.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "РуссИнвестГрупп" договор займа N <...>, по условиям которого как займодавец передал ответчику как заемщику денежные средства в размере 100 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа с выплатой ежемесячных процентов в размере 15 000 руб., уменьшенных на величину НДФЛ.
С сентября 2014 выплаты процентов прекратились, сумма займа не возвращена.
В день подписания договора займа представителем ООО "РуссИнвестГрупп" было предложено заключить с ООО СК "Артеке" договор страхования финансовых рисков, связанных с предоставлением денежных средств по договору передачи личных сбережений (займа), о чем был выдан полис N <...>, размер страховой суммы по полису составил 100 000 руб.
По условиям договора страхования помимо прочего страховым риском являлось неплатежеспособность организации, которой были переданы денежные средства по договорам займа.
В период действия указанных договоров страхования возникло страховое событие, а именно, правоохранительными органами в рамках расследования уголовного дела наложен арест на имущество, денежные средства заемщика - ООО "РуссИнвестГрупп".
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, которое осталось без ответа, как и направленная в адрес ответчика претензия.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Ф. не согласен. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Апеллянт полагает, что вывод суд об отсутствии доказательств наступления страхового случая не соответствует материалам дела.
Отсутствие на расчетном счете заемщика определенной суммы денежных средств не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как истец, заключая договор страхования, страховал возможные финансовые потери, связанные с действиями третьих лиц либо с форс-мажорными обстоятельствами.
В пункте 13.5 Правил страхования ООО "СК "Артеке" указаны основания для отказа в выплате страхового возмещения.
Такое основание, как отсутствие на расчетном счете заемщика необходимой суммы, ни указанными правилами, ни законом не предусмотрены.
По отношению к позиции ответчика полагает возможным применить нормы, содержащиеся в ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ф., суд первой инстанции исходил из условий заключенного сторонами договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., а также Правил страхования убытков по договорам займа и/или передачи личных сбережений (п. 13.2.2), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, по которым страховым риском о наступлении которого указывается истцом является - наложение ареста на денежные средства общества. Данное событие считается наступившим, если сумма денежных средств, арестованных на всех счетах общества, не менее суммы задолженности заемщика перед страхователем по возврату суммы, переданной по договору передачи личных сбережений, за вычетом суммы требований к обществу иных лиц, срок исполнения по которым наступил ранее срока возврата суммы, переданной по договору передачи личных сбережений и которые не были удовлетворены обществом.
Поскольку на единственном расчетном счете ООО "РуссИнвестГрупп" на момент наложения первого ареста и до настоящего времени находится остаток денежных средств в размере 723,89 руб., которого недостаточно для удовлетворения денежных требований не только истца, но и других заимодавцев ООО "РуссИнвестГрупп", суд пришел к выводу, что страховой случай, указанный в полисе ПР N от ДД.ММ.ГГГГ г., не наступил, поэтому оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца не имеется.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не усматривается.
Доводы апеллянта о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств наступления страхового случая, являются несостоятельными, поскольку из буквального содержания условий договора страхования для наступления страхового случая, денежных средств на всех расчетных счетах ООО "РуссИнвестГрупп" должно быть в достаточном количестве для удовлетворения требований всех кредиторов общества, срок исполнения по которым наступил до предъявления требований истцом, а также для удовлетворения требований истца, на которого приходится оставшаяся после вычета сумма.
Из ответа ИФНС N по <адрес> (л.д. 34) следует, что у ООО "РуссИнвестГрупп" открыт в АО "Альфа-Банк" единственный счет N <...>.
Согласно ответу АО "АЛЬФА-БАНК" (л.д. 30 - 31), остаток денежных средств на указанном счете с момента первого ареста и до ДД.ММ.ГГГГ (даты поступления запроса) составляет 723,89 руб. На данный счет наложены аресты по исполнительным листам и постановлениям судебных приставов-исполнителей. Срок исполнения обязательств кредиторов по указанным исполнительным документам наступил до момента предъявления требований истцом.
Таким образом, совокупный размер требования иных кредиторов общества, подлежащий вычету из суммы остатка на счете, значительно превышает указанную денежную сумму.
Из изложенного следует, что наличие страхового случая не доказано.
Условия договора страхования, изложенные в п. 3, являются действующими, сторонами не оспорены и не признаны судом несоответствующими закону.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных судом обстоятельств. Нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба не содержит оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ, связывает безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)