Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Абакумовой И.Д., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Дикова Е.В. - доверенность от 28.10.2013
Никитина Е.В. - доверенность от 08.10.2013
Шаркова Ю.А. - доверенность от 11.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6078/2014) ООО "Опт-Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-55355/2013 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению ООО "Опт-Логистик"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения от 18.04.2013 N 05-12/10042
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Опт-Логистик" (место нахождения: Санкт-Петербург, 26-я линия, В.О., д. 5, к. 4, ОГРН: 1089847369776, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.04.2013 N 05-12/10042 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 4153 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.09.2013", а также обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата на его расчетный счет НДС заявленный к возмещению за 1 квартал 2010 года в сумме 23 676 121 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 20 955 460 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 3 720 257 руб., всего в сумме 48 351 838 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.01.2014 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе, Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представители инспекции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период 2009 - 2011 гг. по итогам которой составлен акт N 05/02-2013 от 05.02.2013.
На акт проверки Обществом представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией 18.04.2013 вынесено решение N 05-12/10042 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 353 003 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2 7401 637 рублей.
Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 36 840 985 рублей, пени по НДС в сумме 17 285 436,02 рубля, налог на прибыль в сумме 1 765 016 рублей, пени в сумме 446 815,05 рублей. В решении также отражено уменьшение исчисленного к возмещению НДС на сумму 42 036 928 рублей.
Апелляционная жалоба налогоплательщика, решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 27.08.2013 N 16-13/33017 оставлена без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения инспекцией 06.09.2013 в адрес налогоплательщика выставлено требование N 4153 об уплате в бюджет доначисленных в ходе выездной налоговой проверки налогов, пени и санкций.
Считая решение и требование инспекции не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа и обязании возвратить НДС.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на правомерность выводов налогового органа отраженных в решении по итогам выездной налоговой проверки.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что между налогоплательщиком (агент-экспедитор) и ООО "ТехноПром" (принципал) заключен агентский договор N 761/09 от 01.07.2009 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого Общество обязалось за вознаграждение оказать услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, целью которого является доставка грузов ООО "ТехноПром".
Согласно условий заключенного договора агент экспедитор выставляет принципалу счет на 100% предоплату, который подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента выставления.
Агентское вознаграждение по договору образуется как разница между суммой полученной от Принципала за услуги и суммами, уплаченными субагентам и исполнителям (перевозчикам), привлеченным в рамках договора.
В ходе исполнения договора на расчетный счет Общества от ООО "ТехноПром", с учетом произведенных возвратов поступили денежные средства:
- 2009 год - 152 449 760 рублей;
- 2010 год - 324 742 200 рублей;
- 2011 год - 36 540 900 рублей.
Согласно данных движения денежных средств по расчетному счету, Обществом в проверяемом периоде произведены следующие перечисления исполнителям и субагентам:
2009 год - 560 057 рублей
2010 год - 1 559 508 рублей
2011 год - 68 000 рублей.
Разница между суммой, полученной от Принципала за услуги и суммами, уплаченными субагентам и исполнителям (перевозчикам), привлеченным в рамках договора, являющееся агентским вознаграждением Общества составила:
- 2009 год - 151 889 703 рубля;
- 2010 год - 323 182 692 рубля;
- 2011 год - 36 472 900 рублей.
Установив, что Обществом в налоговую базу по НДС не включена выручка, полученная от ООО "ТехноПром", инспекцией рассчитан НДС, подлежащий уплате в сумме 78 877 913 рублей:
- 2009 год - 23 169 637 рублей;
- 2010 год - 49 299 055 рублей
2011 год - 5 563 663 рубля.
Ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие как исполнение агентского договора, так и привлечение к исполнению перевозчиков и субагентов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
На основании пункта 1 статьи 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
В пункте 1 статьи 167 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, с учетом указанных норм налогового законодательства, Общество обязано определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученного им в виде вознаграждений при исполнении агентских договоров.
Поскольку Обществом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представило доказательств несения расходов при исполнении агентского договора, налоговым органом правомерно сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС.
Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не учтены расходы, произведенные налогоплательщиком в рамках агентского договора, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В ходе проверки установлено, что Обществом в 2010 году перечислялись денежные средства на расчетный счет ООО "Эксперт Логистик с назначением платежа "оплата ТЭО по договору Э/22-10 от 26.02.2010" в общей сумме 31 520 000 рублей.
При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО"Эксперт Логистик" в 2010 году не оказывало Общество транспортно-экспедиционные услуги, а поставляло в адрес налогоплательщика товар, что подтверждено:
Договором N Э/110-09 на поставку товара от 19.10.2009, договором N Э/34-10 на поставку товаров от 14.04.2010, копиями книг продаж, товарных накладных, счетов-фактур.
В книгах продаж ООО "Эксперт Логистик" операции по оказанию услуг ТЭО не отражены.
Указанные документы представлены ООО "Эксперт Логистик" по требованию налогового органа.
Наличие правоотношений по оказанию ТЭО между Обществом и ООО "Эксперт Логистик" мероприятиями встречного налогового контроля не подтверждено.
Представленные Обществом акты сверки задолженности между Обществом и ООО "Эксперт Логистик" правомерно не приняты налоговым органом, поскольку не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, а в актах не отражены ни дата, ни существо хозяйственных операций.
Кроме того, акт сверки за 2 квартал 2010 не содержит подписи руководителя Общества; акты сверки за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 от имени Общества подписаны руководителем Игнатьевым С.В., при этом, в тексте актов указано, что от имени Общества выступает руководитель Панфилов М.А.
В бухгалтерских балансах Общества и ООО "Эксперт Логистик" задолженности, указанные в актах сверки не отражены.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).
В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано: судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, поскольку перечисление Обществом денежных средств ООО "Эксперт Логистик" не связано с исполнением налогоплательщиком условий агентского договора на ТЭО, указанные платежи не уменьшают суммы агентского вознаграждения, определенного на основании условий агентского договора.
Доводы Общества со ссылкой на дополнительное соглашение к агентскому договору и акты сверок подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, с возражениями на акт проверки, Обществом представлено в инспекцию дополнительное соглашение от 30.07.2009 к агентскому договору, согласно условий которого вознаграждение агент образуется как разница между суммой, оказанных Принципалу услуг и суммами услуг, оказанных перевозчиками, но не более 0,1% от суммы оказанных услуг.
Совместно с дополнительным соглашением в инспекцию представлены акты сверки с ООО "ТехноПром", в которых отражена задолженность Общества.
Между тем, проверяя факт наличия задолженности Общества перед ООО "ТехноПром", суд установил, что данная кредиторская задолженность не подтверждена первичными документами.
Представленные акты сверки не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не подтверждены первичными документами, не содержат сведений о дате и существе хозяйственной операции.
Акт сверки взаимных расчетов за 2011 год, составленный по состоянию на 31.12.2011, содержит факсимиле руководителя Панфилова М.А., в то время как согласно сведениям ЗАГС администрации МО "Выборгский район" Панфилов М.А. скончался 21.04.2011.
При таких обстоятельствах, акты сверки задолженности правомерно не приняты в качестве доказательств наличия у Общества обязательств по возврату перечисленных ООО "ТехноПром" денежных средств, а, следовательно, являются агентским вознаграждением подлежащим включению в налоговую базу по НДС.
Следует также отметить, что налогоплательщиком ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, не представлены отчеты агента, являющиеся надлежащим доказательством факта реального осуществления налогоплательщиком деятельности по оказанию агентских услуг.
При таких обстоятельствах, инспекцией в ходе проверки правомерно произведено доначисление НДС в сумме 36 840 985 рублей, уменьшен излишне предъявленный к возмещению НДС на сумму 42 036 928 рублей за проверяемые периоды с выручки, поступившей от ООО "ТехноПром", в рамках агентского договора.
Доводы налогоплательщика о том, что в ходе выездной налоговой проверки был уменьшен к возмещению НДС за 1 - 3 кварталы 2010 года в связи с занижением налоговой базы по НДС, выразившейся в не отражении операций по реализации, ввезенных на территорию РФ товаров, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, согласно которых к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 56 773 766 рублей.
Решениями инспекции от 18.10.2012 N 06-05/817, N 06-05/818, N 06-05/819 в привлечении Общества к ответственности отказано, N 1414, 142, 143 отказано в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 21.12.2012 N 16-13/47536, решения налогового органа изменены. Признано частично правомерным применение Обществом налоговых вычетов в указанные налоговые периоды, сумма к возмещению из бюджета определена в размере 48 351 838 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией размеры налоговых вычетов за 1, 2, 3 кварталы 2010 не корректировались и приняты в соответствии с Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 21.12.2012 N 16-13/47536.
Указанные обстоятельства отражены как в тексте решения инспекции по итогам выездной налоговой проверки, так и Приложении N 6 к решению инспекции, в котором представлен расчет НДС за проверяемый период с разбивкой на суммы, отраженные налогоплательщиком и суммы доначисленные инспекцией при выездной проверке.
Так, при доначислении НДС за 1 квартал 2010 года инспекцией учтены налоговые вычеты, в виде налога, уплаченного при ввозе товаров на территорию РФ в сумме 27 324 456 рублей, за 2 квартал 2010 года - 31 329 326 рублей, за 3 квартал 2010 года в сумме 11 215 846 рублей.
Налоговая база, в проверяемом периоде, в том числе за 1, 2, 3 кварталы 2010 года увеличена на суммы "полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)", полученной от ООО "ТехноПром" в рамках исполнения обязательств по агентскому договору.
При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган неправомерно увеличил налоговую базу на сумму скрытой реализации по товарам, ввезенным на территории РФ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 36 840 985 рублей, пени в сумме 17 285 436,02 рубля, санкций в сумме 2 740 637 рублей, уменьшения излишне заявленного к возмещению налога в сумме 42 036 928 рублей.
Оспариваемым решением Обществу также доначислен налога на прибыль в сумме 1 765 016 рублей, пени в сумме 446 815,05 рублей, штраф в сумме 353 003 рублей.
Оспаривая правомерность доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, налогоплательщик указывает, что инспекцией не учтены расходы на курсовую разницу при приобретении - продаже валюты, необходимой для ведения финансово-хозяйственной деятельности, переоценки задолженностей перед поставщиками импортного товара при погашении кредиторской задолженности и переоценке задолженности на конец месяца по курсу ЦБ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся в том числе расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 указанной статьи).
Отрицательной курсовой разницей в целях налогообложения прибыли признается курсовая разница, возникающая при уценке требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.
Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм Кодекса при налогообложении прибыли налогоплательщик учитывает доходы или расходы, полученные от переоценки имущества или требований, выраженных в иностранной валюте в связи с изменением курса соответствующей валюты.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку в ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлено документальное подтверждение внереализационных расходов в виде отрицательной курсовой разницы, у налогового органа отсутствовали правовые основания для учета данных расходов.
Обществом, также при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях документы, обосновывающие наличие внереализационных расходов в виде отрицательных курсовых разниц, не представлены.
Как следует из материалов дела, обществом доказательств, подтверждающих наличие оснований для учета отрицательных курсовых разниц в составе внереализационных расходах, не представлено.
Иных обстоятельств в обоснование требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, налогоплательщиком не заявлено.
При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на прибыль, пени и санкций.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Поскольку решение инспекции вступило в силу, налоговым органом правомерно выставлено в адрес налогоплательщика требование N 4153 по состоянию на 06.09.2013.
Суммы НДС, указанные в требовании, определены инспекцией с учетом права налогоплательщика на возмещение за 1, 2, 3 кварталы 2010 года.
Поскольку доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующие пени и санкций, налоговым органом произведено правомерно, правовые основания для признания недействительным требования также отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований об обязании инспекции возвратить НДС в сумме 48 351 838 рублей, подлежащий возмещению по декларациям за 1, 2, 3 кварталы 2010, поскольку указанная сумма учтена налоговым органом при определении налоговых обязательств налогоплательщика при выставлении требования N 4153 по результатам выездной налоговой проверки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-55355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А56-55355/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А56-55355/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Абакумовой И.Д., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): Дикова Е.В. - доверенность от 28.10.2013
Никитина Е.В. - доверенность от 08.10.2013
Шаркова Ю.А. - доверенность от 11.02.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6078/2014) ООО "Опт-Логистик" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-55355/2013 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению ООО "Опт-Логистик"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения от 18.04.2013 N 05-12/10042
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Опт-Логистик" (место нахождения: Санкт-Петербург, 26-я линия, В.О., д. 5, к. 4, ОГРН: 1089847369776, далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.04.2013 N 05-12/10042 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", требования N 4153 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 06.09.2013", а также обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата на его расчетный счет НДС заявленный к возмещению за 1 квартал 2010 года в сумме 23 676 121 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 20 955 460 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 3 720 257 руб., всего в сумме 48 351 838 руб.
Решением суда первой инстанции от 21.01.2014 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе, Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представители инспекции с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Материалами дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период 2009 - 2011 гг. по итогам которой составлен акт N 05/02-2013 от 05.02.2013.
На акт проверки Обществом представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, инспекцией 18.04.2013 вынесено решение N 05-12/10042 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 353 003 рублей, за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2 7401 637 рублей.
Указанным решением Обществу доначислен НДС в сумме 36 840 985 рублей, пени по НДС в сумме 17 285 436,02 рубля, налог на прибыль в сумме 1 765 016 рублей, пени в сумме 446 815,05 рублей. В решении также отражено уменьшение исчисленного к возмещению НДС на сумму 42 036 928 рублей.
Апелляционная жалоба налогоплательщика, решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 27.08.2013 N 16-13/33017 оставлена без удовлетворения.
На основании вступившего в законную силу решения инспекцией 06.09.2013 в адрес налогоплательщика выставлено требование N 4153 об уплате в бюджет доначисленных в ходе выездной налоговой проверки налогов, пени и санкций.
Считая решение и требование инспекции не соответствующими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных актов налогового органа и обязании возвратить НДС.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на правомерность выводов налогового органа отраженных в решении по итогам выездной налоговой проверки.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Материалами дела установлено, что между налогоплательщиком (агент-экспедитор) и ООО "ТехноПром" (принципал) заключен агентский договор N 761/09 от 01.07.2009 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого Общество обязалось за вознаграждение оказать услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, целью которого является доставка грузов ООО "ТехноПром".
Согласно условий заключенного договора агент экспедитор выставляет принципалу счет на 100% предоплату, который подлежит оплате в течение 5 банковских дней с момента выставления.
Агентское вознаграждение по договору образуется как разница между суммой полученной от Принципала за услуги и суммами, уплаченными субагентам и исполнителям (перевозчикам), привлеченным в рамках договора.
В ходе исполнения договора на расчетный счет Общества от ООО "ТехноПром", с учетом произведенных возвратов поступили денежные средства:
- 2009 год - 152 449 760 рублей;
- 2010 год - 324 742 200 рублей;
- 2011 год - 36 540 900 рублей.
Согласно данных движения денежных средств по расчетному счету, Обществом в проверяемом периоде произведены следующие перечисления исполнителям и субагентам:
2009 год - 560 057 рублей
2010 год - 1 559 508 рублей
2011 год - 68 000 рублей.
Разница между суммой, полученной от Принципала за услуги и суммами, уплаченными субагентам и исполнителям (перевозчикам), привлеченным в рамках договора, являющееся агентским вознаграждением Общества составила:
- 2009 год - 151 889 703 рубля;
- 2010 год - 323 182 692 рубля;
- 2011 год - 36 472 900 рублей.
Установив, что Обществом в налоговую базу по НДС не включена выручка, полученная от ООО "ТехноПром", инспекцией рассчитан НДС, подлежащий уплате в сумме 78 877 913 рублей:
- 2009 год - 23 169 637 рублей;
- 2010 год - 49 299 055 рублей
2011 год - 5 563 663 рубля.
Ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела в суде Обществом не представлены первичные документы, подтверждающие как исполнение агентского договора, так и привлечение к исполнению перевозчиков и субагентов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В силу статьи 153 Кодекса налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
На основании пункта 1 статьи 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
В пункте 1 статьи 167 Кодекса установлено, что в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:
1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;
2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
Таким образом, с учетом указанных норм налогового законодательства, Общество обязано определять налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученного им в виде вознаграждений при исполнении агентских договоров.
Поскольку Обществом ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представило доказательств несения расходов при исполнении агентского договора, налоговым органом правомерно сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС.
Доводы налогоплательщика о том, что налоговым органом не учтены расходы, произведенные налогоплательщиком в рамках агентского договора, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В ходе проверки установлено, что Обществом в 2010 году перечислялись денежные средства на расчетный счет ООО "Эксперт Логистик с назначением платежа "оплата ТЭО по договору Э/22-10 от 26.02.2010" в общей сумме 31 520 000 рублей.
При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что ООО"Эксперт Логистик" в 2010 году не оказывало Общество транспортно-экспедиционные услуги, а поставляло в адрес налогоплательщика товар, что подтверждено:
Договором N Э/110-09 на поставку товара от 19.10.2009, договором N Э/34-10 на поставку товаров от 14.04.2010, копиями книг продаж, товарных накладных, счетов-фактур.
В книгах продаж ООО "Эксперт Логистик" операции по оказанию услуг ТЭО не отражены.
Указанные документы представлены ООО "Эксперт Логистик" по требованию налогового органа.
Наличие правоотношений по оказанию ТЭО между Обществом и ООО "Эксперт Логистик" мероприятиями встречного налогового контроля не подтверждено.
Представленные Обществом акты сверки задолженности между Обществом и ООО "Эксперт Логистик" правомерно не приняты налоговым органом, поскольку не подтверждены первичными бухгалтерскими документами, а в актах не отражены ни дата, ни существо хозяйственных операций.
Кроме того, акт сверки за 2 квартал 2010 не содержит подписи руководителя Общества; акты сверки за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 от имени Общества подписаны руководителем Игнатьевым С.В., при этом, в тексте актов указано, что от имени Общества выступает руководитель Панфилов М.А.
В бухгалтерских балансах Общества и ООО "Эксперт Логистик" задолженности, указанные в актах сверки не отражены.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).
В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано: судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, поскольку перечисление Обществом денежных средств ООО "Эксперт Логистик" не связано с исполнением налогоплательщиком условий агентского договора на ТЭО, указанные платежи не уменьшают суммы агентского вознаграждения, определенного на основании условий агентского договора.
Доводы Общества со ссылкой на дополнительное соглашение к агентскому договору и акты сверок подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, с возражениями на акт проверки, Обществом представлено в инспекцию дополнительное соглашение от 30.07.2009 к агентскому договору, согласно условий которого вознаграждение агент образуется как разница между суммой, оказанных Принципалу услуг и суммами услуг, оказанных перевозчиками, но не более 0,1% от суммы оказанных услуг.
Совместно с дополнительным соглашением в инспекцию представлены акты сверки с ООО "ТехноПром", в которых отражена задолженность Общества.
Между тем, проверяя факт наличия задолженности Общества перед ООО "ТехноПром", суд установил, что данная кредиторская задолженность не подтверждена первичными документами.
Представленные акты сверки не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не подтверждены первичными документами, не содержат сведений о дате и существе хозяйственной операции.
Акт сверки взаимных расчетов за 2011 год, составленный по состоянию на 31.12.2011, содержит факсимиле руководителя Панфилова М.А., в то время как согласно сведениям ЗАГС администрации МО "Выборгский район" Панфилов М.А. скончался 21.04.2011.
При таких обстоятельствах, акты сверки задолженности правомерно не приняты в качестве доказательств наличия у Общества обязательств по возврату перечисленных ООО "ТехноПром" денежных средств, а, следовательно, являются агентским вознаграждением подлежащим включению в налоговую базу по НДС.
Следует также отметить, что налогоплательщиком ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, не представлены отчеты агента, являющиеся надлежащим доказательством факта реального осуществления налогоплательщиком деятельности по оказанию агентских услуг.
При таких обстоятельствах, инспекцией в ходе проверки правомерно произведено доначисление НДС в сумме 36 840 985 рублей, уменьшен излишне предъявленный к возмещению НДС на сумму 42 036 928 рублей за проверяемые периоды с выручки, поступившей от ООО "ТехноПром", в рамках агентского договора.
Доводы налогоплательщика о том, что в ходе выездной налоговой проверки был уменьшен к возмещению НДС за 1 - 3 кварталы 2010 года в связи с занижением налоговой базы по НДС, выразившейся в не отражении операций по реализации, ввезенных на территорию РФ товаров, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2010 года, согласно которых к возмещению из бюджета заявлен НДС в сумме 56 773 766 рублей.
Решениями инспекции от 18.10.2012 N 06-05/817, N 06-05/818, N 06-05/819 в привлечении Общества к ответственности отказано, N 1414, 142, 143 отказано в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.
Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 21.12.2012 N 16-13/47536, решения налогового органа изменены. Признано частично правомерным применение Обществом налоговых вычетов в указанные налоговые периоды, сумма к возмещению из бюджета определена в размере 48 351 838 рублей.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией размеры налоговых вычетов за 1, 2, 3 кварталы 2010 не корректировались и приняты в соответствии с Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 21.12.2012 N 16-13/47536.
Указанные обстоятельства отражены как в тексте решения инспекции по итогам выездной налоговой проверки, так и Приложении N 6 к решению инспекции, в котором представлен расчет НДС за проверяемый период с разбивкой на суммы, отраженные налогоплательщиком и суммы доначисленные инспекцией при выездной проверке.
Так, при доначислении НДС за 1 квартал 2010 года инспекцией учтены налоговые вычеты, в виде налога, уплаченного при ввозе товаров на территорию РФ в сумме 27 324 456 рублей, за 2 квартал 2010 года - 31 329 326 рублей, за 3 квартал 2010 года в сумме 11 215 846 рублей.
Налоговая база, в проверяемом периоде, в том числе за 1, 2, 3 кварталы 2010 года увеличена на суммы "полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)", полученной от ООО "ТехноПром" в рамках исполнения обязательств по агентскому договору.
При таких обстоятельствах, доводы налогоплательщика о том, что налоговый орган неправомерно увеличил налоговую базу на сумму скрытой реализации по товарам, ввезенным на территории РФ, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 36 840 985 рублей, пени в сумме 17 285 436,02 рубля, санкций в сумме 2 740 637 рублей, уменьшения излишне заявленного к возмещению налога в сумме 42 036 928 рублей.
Оспариваемым решением Обществу также доначислен налога на прибыль в сумме 1 765 016 рублей, пени в сумме 446 815,05 рублей, штраф в сумме 353 003 рублей.
Оспаривая правомерность доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов, налогоплательщик указывает, что инспекцией не учтены расходы на курсовую разницу при приобретении - продаже валюты, необходимой для ведения финансово-хозяйственной деятельности, переоценки задолженностей перед поставщиками импортного товара при погашении кредиторской задолженности и переоценке задолженности на конец месяца по курсу ЦБ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся в том числе расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации (подпункт 5 пункта 1 указанной статьи).
Отрицательной курсовой разницей в целях налогообложения прибыли признается курсовая разница, возникающая при уценке требований, выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.
Таким образом, в силу прямого указания приведенных норм Кодекса при налогообложении прибыли налогоплательщик учитывает доходы или расходы, полученные от переоценки имущества или требований, выраженных в иностранной валюте в связи с изменением курса соответствующей валюты.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Поскольку в ходе выездной налоговой проверки Обществом не представлено документальное подтверждение внереализационных расходов в виде отрицательной курсовой разницы, у налогового органа отсутствовали правовые основания для учета данных расходов.
Обществом, также при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях документы, обосновывающие наличие внереализационных расходов в виде отрицательных курсовых разниц, не представлены.
Как следует из материалов дела, обществом доказательств, подтверждающих наличие оснований для учета отрицательных курсовых разниц в составе внереализационных расходах, не представлено.
Иных обстоятельств в обоснование требований о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, налогоплательщиком не заявлено.
При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно произведено доначисление налога на прибыль, пени и санкций.
На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Поскольку решение инспекции вступило в силу, налоговым органом правомерно выставлено в адрес налогоплательщика требование N 4153 по состоянию на 06.09.2013.
Суммы НДС, указанные в требовании, определены инспекцией с учетом права налогоплательщика на возмещение за 1, 2, 3 кварталы 2010 года.
Поскольку доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующие пени и санкций, налоговым органом произведено правомерно, правовые основания для признания недействительным требования также отсутствуют.
Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований об обязании инспекции возвратить НДС в сумме 48 351 838 рублей, подлежащий возмещению по декларациям за 1, 2, 3 кварталы 2010, поскольку указанная сумма учтена налоговым органом при определении налоговых обязательств налогоплательщика при выставлении требования N 4153 по результатам выездной налоговой проверки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 по делу N А56-55355/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)