Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кулик П.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Медведевой Д.С.
судей Калединой Е.Г. и Луневой С.П.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе ответчика О.
на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 13.03.2015 года по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю к О. о взыскании задолженности по транспортному налогу и НДФЛ
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Истец межрайонная ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к ответчику О. о взыскании задолженности по транспортному налогу и НДФЛ.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что О. является плательщиком транспортного налога, имея в собственности следующие транспортные средства: автомобиль легковой "..." р/з "..."; автомобиль грузовой "..."; автомобиль легковой "..." "...". В отношении налогоплательщика начислен транспортный налог: на автомобиль легковой "..." "..." за 12 месяцев 2012 года - "..." рублей; на автомобиль грузовой "..." "..."; за 12 месяцев 2012 года - "..." рублей; на автомобиль легковой "..." р/з "..." за 12 месяцев 2012 года - "..." рубля. Кроме того, О. в суде представлял интересы Э. и получил доход в сумме "..." рублей, о чем 14.02.2013 года предоставил в МИФНС России N 1 по СК налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, согласно которой исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила "..." рублей.
Однако обязанность по уплате налогов ответчиком не исполнена.
О. было направлено налоговое уведомление на уплату налогов N 450065 по сроку уплаты 15.11.2013 года, согласно которому начисленная сумма составляет "..." рублей. Однако в установленный срок сумма налога ответчиком уплачена не была. В соответствии со ст. 70 НК РФ, О. были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 81112 по состоянию на 28.05.2013 года; N 85683 на 18.12.2013 года; N 92273 на 26.07.2013 года; N 97520 на 28.11.2013 года, которые ответчиком не исполнены.
В связи с указанными обстоятельствами, 15.04.2014 года ИФНС обращалась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
30.05.2014 года мировым судом вынесен судебный приказ о взыскании с О. задолженности по налогам, который на основании поданных ответчиком возражений, определением судьи от 02.06.2014 года, отменен.
В связи с указанными обстоятельствами просит восстановить срок для подачи искового заявления и взыскать с О. в бюджет государства задолженность по транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц в сумме 5560,45 рублей, а также возложить на него расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2015 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю удовлетворены, суд восстановил Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю пропущенный срок для подачи искового заявления и взыскал с О. в бюджет государства задолженность по транспортному налогу и пени за 2011, 2012 годы в размере "..." копейки, из которых налог - "..." рублей; пеня - "...", а также по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере "...", из которых налог - "...".
Суд взыскал с О. в бюджет государства государственную пошлину в размере "..." рублей.
В апелляционной жалобе ответчик О. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Материалами дела подтверждается, что истец уже обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с О. задолженности по налогам. Мировым судьей 30.05.2014 г. был вынесен судебный приказ, который определением суда от 02.06.2014 г. отменен. Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов предъявляются в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Истец пропустил установленный законом срок для обращения с указанным иском, определения о восстановлении пропущенного срока судом не выносилось. Кроме того, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Возникновение задолженности по уплате налога обусловлено не фактом истечения сроков, указанных в требовании об уплате налога, а фактом истечения сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 228 НК РФ. Размер имеющейся задолженности превысил "..." руб. уже по состоянию на 16.07.2013 г. Ст. 48 НК РФ предусмотрено, что если в течение 3 лет со дня истечения сроков исполнения самого раннего требования об уплате налога, сумма подлежащая взысканию превысила "..." руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение 6 месяцев со дня, когда указанная сумма превысила "..." руб. Таким образом, считает, что уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, истец не обладал таким правом. Также не согласен с выводом суда о том, что в адрес ответчика направлялись требования об уплате налога, копии списков почтовых отправлений не могут являться надлежащим доказательством.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника межрайонной ИФНС по СК Б. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В силу абзаца 2 пункта 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила "..." рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила "..." рублей.
Как следует из материалов дела, ответчик О. является собственником транспортных средств: автомобиля легкового "..." р/з "..."; автомобиля грузового "..." р/з "..."; автомобиля легкового "..." р/з "...".
Являясь лицом, на которое зарегистрированы транспортные средства, ответчик является плательщиком транспортного налога и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Согласно налогового уведомления N 450065, направленного в адрес ответчика Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю, в отношении О. был произведен расчет транспортного налога за 12 месяцев 2012 года, который составляет "..." рублей.
Кроме того, О. в суде представлял интересы Э. и получил доход в сумме "..." рублей, о чем 14.02.2013 года предоставил в МИФНС России N 1 по СК налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, согласно которой исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила "..." рублей.
Однако О. сумму налогов не уплатил.
Из материалов дела следует и установлено судом, что О. были направлены требования об уплате налогов (сборов), пени, штрафа N 81112 с имеющейся задолженностью по транспортному налогу по состоянию на 28.05.2013 года в сумме "..." рублей; N 92273 с имеющейся задолженностью по налогу на доходы физических лиц на 26.07.2013 года в сумме "..." рублей; N 97520 с имеющейся задолженностью по транспортному налогу на 28.11.2013 года в сумме "..." рублей; N 85683 с имеющейся задолженностью по налогу на доходы физических лиц на 18.12.2013 года в сумме "..." рублей, которые ответчиком не исполнены.
Согласно представленного истцом расчетов на 01.01.2015 года за О. числится задолженность по транспортному налогу и пени за 2011, 2012 год в размере "...", из которых налог - "..." руб.; пеня - "..." руб. "..." коп., а также по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере "..." руб. "..." коп., из которых налог - "..." руб.; пеня - "...".
Оспаривая решение суда о взыскании указанной задолженности, ответчик О. указал, что истцом пропущен срок предъявления заявления на взыскание налоговой санкции, определения о восстановлении пропущенного срока судом не выносилось.
Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
Как правильно указано судом, общая сумма налогов (транспортного налога и налога на доходы физических лиц), подлежащих взысканию с ответчика О., превысила сумму в "..." рублей к моменту направления 28.11.2013 года в его адрес требования N 97520. Соответственно шестимесячный срок предъявления в суд заявления о взыскании налоговой санкции, с имеющейся общей задолженностью по требованию N 97520 от 28 ноября 2013 года на сумму "..." рублей, исчисляется с даты предоставления срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в данном требовании, то есть с 13 января 2014 года.
Срок обращения в суд для подачи заявления налоговым органом истекал 13.07.2014 года, однако 15.04.2014 года МИФНС России N 1 по Ставропольскому краю обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края, то есть в срок, установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ.
30.05.2014 года мировым судьей судебного участка судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края, в соответствии с заявлением МИФНС России N 1 по Ставропольскому краю, был вынесен судебный приказ N 2-341-13-244/2014 от 30.05.2014 года о взыскании с О. в пользу МИФНС России N 1 по Ставропольскому краю задолженности.
В связи с принесенными 2.06.2014 года возражениями, мировым судьей судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края данный приказ отменен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 48, ст. 362, п. п. 1, 3 ст. 363, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии обязанности О. уплатить недоимку по транспортному налогу и пени за 2011, 2012 год, а также по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, то есть не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Кроме того, истец при подаче настоящего иска в районный суд, просил восстановить срок для подачи искового заявления и указанное требование было обоснованно удовлетворено судом, причина пропуска процессуального срока признана уважительной.
Как указано выше, в связи с принесенными 2.06.2014 года ответчиком О. возражениями, мировым судьей судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края судебный приказ N 2-341-13-244/2014 от 30.05.2014 года о взыскании с О. в пользу МИФНС России N 1 по Ставропольскому краю задолженности, отменен определением от 02.06.2014 года.
Судом установлено, что указанное определение мирового судьи от 02.06.2014 года истцом получено только 23.12.2014 года, что подтверждено отметкой в журнале входящей корреспонденции (регистрационный N 026621).
Доводы ответчика О. об отсутствии доказательств направления и вручения ему налоговых требований также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеется список об отправлении заказных писем с документами от 29.07.2013 года, а также список внутренних почтовых отправлений от 04.06.2013 года, подтверждающие направление О. заказными письмами налогового требования N 92273, а также налогового уведомления N 450065, которые считаются полученными адресатом, в соответствии с положениями п. 4 ст. 52 НК РФ, по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3426/15
Требование: О взыскании задолженности по транспортному налогу и НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N 33-3426/15
Судья Кулик П.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Медведевой Д.С.
судей Калединой Е.Г. и Луневой С.П.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2015 года
дело по апелляционной жалобе ответчика О.
на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 13.03.2015 года по гражданскому делу по иску Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю к О. о взыскании задолженности по транспортному налогу и НДФЛ
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
Истец межрайонная ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю обратилась в суд с иском к ответчику О. о взыскании задолженности по транспортному налогу и НДФЛ.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что О. является плательщиком транспортного налога, имея в собственности следующие транспортные средства: автомобиль легковой "..." р/з "..."; автомобиль грузовой "..."; автомобиль легковой "..." "...". В отношении налогоплательщика начислен транспортный налог: на автомобиль легковой "..." "..." за 12 месяцев 2012 года - "..." рублей; на автомобиль грузовой "..." "..."; за 12 месяцев 2012 года - "..." рублей; на автомобиль легковой "..." р/з "..." за 12 месяцев 2012 года - "..." рубля. Кроме того, О. в суде представлял интересы Э. и получил доход в сумме "..." рублей, о чем 14.02.2013 года предоставил в МИФНС России N 1 по СК налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, согласно которой исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила "..." рублей.
Однако обязанность по уплате налогов ответчиком не исполнена.
О. было направлено налоговое уведомление на уплату налогов N 450065 по сроку уплаты 15.11.2013 года, согласно которому начисленная сумма составляет "..." рублей. Однако в установленный срок сумма налога ответчиком уплачена не была. В соответствии со ст. 70 НК РФ, О. были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 81112 по состоянию на 28.05.2013 года; N 85683 на 18.12.2013 года; N 92273 на 26.07.2013 года; N 97520 на 28.11.2013 года, которые ответчиком не исполнены.
В связи с указанными обстоятельствами, 15.04.2014 года ИФНС обращалась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
30.05.2014 года мировым судом вынесен судебный приказ о взыскании с О. задолженности по налогам, который на основании поданных ответчиком возражений, определением судьи от 02.06.2014 года, отменен.
В связи с указанными обстоятельствами просит восстановить срок для подачи искового заявления и взыскать с О. в бюджет государства задолженность по транспортному налогу и налогу на доходы физических лиц в сумме 5560,45 рублей, а также возложить на него расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2015 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю удовлетворены, суд восстановил Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю пропущенный срок для подачи искового заявления и взыскал с О. в бюджет государства задолженность по транспортному налогу и пени за 2011, 2012 годы в размере "..." копейки, из которых налог - "..." рублей; пеня - "...", а также по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере "...", из которых налог - "...".
Суд взыскал с О. в бюджет государства государственную пошлину в размере "..." рублей.
В апелляционной жалобе ответчик О. просит решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Материалами дела подтверждается, что истец уже обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с О. задолженности по налогам. Мировым судьей 30.05.2014 г. был вынесен судебный приказ, который определением суда от 02.06.2014 г. отменен. Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов предъявляются в порядке искового производства не позднее 6 месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Истец пропустил установленный законом срок для обращения с указанным иском, определения о восстановлении пропущенного срока судом не выносилось. Кроме того, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Возникновение задолженности по уплате налога обусловлено не фактом истечения сроков, указанных в требовании об уплате налога, а фактом истечения сроков, предусмотренных ч. 4 ст. 228 НК РФ. Размер имеющейся задолженности превысил "..." руб. уже по состоянию на 16.07.2013 г. Ст. 48 НК РФ предусмотрено, что если в течение 3 лет со дня истечения сроков исполнения самого раннего требования об уплате налога, сумма подлежащая взысканию превысила "..." руб., налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение 6 месяцев со дня, когда указанная сумма превысила "..." руб. Таким образом, считает, что уже на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика, истец не обладал таким правом. Также не согласен с выводом суда о том, что в адрес ответчика направлялись требования об уплате налога, копии списков почтовых отправлений не могут являться надлежащим доказательством.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника межрайонной ИФНС по СК Б. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными судом обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу ст. 45 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В силу абзаца 2 пункта 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила "..." рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила "..." рублей.
Как следует из материалов дела, ответчик О. является собственником транспортных средств: автомобиля легкового "..." р/з "..."; автомобиля грузового "..." р/з "..."; автомобиля легкового "..." р/з "...".
Являясь лицом, на которое зарегистрированы транспортные средства, ответчик является плательщиком транспортного налога и обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Согласно налогового уведомления N 450065, направленного в адрес ответчика Межрайонной ИФНС России N 1 по Ставропольскому краю, в отношении О. был произведен расчет транспортного налога за 12 месяцев 2012 года, который составляет "..." рублей.
Кроме того, О. в суде представлял интересы Э. и получил доход в сумме "..." рублей, о чем 14.02.2013 года предоставил в МИФНС России N 1 по СК налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ, согласно которой исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила "..." рублей.
Однако О. сумму налогов не уплатил.
Из материалов дела следует и установлено судом, что О. были направлены требования об уплате налогов (сборов), пени, штрафа N 81112 с имеющейся задолженностью по транспортному налогу по состоянию на 28.05.2013 года в сумме "..." рублей; N 92273 с имеющейся задолженностью по налогу на доходы физических лиц на 26.07.2013 года в сумме "..." рублей; N 97520 с имеющейся задолженностью по транспортному налогу на 28.11.2013 года в сумме "..." рублей; N 85683 с имеющейся задолженностью по налогу на доходы физических лиц на 18.12.2013 года в сумме "..." рублей, которые ответчиком не исполнены.
Согласно представленного истцом расчетов на 01.01.2015 года за О. числится задолженность по транспортному налогу и пени за 2011, 2012 год в размере "...", из которых налог - "..." руб.; пеня - "..." руб. "..." коп., а также по налогу на доходы физических лиц за 2012 год в размере "..." руб. "..." коп., из которых налог - "..." руб.; пеня - "...".
Оспаривая решение суда о взыскании указанной задолженности, ответчик О. указал, что истцом пропущен срок предъявления заявления на взыскание налоговой санкции, определения о восстановлении пропущенного срока судом не выносилось.
Судебная коллегия считает указанные доводы несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.
Как правильно указано судом, общая сумма налогов (транспортного налога и налога на доходы физических лиц), подлежащих взысканию с ответчика О., превысила сумму в "..." рублей к моменту направления 28.11.2013 года в его адрес требования N 97520. Соответственно шестимесячный срок предъявления в суд заявления о взыскании налоговой санкции, с имеющейся общей задолженностью по требованию N 97520 от 28 ноября 2013 года на сумму "..." рублей, исчисляется с даты предоставления срока для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, указанной в данном требовании, то есть с 13 января 2014 года.
Срок обращения в суд для подачи заявления налоговым органом истекал 13.07.2014 года, однако 15.04.2014 года МИФНС России N 1 по Ставропольскому краю обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края, то есть в срок, установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ.
30.05.2014 года мировым судьей судебного участка судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края, в соответствии с заявлением МИФНС России N 1 по Ставропольскому краю, был вынесен судебный приказ N 2-341-13-244/2014 от 30.05.2014 года о взыскании с О. в пользу МИФНС России N 1 по Ставропольскому краю задолженности.
В связи с принесенными 2.06.2014 года возражениями, мировым судьей судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края данный приказ отменен.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 48, ст. 362, п. п. 1, 3 ст. 363, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии обязанности О. уплатить недоимку по транспортному налогу и пени за 2011, 2012 год, а также по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, то есть не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
Кроме того, истец при подаче настоящего иска в районный суд, просил восстановить срок для подачи искового заявления и указанное требование было обоснованно удовлетворено судом, причина пропуска процессуального срока признана уважительной.
Как указано выше, в связи с принесенными 2.06.2014 года ответчиком О. возражениями, мировым судьей судебного участка N 1 Кировского района Ставропольского края судебный приказ N 2-341-13-244/2014 от 30.05.2014 года о взыскании с О. в пользу МИФНС России N 1 по Ставропольскому краю задолженности, отменен определением от 02.06.2014 года.
Судом установлено, что указанное определение мирового судьи от 02.06.2014 года истцом получено только 23.12.2014 года, что подтверждено отметкой в журнале входящей корреспонденции (регистрационный N 026621).
Доводы ответчика О. об отсутствии доказательств направления и вручения ему налоговых требований также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеется список об отправлении заказных писем с документами от 29.07.2013 года, а также список внутренних почтовых отправлений от 04.06.2013 года, подтверждающие направление О. заказными письмами налогового требования N 92273, а также налогового уведомления N 450065, которые считаются полученными адресатом, в соответствии с положениями п. 4 ст. 52 НК РФ, по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)