Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Мособлгазпоставка" (ИНН: 5032242379, ОГРН: 1115032007331): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Регионгаз" (ИНН: 5015011780, ОГРН: 1105015000914): Семченко А.В., представителя (доверенность от 05.02.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регионгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-41307/13, принятое судьей Калининой Н.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мособлгазпоставка" к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионгаз" о взыскании неустойки в сумме 151 167 руб. 89 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мособлгазпоставка" (далее - ООО "Мособлгазпоставка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионгаз" (далее - ООО "Регионгаз") о взыскании задолженности в размере 1 028 350 руб. 47 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки газа N 1594-НДП от 24 октября 2011 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 100 778 руб. за период с 06 мая 2013 года по 14 августа 2013 года (л.д. 2 - 5).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований о взыскании основного долга в сумме 1 028 350 руб. 47 коп. (л.д. 84 - 85), просил взыскать с ответчика затраты на отключение газа по договору N 1594-1 НДП от 24.10.2011 в сумме 9 042 руб. 37 коп., пени в сумме 151 167 руб. 89 коп. (за период с 06 мая 2013 года по 03 октября 2013 года).
Уточнения исковых требований в части взыскания затрат на отключение газа по договору N 1594-1 НДП от 24.10.2011 в сумме 9 042 руб. 37 коп. судом первой инстанции отклонены.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 100 - 101). При вынесении решения суд исходил из обоснованности начисления неустойки в связи с просрочкой платежа.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регионгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания неустойки (л.д. 105 - 106).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взысканной неустойки и уменьшить размер подлежащих взысканию пени.
Заслушав мнение представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Предметом иска является неисполнение ответчиком условий договора поставки газа N 1594-НДП от 24 октября 2011 года, заключенного между ООО "Мособлгазпоставка" (поставщик) и ООО "Регионгаз" (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю природный газ или сухой отбензиненный газ, через ГРС ООО "Газпром трансгаз Москва" (ГРС Ногинск) (ГРС Таганьково) до отключающего устройства газопотребляющего оборудования покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать газ в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 6 - 12).
Правоотношения между поставщиком и потребителем газа регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами поставки газа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. N 162.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Во исполнение условий договора ООО "Мособлгазпоставка" за период с 01 февраля по 31 мая 2013 года поставило ООО "Регионгаз" сухой отбензиненный газ на общую сумму 1 511 806 руб. 09 коп., что подтверждается сводными актами приема-передачи газа и актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 19 - 24).
ООО "Регионгаз" частично оплатило поставленный газ, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 1 028 350 руб. 47 коп., что послужило основанием для обращения ООО "Мособлгазпоставка" в арбитражный суд с настоящим иском.
После обращения в суд с иском ООО "Регионгаз" в полном объеме погасило имеющуюся перед истцом задолженность.
В связи с несвоевременной оплатой поставленного газа истец начислил ответчику неустойку.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре поставки газа от 24 октября 2011 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного газа в виде пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).
Истец рассчитал неустойку, исходя из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06 мая 2013 года по 03 октября 2013 года, определив размер пени в сумме 151 167 руб. 89 коп.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ").
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 названного Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях; при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного владения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, руководствуясь принципами разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 151 167 руб. 89 коп., поскольку такая сумма неустойки соразмерна последствиям несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствия нарушения денежного обязательства, а потому, по мнению заявителя, неустойка подлежит снижению.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что затратами истца, связанными с неисполнением ответчиком своих обязательств являются затраты на отключение газа по договору в сумме 9 042 руб. 37 коп., не может быть принята судом во внимание, поскольку не свидетельствует о несоразмерности неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты поставленного газа.
При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера пени, взысканного судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-41307/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А41-41307/13
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А41-41307/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Мособлгазпоставка" (ИНН: 5032242379, ОГРН: 1115032007331): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Регионгаз" (ИНН: 5015011780, ОГРН: 1105015000914): Семченко А.В., представителя (доверенность от 05.02.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Регионгаз" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-41307/13, принятое судьей Калининой Н.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мособлгазпоставка" к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионгаз" о взыскании неустойки в сумме 151 167 руб. 89 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мособлгазпоставка" (далее - ООО "Мособлгазпоставка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионгаз" (далее - ООО "Регионгаз") о взыскании задолженности в размере 1 028 350 руб. 47 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки газа N 1594-НДП от 24 октября 2011 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 100 778 руб. за период с 06 мая 2013 года по 14 августа 2013 года (л.д. 2 - 5).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от требований о взыскании основного долга в сумме 1 028 350 руб. 47 коп. (л.д. 84 - 85), просил взыскать с ответчика затраты на отключение газа по договору N 1594-1 НДП от 24.10.2011 в сумме 9 042 руб. 37 коп., пени в сумме 151 167 руб. 89 коп. (за период с 06 мая 2013 года по 03 октября 2013 года).
Уточнения исковых требований в части взыскания затрат на отключение газа по договору N 1594-1 НДП от 24.10.2011 в сумме 9 042 руб. 37 коп. судом первой инстанции отклонены.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 100 - 101). При вынесении решения суд исходил из обоснованности начисления неустойки в связи с просрочкой платежа.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регионгаз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить в части взыскания неустойки (л.д. 105 - 106).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взысканной неустойки и уменьшить размер подлежащих взысканию пени.
Заслушав мнение представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Предметом иска является неисполнение ответчиком условий договора поставки газа N 1594-НДП от 24 октября 2011 года, заключенного между ООО "Мособлгазпоставка" (поставщик) и ООО "Регионгаз" (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю природный газ или сухой отбензиненный газ, через ГРС ООО "Газпром трансгаз Москва" (ГРС Ногинск) (ГРС Таганьково) до отключающего устройства газопотребляющего оборудования покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать газ в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 6 - 12).
Правоотношения между поставщиком и потребителем газа регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами поставки газа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 г. N 162.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Во исполнение условий договора ООО "Мособлгазпоставка" за период с 01 февраля по 31 мая 2013 года поставило ООО "Регионгаз" сухой отбензиненный газ на общую сумму 1 511 806 руб. 09 коп., что подтверждается сводными актами приема-передачи газа и актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 19 - 24).
ООО "Регионгаз" частично оплатило поставленный газ, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 1 028 350 руб. 47 коп., что послужило основанием для обращения ООО "Мособлгазпоставка" в арбитражный суд с настоящим иском.
После обращения в суд с иском ООО "Регионгаз" в полном объеме погасило имеющуюся перед истцом задолженность.
В связи с несвоевременной оплатой поставленного газа истец начислил ответчику неустойку.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В договоре поставки газа от 24 октября 2011 года стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного газа в виде пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).
Истец рассчитал неустойку, исходя из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки за период с 06 мая 2013 года по 03 октября 2013 года, определив размер пени в сумме 151 167 руб. 89 коп.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ").
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 2 названного Постановления, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях; при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного владения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, руководствуясь принципами разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 151 167 руб. 89 коп., поскольку такая сумма неустойки соразмерна последствиям несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствия нарушения денежного обязательства, а потому, по мнению заявителя, неустойка подлежит снижению.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что затратами истца, связанными с неисполнением ответчиком своих обязательств являются затраты на отключение газа по договору в сумме 9 042 руб. 37 коп., не может быть принята судом во внимание, поскольку не свидетельствует о несоразмерности неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты поставленного газа.
При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
На основании изложенного, апелляционный суд не находит оснований для снижения размера пени, взысканного судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2013 года по делу N А41-41307/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Э.С.МИРИШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)