Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-15618/2013 (судья Конкин М.В.).
В судебном заседании приняли участие:
- генеральный директор закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз" Чащин Всеволод Владимирович (паспорт <...>, контракт от 06.06.2013);
- представитель закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз" - Додонов Павел Сергеевич (паспорт, доверенность N 07/13 от 31.10.2013);
- закрытого акционерного общества "Олипс" - Давыдов Василий Александрович (паспорт, доверенность N 86-12 от 13.11.2012);
- открытого акционерного общества "Метео" - Коробейникова Елена Викторовна (паспорт, доверенность 01.07.2013).
Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз" (ИНН 6658078543, ОГРН 1026602314958, далее - общество "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Метео" (ИНН 6658017999, ОГР 1026602311229, далее - общество "Метео", ответчик) о признании недействительными протоколов решений общих собраний акционеров общества "Метео" по вопросам утверждения сделок с заинтересованностью: вопрос N 7 протокола собрания от 11.05.2010, вопрос N 2 протокола собрания от 03.08.2010, вопрос N 1 протокола собрания от 20.04.2011 (т. 1, л.д. 8-26).
Определениями суда от 19.08.2013 и от 03.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Олипс" (далее - общество "Олипс"), Кукушкина Елена Николаевна, Куроптев Юрий Гаврилович, Шляхова Зоя Васильевна, Ладейщикова Идея Федоровна, Дашков Анатолий Васильевич, Перминова Виктория Алексеевна, Буланова Вера Борисовна, Пономаренко Маргарита Григорьевна, Миронова Лидия Николаевна, Антропов Николай Григорьевич, Царегородцева Нэлли Викторовна, Царегородцева Анна Викторовна, Морозов Владимир Сергеевич, Баронина Наталья Николаевна (т. 1, л.д. 1-7; т. 9, л.д. 78-83; т. 1, л.д. 53-54).
Решением суда от 08.11.2013 (резолютивная часть от 31.10.2013, т. 11, л.д. 62-73) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что суд ошибочно определил и указал в решении, что сообщения о проведении собраний акционеров соответствуют требованиям закона. В извещениях отсутствует подробная адресная информация по месту проведения собраний, что явилось нарушением порядка созыва собрания, и присутствует информация, вводящая в заблуждение по месту ознакомления с материалами собраний, что свидетельствует о неравном отношении к акционерам. Вывод суда о том, что начало течения срока давности начинается с момента составления протоколов обжалуемых решений собраний акционеров не обоснован. Срок давности не пропущен. Принятые общими собраниями решения публиковались в годовых отчетах общества, в которых отсутствовала важная информация по сделкам с заинтересованностью, что нарушает право на получение информации. Кроме того, судом вообще не исследовался вопрос, когда были опубликованы годовые отчеты, и какая информация в них сообщалась. При осуществлении истцом действий по ознакомлению с протоколами собраний, общество скрывало информацию в нарушение архивного законодательства (пункт 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее - Закон об архивном деле в Российской Федерации). В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства того, что в результате принятия оспариваемых решений общих собраний отчужден единый производственный объект недвижимости общества, а оно само утратило возможность вести хозяйственную деятельность. Суд не исследовал вопрос правомочности собрания и наличия кворума для принятия решения по оспариваемым вопросам повестки дня и голосования.
Общество "Олипс" представило отзыв на жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, указав, в том числе на то, что истцом заявлены дополнительные основания иска, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (нарушение ответчиком правил проведения собрания, уведомления акционеров о времени и месте проведения собраний), что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок давности пропущен, вывод суда в указанной части является правильным.
Общество "Метео" также представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать. По мнению ответчика довод истца о том, что при проведении оспариваемых собраний было нарушено его право на участие в собрании и ознакомлении с материалами, является изменением оснований заявленных требований и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Суд верно указал на пропуск срока давности, срок которого истек по истечении трех месяцев с момента проведения собраний.
В судебном заседании представители общества "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз", общества "Метео", общества "Олипс" доводы жалобы и отзывов на нее поддержали в полном объеме.
Иные лица в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Метео" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.1992 (свидетельство N 00664-1, т. 2, л.д. 112), 09.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, о чем выдано свидетельство серии 66N 003678250 (т. 2, л.д. 113).
Согласно выписки из реестра акционеров (т. 2, л.д. 58) общество "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз" является акционером общества "Метео", имеющее 28 759 акции, номиналом 4 998 рублей, что составляет 6,25% от их общего количества (459 720 штук) (т. 2, л.д. 58).
11.05.2010 проведено годовое общее собрание акционеров общества "Метео", оформленным протоколом от 11.05.2010 (т. 1, л.д. 58-61), на котором принято, в том числе решение об одобрении сделки с заинтересованностью (сделки по продаже обществу "Олипс" принадлежащих обществу "Метео" объектов недвижимости по общей цене 83 870 000 рублей) (вопрос N 7 повестки дня).
Также 03.08.2010 проведено внеочередное общее собрание акционеров общества "Метео", оформленным протоколом от 03.08.2010 (т. 1, л.д. 74-75), на котором принято, в том числе решение об одобрении сделки по продаже обществу "Олипс" принадлежащих обществу "Метео" объектов недвижимости по цене 24 020 000 рублей (вопрос N 2 повестки дня).
20.04.2011 проведено внеочередное общее собрание акционеров общества "Метео", оформленным протоколом от 20.04.2011 (т. 1, л.д. 88-89), на котором принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью, а именно: сделки по продаже обществу "Олипс" принадлежащих обществу "Метео" объектов недвижимости по цене 80 750 000 рублей, а также сделки по продаже любому заинтересованному лицу оборудования по цене 43 380 000 рублей (единственный вопрос повестки дня).
Полагая, что указанные решения собраний акционеров нарушают права истца, как акционеров общества "Метео", поскольку решения приняты акционерами, не имевшими права голосовать по оспариваемым вопросам, то есть в отсутствие необходимого для принятия решений кворума, общество "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске сроков исковой давности, указав, что такие сроки по заявленным истцом требованиям о признании недействительными решений общих собраний акционеров, оформленных протоколами от 11.05.2010, от 03.08.2010 и от 20.04.2011 истекли соответственно 11.08.2010, 02.11.2010, 19.07.2011. Суд также пришел к выводу о том, что истец, являясь добросовестным и разумным акционером общества "Метео", был осведомлен о положениях устава общества "Метео", регламентирующих порядок уведомления о собраниях акционеров, следовательно, должен был знать о времени и месте проведения собраний 11.05.2010, 03.08.2010 и 20.04.2011. Зная о времени и месте проведения собраний акционеров, зная повестку дня собраний, истец при должной разумности, заботливости и осмотрительности, проявляя интерес к деятельности акционерного общества, желая принимать участие в управлении акционерным обществом, имел возможность не только ознакомиться с материалами собраний, но и принять в них участие. Такой возможностью истец не воспользовался. При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Метео" до проведения оспариваемых собраний препятствовало доступу к материалам собраний, либо не допустило представителя истца к участию в спорных собраниях (стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Названной нормой Закона об акционерных обществах акционеру общества предоставлено право обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
То есть исходя из смысла и содержания пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных общества, а также разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление N 19) срок исковой давности по указанному требованию применительно к юридическим лицам восстановлению не подлежит.
Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления N 19, при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.
Вместе с тем, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании.
В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны, в том числе, порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться. Указанная информация (материалы), в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров.
В пункте 6.8 устава общества "Метео" (т. 2, л.д. 115-129) содержатся аналогичные положения. Также установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров публикуется в газете "Областная газета".
Из материалов дела усматривается, что общество "Метео" известило о проведении собраний путем публикаций в газете "Областная газета" от 16.10.2010, от 09.07.2010, от 25.03.2011 (т. 4, л.д. 40; т. 5, л.д. 33; т. 6, л.д. 27).
Из содержаний публикаций следует, что в них указаны: дата, время, место проведения собраний (г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 1, третий этаж, конференц-зал общества "Метео"), время начала регистрации лиц, участвующих в общем собрании; повестка собрания, в том числе, с указанием на рассмотрение вопроса об одобрении сделок с заинтересованностью. Также в нем отражено, что за информацией (материалами), подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к проведению собрания, возможно обратится в течение 20 дней до его проведения по адресу г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 1, в рабочее время (с 8.00 до 17.00).
Следовательно, общество "Метео" известило акционера - общество "Благодать секъюритиз" о проведении спорного собрания, а также предоставило ему доступ к необходимой информации (материалам) в порядке, установленном законом.
Ссылка подателя жалобы на то, что из сообщения в газете непонятно о каких сделках и на каких условиях они заключаются, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку общество "Благодать секъюритиз", являясь акционером общества "Метео", добросовестно и разумно осуществляя принадлежащие ему права акционера, действуя с необходимой акционеру степенью заботливости и осмотрительности, имело возможность получить соответствующую информацию и подробней узнать интересующие сведения, в том числе путем ознакомления с материалами собрания. По мнению апелляционной инстанции, раскрытие пункта повестки дня "одобрение сделок с заинтересованностью" в сообщении было бы нецелесообразным, учитывая большой объем информации по таким сделкам, а также отсутствие императивных норм законодательства, закрепляющих обязанность по публикации указанных сведений (раскрытие информации по сделкам).
Кроме того, право определения места и времени ознакомления акционеров с информацией (документами) принадлежит акционерному обществу.
Доводы жалобы об отсутствии в извещениях подробной адресной информации по месту проведения собраний противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Как отмечалось, при наличии сомнений относительно места проведения собраний истец мог обратиться к обществу "Метео" за соответствующей информацией. Нарушений требований к публикации сообщения, установленных в статье 52 Закона об акционерных обществах, не усматривается.
Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, при проведении собраний акционеров не были нарушены порядок созыва собраний, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собраний, соответственно, мог реализовать принадлежащие ему как акционеру права на участие в собраниях и голосовать по все вопросам повестки дня.
Между тем данным правом истец не воспользовался.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что с настоящим заявлением истец обратился в суд 01.08.2013 (т. 1, л.д. 8).
Как было указано заявление о признании решений собрания недействительным может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
В то же время согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Статья 91 Закона об акционерных обществах обязывает акционерное общество обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Закона. Исходя из статьи 63 данного Закона, протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех дней после закрытия собрания акционеров.
Поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о созыве и проведении собрания, то по истечении трех дней после закрытия собрания акционеров он имел возможность ознакомиться с материалами собрания, в том числе с протоколом.
Таким образом, общество "Благодать секъюритиз" должно было узнать о принятых на собрании решениях в течение трех дней с даты проведения собрания и изготовления протокола собрания.
Доводы жалобы в указанной части признаются необоснованными.
Сроки исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными решений общих собраний акционеров, оформленных протоколами от 11.05.2010, от 03.08.2010 и от 20.04.2011 истекли 11.08.2010, 02.11.2010, 19.07.2011 соответственно, то есть по истечении трех месяцев с момента изготовления протоколов собраний.
Следовательно, на день предъявления настоящего иска об оспаривании решений общего собрания акционеров, срок исковой давности истек.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что считая себя акционером общества "Метео" и добросовестно реализуя свои права и обязанности, истец должен был интересоваться деятельностью общества и принятыми в нем решениями, имел право принимать участие в собраниях и вправе был получить соответствующую информацию. При той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о принимаемых решениях на собраниях общества, истец мог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Ссылка на то, что истец препятствовал ознакомлению с протоколами собраний, документально не подтверждается. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что годовые отчеты о деятельности общества "Метео", в котором отражена также информация о совершенных сделках, опубликован в сети интернет на сайте www.svmeteo.ru, впоследствии на сайте www.e-disclosure.ru. Информация о публикациях отчета также публиковалось на сайте и в новостной ленте закрытого акционерного общества "Интерфакс".
На основании изложенного, учитывая, что срок давности по обращению с настоящим заявлением восстановлению не подлежит, доказательства пропуска срока под влиянием насилия или угрозы истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления общество "Благодать секъюритиз" со ссылкой на пропуск срока является обоснованным, соответствующим нормам права, обстоятельствам и материалам дела.
При этом суд апелляционной считает, что в силу требований действующего законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении N 15/18, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, другие обстоятельства не имеют правового значения и арбитражным судом не оцениваются.
При таких обстоятельствах иные доводы жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-15618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2014 N 18АП-13724/2013 ПО ДЕЛУ N А76-15618/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. N 18АП-13724/2013
Дело N А76-15618/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-15618/2013 (судья Конкин М.В.).
В судебном заседании приняли участие:
- генеральный директор закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз" Чащин Всеволод Владимирович (паспорт <...>, контракт от 06.06.2013);
- представитель закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз" - Додонов Павел Сергеевич (паспорт, доверенность N 07/13 от 31.10.2013);
- закрытого акционерного общества "Олипс" - Давыдов Василий Александрович (паспорт, доверенность N 86-12 от 13.11.2012);
- открытого акционерного общества "Метео" - Коробейникова Елена Викторовна (паспорт, доверенность 01.07.2013).
Закрытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз" (ИНН 6658078543, ОГРН 1026602314958, далее - общество "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Метео" (ИНН 6658017999, ОГР 1026602311229, далее - общество "Метео", ответчик) о признании недействительными протоколов решений общих собраний акционеров общества "Метео" по вопросам утверждения сделок с заинтересованностью: вопрос N 7 протокола собрания от 11.05.2010, вопрос N 2 протокола собрания от 03.08.2010, вопрос N 1 протокола собрания от 20.04.2011 (т. 1, л.д. 8-26).
Определениями суда от 19.08.2013 и от 03.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Олипс" (далее - общество "Олипс"), Кукушкина Елена Николаевна, Куроптев Юрий Гаврилович, Шляхова Зоя Васильевна, Ладейщикова Идея Федоровна, Дашков Анатолий Васильевич, Перминова Виктория Алексеевна, Буланова Вера Борисовна, Пономаренко Маргарита Григорьевна, Миронова Лидия Николаевна, Антропов Николай Григорьевич, Царегородцева Нэлли Викторовна, Царегородцева Анна Викторовна, Морозов Владимир Сергеевич, Баронина Наталья Николаевна (т. 1, л.д. 1-7; т. 9, л.д. 78-83; т. 1, л.д. 53-54).
Решением суда от 08.11.2013 (резолютивная часть от 31.10.2013, т. 11, л.д. 62-73) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, заявленные требования удовлетворить.
В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что суд ошибочно определил и указал в решении, что сообщения о проведении собраний акционеров соответствуют требованиям закона. В извещениях отсутствует подробная адресная информация по месту проведения собраний, что явилось нарушением порядка созыва собрания, и присутствует информация, вводящая в заблуждение по месту ознакомления с материалами собраний, что свидетельствует о неравном отношении к акционерам. Вывод суда о том, что начало течения срока давности начинается с момента составления протоколов обжалуемых решений собраний акционеров не обоснован. Срок давности не пропущен. Принятые общими собраниями решения публиковались в годовых отчетах общества, в которых отсутствовала важная информация по сделкам с заинтересованностью, что нарушает право на получение информации. Кроме того, судом вообще не исследовался вопрос, когда были опубликованы годовые отчеты, и какая информация в них сообщалась. При осуществлении истцом действий по ознакомлению с протоколами собраний, общество скрывало информацию в нарушение архивного законодательства (пункт 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее - Закон об архивном деле в Российской Федерации). В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивы, по которым отверг доказательства того, что в результате принятия оспариваемых решений общих собраний отчужден единый производственный объект недвижимости общества, а оно само утратило возможность вести хозяйственную деятельность. Суд не исследовал вопрос правомочности собрания и наличия кворума для принятия решения по оспариваемым вопросам повестки дня и голосования.
Общество "Олипс" представило отзыв на жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, указав, в том числе на то, что истцом заявлены дополнительные основания иска, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (нарушение ответчиком правил проведения собрания, уведомления акционеров о времени и месте проведения собраний), что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок давности пропущен, вывод суда в указанной части является правильным.
Общество "Метео" также представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать. По мнению ответчика довод истца о том, что при проведении оспариваемых собраний было нарушено его право на участие в собрании и ознакомлении с материалами, является изменением оснований заявленных требований и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Суд верно указал на пропуск срока давности, срок которого истек по истечении трех месяцев с момента проведения собраний.
В судебном заседании представители общества "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз", общества "Метео", общества "Олипс" доводы жалобы и отзывов на нее поддержали в полном объеме.
Иные лица в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей участвующих в деле лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Метео" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.1992 (свидетельство N 00664-1, т. 2, л.д. 112), 09.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, о чем выдано свидетельство серии 66N 003678250 (т. 2, л.д. 113).
Согласно выписки из реестра акционеров (т. 2, л.д. 58) общество "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз" является акционером общества "Метео", имеющее 28 759 акции, номиналом 4 998 рублей, что составляет 6,25% от их общего количества (459 720 штук) (т. 2, л.д. 58).
11.05.2010 проведено годовое общее собрание акционеров общества "Метео", оформленным протоколом от 11.05.2010 (т. 1, л.д. 58-61), на котором принято, в том числе решение об одобрении сделки с заинтересованностью (сделки по продаже обществу "Олипс" принадлежащих обществу "Метео" объектов недвижимости по общей цене 83 870 000 рублей) (вопрос N 7 повестки дня).
Также 03.08.2010 проведено внеочередное общее собрание акционеров общества "Метео", оформленным протоколом от 03.08.2010 (т. 1, л.д. 74-75), на котором принято, в том числе решение об одобрении сделки по продаже обществу "Олипс" принадлежащих обществу "Метео" объектов недвижимости по цене 24 020 000 рублей (вопрос N 2 повестки дня).
20.04.2011 проведено внеочередное общее собрание акционеров общества "Метео", оформленным протоколом от 20.04.2011 (т. 1, л.д. 88-89), на котором принято решение об одобрении сделки с заинтересованностью, а именно: сделки по продаже обществу "Олипс" принадлежащих обществу "Метео" объектов недвижимости по цене 80 750 000 рублей, а также сделки по продаже любому заинтересованному лицу оборудования по цене 43 380 000 рублей (единственный вопрос повестки дня).
Полагая, что указанные решения собраний акционеров нарушают права истца, как акционеров общества "Метео", поскольку решения приняты акционерами, не имевшими права голосовать по оспариваемым вопросам, то есть в отсутствие необходимого для принятия решений кворума, общество "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз" обратилось в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске сроков исковой давности, указав, что такие сроки по заявленным истцом требованиям о признании недействительными решений общих собраний акционеров, оформленных протоколами от 11.05.2010, от 03.08.2010 и от 20.04.2011 истекли соответственно 11.08.2010, 02.11.2010, 19.07.2011. Суд также пришел к выводу о том, что истец, являясь добросовестным и разумным акционером общества "Метео", был осведомлен о положениях устава общества "Метео", регламентирующих порядок уведомления о собраниях акционеров, следовательно, должен был знать о времени и месте проведения собраний 11.05.2010, 03.08.2010 и 20.04.2011. Зная о времени и месте проведения собраний акционеров, зная повестку дня собраний, истец при должной разумности, заботливости и осмотрительности, проявляя интерес к деятельности акционерного общества, желая принимать участие в управлении акционерным обществом, имел возможность не только ознакомиться с материалами собраний, но и принять в них участие. Такой возможностью истец не воспользовался. При этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что общество "Метео" до проведения оспариваемых собраний препятствовало доступу к материалам собраний, либо не допустило представителя истца к участию в спорных собраниях (стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Названной нормой Закона об акционерных обществах акционеру общества предоставлено право обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
То есть исходя из смысла и содержания пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных общества, а также разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - постановление N 19) срок исковой давности по указанному требованию применительно к юридическим лицам восстановлению не подлежит.
Также, согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления N 19, при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.
Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах.
Вместе с тем, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании.
В сообщении о проведении общего собрания акционеров должны быть указаны, в том числе, порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться. Указанная информация (материалы), в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров.
В пункте 6.8 устава общества "Метео" (т. 2, л.д. 115-129) содержатся аналогичные положения. Также установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров публикуется в газете "Областная газета".
Из материалов дела усматривается, что общество "Метео" известило о проведении собраний путем публикаций в газете "Областная газета" от 16.10.2010, от 09.07.2010, от 25.03.2011 (т. 4, л.д. 40; т. 5, л.д. 33; т. 6, л.д. 27).
Из содержаний публикаций следует, что в них указаны: дата, время, место проведения собраний (г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 1, третий этаж, конференц-зал общества "Метео"), время начала регистрации лиц, участвующих в общем собрании; повестка собрания, в том числе, с указанием на рассмотрение вопроса об одобрении сделок с заинтересованностью. Также в нем отражено, что за информацией (материалами), подлежащей предоставлению акционерам при подготовке к проведению собрания, возможно обратится в течение 20 дней до его проведения по адресу г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 1, в рабочее время (с 8.00 до 17.00).
Следовательно, общество "Метео" известило акционера - общество "Благодать секъюритиз" о проведении спорного собрания, а также предоставило ему доступ к необходимой информации (материалам) в порядке, установленном законом.
Ссылка подателя жалобы на то, что из сообщения в газете непонятно о каких сделках и на каких условиях они заключаются, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку общество "Благодать секъюритиз", являясь акционером общества "Метео", добросовестно и разумно осуществляя принадлежащие ему права акционера, действуя с необходимой акционеру степенью заботливости и осмотрительности, имело возможность получить соответствующую информацию и подробней узнать интересующие сведения, в том числе путем ознакомления с материалами собрания. По мнению апелляционной инстанции, раскрытие пункта повестки дня "одобрение сделок с заинтересованностью" в сообщении было бы нецелесообразным, учитывая большой объем информации по таким сделкам, а также отсутствие императивных норм законодательства, закрепляющих обязанность по публикации указанных сведений (раскрытие информации по сделкам).
Кроме того, право определения места и времени ознакомления акционеров с информацией (документами) принадлежит акционерному обществу.
Доводы жалобы об отсутствии в извещениях подробной адресной информации по месту проведения собраний противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Как отмечалось, при наличии сомнений относительно места проведения собраний истец мог обратиться к обществу "Метео" за соответствующей информацией. Нарушений требований к публикации сообщения, установленных в статье 52 Закона об акционерных обществах, не усматривается.
Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, при проведении собраний акционеров не были нарушены порядок созыва собраний, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собраний, соответственно, мог реализовать принадлежащие ему как акционеру права на участие в собраниях и голосовать по все вопросам повестки дня.
Между тем данным правом истец не воспользовался.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что с настоящим заявлением истец обратился в суд 01.08.2013 (т. 1, л.д. 8).
Как было указано заявление о признании решений собрания недействительным может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
В то же время согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Статья 91 Закона об акционерных обществах обязывает акционерное общество обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Закона. Исходя из статьи 63 данного Закона, протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех дней после закрытия собрания акционеров.
Поскольку истец был надлежащим образом уведомлен о созыве и проведении собрания, то по истечении трех дней после закрытия собрания акционеров он имел возможность ознакомиться с материалами собрания, в том числе с протоколом.
Таким образом, общество "Благодать секъюритиз" должно было узнать о принятых на собрании решениях в течение трех дней с даты проведения собрания и изготовления протокола собрания.
Доводы жалобы в указанной части признаются необоснованными.
Сроки исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными решений общих собраний акционеров, оформленных протоколами от 11.05.2010, от 03.08.2010 и от 20.04.2011 истекли 11.08.2010, 02.11.2010, 19.07.2011 соответственно, то есть по истечении трех месяцев с момента изготовления протоколов собраний.
Следовательно, на день предъявления настоящего иска об оспаривании решений общего собрания акционеров, срок исковой давности истек.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что считая себя акционером общества "Метео" и добросовестно реализуя свои права и обязанности, истец должен был интересоваться деятельностью общества и принятыми в нем решениями, имел право принимать участие в собраниях и вправе был получить соответствующую информацию. При той степени заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о принимаемых решениях на собраниях общества, истец мог своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Ссылка на то, что истец препятствовал ознакомлению с протоколами собраний, документально не подтверждается. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что годовые отчеты о деятельности общества "Метео", в котором отражена также информация о совершенных сделках, опубликован в сети интернет на сайте www.svmeteo.ru, впоследствии на сайте www.e-disclosure.ru. Информация о публикациях отчета также публиковалось на сайте и в новостной ленте закрытого акционерного общества "Интерфакс".
На основании изложенного, учитывая, что срок давности по обращению с настоящим заявлением восстановлению не подлежит, доказательства пропуска срока под влиянием насилия или угрозы истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления общество "Благодать секъюритиз" со ссылкой на пропуск срока является обоснованным, соответствующим нормам права, обстоятельствам и материалам дела.
При этом суд апелляционной считает, что в силу требований действующего законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении N 15/18, в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, другие обстоятельства не имеют правового значения и арбитражным судом не оцениваются.
При таких обстоятельствах иные доводы жалобы правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
Учитывая изложенное, основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2013 по делу N А76-15618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Благодать секъюритиз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
С.А.БАБКИНА
З.Н.СЕРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)