Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2014 по делу N А47-10087/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.
Закрытое акционерное общество "Орский хлеб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 30.06.2014 N 17-25/17545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обеспечение заявления 23.09.2014 общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило частично приостановить действие решения инспекции от 30.06.2014 N 17-25/17545, а именно: п. 2 резолютивной части решения в части штрафов по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 437 357 руб. 14 коп., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением суда от 24.09.2014 (судья Лазебная Г.Н.) заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие п. 2 резолютивной части решения инспекции от 30.06.2014 N 17-25/17545 в части взыскания штрафов по налогу на прибыль организаций, НДС и НДФЛ в общей сумме 437 357 руб. 14 коп., до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что оспариваемые судебные акты не содержат мотивов, по которым суды пришли к выводу о затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, указанных в ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры и отказывая в удовлетворении заявления инспекции об отмене обеспечительной меры, суды исходили из того, что данная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, является обоснованной; возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае взыскания суммы, начисленной на основании оспариваемого решения налогового органа, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 1, 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенным ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик, подавая заявление о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в части, ссылался на то, что немедленное принудительное и бесспорное взыскание оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа до рассмотрения судом спора об их законности приведет к причинению значительного ущерба заявителю и затруднит или сделает невозможной его хозяйственную деятельность, поскольку общество не сможет своевременно выплачивать задолженность по кредитным договорам, заключенным с кредитными организациями, что может привести к начислению банками повышенных процентов и неустойки по кредитным договорам, кроме того, может послужить основанием для расторжения кредитных договоров и досрочному востребованию сумм предоставленных кредитных денежных средств; не сможет своевременно исполнить текущие налоговые обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами. Также заявитель указал на наличие прочих текущих договорных обязательств, для исполнения которых необходимо приобретение всевозможных ресурсов. Сослался на значимую специфику деятельности предприятия по производству хлебобулочных изделий, наличие стратегического назначения по обеспечению населения хлебом и водой на случай чрезвычайных ситуаций. В случае взыскания спорных сумм штрафов и последующем удовлетворении требований налогоплательщика обществу предстоит длительная процедура возврата необоснованно взысканных сумм. Таким образом, возникнут неблагоприятные последствия для имущественных интересов лица, в отношении которого производится исполнение решения государственного органа, затруднит дальнейшую деятельность общества, отрицательно скажется на финансовой деятельности и на его деловой репутации, как субъекта гражданских правовых отношений.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель представил выписки по лицевым счетам в банках, договор поставки от 22.02.2012 N 267 АЗС/12, договор на продажу СПБТ от 18.02.2010 N 02-4-770/10, договор от 12.01.2010 N 26/ПП-10/40М, кредитный договор от 25.02.2012 N 11-12/022/Кр/Корп, договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.10.2012 N 3563, договор от 10.07.2013 N 3841 об открытии возобновляемой кредитной линии, договор поставки газа от 03.09.2013 N 56-4-0079/13, договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования от 26.02.2008 N 198.0, договор теплоснабжения от 27.03.2014 N 941827, штатное расписание служащих на 2014 г., штатное расписание рабочих на 2014 г.
Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, сделан вывод о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия п. 2 резолютивной части решения инспекции от 30.06.2014 N 17-25/17545 в части взыскания штрафов по налогу на прибыль организаций, НДС и НДФЛ в общей сумме 437 357 руб. 14 коп. не нарушает баланса частных и публичных интересов, не препятствует инспекции совершить действия по принудительному взысканию налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу; непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба обществу.
Данные выводы правомерны и соответствуют требованиям, установленным ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, обеспечительные меры приняты в соответствии с законом и обстоятельствами дела и соразмерны заявленным требованиям.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2014 по делу N А47-10087/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2015 N Ф09-10105/14 ПО ДЕЛУ N А47-10087/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. N Ф09-10105/14
Дело N А47-10087/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2014 по делу N А47-10087/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.
Закрытое акционерное общество "Орский хлеб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании частично недействительным решения от 30.06.2014 N 17-25/17545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обеспечение заявления 23.09.2014 общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило частично приостановить действие решения инспекции от 30.06.2014 N 17-25/17545, а именно: п. 2 резолютивной части решения в части штрафов по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 437 357 руб. 14 коп., до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением суда от 24.09.2014 (судья Лазебная Г.Н.) заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приостановлено действие п. 2 резолютивной части решения инспекции от 30.06.2014 N 17-25/17545 в части взыскания штрафов по налогу на прибыль организаций, НДС и НДФЛ в общей сумме 437 357 руб. 14 коп., до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (судьи Плаксина Н.Г., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что оспариваемые судебные акты не содержат мотивов, по которым суды пришли к выводу о затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, указанных в ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры и отказывая в удовлетворении заявления инспекции об отмене обеспечительной меры, суды исходили из того, что данная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, является обоснованной; возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае взыскания суммы, начисленной на основании оспариваемого решения налогового органа, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.
В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 1, 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.
В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 также указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенным ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик, подавая заявление о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения в части, ссылался на то, что немедленное принудительное и бесспорное взыскание оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа до рассмотрения судом спора об их законности приведет к причинению значительного ущерба заявителю и затруднит или сделает невозможной его хозяйственную деятельность, поскольку общество не сможет своевременно выплачивать задолженность по кредитным договорам, заключенным с кредитными организациями, что может привести к начислению банками повышенных процентов и неустойки по кредитным договорам, кроме того, может послужить основанием для расторжения кредитных договоров и досрочному востребованию сумм предоставленных кредитных денежных средств; не сможет своевременно исполнить текущие налоговые обязательства перед бюджетом и внебюджетными фондами. Также заявитель указал на наличие прочих текущих договорных обязательств, для исполнения которых необходимо приобретение всевозможных ресурсов. Сослался на значимую специфику деятельности предприятия по производству хлебобулочных изделий, наличие стратегического назначения по обеспечению населения хлебом и водой на случай чрезвычайных ситуаций. В случае взыскания спорных сумм штрафов и последующем удовлетворении требований налогоплательщика обществу предстоит длительная процедура возврата необоснованно взысканных сумм. Таким образом, возникнут неблагоприятные последствия для имущественных интересов лица, в отношении которого производится исполнение решения государственного органа, затруднит дальнейшую деятельность общества, отрицательно скажется на финансовой деятельности и на его деловой репутации, как субъекта гражданских правовых отношений.
Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель представил выписки по лицевым счетам в банках, договор поставки от 22.02.2012 N 267 АЗС/12, договор на продажу СПБТ от 18.02.2010 N 02-4-770/10, договор от 12.01.2010 N 26/ПП-10/40М, кредитный договор от 25.02.2012 N 11-12/022/Кр/Корп, договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.10.2012 N 3563, договор от 10.07.2013 N 3841 об открытии возобновляемой кредитной линии, договор поставки газа от 03.09.2013 N 56-4-0079/13, договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание газопроводов, сооружений на них и газового оборудования от 26.02.2008 N 198.0, договор теплоснабжения от 27.03.2014 N 941827, штатное расписание служащих на 2014 г., штатное расписание рабочих на 2014 г.
Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, сделан вывод о том, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия п. 2 резолютивной части решения инспекции от 30.06.2014 N 17-25/17545 в части взыскания штрафов по налогу на прибыль организаций, НДС и НДФЛ в общей сумме 437 357 руб. 14 коп. не нарушает баланса частных и публичных интересов, не препятствует инспекции совершить действия по принудительному взысканию налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу; непринятие обеспечительных мер повлечет причинение значительного ущерба обществу.
Данные выводы правомерны и соответствуют требованиям, установленным ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, обеспечительные меры приняты в соответствии с законом и обстоятельствами дела и соразмерны заявленным требованиям.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2014 по делу N А47-10087/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.А.КРАВЦОВА
Н.Н.СУХАНОВА
Е.А.КРАВЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)