Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу N А76-11520/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Гаврилов И.А. (доверенность от 17.06.2014 N 05-27/07762);
- общества с ограниченной ответственностью (далее - общество, налогоплательщик) - Афанасьев А.Д. (доверенность от 23.01.2014).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный земельный налог за 2006 - 2010 гг. в сумме 1 747 525 руб.
Решением суда от 29.04.2014 (судья Позднякова Е.А.) заявленные требования удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность возвратить из бюджета излишне уплаченный налог в сумме 1 772 136,43 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в силу п. 4 ст. 85, п. 3 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщики обязаны самостоятельно обеспечивать себя сведениями о кадастровой стоимости земельных участков. С 2007 года общество имело возможность обратиться в органы Государственного земельного кадастра и узнать реальную кадастровую стоимость земельного участка и внести соответствующие изменения в налоговую отчетность, в связи с чем довод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены доказательства доведения до налогоплательщика сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, является необоснованным. На момент подачи обществом заявления в арбитражный суд срок для возврата в судебном порядке излишне уплаченного земельного налога пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Общество считает, что вывод судов о том, что налогоплательщик не знал и не должен был знать об обстоятельствах переплаты ранее сентября 2012 года сделан с учетом фактических обстоятельств по делу и соответствует собранным по делу доказательствам. Доводы инспекции сводятся к переоценке фактических обстоятельств, оснований для которой в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, общество отмечает, что на сегодняшний день налоговым органом оспариваемые им акты исполнены в добровольном порядке, суммы переплаты по земельному налогу возвращены обществу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.01.2004, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов, имеет в собственности земельный участок, является плательщиком налога на землю, который отражает в налоговых декларациях исходя из кадастровой стоимости 30 953 368 руб., перечисляет налог в бюджет.
Обществом 24.09.2012 получена информация от аудитора, где указано о неверном исчислении налога, сделан запрос в орган Росреестра, получены справки о кадастровой стоимости по каждому налоговому периоду.
С учетом полученных данных в инспекцию 20.12.2012 направлены уточненные декларации, заявление о возврате излишне уплаченных сумм - 2 834 420 руб.
Решением от 15.03.2013 налоговый орган возвратил обществу 1 086 894 руб., в остальной части в возврате излишне уплаченных сумм налога отказал, ссылаясь на истечение 3-хлетнего срока с даты уплаты налога в бюджет.
Не согласившись с отказом налогового органа в возврате суммы переплаты по земельному налогу, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная ст. 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты налога (п. 7 ст. 78 Кодекса).
В то же время применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства.
В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
В обоснование своей позиции по поводу начала исчисления срока общество ссылается на решение налогового органа по выездной проверке, в котором определена кадастровая стоимость, используемая при исчислении налога, последующие камеральные проверки налоговых деклараций, не установившие ошибки при исчислении налога. Используемые сведения о кадастровой стоимости общество считало правильными и об ошибке узнало из заключения аудитора.
В опровержение доводов налогоплательщика, инспекцией не представлено документальных и объективных доказательств, свидетельствующих о более раннем, чем сентябрь 2012 г., моменте, когда общество узнало или должно было узнать об излишней уплате налога в спорной сумме.
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Судами установлено, что по состоянию на 1 января 2006 года, 01 января 2007, 01 января 2008 и 01 января 2009 года кадастровая стоимость конкретного земельного участка 74:23:0000000:48, расположенного в с. Травники Чебаркульского района не определена, следовательно, у общества отсутствовала возможность определения суммы земельного налога, подлежащей уплате.
Доказательств того, что на даты представления первичных налоговых деклараций и уплаты налога обществу достоверно было известно о перечислении в бюджет сверх установленной законом суммы налога, либо выявления такого обстоятельства до сентября 2012 г. в результате отношений с налоговым органом из сообщений и решений последнего по итогам налоговых проверок (п. 3 ст. 78, ст. 88, 89, 101 Кодекса), проведения совместных сверок расчетов с бюджетом (ст. 32, 45 Кодекса), равно как и доказательств того, что налогоплательщик обращался ранее в инспекцию по поводу возникшей переплаты, злоупотребления им правом при судебной защите, не имеется.
Факт наличия указанной переплаты документально подтвержден и не оспаривается налоговым органом, доказательств, препятствующих возврату налога заявителю (включая наличие иных недоимок), в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о возврате из бюджета переплаты за 2006 - 2009 гг.
Доводов о незаконности судебного решения в части возврата из бюджета переплаты за 2010 г. - 312 379 руб. инспекцией не заявлено.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу N А76-11520/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2014 N Ф09-7026/14 ПО ДЕЛУ N А76-11520/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. N Ф09-7026/14
Дело N А76-11520/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу N А76-11520/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- инспекции - Гаврилов И.А. (доверенность от 17.06.2014 N 05-27/07762);
- общества с ограниченной ответственностью (далее - общество, налогоплательщик) - Афанасьев А.Д. (доверенность от 23.01.2014).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об обязании инспекции возвратить из бюджета излишне уплаченный земельный налог за 2006 - 2010 гг. в сумме 1 747 525 руб.
Решением суда от 29.04.2014 (судья Позднякова Е.А.) заявленные требования удовлетворены, на инспекцию возложена обязанность возвратить из бюджета излишне уплаченный налог в сумме 1 772 136,43 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в силу п. 4 ст. 85, п. 3 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщики обязаны самостоятельно обеспечивать себя сведениями о кадастровой стоимости земельных участков. С 2007 года общество имело возможность обратиться в органы Государственного земельного кадастра и узнать реальную кадастровую стоимость земельного участка и внести соответствующие изменения в налоговую отчетность, в связи с чем довод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены доказательства доведения до налогоплательщика сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка, является необоснованным. На момент подачи обществом заявления в арбитражный суд срок для возврата в судебном порядке излишне уплаченного земельного налога пропущен.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Общество считает, что вывод судов о том, что налогоплательщик не знал и не должен был знать об обстоятельствах переплаты ранее сентября 2012 года сделан с учетом фактических обстоятельств по делу и соответствует собранным по делу доказательствам. Доводы инспекции сводятся к переоценке фактических обстоятельств, оснований для которой в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, общество отмечает, что на сегодняшний день налоговым органом оспариваемые им акты исполнены в добровольном порядке, суммы переплаты по земельному налогу возвращены обществу.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 26.01.2004, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов, имеет в собственности земельный участок, является плательщиком налога на землю, который отражает в налоговых декларациях исходя из кадастровой стоимости 30 953 368 руб., перечисляет налог в бюджет.
Обществом 24.09.2012 получена информация от аудитора, где указано о неверном исчислении налога, сделан запрос в орган Росреестра, получены справки о кадастровой стоимости по каждому налоговому периоду.
С учетом полученных данных в инспекцию 20.12.2012 направлены уточненные декларации, заявление о возврате излишне уплаченных сумм - 2 834 420 руб.
Решением от 15.03.2013 налоговый орган возвратил обществу 1 086 894 руб., в остальной части в возврате излишне уплаченных сумм налога отказал, ссылаясь на истечение 3-хлетнего срока с даты уплаты налога в бюджет.
Не согласившись с отказом налогового органа в возврате суммы переплаты по земельному налогу, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из следующего.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 21 Кодекса закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная ст. 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Зачет или возврат излишне уплаченных налогов производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты налога (п. 7 ст. 78 Кодекса).
В то же время применительно к п. 3 ст. 79 Кодекса эта норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства.
В этом случае вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08).
В обоснование своей позиции по поводу начала исчисления срока общество ссылается на решение налогового органа по выездной проверке, в котором определена кадастровая стоимость, используемая при исчислении налога, последующие камеральные проверки налоговых деклараций, не установившие ошибки при исчислении налога. Используемые сведения о кадастровой стоимости общество считало правильными и об ошибке узнало из заключения аудитора.
В опровержение доводов налогоплательщика, инспекцией не представлено документальных и объективных доказательств, свидетельствующих о более раннем, чем сентябрь 2012 г., моменте, когда общество узнало или должно было узнать об излишней уплате налога в спорной сумме.
В соответствии с п. 14 ст. 396 Кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Судами установлено, что по состоянию на 1 января 2006 года, 01 января 2007, 01 января 2008 и 01 января 2009 года кадастровая стоимость конкретного земельного участка 74:23:0000000:48, расположенного в с. Травники Чебаркульского района не определена, следовательно, у общества отсутствовала возможность определения суммы земельного налога, подлежащей уплате.
Доказательств того, что на даты представления первичных налоговых деклараций и уплаты налога обществу достоверно было известно о перечислении в бюджет сверх установленной законом суммы налога, либо выявления такого обстоятельства до сентября 2012 г. в результате отношений с налоговым органом из сообщений и решений последнего по итогам налоговых проверок (п. 3 ст. 78, ст. 88, 89, 101 Кодекса), проведения совместных сверок расчетов с бюджетом (ст. 32, 45 Кодекса), равно как и доказательств того, что налогоплательщик обращался ранее в инспекцию по поводу возникшей переплаты, злоупотребления им правом при судебной защите, не имеется.
Факт наличия указанной переплаты документально подтвержден и не оспаривается налоговым органом, доказательств, препятствующих возврату налога заявителю (включая наличие иных недоимок), в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о возврате из бюджета переплаты за 2006 - 2009 гг.
Доводов о незаконности судебного решения в части возврата из бюджета переплаты за 2010 г. - 312 379 руб. инспекцией не заявлено.
Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 по делу N А76-11520/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)