Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014
Полный текст постановления изготовлен 03.07.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
при участии:
- от заявителя: Меренкова Е.В., по доверенности от 17.10.2012, паспорт;
- от заинтересованного лица: Салагаева Т.Ю., по доверенности от 09.01.2014, удостоверение; Слезко А.А., по доверенности от 10.12.2013, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (07АП-4921/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014
по делу N А27-15985/2013 (Судья Исаенко Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Инская", Кемеровская область, Беловский район, д. Осиновка, ОГРН 1024200552628, ИНН 4202020053
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Белово, ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359
о признании частично недействительным решения от 25.07.2013 года N 57 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Инская" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Птицефабрика "Инская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 3 по Кемеровской области) от 25.07.2013 года N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), соответствующих сумм пени и штрафа; заявитель просит снизить сумму штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) до 50 000 рублей; обязать инспекцию возвратить на расчетный счет незаконно взысканные на основании оспариваемого решения денежные средства в сумме 2 433 592,28 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014 (резолютивная часть объявлена 09.04.2014) требования ООО "Птицефабрика "Инская" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 25.07.2013 года N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление, неполное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 719 594, 90 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу общества 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в части ЕСХН. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Подробно доводы инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. Подробно доводы общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки N 34 от 23.05.2013 с указанием на выявленные нарушения законодательства.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 34 от 23.05.2013 и иные материалы выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение от 25.07.2013 года N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Указанным решением обществу доначислен ЕСХН в сумме 2 009 820 рублей, НДФЛ в сумме 344 877 руб., соответствующие суммы пени и штрафов.
Не согласившись с решением налогового органа заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.10.2013 года N 565 решение МИФНС России N 3 по Кемеровской области от 25.07.2013 года N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части - уменьшен размер штрафа по ст. 123 НК РФ до 1 910 661 руб., сумма пени по НДФЛ - до 168 683,40 руб. В остальной части решение инспекции от 25.07.2013 N 57 утверждено.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований в части, пришел к выводу о реальности получения товара, заявленного от спорных контрагентов, указав, что нет оснований не принимать тот размер расходов заявителя, который указан в имеющихся в материалах дела документах, с учетом смягчающих обстоятельств счел справедливым уменьшение штрафа в 10 раз до 191 066,10 рублей, а также о возврате излишне взысканных денежных средств в порядке устранения допущенного нарушения прав заявителя на основании п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 25.07.2013 года N 57 Обществу доначислен единый сельскохозяйственный, НДФЛ, начислены пени и штраф за несвоевременную уплату указанного налога и НДФЛ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 346.5 НК РФ организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 НК РФ.
Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 1 января 2013 года, то есть в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
По смыслу приведенных норм законодательства о бухгалтерском учете, о налогах и сборах в их системной взаимосвязи при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности об этом заявителя не свидетельствует о неправомерности учета соответствующих расходов по налогу на прибыль (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 25.01.2007 N 83-О-О).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность документов и содержатся предположения о наличии в действиях организации умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Пленум ВАС РФ в пункте 8 Постановления N 57 от 30.07.2013 указал, что при применении расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика определяются не только доходы, но и расходы налогоплательщика. Причем указанная обязанность возлагается именно на налоговый орган. Налогоплательщик в свою очередь вправе доказывать, что определенный налоговым органом размер расходов не соответствует фактическим условиям экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС России N 3 по Кемеровской области установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов заявителя.
Так контрагентами заявителя являлись общество с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж"), общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик") как налогоплательщиков и недостоверности сведений о них, включенных в документы, представленные заявителем в обоснование расходов по ЕСХН.
Данные организации поставляли заявителю корма и кормовые составляющие: жмых, шрот, подсолнечное масло.
На требования инспекции в рамках встречной налоговой проверки контрагенты не ответили, взаимоотношения с заявителем не подтвердили, документы не предоставили.
Имущество у контрагентов отсутствует, отчетность за 2011 год не предоставлялась, сдана в налоговые органы только после вручения заявителю акта проверки.
Руководителями ООО "Оптовик" в спорном периоде являлись Кривощеков Е.А. - отрицает причастность к деятельности контрагента, доходов от него не получал; Иванов В.В. - в свидетельских показаниях подтверждает свое должностное положение, однако конкретных обстоятельств хозяйственных отношений с заявителем не помнит. Учредителем являлся Килимник В.В. - подтвердил учреждение контрагента, назвал руководителей, дал пояснения по хозяйственным отношениям с заявителем.
Экспертными заключениями от 07.05.2013 и 15.05.2013 установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с заявителем подписаны не руководителями, а иными лицами.
Руководителями ООО "Вояж" в спорном периоде значились Курилов В.А. и Шабанов Н.А. - оба отрицают причастность к деятельности организации. Заключениями эксперта от 25.04.2013 и 12.04.2013 установлено, что подписи от их имени в документах по взаимоотношениям с заявителем выполнены иными лицами. Килимник В.В. дал показания, что является руководителем данной организации, хотя числился одним из учредителей, дал пояснения по хозяйственным отношениям с заявителем.
В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности опровергают реальность хозяйственных операций.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при определении налоговых обязательств по ЕСХН подлежат применению нормы об экономической обоснованности расходов, предусмотренные главой 25 НК РФ и соответствующие правовые позиции, выработанные высшими судебными инстанциями.
С учетом этого не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов не является достаточным основанием для признания расходов необоснованными. В данном случае юридически значимыми обстоятельствами будут являться реальность хозяйственных операций (факт получения товара), возмездность, размер и экономическая обоснованность расходов.
На основании вышеизложенного, довод инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов несостоятелен.
Как следует из материалов дела, заявитель не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), то суммы НДС к возмещению из бюджета им не заявлялись. Налоговая выгода представлена в форме расходов по ЕСХН.
Заявителем в обоснование расходов по закупке кормов у ООО "Вояж", ООО "Оптовик" представлены договор поставки с ООО "Вояж" N 3 от 15.03.2010, спецификации к нему; договор поставки N 1 от 1.11.2009 с ООО "Оптовик", спецификации к нему; счета-фактуры, товарные накладные; частично товарно-транспортные накладные, ветеринарные свидетельства, паспорта качества, сертификаты соответствия; технологические карты и методическая документация по кормлению птицы; журнал весового контроля, документы об оприходовании поступившего товара и требования-накладные на использование кормов; железнодорожные накладные; документы подтверждающие оказание транспортных услуг сторонним перевозчиком - перевозка товара с железнодорожной станции на птицефабрику; журнал регистрации автотранспорта.
Расхождение по весу между железнодорожными накладными и счетами-фактурами на шрот подсолнечный гранулированный от ООО "Вояж" отсутствует, т.к. инспекцией не был учтен счет-фактура N 257 от 23.09.2011 на 62 т.
Ссылки инспекции в апелляционной жалобе на то, что данный вывод суда не соответствует действительности, так как счет-фактура N 257 от 23.09.2011 на 62 т. представлен в судебное заседание, не изменяет установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о подтвержденности расходов на приобретение шрота.
Таким образом, как следует из железнодорожных накладных, счетов-фактур и товарных накладных шрот подсолнечный поступил от ООО "Вояж" в 2011 г. в количестве 933 200 т.
Из этого количества оприходовано и впоследствии списано в состав расходов по ЕСХН в количестве 913 060 т. Разница составила около 2% и объясняется потерями при транспортировке железнодорожным транспортом в вагонах насыпью, перегрузке в автотранспорт и последующей доставке автотранспортом с железнодорожной станции на птицефабрику.
Кроме этого как следует из оспариваемого решения налоговый орган указывает на несоответствие дат между железнодорожными накладными и счетами-фактурами на шрот подсолнечный гранулированный по датам составления.
Однако, как правомерно указывает суд первой инстанции инспекция, за дату железнодорожной накладной принимает дату выдачи оригинала накладной грузополучателю (то есть дату выдачи груза на станции назначения). При этом дата оформления приема груза к перевозке указана в железнодорожных накладных на 7 - 10 дней раньше. На обратной стороне накладной в графе 2 "особые отметки" указано, что груз принадлежит ООО "Вояж". Плательщиком и грузоотправителем значится ОАО "Чишминское" - производитель товара. Следовательно, в дату оформления железнодорожной накладной у производителя имелась информация о том, что он отправляет груз, принадлежащий ООО "Вояж". ООО "Вояж", являясь собственником указанного товара вправе в любой момент, в том числе и в пути следования, реализовать его третьим лицам, в том числе заявителю.
В связи с этим указание в счете-фактуре и товарной накладной иной даты, чем в железнодорожной накладной не является нарушением действующего законодательства и не опровергает реальность движения спорного товара.
Доводы инспекции в данной части сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, вместе с тем ссылок на конкретные доказательства или норму права налоговым органом не приведено.
Кроме этого налоговый орган полагает, что отсутствие шрота подсолнечного в технологической карте кормления птицы свидетельствует о невозможности его приобретения и использования заявителем.
Вместе с тем заместитель директора по производству птицефабрики Власкова Г.Е., допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что используется и шрот, и жмых, указала его примерную среднемесячную потребность, которая соответствует фактическим данным об использовании данных кормов.
По своим свойствам шрот и жмых близки. Карта предусматривает использование шрота соевого и жмыха подсолнечного. Карта предусматривает использование шрота соевого и жмыха. Технологическая карта закрепляет планируемый рацион кормления птицы.
Ссылки налогового органа на то, что судом необоснованно приняты во внимание данные доводы заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Также налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение к транспортировке третьих лиц не опровергает факт приобретения товара, при этом указывает на журнал регистрации автотранспорта и отсутствие документального подтверждения привлечения к транспортировке услуг третьих лиц.
Между тем суд апелляционной инстанции считает правильным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствие у организации собственного грузового транспорта обуславливает необходимость привлечения третьих лиц к транспортировке груза, что не противоречит нормам действующего законодательства и само по себе не опровергает факт приобретение товара.
Так же налоговый орган установил расхождение по весу жмыха подсолнечного, поступившего от ООО "Оптовик" по товарным накладным и по данным весового контроля заявителя. Заявитель с этим не согласен, указывает, что налоговый орган ошибочно учел по журналу весового контроля, не только жмых, но и масло, поступившее от этого же поставщика, а также за счет опечаток и арифметических ошибок в расчете. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае обе стороны допустили ошибки: заявитель - при формировании сведений по весовому контролю для предоставления в инспекцию (в суд представлены корректные данные), инспекция - при анализе этих сведений.
Как следует из материалов дела, заявителем представлены ветеринарные свидетельства на весь приобретенный у ООО "Оптовик" товар, в железнодорожных накладных имеется отметка об указанных свидетельствах.
Налоговый орган полагает, что в ветеринарных свидетельствах имеются неточности и противоречия, в частности, в некоторых свидетельствах отсутствуют отметки о санитарном осмотре при погрузке, в пути следования и на месте назначения.
Вместе с тем, это не опровергает факт поставки указанных в данных свидетельствах кормов. Подлинники свидетельств обозревались судебном заседании первой инстанции, на большей их части необходимые отметки о санитарном осмотре имеются. Допрошенные в качестве свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченные сотрудники органов ветеринарного надзора, выдавшие свидетельства, подтверждают факт их выдачи. Свидетельства выдаются производителям товара, сам по себе тот факт, что информация о покупателе вносилась со слов работников производителя, обратившихся за свидетельством, не опровергает ни легитимность свидетельства, ни факт наличия соответствующего товара.
Как следует из материалов дела, оплату за товар заявитель производил безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет контрагентов.
Инспекцией не представлено доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету контрагентов проводилось по поручению заявителя, либо он знал и имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу перечисленных денежных средств, что указанные суммы каким-либо образом возвращались к заявителю обратно.
Из выписок по счетам контрагентов следует, что им осуществлялась оплата за корма. Факт последующего обналичивания денежных средств также не опровергает возможность закупки поставленного заявителю товара за наличный расчет, в т.ч. и с нарушением налогового законодательства со стороны контрагентов.
Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом имеющихся в деле доказательств отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность движения товара, не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку транспортировка производилась силами и за счет поставщиков.
В Письме Министерства финансов РФ от 15.06.2010 N 03-03-06/1/413 разъяснено, что если организация-покупатель не оплачивает транспортировку товаров, то для оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных товаров может служить оформленная товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) либо товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарно-транспортная накладная при этом не требуется. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9.12.2010 г. N 8835/10.
Кроме того, инспекция в оспариваемом решении размер расходов не оценивала, поскольку сочла хозяйственные операции документально не подтвержденными и отсутствующими в действительности. Не представлены доказательства того, что цена спорных товаров завышена по сравнению с рыночным уровнем, ценой их последующей реализации или ценой приобретения аналогичных товаров в соответствующем периоде у иных поставщиков. С учетом изложенного нет оснований не принимать тот размер расходов заявителя, который указан в имеющихся в материалах дела документах. Оспариваемое решение в части доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган в обоснование своей позиции не представил достоверных и допустимых доказательств.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа повторяют позицию инспекции по делу, и по сути направлены на переоценку законного и обоснованного вывода суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014 по делу N А27-15985/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-15985/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А27-15985/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014
Полный текст постановления изготовлен 03.07.2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Павлюк Т.В.
судей: Кривошеиной С.В.
Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
при участии:
- от заявителя: Меренкова Е.В., по доверенности от 17.10.2012, паспорт;
- от заинтересованного лица: Салагаева Т.Ю., по доверенности от 09.01.2014, удостоверение; Слезко А.А., по доверенности от 10.12.2013, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (07АП-4921/14)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014
по делу N А27-15985/2013 (Судья Исаенко Е.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Инская", Кемеровская область, Беловский район, д. Осиновка, ОГРН 1024200552628, ИНН 4202020053
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области, Кемеровская область, г. Белово, ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359
о признании частично недействительным решения от 25.07.2013 года N 57 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Инская" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Птицефабрика "Инская") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 3 по Кемеровской области) от 25.07.2013 года N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН), соответствующих сумм пени и штрафа; заявитель просит снизить сумму штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное перечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) до 50 000 рублей; обязать инспекцию возвратить на расчетный счет незаконно взысканные на основании оспариваемого решения денежные средства в сумме 2 433 592,28 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014 (резолютивная часть объявлена 09.04.2014) требования ООО "Птицефабрика "Инская" удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 25.07.2013 года N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и штрафа; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление, неполное перечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 719 594, 90 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Кроме того, суд первой инстанции взыскал с инспекции в пользу общества 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в части ЕСХН. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкованы нормы права), несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Подробно доводы инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным. Подробно доводы общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель заявителя просила в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки N 34 от 23.05.2013 с указанием на выявленные нарушения законодательства.
Рассмотрев акт выездной налоговой проверки N 34 от 23.05.2013 и иные материалы выездной налоговой проверки, инспекцией принято решение от 25.07.2013 года N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Указанным решением обществу доначислен ЕСХН в сумме 2 009 820 рублей, НДФЛ в сумме 344 877 руб., соответствующие суммы пени и штрафов.
Не согласившись с решением налогового органа заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.10.2013 года N 565 решение МИФНС России N 3 по Кемеровской области от 25.07.2013 года N 57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части - уменьшен размер штрафа по ст. 123 НК РФ до 1 910 661 руб., сумма пени по НДФЛ - до 168 683,40 руб. В остальной части решение инспекции от 25.07.2013 N 57 утверждено.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований в части, пришел к выводу о реальности получения товара, заявленного от спорных контрагентов, указав, что нет оснований не принимать тот размер расходов заявителя, который указан в имеющихся в материалах дела документах, с учетом смягчающих обстоятельств счел справедливым уменьшение штрафа в 10 раз до 191 066,10 рублей, а также о возврате излишне взысканных денежных средств в порядке устранения допущенного нарушения прав заявителя на основании п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 25.07.2013 года N 57 Обществу доначислен единый сельскохозяйственный, НДФЛ, начислены пени и штраф за несвоевременную уплату указанного налога и НДФЛ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 346.5 НК РФ организации обязаны вести учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы единого сельскохозяйственного налога, на основании данных бухгалтерского учета с учетом положений главы 26.1 НК РФ.
Согласно статье 346.4 НК РФ объектом налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единого сельскохозяйственного налога) признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 1 января 2013 года, то есть в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
По смыслу приведенных норм законодательства о бухгалтерском учете, о налогах и сборах в их системной взаимосвязи при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого сельскохозяйственного налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Сам по себе факт подписания первичных документов неустановленными лицами в отсутствие доказательств осведомленности об этом заявителя не свидетельствует о неправомерности учета соответствующих расходов по налогу на прибыль (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О, от 14.05.2002 N 108-О, от 16.10.2003 N 329-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 25.01.2007 N 83-О-О).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, при принятии Инспекцией решения, в котором установлена недостоверность документов и содержатся предположения о наличии в действиях организации умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Пленум ВАС РФ в пункте 8 Постановления N 57 от 30.07.2013 указал, что при применении расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика определяются не только доходы, но и расходы налогоплательщика. Причем указанная обязанность возлагается именно на налоговый орган. Налогоплательщик в свою очередь вправе доказывать, что определенный налоговым органом размер расходов не соответствует фактическим условиям экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки МИФНС России N 3 по Кемеровской области установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности контрагентов заявителя.
Так контрагентами заявителя являлись общество с ограниченной ответственностью "Вояж" (далее - ООО "Вояж"), общество с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее - ООО "Оптовик") как налогоплательщиков и недостоверности сведений о них, включенных в документы, представленные заявителем в обоснование расходов по ЕСХН.
Данные организации поставляли заявителю корма и кормовые составляющие: жмых, шрот, подсолнечное масло.
На требования инспекции в рамках встречной налоговой проверки контрагенты не ответили, взаимоотношения с заявителем не подтвердили, документы не предоставили.
Имущество у контрагентов отсутствует, отчетность за 2011 год не предоставлялась, сдана в налоговые органы только после вручения заявителю акта проверки.
Руководителями ООО "Оптовик" в спорном периоде являлись Кривощеков Е.А. - отрицает причастность к деятельности контрагента, доходов от него не получал; Иванов В.В. - в свидетельских показаниях подтверждает свое должностное положение, однако конкретных обстоятельств хозяйственных отношений с заявителем не помнит. Учредителем являлся Килимник В.В. - подтвердил учреждение контрагента, назвал руководителей, дал пояснения по хозяйственным отношениям с заявителем.
Экспертными заключениями от 07.05.2013 и 15.05.2013 установлено, что первичные документы по взаимоотношениям с заявителем подписаны не руководителями, а иными лицами.
Руководителями ООО "Вояж" в спорном периоде значились Курилов В.А. и Шабанов Н.А. - оба отрицают причастность к деятельности организации. Заключениями эксперта от 25.04.2013 и 12.04.2013 установлено, что подписи от их имени в документах по взаимоотношениям с заявителем выполнены иными лицами. Килимник В.В. дал показания, что является руководителем данной организации, хотя числился одним из учредителей, дал пояснения по хозяйственным отношениям с заявителем.
В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности опровергают реальность хозяйственных операций.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при определении налоговых обязательств по ЕСХН подлежат применению нормы об экономической обоснованности расходов, предусмотренные главой 25 НК РФ и соответствующие правовые позиции, выработанные высшими судебными инстанциями.
С учетом этого не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов не является достаточным основанием для признания расходов необоснованными. В данном случае юридически значимыми обстоятельствами будут являться реальность хозяйственных операций (факт получения товара), возмездность, размер и экономическая обоснованность расходов.
На основании вышеизложенного, довод инспекции о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов несостоятелен.
Как следует из материалов дела, заявитель не является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС), то суммы НДС к возмещению из бюджета им не заявлялись. Налоговая выгода представлена в форме расходов по ЕСХН.
Заявителем в обоснование расходов по закупке кормов у ООО "Вояж", ООО "Оптовик" представлены договор поставки с ООО "Вояж" N 3 от 15.03.2010, спецификации к нему; договор поставки N 1 от 1.11.2009 с ООО "Оптовик", спецификации к нему; счета-фактуры, товарные накладные; частично товарно-транспортные накладные, ветеринарные свидетельства, паспорта качества, сертификаты соответствия; технологические карты и методическая документация по кормлению птицы; журнал весового контроля, документы об оприходовании поступившего товара и требования-накладные на использование кормов; железнодорожные накладные; документы подтверждающие оказание транспортных услуг сторонним перевозчиком - перевозка товара с железнодорожной станции на птицефабрику; журнал регистрации автотранспорта.
Расхождение по весу между железнодорожными накладными и счетами-фактурами на шрот подсолнечный гранулированный от ООО "Вояж" отсутствует, т.к. инспекцией не был учтен счет-фактура N 257 от 23.09.2011 на 62 т.
Ссылки инспекции в апелляционной жалобе на то, что данный вывод суда не соответствует действительности, так как счет-фактура N 257 от 23.09.2011 на 62 т. представлен в судебное заседание, не изменяет установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о подтвержденности расходов на приобретение шрота.
Таким образом, как следует из железнодорожных накладных, счетов-фактур и товарных накладных шрот подсолнечный поступил от ООО "Вояж" в 2011 г. в количестве 933 200 т.
Из этого количества оприходовано и впоследствии списано в состав расходов по ЕСХН в количестве 913 060 т. Разница составила около 2% и объясняется потерями при транспортировке железнодорожным транспортом в вагонах насыпью, перегрузке в автотранспорт и последующей доставке автотранспортом с железнодорожной станции на птицефабрику.
Кроме этого как следует из оспариваемого решения налоговый орган указывает на несоответствие дат между железнодорожными накладными и счетами-фактурами на шрот подсолнечный гранулированный по датам составления.
Однако, как правомерно указывает суд первой инстанции инспекция, за дату железнодорожной накладной принимает дату выдачи оригинала накладной грузополучателю (то есть дату выдачи груза на станции назначения). При этом дата оформления приема груза к перевозке указана в железнодорожных накладных на 7 - 10 дней раньше. На обратной стороне накладной в графе 2 "особые отметки" указано, что груз принадлежит ООО "Вояж". Плательщиком и грузоотправителем значится ОАО "Чишминское" - производитель товара. Следовательно, в дату оформления железнодорожной накладной у производителя имелась информация о том, что он отправляет груз, принадлежащий ООО "Вояж". ООО "Вояж", являясь собственником указанного товара вправе в любой момент, в том числе и в пути следования, реализовать его третьим лицам, в том числе заявителю.
В связи с этим указание в счете-фактуре и товарной накладной иной даты, чем в железнодорожной накладной не является нарушением действующего законодательства и не опровергает реальность движения спорного товара.
Доводы инспекции в данной части сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, вместе с тем ссылок на конкретные доказательства или норму права налоговым органом не приведено.
Кроме этого налоговый орган полагает, что отсутствие шрота подсолнечного в технологической карте кормления птицы свидетельствует о невозможности его приобретения и использования заявителем.
Вместе с тем заместитель директора по производству птицефабрики Власкова Г.Е., допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что используется и шрот, и жмых, указала его примерную среднемесячную потребность, которая соответствует фактическим данным об использовании данных кормов.
По своим свойствам шрот и жмых близки. Карта предусматривает использование шрота соевого и жмыха подсолнечного. Карта предусматривает использование шрота соевого и жмыха. Технологическая карта закрепляет планируемый рацион кормления птицы.
Ссылки налогового органа на то, что судом необоснованно приняты во внимание данные доводы заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Также налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение к транспортировке третьих лиц не опровергает факт приобретения товара, при этом указывает на журнал регистрации автотранспорта и отсутствие документального подтверждения привлечения к транспортировке услуг третьих лиц.
Между тем суд апелляционной инстанции считает правильным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствие у организации собственного грузового транспорта обуславливает необходимость привлечения третьих лиц к транспортировке груза, что не противоречит нормам действующего законодательства и само по себе не опровергает факт приобретение товара.
Так же налоговый орган установил расхождение по весу жмыха подсолнечного, поступившего от ООО "Оптовик" по товарным накладным и по данным весового контроля заявителя. Заявитель с этим не согласен, указывает, что налоговый орган ошибочно учел по журналу весового контроля, не только жмых, но и масло, поступившее от этого же поставщика, а также за счет опечаток и арифметических ошибок в расчете. Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае обе стороны допустили ошибки: заявитель - при формировании сведений по весовому контролю для предоставления в инспекцию (в суд представлены корректные данные), инспекция - при анализе этих сведений.
Как следует из материалов дела, заявителем представлены ветеринарные свидетельства на весь приобретенный у ООО "Оптовик" товар, в железнодорожных накладных имеется отметка об указанных свидетельствах.
Налоговый орган полагает, что в ветеринарных свидетельствах имеются неточности и противоречия, в частности, в некоторых свидетельствах отсутствуют отметки о санитарном осмотре при погрузке, в пути следования и на месте назначения.
Вместе с тем, это не опровергает факт поставки указанных в данных свидетельствах кормов. Подлинники свидетельств обозревались судебном заседании первой инстанции, на большей их части необходимые отметки о санитарном осмотре имеются. Допрошенные в качестве свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченные сотрудники органов ветеринарного надзора, выдавшие свидетельства, подтверждают факт их выдачи. Свидетельства выдаются производителям товара, сам по себе тот факт, что информация о покупателе вносилась со слов работников производителя, обратившихся за свидетельством, не опровергает ни легитимность свидетельства, ни факт наличия соответствующего товара.
Как следует из материалов дела, оплату за товар заявитель производил безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет контрагентов.
Инспекцией не представлено доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету контрагентов проводилось по поручению заявителя, либо он знал и имел возможность проконтролировать дальнейшую судьбу перечисленных денежных средств, что указанные суммы каким-либо образом возвращались к заявителю обратно.
Из выписок по счетам контрагентов следует, что им осуществлялась оплата за корма. Факт последующего обналичивания денежных средств также не опровергает возможность закупки поставленного заявителю товара за наличный расчет, в т.ч. и с нарушением налогового законодательства со стороны контрагентов.
Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом имеющихся в деле доказательств отсутствие товарно-транспортных накладных не опровергает реальность движения товара, не свидетельствуют о необоснованности налоговой выгоды заявителя, поскольку транспортировка производилась силами и за счет поставщиков.
В Письме Министерства финансов РФ от 15.06.2010 N 03-03-06/1/413 разъяснено, что если организация-покупатель не оплачивает транспортировку товаров, то для оприходования и отражения в учете стоимости приобретенных товаров может служить оформленная товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) либо товарная накладная (форма N ТОРГ-12). Товарно-транспортная накладная при этом не требуется. Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9.12.2010 г. N 8835/10.
Кроме того, инспекция в оспариваемом решении размер расходов не оценивала, поскольку сочла хозяйственные операции документально не подтвержденными и отсутствующими в действительности. Не представлены доказательства того, что цена спорных товаров завышена по сравнению с рыночным уровнем, ценой их последующей реализации или ценой приобретения аналогичных товаров в соответствующем периоде у иных поставщиков. С учетом изложенного нет оснований не принимать тот размер расходов заявителя, который указан в имеющихся в материалах дела документах. Оспариваемое решение в части доначисления ЕСХН, соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган в обоснование своей позиции не представил достоверных и допустимых доказательств.
Доводы апелляционной жалобы налогового органа повторяют позицию инспекции по делу, и по сути направлены на переоценку законного и обоснованного вывода суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2014 по делу N А27-15985/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.В.ПАВЛЮК
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)