Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив заявление открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2014 по делу N А60-18171/2013 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (г. Екатеринбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (г. Екатеринбург) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 16-10-01/26361,
установил:
открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция) от 29.12.2012 N 16-10-01/26361, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления 7 095 172 рублей налога на прибыль организаций, 25 443 514 рублей налога на добавленную стоимость, 20 478 242 рублей налога на доходы иностранных юридических лиц, 94 081 рубля налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с завышением расходов на сумму прощенного долга; доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с расчетом данного налога с межценовой разницы при реализации имущества, начисления соответствующих пеней и штрафа. В указанной части в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество 09.07.2014 обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, в котором просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций; указывает на нарушение судами норм материального права.
Заявление поступило в канцелярию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2014.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Учитывая, что по заявлению общества на день вступления в силу указанного выше Закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление этого лица рассматривается судьей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год вследствие включения в состав внереализационных расходов сумм прощенного долга физическим лицам в виде начисленных процентов по кредитным договорам в размере 7 330 385 рублей 20 копеек, что явилось основанием для доначисления 1 454 169 рублей налога на прибыль организаций.
Суды установили, что общество в ходе мероприятий внесудебного урегулирования задолженности заключало с имеющими просроченную задолженность заемщиками соглашения о погашении задолженности, согласно которым освобождало их от уплаты начисленных процентов, иных платежей и штрафных санкций при условии погашения задолженности по возврату суммы кредита к определенному сроку и учитывало эти суммы как внереализационные расходы, уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Поскольку заключение указанных соглашений было направлено на возврат долга заемщиками путем прощения подлежащих уплате процентов по кредитному договору, общество, с учетом условий данных соглашений, меры по взысканию процентов в судебном порядке не предпринимало, суды апелляционной и кассационной инстанций расценили такие действия банка как прощение долга, признаваемое безвозмездной передачей имущества, стоимость которого в силу положений пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит учету в составе расходов при определении налогооблагаемой прибыли.
Возможность включения указанных сумм в состав внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации связана с квалификацией долга как безнадежного ко взысканию, который признается таковым в силу пункта 2 статьи 266 Кодекса по истечении срока исковой давности, а также при прекращении обязательства вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Однако судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорных сумм процентов безнадежным долгом, в том числе применительно к обстоятельствам, связанным с прощением долга на основании заключенного мирового соглашения в судебном порядке, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2833/10.
Доводы общества о том, что заключение мирового соглашения в судебном порядке не является обязательным условием для отнесения сумм прощенного долга в состав внереализационных расходов являлись предметом рассмотрения судов, им дана правовая оценка, соответствующая нормам налогового законодательства и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2833/10.
Неправильного применения судами положений статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку спорная задолженность, от обязанности по уплате которой общество освободило своих должников, не подпадает под содержащееся в подпункте 2 пункта 2 данной правовой нормы определение безнадежного долга, в связи с чем эта задолженность не могла быть учтена обществом в составе внереализационных расходов.
Поскольку доводы заявления не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Кодекса для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.08.2014 N 309-ЭС14-580 ПО ДЕЛУ N А60-18171/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 309-ЭС14-580
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив заявление открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2014 по делу N А60-18171/2013 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (г. Екатеринбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (г. Екатеринбург) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 16-10-01/26361,
установил:
открытое акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее - инспекция) от 29.12.2012 N 16-10-01/26361, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления 7 095 172 рублей налога на прибыль организаций, 25 443 514 рублей налога на добавленную стоимость, 20 478 242 рублей налога на доходы иностранных юридических лиц, 94 081 рубля налога на доходы физических лиц, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции в отношении доначисления налога на прибыль по эпизоду, связанному с завышением расходов на сумму прощенного долга; доначисления налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному с расчетом данного налога с межценовой разницы при реализации имущества, начисления соответствующих пеней и штрафа. В указанной части в удовлетворении требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.04.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Общество 09.07.2014 обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, в котором просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль организаций; указывает на нарушение судами норм материального права.
Заявление поступило в канцелярию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2014.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).
Учитывая, что по заявлению общества на день вступления в силу указанного выше Закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление этого лица рассматривается судьей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По результатам выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год вследствие включения в состав внереализационных расходов сумм прощенного долга физическим лицам в виде начисленных процентов по кредитным договорам в размере 7 330 385 рублей 20 копеек, что явилось основанием для доначисления 1 454 169 рублей налога на прибыль организаций.
Суды установили, что общество в ходе мероприятий внесудебного урегулирования задолженности заключало с имеющими просроченную задолженность заемщиками соглашения о погашении задолженности, согласно которым освобождало их от уплаты начисленных процентов, иных платежей и штрафных санкций при условии погашения задолженности по возврату суммы кредита к определенному сроку и учитывало эти суммы как внереализационные расходы, уменьшая налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Поскольку заключение указанных соглашений было направлено на возврат долга заемщиками путем прощения подлежащих уплате процентов по кредитному договору, общество, с учетом условий данных соглашений, меры по взысканию процентов в судебном порядке не предпринимало, суды апелляционной и кассационной инстанций расценили такие действия банка как прощение долга, признаваемое безвозмездной передачей имущества, стоимость которого в силу положений пункта 16 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит учету в составе расходов при определении налогооблагаемой прибыли.
Возможность включения указанных сумм в состав внереализационных расходов на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации связана с квалификацией долга как безнадежного ко взысканию, который признается таковым в силу пункта 2 статьи 266 Кодекса по истечении срока исковой давности, а также при прекращении обязательства вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Однако судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания спорных сумм процентов безнадежным долгом, в том числе применительно к обстоятельствам, связанным с прощением долга на основании заключенного мирового соглашения в судебном порядке, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2833/10.
Доводы общества о том, что заключение мирового соглашения в судебном порядке не является обязательным условием для отнесения сумм прощенного долга в состав внереализационных расходов являлись предметом рассмотрения судов, им дана правовая оценка, соответствующая нормам налогового законодательства и Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2833/10.
Неправильного применения судами положений статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено, поскольку спорная задолженность, от обязанности по уплате которой общество освободило своих должников, не подпадает под содержащееся в подпункте 2 пункта 2 данной правовой нормы определение безнадежного долга, в связи с чем эта задолженность не могла быть учтена обществом в составе внереализационных расходов.
Поскольку доводы заявления не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Кодекса для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)