Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раевой С.Ю.,
с участием:
от заявителя - Евплова Т.В., доверенность от 01.08.2006 г., N 19,
от ответчика - Грязнова Т.В., доверенность от 31.01.2006 г. N 28,
рассмотрев 28.04.2007 г. в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2007 г. по делу N А55-19409/2006 (судья Асадуллина С.П.),
принятое по заявлению ООО Строительная компания "Город"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области
о признании незаконным решения налогового органа N 6079 от 22.09.2006 г. о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в сумме 100 897 руб.,
установил:
ООО Строительная компания "Город" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения N 6079 от 22.09.2006 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в сумме 100 897 руб.
Решением суда 1 инстанции от 20.02.2007 г. требования заявителя удовлетворены, решение налогового органа признано незаконным по мотиву его несоответствия положениям п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать.
При этом налоговый орган ссылается на то, что задолженность в сумме 100 897 руб. образовалась в ходе конкурсного производства и согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущими платежами, требования по которым согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
По мнению налогового органа, его требования по взысканию обязательных платежей, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Заявитель в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области 22.09.2006 г. было принято решение N 6079 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках на сумму недоимки по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2006 г. в сумме 100 897 руб. (л.д. 8).
Основанием для принятия указанного решения послужило неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа N 11080 по состоянию на 24.08.2006 г. об уплате налога на имущество организаций (по установленному сроку уплаты 07.08.2006 г.) в сумме 100 897 руб. со сроком исполнения до 03.09.2006 г. (л.д. 31).
Между тем из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2006 г. по делу N А55-8997/2006-24 ООО Строительная компания "Город" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (л.д. 10-11).
Таким образом, требование налогового органа к ООО Строительная компания "Город" об уплате налога на имущество организаций в сумме 100 897 руб. возникло после открытия в отношении Общества конкурсного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 232 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до приведения законов и иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законные и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.
Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди, однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 данного Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.
Пункт 4 ст. 142 Закона о банкротстве не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов, в силу чего данная норма подлежит применению также и к требованиям по уплате налога на имущество организаций.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 47 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого налогоплательщиком решения о взыскании указанной суммы налога за счет его денежных средств на счетах в банках, поскольку данное решение противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".
Аналогичные выводы содержатся в постановлении кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2006 г. делу N А 55-1316/2006-54.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление общества, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2007 г. по делу N А55-19409/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2007 N 11АП-2204/2007 ПО ДЕЛУ N А55-19409/2006
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2007 г. по делу N А55-19409/2006
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раевой С.Ю.,
с участием:
от заявителя - Евплова Т.В., доверенность от 01.08.2006 г., N 19,
от ответчика - Грязнова Т.В., доверенность от 31.01.2006 г. N 28,
рассмотрев 28.04.2007 г. в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2007 г. по делу N А55-19409/2006 (судья Асадуллина С.П.),
принятое по заявлению ООО Строительная компания "Город"
к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области
о признании незаконным решения налогового органа N 6079 от 22.09.2006 г. о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в сумме 100 897 руб.,
установил:
ООО Строительная компания "Город" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения N 6079 от 22.09.2006 г. Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках в сумме 100 897 руб.
Решением суда 1 инстанции от 20.02.2007 г. требования заявителя удовлетворены, решение налогового органа признано незаконным по мотиву его несоответствия положениям п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Общества отказать.
При этом налоговый орган ссылается на то, что задолженность в сумме 100 897 руб. образовалась в ходе конкурсного производства и согласно п. 1 ст. 5 Закона РФ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является текущими платежами, требования по которым согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
По мнению налогового органа, его требования по взысканию обязательных платежей, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).
Заявитель в отзыве просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области 22.09.2006 г. было принято решение N 6079 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках на сумму недоимки по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2006 г. в сумме 100 897 руб. (л.д. 8).
Основанием для принятия указанного решения послужило неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа N 11080 по состоянию на 24.08.2006 г. об уплате налога на имущество организаций (по установленному сроку уплаты 07.08.2006 г.) в сумме 100 897 руб. со сроком исполнения до 03.09.2006 г. (л.д. 31).
Между тем из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2006 г. по делу N А55-8997/2006-24 ООО Строительная компания "Город" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (л.д. 10-11).
Таким образом, требование налогового органа к ООО Строительная компания "Город" об уплате налога на имущество организаций в сумме 100 897 руб. возникло после открытия в отношении Общества конкурсного производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 232 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до приведения законов и иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законные и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону.
Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди, однако в силу специального указания п. 4 ст. 142 данного Закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.
Пункт 4 ст. 142 Закона о банкротстве не содержит специального регулирования в отношении каких-либо налогов, в силу чего данная норма подлежит применению также и к требованиям по уплате налога на имущество организаций.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 47 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого налогоплательщиком решения о взыскании указанной суммы налога за счет его денежных средств на счетах в банках, поскольку данное решение противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".
Аналогичные выводы содержатся в постановлении кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2006 г. делу N А 55-1316/2006-54.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление общества, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2007 г. по делу N А55-19409/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Н.АПАРКИН
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)