Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самосудова Павла Александровича (город Сафоново Смоленской области, ОГРНИП 306672618600010, ИНН 672600101460) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2014 по делу N А62-2091/2014 (судья Алмаев Р.Н.),
установил:
следующее.
Администрация муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (город Сафоново Смоленской области, ОГРН 1026700949890, ИНН 6726003059) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Самосудову П.А. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период 3-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года (до 25.12.2013) в размере 464 564 рублей 92 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 по 18.07.2014 в сумме 45 230 рублей 84 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 4-11; т. 2, л.д. 87-89).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период 3-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года (до 25.12.2013) в размере 464 564 рублей 92 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 по 18.07.2014 в сумме 45 230 рублей 84 копеек. С ИП Самосудова П.А. взыскано в доход федерального бюджета 13 195 рублей 92 копейки государственной пошлины (т. 2, л.д. 99-108).
Не согласившись с судебным актом, ИП Самосудов П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 113-123).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что прежний собственник объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в силу закона перешло к ответчику; право аренды вследствие перехода прав на объекты недвижимости у ИП Самосудова П.А. не возникало, так как стороны не заключали договор аренды спорного земельного участка; ответчик не зарегистрировал и не мог зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования; право пользования участком подлежало переоформлению на право собственности или право аренды (по выбору ответчика) в срок до 01.07.2012; ИП Самосудов П.А. оформил право собственности на спорный участок 14.02.2014. Заявитель жалобы отметил, что в данном случае обязательства из неосновательного отношения возникли не из требований налогового законодательства, в том числе, к порядку исчисления и уплате земельного налога, а исходя из положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности использования земли. По мнению заявителя, расчет суммы неосновательного обогащения необходимо произвести по цене, действовавшей в момент прекращения неосновательного пользования и рассчитанной по аналогии с расчетом земельного налога, с учетом площади земельного участка 13 429 кв. м, в связи с чем размер неосновательного обогащения составит 219 221 рублей 89 копеек (с процентами).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Самосудов П.А. является собственником объектов недвижимого имущества: собственной базы СУОР, состоящей из производственного участка, общей площадью 970,5 кв. м; собственной базы СУОР, состоящей из административного участка, общей площадью 909 кв. м; собственной базы СУОР, состоящей из бытового участка, общей площадью 394,80 кв. м; здания гаража собственной базы СУОР, общей площадью 786,4 кв. м, расположенных по адресу: Смоленская область, город Сафоново, улица Октябрьская, дом 80а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.11.2005 (т. 1, л.д. 47-50).
Данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 67:17:0010412:27 площадью 13 429 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Смоленская область, Сафоновский район, город Сафоново, улица Октябрьская, дом 80а, разрешенное использование - производство строительных материалов.
ИП Самосудов П.А. обратился в администрацию с заявлением от 26.06.2012 о выкупе земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 67:17:0010412:27 площадью 13 429 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Смоленская область, Сафоновский район, город Сафоново, улица Октябрьская, дом 80а, разрешенное использование - производство строительных материалов (т. 1, л.д. 41-42).
К заявлению был приложен, в том числе, кадастровый паспорт земельного участка от 27.06.2012 N 6703/301/2012-54229. По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление администрации от 28.06.2012 N 854 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка П.А. Самосудову" (т. 1, л.д. 51-61).
09.07.2012 в администрацию от Самосудова П.А. поступило заявление об отмене постановления от 28.06.2012 N 854 в связи с заключением договора аренды (т. 1, л.д. 62).
Постановлением администрации от 13.07.2012 N 926 отменено постановление администрации от 28.06.2012 N 854 (т. 1, л.д. 63).
ИП Самосудов П.А. обратился в администрацию с заявлением от 04.07.2012 о предоставлении в аренду спорного земельного участка сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 64).
По результатам рассмотрения данного заявления было вынесено постановление администрации от 23.07.2012 N 974 "О предоставлении в аренду земельного участка гражданину П.А. Самосудову" (т. 1, л.д. 65), а также подготовлены договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.07.2012 N 1456, расчет арендной платы за 2012 год (3-4 кварталы), акт приема-передачи земельного участка от 23.07.2012 (т. 1, л.д. 12-15).
Указанный договор аренды земельного участка и приложенные к нему документы были получены ответчиком 09.08.2012 под расписку (т. 1, л.д. 18), однако, подписанные экземпляры данных документов предпринимателем возвращены не были.
14.11.2013 от ИП Самосудова П.А. в администрацию поступило заявление о приобретении в собственность за плату спорного земельного участка (т. 1, л.д. 31). К заявлению был приложен, в том числе, кадастровый паспорт земельного участка от 13.11.2013 N 6700/301/2013-281251 (т. 1, л.д. 37-39).
По результатам рассмотрения данного заявления было вынесено постановление администрации от 04.12.2013 N 1478 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка ИП П.А. Самосудову" (т. 1, л.д. 40), а 25.12.2013 сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка N 86, а также подписаны акт приема-передачи земельного участка от 25.12.2013 и акт установления выкупной цены от 25.12.2013 (т. 1, л.д. 32-35).
Ссылаясь на то, что спорный земельный участок в период с 30.11.2005 по 25.12.2013 не принадлежал ответчику на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем ИП Самосудов П.А. обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы, администрация обратилась с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 4-11; т. 2, л.д. 87-89).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Таким образом, ответчик обязан вносить плату за использование земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В связи с изложенным до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок ответчик не мог признаваться плательщиком земельного налога.
Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи N 86 земельного участка с кадастровым номером 67:17:0010412:27 площадью 13 429 кв. м, находящегося по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, город Сафоново, улица Октябрьская, дом 80а, разрешенного использования - производство строительных материалов, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, заключен сторонами 25.12.2013 (т. 1, л.д. 32-33). Право собственности ИП Самосудова П.А. на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 14.02.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2014 N 67-АВ 164136 (т. 1, л.д. 153).
Доказательства того, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, принадлежал ему в период с 30.11.2005 по 25.12.2013 на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования в материалах дела отсутствуют. Следовательно, в указанный период ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть признан плательщиком земельного налога, а обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт пользования ответчиком указанным земельным участком в спорный период без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы подтверждается материалами дела и признается ответчиком.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования, которая определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Судом установлено, что в заявлениях от 26.06.2012, от 04.07.2012, от 14.11.2013 о предоставлении в собственность за плату и в аренду земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику, ИП Самосудов П.А. указал конкретный кадастровый номер земельного участка и его площадь - 13 429 кв. м (т. 1, л.д. 31, 41-42, 64).
Таким образом, из указанных документов усматривается воля ответчика на получение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в его собственности, именно указанной площади.
Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.02.2014 N 67-АВ 164136 за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок площадью 13 429 кв. м (т. 1, л.д. 153).
При этом отсутствие в спорный период договорных правоотношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости, и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет суммы неосновательного обогащения необходимо произвести по цене, действовавшей в момент прекращения неосновательного пользования и рассчитанной по аналогии с расчетом земельного налога, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу абзаца 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, был утвержден действовавшим на тот момент постановлением Администрации Смоленской области от 10.03.2009 N 118, которым была утверждена расчетная формула определения арендной платы:
An = С кадастр х Syu х С апх т/12 х К, где An - размер арендной платы в годовом исчислении (рублей), С кадастр - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка по соответствующему виду его функционального использования (рублей за 1 кв. м), S уч - площадь земельного участка (или его части), являющейся предметом договора аренды (кв. м), С an - ставка арендной платы, установленная нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального района (процентов от кадастровой стоимости земельного участка), т - количество месяцев аренды, К- коэффициент.
Плата за фактическое использование ответчиком земельного участка за 3-4 квартал 2012 года начислена истцом исходя из базовых ставок для расчета платы за аренду земель, установленных решением Сафоновского районного Совета депутатов от 23.11.2011 N 26/6, за 2013 год - решением Сафоновского районного Совета депутатов от 28.11.2012 N 36/2, с учетом кадастровой стоимости земельного участка, указанной в кадастровом паспорте земельного участка от 27.06.2012 N 6703/301/2012-54229 (169 597 526 рублей 80 копеек) (т. 1, л.д. 51-60).
Согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2013 по делу N А62-2241/2013, вступившему в законную силу 09.09.2013, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:17:0010412:27 площадью 13 429 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, город Сафоново, улица Октябрьская, дом 80а, была определена в размере его рыночной стоимости, соответствующей 1 729 252 рублям.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, поскольку право пользования в спорный период земельным участком ответчиком не оформлено, при взыскании платы за пользование земельным участком подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, и взысканию подлежит плата за пользование участком, исходя из ставок арендной платы.
Согласно представленному истцом расчету, произведенному по формуле, указанной в постановлении Администрации Смоленской области от 10.03.2009 N 118, с учетом базовых ставок для расчета платы за аренду земель, утвержденных решениями Сафоновского районного Совета депутатов от 23.11.2011 N 26/6, от 28.11.2012 N 36/2 задолженность ответчика за фактическое пользование земельным участком за период с 3 квартала 2012 года по 25.12.2013 составляет 464 564 рубля 92 копейки, в том числе: 3 квартал 2012 года - 74 962 рубля 11 копеек; 4 квартал 2012 года - 99 214 рублей 55 копеек; 1 квартал 2013 года - 104 726 рублей 48 копеек; 2 квартал 2013 года - 104 726 рублей 47 копеек; 3 квартал 2013 года (с 01.07.2013 по 08.09.2013) - 79 683 рубля 18 копеек; 3 квартал 2013 года (с 09.09.2013 по 30.09.2013) - 257 рублей 45 копеек; 4 квартал 2013 года (с 01.10.2013 по 25.12.2013) - 994 рубля 68 копеек (т. 2, л.д. 90).
Указанный расчет проверен судом и признан правильным.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 3 квартала 2012 года по 25.12.2013 в размере 464 564 рублей 92 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 по 18.07.2014, начисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составляет 45 230 рублей 84 копейки (т. 2, л.д. 90). Указанный расчет проверен судом и признан верным.
Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 230 рублей 84 копеек.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ИП Самосудова П.А.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2014 по делу N А62-2091/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самосудова Павла Александровича (город Сафоново Смоленской области, ОГРНИП 306672618600010, ИНН 672600101460) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N А62-2091/2014
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N А62-2091/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самосудова Павла Александровича (город Сафоново Смоленской области, ОГРНИП 306672618600010, ИНН 672600101460) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2014 по делу N А62-2091/2014 (судья Алмаев Р.Н.),
установил:
следующее.
Администрация муниципального образования "Сафоновский район" Смоленской области (город Сафоново Смоленской области, ОГРН 1026700949890, ИНН 6726003059) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ИП Самосудову П.А. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период 3-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года (до 25.12.2013) в размере 464 564 рублей 92 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 по 18.07.2014 в сумме 45 230 рублей 84 копеек (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 4-11; т. 2, л.д. 87-89).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за фактическое пользование земельным участком за период 3-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года (до 25.12.2013) в размере 464 564 рублей 92 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 по 18.07.2014 в сумме 45 230 рублей 84 копеек. С ИП Самосудова П.А. взыскано в доход федерального бюджета 13 195 рублей 92 копейки государственной пошлины (т. 2, л.д. 99-108).
Не согласившись с судебным актом, ИП Самосудов П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 113-123).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что прежний собственник объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, владел земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в силу закона перешло к ответчику; право аренды вследствие перехода прав на объекты недвижимости у ИП Самосудова П.А. не возникало, так как стороны не заключали договор аренды спорного земельного участка; ответчик не зарегистрировал и не мог зарегистрировать право постоянного (бессрочного) пользования; право пользования участком подлежало переоформлению на право собственности или право аренды (по выбору ответчика) в срок до 01.07.2012; ИП Самосудов П.А. оформил право собственности на спорный участок 14.02.2014. Заявитель жалобы отметил, что в данном случае обязательства из неосновательного отношения возникли не из требований налогового законодательства, в том числе, к порядку исчисления и уплате земельного налога, а исходя из положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности использования земли. По мнению заявителя, расчет суммы неосновательного обогащения необходимо произвести по цене, действовавшей в момент прекращения неосновательного пользования и рассчитанной по аналогии с расчетом земельного налога, с учетом площади земельного участка 13 429 кв. м, в связи с чем размер неосновательного обогащения составит 219 221 рублей 89 копеек (с процентами).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2014 проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ИП Самосудов П.А. является собственником объектов недвижимого имущества: собственной базы СУОР, состоящей из производственного участка, общей площадью 970,5 кв. м; собственной базы СУОР, состоящей из административного участка, общей площадью 909 кв. м; собственной базы СУОР, состоящей из бытового участка, общей площадью 394,80 кв. м; здания гаража собственной базы СУОР, общей площадью 786,4 кв. м, расположенных по адресу: Смоленская область, город Сафоново, улица Октябрьская, дом 80а, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 30.11.2005 (т. 1, л.д. 47-50).
Данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 67:17:0010412:27 площадью 13 429 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Смоленская область, Сафоновский район, город Сафоново, улица Октябрьская, дом 80а, разрешенное использование - производство строительных материалов.
ИП Самосудов П.А. обратился в администрацию с заявлением от 26.06.2012 о выкупе земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 67:17:0010412:27 площадью 13 429 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Смоленская область, Сафоновский район, город Сафоново, улица Октябрьская, дом 80а, разрешенное использование - производство строительных материалов (т. 1, л.д. 41-42).
К заявлению был приложен, в том числе, кадастровый паспорт земельного участка от 27.06.2012 N 6703/301/2012-54229. По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление администрации от 28.06.2012 N 854 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка П.А. Самосудову" (т. 1, л.д. 51-61).
09.07.2012 в администрацию от Самосудова П.А. поступило заявление об отмене постановления от 28.06.2012 N 854 в связи с заключением договора аренды (т. 1, л.д. 62).
Постановлением администрации от 13.07.2012 N 926 отменено постановление администрации от 28.06.2012 N 854 (т. 1, л.д. 63).
ИП Самосудов П.А. обратился в администрацию с заявлением от 04.07.2012 о предоставлении в аренду спорного земельного участка сроком на 49 лет (т. 1, л.д. 64).
По результатам рассмотрения данного заявления было вынесено постановление администрации от 23.07.2012 N 974 "О предоставлении в аренду земельного участка гражданину П.А. Самосудову" (т. 1, л.д. 65), а также подготовлены договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 23.07.2012 N 1456, расчет арендной платы за 2012 год (3-4 кварталы), акт приема-передачи земельного участка от 23.07.2012 (т. 1, л.д. 12-15).
Указанный договор аренды земельного участка и приложенные к нему документы были получены ответчиком 09.08.2012 под расписку (т. 1, л.д. 18), однако, подписанные экземпляры данных документов предпринимателем возвращены не были.
14.11.2013 от ИП Самосудова П.А. в администрацию поступило заявление о приобретении в собственность за плату спорного земельного участка (т. 1, л.д. 31). К заявлению был приложен, в том числе, кадастровый паспорт земельного участка от 13.11.2013 N 6700/301/2013-281251 (т. 1, л.д. 37-39).
По результатам рассмотрения данного заявления было вынесено постановление администрации от 04.12.2013 N 1478 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка ИП П.А. Самосудову" (т. 1, л.д. 40), а 25.12.2013 сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка N 86, а также подписаны акт приема-передачи земельного участка от 25.12.2013 и акт установления выкупной цены от 25.12.2013 (т. 1, л.д. 32-35).
Ссылаясь на то, что спорный земельный участок в период с 30.11.2005 по 25.12.2013 не принадлежал ответчику на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем ИП Самосудов П.А. обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы, администрация обратилась с иском в арбитражный суд (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л.д. 4-11; т. 2, л.д. 87-89).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Таким образом, ответчик обязан вносить плату за использование земельного участка, на котором находятся объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В связи с изложенным до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок ответчик не мог признаваться плательщиком земельного налога.
Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи N 86 земельного участка с кадастровым номером 67:17:0010412:27 площадью 13 429 кв. м, находящегося по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, город Сафоново, улица Октябрьская, дом 80а, разрешенного использования - производство строительных материалов, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, заключен сторонами 25.12.2013 (т. 1, л.д. 32-33). Право собственности ИП Самосудова П.А. на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 14.02.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2014 N 67-АВ 164136 (т. 1, л.д. 153).
Доказательства того, что земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, принадлежал ему в период с 30.11.2005 по 25.12.2013 на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования в материалах дела отсутствуют. Следовательно, в указанный период ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации не может быть признан плательщиком земельного налога, а обязан вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Факт пользования ответчиком указанным земельным участком в спорный период без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы подтверждается материалами дела и признается ответчиком.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статей 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло право на использование соответствующей части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования, которая определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Судом установлено, что в заявлениях от 26.06.2012, от 04.07.2012, от 14.11.2013 о предоставлении в собственность за плату и в аренду земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику, ИП Самосудов П.А. указал конкретный кадастровый номер земельного участка и его площадь - 13 429 кв. м (т. 1, л.д. 31, 41-42, 64).
Таким образом, из указанных документов усматривается воля ответчика на получение в собственность земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимости, находящихся в его собственности, именно указанной площади.
Кроме того, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.02.2014 N 67-АВ 164136 за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок площадью 13 429 кв. м (т. 1, л.д. 153).
При этом отсутствие в спорный период договорных правоотношений между истцом и ответчиком не исключает возмездности пользования земельным участком, на котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости, и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет суммы неосновательного обогащения необходимо произвести по цене, действовавшей в момент прекращения неосновательного пользования и рассчитанной по аналогии с расчетом земельного налога, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В силу абзаца 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, был утвержден действовавшим на тот момент постановлением Администрации Смоленской области от 10.03.2009 N 118, которым была утверждена расчетная формула определения арендной платы:
An = С кадастр х Syu х С апх т/12 х К, где An - размер арендной платы в годовом исчислении (рублей), С кадастр - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка по соответствующему виду его функционального использования (рублей за 1 кв. м), S уч - площадь земельного участка (или его части), являющейся предметом договора аренды (кв. м), С an - ставка арендной платы, установленная нормативным правовым актом органа местного самоуправления муниципального района (процентов от кадастровой стоимости земельного участка), т - количество месяцев аренды, К- коэффициент.
Плата за фактическое использование ответчиком земельного участка за 3-4 квартал 2012 года начислена истцом исходя из базовых ставок для расчета платы за аренду земель, установленных решением Сафоновского районного Совета депутатов от 23.11.2011 N 26/6, за 2013 год - решением Сафоновского районного Совета депутатов от 28.11.2012 N 36/2, с учетом кадастровой стоимости земельного участка, указанной в кадастровом паспорте земельного участка от 27.06.2012 N 6703/301/2012-54229 (169 597 526 рублей 80 копеек) (т. 1, л.д. 51-60).
Согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2013 по делу N А62-2241/2013, вступившему в законную силу 09.09.2013, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 67:17:0010412:27 площадью 13 429 кв. м, расположенного по адресу: Смоленская область, Сафоновский район, город Сафоново, улица Октябрьская, дом 80а, была определена в размере его рыночной стоимости, соответствующей 1 729 252 рублям.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, поскольку право пользования в спорный период земельным участком ответчиком не оформлено, при взыскании платы за пользование земельным участком подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, и взысканию подлежит плата за пользование участком, исходя из ставок арендной платы.
Согласно представленному истцом расчету, произведенному по формуле, указанной в постановлении Администрации Смоленской области от 10.03.2009 N 118, с учетом базовых ставок для расчета платы за аренду земель, утвержденных решениями Сафоновского районного Совета депутатов от 23.11.2011 N 26/6, от 28.11.2012 N 36/2 задолженность ответчика за фактическое пользование земельным участком за период с 3 квартала 2012 года по 25.12.2013 составляет 464 564 рубля 92 копейки, в том числе: 3 квартал 2012 года - 74 962 рубля 11 копеек; 4 квартал 2012 года - 99 214 рублей 55 копеек; 1 квартал 2013 года - 104 726 рублей 48 копеек; 2 квартал 2013 года - 104 726 рублей 47 копеек; 3 квартал 2013 года (с 01.07.2013 по 08.09.2013) - 79 683 рубля 18 копеек; 3 квартал 2013 года (с 09.09.2013 по 30.09.2013) - 257 рублей 45 копеек; 4 квартал 2013 года (с 01.10.2013 по 25.12.2013) - 994 рубля 68 копеек (т. 2, л.д. 90).
Указанный расчет проверен судом и признан правильным.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 3 квартала 2012 года по 25.12.2013 в размере 464 564 рублей 92 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2012 по 18.07.2014, начисленных исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, составляет 45 230 рублей 84 копейки (т. 2, л.д. 90). Указанный расчет проверен судом и признан верным.
Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период установлен судом и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 230 рублей 84 копеек.
С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ИП Самосудова П.А.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2014 по делу N А62-2091/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самосудова Павла Александровича (город Сафоново Смоленской области, ОГРНИП 306672618600010, ИНН 672600101460) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)