Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
при участии:
от заявителя Ип Антипиной Любови Ивановны - Бурдинова Л.Н. (доверенность от 19.09.2013)
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю - Капустин И.В. (доверенность от 14.01.2014)
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 декабря 2013 года по делу N А50-17222/2013
принятое судьей Морозовой Т.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Антипиной Любови Ивановны (ОГРН 304594235000175, ИНН 594600000473)
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (ОГРН 1045902102520, ИНН 5947009032)
о признании недействительным решения от 21.06.2013 г. N 12,
установил:
Индивидуальный предприниматель Антипина Любовь Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) 21.06.2013 г. N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 102 224 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 78 964 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции и в порядке распределения судебных расходов взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 200 руб. и возвратил последнему 1800 руб., как ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение заявления.
Инспекция, не согласившись с судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, их неверную оценку, которая привела к принятию незаконного и необоснованного решения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник вследствие принятия инспекцией решения N 12 от 21.06.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, оставленного без изменения вышестоящим налоговым органом, которым заявителю, в частности доначислены ЕНВД, НДС соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Не согласие с выводами инспекции, явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.
До рассмотрения спора по существу налоговым налоговый орган внес изменение в решение N 12 от 21.06.2013 г., в соответствии с которым сумма доначисленного ЕНВД за 2010-2012 г.г. составила 93 243 руб., также уменьшены соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Разрешая спор по эпизодам начисления ЕНВД и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов с учетом их уточнения, суд согласился с доводами плательщика о несоответствии оспариваемого решения положениям НК РФ, признав его недействительным.
Обращаясь с апелляционной жалобой по эпизоду начисления НДС, связанного с приобретением объекта недвижимости, находящегося в муниципальной казне, инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 395-ФЗ).
По мнению заинтересованного лица, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в январе 2011 года, то есть, до вступления в силу Закона N 395-ФЗ, следовательно в период возникновения спорных правоотношений подп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ не действовал.
Как следует из материалов дела, предпринимателем приобретены нежилые помещения общей площадью 60,1 кв. м и 13,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Оханск, ул. Первомайская, 43/1 по договору купли-продажи от 04.10.2010 г. N 2.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном неперечислении заявителем как налоговым агентом в бюджет НДС при приобретении (выкупе) муниципального имущества, что явилось основанием для начисления НДС за 2010 г., соответствующих пеней и штрафов.
Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции указал на отсутствие у предпринимателя обязанности по исчислению и уплате НДС в качестве налогового агента, в связи с внесением изменений в пункт 2 статьи 146 НК РФ, поскольку переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2011 г.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из пункта 1 статьи 52 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, исчисляется налогоплательщиком, самостоятельно исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Одновременно пунктом 2 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Налоговыми агентами пунктом 1 статьи 24 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.
Таким образом, обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога возникает не самостоятельно, а является производной от обязанности налогоплательщика по уплате налога.
По общему правилу, установленному статьей 143 НК РФ, индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При этом под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем статьей 39 НК понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Статьей 161 НК РФ предусмотрены случаи, когда обязанности по исчислению и перечислению налога на добавленную стоимость в бюджет подлежат исполнению не налогоплательщиками, а иными лицами - налоговыми агентами.
В частности, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.
При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.
В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Из текста приведенной правовой нормы следует, что порядок, установленный ею, распространяется на реализацию имущества, составляющего казну Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальную казну, то есть имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятия.
В соответствии со статьями 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации); муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.
От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса.
Из статьи 125 Гражданского кодекса следует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
От имени муниципальных образований своими действиями указанные права и обязанности могут приобретать и осуществлять органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу специфики субъектов правоотношений, связанных с реализаций государственного и муниципального имущества, покупатели указанного имущества на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ признаны налоговыми агентами, обязанными исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости реализуемого имущества расчетным методом, удержать его из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
При этом согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ).
Согласно положениям Федерального закона N 178-ФЗ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Исходя из статьи 32 Федерального закона N 178-ФЗ, продажа государственного или муниципального имущества оформляется договором купли-продажи.
Право собственности на приобретаемое государственное или муниципальное имущество переходит к покупателю в установленном порядке после полной его оплаты с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям пункта 4 статьи 32 Федерального закона N 178-ФЗ право собственности на приватизируемое недвижимое имущество переходит к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество.
Основанием государственной регистрации такого имущества является договор купли-продажи недвижимого имущества, а также передаточный акт или акт приема-передачи имущества. Расходы на оплату услуг регистратора возлагаются на покупателя.
Из содержания пункта 5 статьи 35 Федерального закона N 178-ФЗ следует, что право собственности на муниципальное недвижимое имущество, приобретенное на условиях оплаты в рассрочку, переходит к покупателю в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и на такие случаи требования пункта 3 статьи 32 настоящего Федерального закона не распространяются.
На основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
28.12.2010 принят, и 01.04.2011 вступил в действие Федеральный закон N 395-ФЗ, которым в пункт 2 статьи 146 НК РФ внесен подпункт 12, устанавливающий, что операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ не являются объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Федеральный закон N 395-ФЗ содержит норму, согласно которой названный Закон вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (часть 1 статьи 5 Закона).
Поскольку Федеральный закон N 395-ФЗ опубликован в издании "Российская газета", N 296, 30.12.2010, то он вступил в силу 01.04.2011.
Судом первой инстанции при принятии решения не учтены положения пункт 4 статьи 5 НК РФ, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиком, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Федеральный закон N 395-ФЗ такой нормы не содержит, следовательно, норма, установленная подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ применяется в отношении операций по реализации муниципального недвижимого имущества, право собственности, на которое перешло с 01.04.2011.
Поскольку в рассматриваемом случае право собственности на указанное выше недвижимое имущество было передано заявителю до 01.04.2011, в частности переход права собственности на муниципальное имущество был зарегистрирован за предпринимателем в ЕГРП 12.01.2011, следовательно, операции по реализации указанного имущества, право собственности, на которое перешло субъектам малого и среднего предпринимательства до 1 апреля 2011 г., подлежат налогообложению в ранее действовавшем порядке, в соответствии с которым предприниматель обязан удерживать из выплачиваемых доходов, исчислять и перечислять в бюджет НДС при приобретении такого имущества.
В связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда в указанной части нельзя признать законным, что исключает удовлетворение заявления предпринимателя о признании незаконным решения инспекции о начислении НДС, пени и штрафов.
В связи с чем, оно подлежит изменению, с отказом в удовлетворении заявления по данному эпизоду, а апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.
Основанием для доначисления ЕНВД явился вывод инспекции о занижении предпринимателем физического показателя - площади торгового зала.
В силу подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
По ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
На основании ст. 346.27 НК РФ площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), другие документы).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Как установлено судом апелляционной инстанции, налогоплательщик в проверяемый период осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в г. Оханске по адресам: ул. Первомайская, 43/1, ул. Ленина, 79, ул. Котовского, 52.
В ходе проверки инспекцией установлено, что вопреки задекларированной площади торгового зала 10 кв. м в магазине "Продукты" по адресу: г. Оханск, ул. Котовского, 52а, размер торгового зала согласно техническому паспорту здания, выполненному Верещагинским БТИ 25.08.2009 г., составляет 34,5 кв. м, а в магазине "Мясной" по адресу: г. Оханск, ул. Первомайская, 43/1, вместо 8 кв. м составляет 25 кв. м.
Данные обстоятельства заявитель объясняет тем, что с 2006 г. арендовал помещение в магазине по ул. Первомайская, 43/1 на 8 кв. м.
В январе 2011 г. магазин был полностью выкуплен, но торговая площадь не менялась до июля 2012 г., поскольку часть помещения подлежала капитальному ремонту, и не могла использоваться, имелись некапитальные перегородки.
После проведения капитального ремонта перегородки были убраны, площадь 25 кв. м стала использоваться полностью.
В магазине по ул. Котовского, 52 по левому краю стояло большое холодильное оборудование с непрозрачными дверцами для хранения продуктов питания и замороженного мяса (15 кв. м), доступа покупателей на эту площадь не было.
С правой стороны стояли некапитальные перегородки для хранения сыпучих продуктов (в мешках) и других товаров в коробках и ящиках (10 кв. м), так как места склада не хватало для хранения товаров, проходов для покупателей и выставочных витрин не было.
При планировании площадей магазина заранее не было решено, каких размеров будет торговый зал и хватит ли площади склада для хранения товаров.
В июле 2012 г. был сделан ремонт с целью более эффективного использования площади и грамотно расставлено выставочное оборудование.
Было вывезено холодильное оборудование, убраны некапитальные перегородки, использование торгового зала стало полностью 35 кв. м.
В качестве письменных доказательств фактического использования задекларированных площадей торговых залов предприниматель представил внутренние приказы, на основании которых изменена площадь магазина.
Разрешая спор по данному эпизоду, суд пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено ни одного доказательства, достоверно свидетельствующего об использовании предпринимателем в спорные периоды торговых залов площадью, более чем задекларированной.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Следовательно, при несогласии с выводами инспекции об использовании предпринимателем площади торгового зала равной 34,5 и 25 кв. м обязанность представить доказательства, опровергающие соответствующие выводы, возлагается на налогоплательщика.
Согласно общему принципу арбитражного процесса, а именно принципу состязательности, закрепленному в ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в частности непредставления доказательств.
В подтверждение использования площади торгового зала равной 10 и 8 кв. м предприниматель ссылается на внутренние приказы, на основании которых изменена площадь магазина, и устные пояснения, в то время как инспекция при вынесении оспариваемого решения руководствовалась совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и не оцененных должным образом судом первой инстанции.
В частности согласно техническому паспорту здания, выполненному Верещагинским БТИ 25.08.2009 г., площадь торгового зала составляет 34,5 кв. м, а в магазине "Мясной" по адресу: г. Оханск, ул. Первомайская, 43/1, вместо 8 кв. м составляет 25 кв. м.
Из указанных документов усматривается, что в строении имеются административно-бытовые помещения.
Довод предпринимателя о выделении складской площади из площади торгового зала в магазине по ул. Котовского, 52 в связи с тем, что по левому краю стояло большое холодильное оборудование с непрозрачными дверцами для хранения продуктов питания и замороженного мяса, ошибочно воспринятый судом первой инстанции, для целей исчисления ЕНВД правового значения не имеет.
В данном случае, налоговый орган в качестве документов, на основании которых определяется площадь торгового зала при исчислении ЕНВД, использует технический паспорт, содержащий информацию о конструктивных особенностях и планировке помещений, являющийся инвентаризационным документом, в котором подлежат отражению только изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства.
Разделение торгового зала на торговую, и вспомогательные части не подтверждено предпринимателем.
Используемое предпринимателем холодильное оборудование является подвижным элементом и позволяет произвольно изменять планировку зала, что не свидетельствует о надлежащем изменении площади торгового зала.
Что касается помещения в магазине по ул. Первомайская, 43/1, то судом безосновательно в отсутствии надлежащих образом представленных в дело доказательств, принято во внимание пояснение предпринимателя о том, что часть помещения не использовалась, поскольку подлежала капитальному ремонту и в связи с этим имелись некапитальные перегородки. После проведения капитального ремонта перегородки были убраны, площадь 25 кв. м стала использоваться полностью.
В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как отмечено ранее, согласно статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Изменений в технический паспорт и другие правоустанавливающие, инвентаризационные документы, не вносились, перепланировка торгового зала не производилась.
Кроме этого, внутренние приказы предпринимателя об изменении площади торгового зала нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они неравнозначны инвентаризационным документам, которые содержат необходимую и достоверную информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений в отсутствии проведения измерительных процедур, устанавливающих реальную площадь фактически используемых помещений.
Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде занимаемая предпринимателем площадь была конструктивно обособлена от остальной части помещения, равно как и доказательств изменения планировки торгового зала, проведения в нем ремонтных работ, изготовления и установки перегородок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в целях исчисления ЕНВД показателей площади торгового зала, отраженных в инвентаризационных документах.
Следовательно, инспекция пришла к верному выводу о занижении предпринимателем физического показателя "площадь торгового зала", используемого для осуществления предпринимательской деятельности, что исключает признание незаконным решение инспекции.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и судом нарушены нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части, с принятием новой резолютивной части об отказе в удовлетворении заявления.
Расходы по уплате госпошлины по заявлению относятся на проигравшую сторону, а ошибочно уплаченная госпошлина по заявлению в размере 1800 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года по делу N А50-17222/2013 изменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:
"В удовлетворении заявления отказать.
Возвратить Антипиной Любови Ивановне (ОГРН 304594235000175, ИНН 594600000473) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру N 22 от 04.09.2013".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 N 17АП-16413/2013-АК ПО ДЕЛУ N А50-17222/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. N 17АП-16413/2013-АК
Дело N А50-17222/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
при участии:
от заявителя Ип Антипиной Любови Ивановны - Бурдинова Л.Н. (доверенность от 19.09.2013)
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю - Капустин И.В. (доверенность от 14.01.2014)
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 декабря 2013 года по делу N А50-17222/2013
принятое судьей Морозовой Т.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Антипиной Любови Ивановны (ОГРН 304594235000175, ИНН 594600000473)
к Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (ОГРН 1045902102520, ИНН 5947009032)
о признании недействительным решения от 21.06.2013 г. N 12,
установил:
Индивидуальный предприниматель Антипина Любовь Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) 21.06.2013 г. N 12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 102 224 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - в сумме 78 964 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции и в порядке распределения судебных расходов взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 200 руб. и возвратил последнему 1800 руб., как ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение заявления.
Инспекция, не согласившись с судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, их неверную оценку, которая привела к принятию незаконного и необоснованного решения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник вследствие принятия инспекцией решения N 12 от 21.06.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, оставленного без изменения вышестоящим налоговым органом, которым заявителю, в частности доначислены ЕНВД, НДС соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Не согласие с выводами инспекции, явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим заявлением.
До рассмотрения спора по существу налоговым налоговый орган внес изменение в решение N 12 от 21.06.2013 г., в соответствии с которым сумма доначисленного ЕНВД за 2010-2012 г.г. составила 93 243 руб., также уменьшены соответствующие суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Разрешая спор по эпизодам начисления ЕНВД и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов с учетом их уточнения, суд согласился с доводами плательщика о несоответствии оспариваемого решения положениям НК РФ, признав его недействительным.
Обращаясь с апелляционной жалобой по эпизоду начисления НДС, связанного с приобретением объекта недвижимости, находящегося в муниципальной казне, инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 395-ФЗ).
По мнению заинтересованного лица, поскольку право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в январе 2011 года, то есть, до вступления в силу Закона N 395-ФЗ, следовательно в период возникновения спорных правоотношений подп. 12 п. 2 ст. 146 НК РФ не действовал.
Как следует из материалов дела, предпринимателем приобретены нежилые помещения общей площадью 60,1 кв. м и 13,8 кв. м, расположенные по адресу: г. Оханск, ул. Первомайская, 43/1 по договору купли-продажи от 04.10.2010 г. N 2.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном неперечислении заявителем как налоговым агентом в бюджет НДС при приобретении (выкупе) муниципального имущества, что явилось основанием для начисления НДС за 2010 г., соответствующих пеней и штрафов.
Признавая недействительным решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции указал на отсутствие у предпринимателя обязанности по исчислению и уплате НДС в качестве налогового агента, в связи с внесением изменений в пункт 2 статьи 146 НК РФ, поскольку переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2011 г.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из пункта 1 статьи 52 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, исчисляется налогоплательщиком, самостоятельно исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Одновременно пунктом 2 статьи 52 НК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Налоговыми агентами пунктом 1 статьи 24 НК РФ признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Налоговые агенты, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).
Подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.
Таким образом, обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет налога возникает не самостоятельно, а является производной от обязанности налогоплательщика по уплате налога.
По общему правилу, установленному статьей 143 НК РФ, индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Статьей 146 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
При этом под реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем статьей 39 НК понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу на безвозмездной основе.
Статьей 161 НК РФ предусмотрены случаи, когда обязанности по исчислению и перечислению налога на добавленную стоимость в бюджет подлежат исполнению не налогоплательщиками, а иными лицами - налоговыми агентами.
В частности, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.
При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества.
В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Из текста приведенной правовой нормы следует, что порядок, установленный ею, распространяется на реализацию имущества, составляющего казну Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципальную казну, то есть имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятия.
В соответствии со статьями 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации); муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.
От имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса.
Из статьи 125 Гражданского кодекса следует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
От имени муниципальных образований своими действиями указанные права и обязанности могут приобретать и осуществлять органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу специфики субъектов правоотношений, связанных с реализаций государственного и муниципального имущества, покупатели указанного имущества на основании пункта 3 статьи 161 НК РФ признаны налоговыми агентами, обязанными исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости реализуемого имущества расчетным методом, удержать его из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее также - арендуемое имущество), в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
При этом согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ).
Согласно положениям Федерального закона N 178-ФЗ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Исходя из статьи 32 Федерального закона N 178-ФЗ, продажа государственного или муниципального имущества оформляется договором купли-продажи.
Право собственности на приобретаемое государственное или муниципальное имущество переходит к покупателю в установленном порядке после полной его оплаты с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям пункта 4 статьи 32 Федерального закона N 178-ФЗ право собственности на приватизируемое недвижимое имущество переходит к покупателю со дня государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество.
Основанием государственной регистрации такого имущества является договор купли-продажи недвижимого имущества, а также передаточный акт или акт приема-передачи имущества. Расходы на оплату услуг регистратора возлагаются на покупателя.
Из содержания пункта 5 статьи 35 Федерального закона N 178-ФЗ следует, что право собственности на муниципальное недвижимое имущество, приобретенное на условиях оплаты в рассрочку, переходит к покупателю в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и на такие случаи требования пункта 3 статьи 32 настоящего Федерального закона не распространяются.
На основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
28.12.2010 принят, и 01.04.2011 вступил в действие Федеральный закон N 395-ФЗ, которым в пункт 2 статьи 146 НК РФ внесен подпункт 12, устанавливающий, что операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ не являются объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Федеральный закон N 395-ФЗ содержит норму, согласно которой названный Закон вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (часть 1 статьи 5 Закона).
Поскольку Федеральный закон N 395-ФЗ опубликован в издании "Российская газета", N 296, 30.12.2010, то он вступил в силу 01.04.2011.
Судом первой инстанции при принятии решения не учтены положения пункт 4 статьи 5 НК РФ, согласно которым акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги и (или) сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиком, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Федеральный закон N 395-ФЗ такой нормы не содержит, следовательно, норма, установленная подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ применяется в отношении операций по реализации муниципального недвижимого имущества, право собственности, на которое перешло с 01.04.2011.
Поскольку в рассматриваемом случае право собственности на указанное выше недвижимое имущество было передано заявителю до 01.04.2011, в частности переход права собственности на муниципальное имущество был зарегистрирован за предпринимателем в ЕГРП 12.01.2011, следовательно, операции по реализации указанного имущества, право собственности, на которое перешло субъектам малого и среднего предпринимательства до 1 апреля 2011 г., подлежат налогообложению в ранее действовавшем порядке, в соответствии с которым предприниматель обязан удерживать из выплачиваемых доходов, исчислять и перечислять в бюджет НДС при приобретении такого имущества.
В связи с неправильным применением судом норм материального права, решение суда в указанной части нельзя признать законным, что исключает удовлетворение заявления предпринимателя о признании незаконным решения инспекции о начислении НДС, пени и штрафов.
В связи с чем, оно подлежит изменению, с отказом в удовлетворении заявления по данному эпизоду, а апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.
Основанием для доначисления ЕНВД явился вывод инспекции о занижении предпринимателем физического показателя - площади торгового зала.
В силу подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
По ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы ЕНВД по виду предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах).
На основании ст. 346.27 НК РФ площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
В целях гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), другие документы).
Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.
Как установлено судом апелляционной инстанции, налогоплательщик в проверяемый период осуществлял розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в г. Оханске по адресам: ул. Первомайская, 43/1, ул. Ленина, 79, ул. Котовского, 52.
В ходе проверки инспекцией установлено, что вопреки задекларированной площади торгового зала 10 кв. м в магазине "Продукты" по адресу: г. Оханск, ул. Котовского, 52а, размер торгового зала согласно техническому паспорту здания, выполненному Верещагинским БТИ 25.08.2009 г., составляет 34,5 кв. м, а в магазине "Мясной" по адресу: г. Оханск, ул. Первомайская, 43/1, вместо 8 кв. м составляет 25 кв. м.
Данные обстоятельства заявитель объясняет тем, что с 2006 г. арендовал помещение в магазине по ул. Первомайская, 43/1 на 8 кв. м.
В январе 2011 г. магазин был полностью выкуплен, но торговая площадь не менялась до июля 2012 г., поскольку часть помещения подлежала капитальному ремонту, и не могла использоваться, имелись некапитальные перегородки.
После проведения капитального ремонта перегородки были убраны, площадь 25 кв. м стала использоваться полностью.
В магазине по ул. Котовского, 52 по левому краю стояло большое холодильное оборудование с непрозрачными дверцами для хранения продуктов питания и замороженного мяса (15 кв. м), доступа покупателей на эту площадь не было.
С правой стороны стояли некапитальные перегородки для хранения сыпучих продуктов (в мешках) и других товаров в коробках и ящиках (10 кв. м), так как места склада не хватало для хранения товаров, проходов для покупателей и выставочных витрин не было.
При планировании площадей магазина заранее не было решено, каких размеров будет торговый зал и хватит ли площади склада для хранения товаров.
В июле 2012 г. был сделан ремонт с целью более эффективного использования площади и грамотно расставлено выставочное оборудование.
Было вывезено холодильное оборудование, убраны некапитальные перегородки, использование торгового зала стало полностью 35 кв. м.
В качестве письменных доказательств фактического использования задекларированных площадей торговых залов предприниматель представил внутренние приказы, на основании которых изменена площадь магазина.
Разрешая спор по данному эпизоду, суд пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено ни одного доказательства, достоверно свидетельствующего об использовании предпринимателем в спорные периоды торговых залов площадью, более чем задекларированной.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Следовательно, при несогласии с выводами инспекции об использовании предпринимателем площади торгового зала равной 34,5 и 25 кв. м обязанность представить доказательства, опровергающие соответствующие выводы, возлагается на налогоплательщика.
Согласно общему принципу арбитражного процесса, а именно принципу состязательности, закрепленному в ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в частности непредставления доказательств.
В подтверждение использования площади торгового зала равной 10 и 8 кв. м предприниматель ссылается на внутренние приказы, на основании которых изменена площадь магазина, и устные пояснения, в то время как инспекция при вынесении оспариваемого решения руководствовалась совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, и не оцененных должным образом судом первой инстанции.
В частности согласно техническому паспорту здания, выполненному Верещагинским БТИ 25.08.2009 г., площадь торгового зала составляет 34,5 кв. м, а в магазине "Мясной" по адресу: г. Оханск, ул. Первомайская, 43/1, вместо 8 кв. м составляет 25 кв. м.
Из указанных документов усматривается, что в строении имеются административно-бытовые помещения.
Довод предпринимателя о выделении складской площади из площади торгового зала в магазине по ул. Котовского, 52 в связи с тем, что по левому краю стояло большое холодильное оборудование с непрозрачными дверцами для хранения продуктов питания и замороженного мяса, ошибочно воспринятый судом первой инстанции, для целей исчисления ЕНВД правового значения не имеет.
В данном случае, налоговый орган в качестве документов, на основании которых определяется площадь торгового зала при исчислении ЕНВД, использует технический паспорт, содержащий информацию о конструктивных особенностях и планировке помещений, являющийся инвентаризационным документом, в котором подлежат отражению только изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства.
Разделение торгового зала на торговую, и вспомогательные части не подтверждено предпринимателем.
Используемое предпринимателем холодильное оборудование является подвижным элементом и позволяет произвольно изменять планировку зала, что не свидетельствует о надлежащем изменении площади торгового зала.
Что касается помещения в магазине по ул. Первомайская, 43/1, то судом безосновательно в отсутствии надлежащих образом представленных в дело доказательств, принято во внимание пояснение предпринимателя о том, что часть помещения не использовалась, поскольку подлежала капитальному ремонту и в связи с этим имелись некапитальные перегородки. После проведения капитального ремонта перегородки были убраны, площадь 25 кв. м стала использоваться полностью.
В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как отмечено ранее, согласно статьи 346.27 НК РФ площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Изменений в технический паспорт и другие правоустанавливающие, инвентаризационные документы, не вносились, перепланировка торгового зала не производилась.
Кроме этого, внутренние приказы предпринимателя об изменении площади торгового зала нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они неравнозначны инвентаризационным документам, которые содержат необходимую и достоверную информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений в отсутствии проведения измерительных процедур, устанавливающих реальную площадь фактически используемых помещений.
Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде занимаемая предпринимателем площадь была конструктивно обособлена от остальной части помещения, равно как и доказательств изменения планировки торгового зала, проведения в нем ремонтных работ, изготовления и установки перегородок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в целях исчисления ЕНВД показателей площади торгового зала, отраженных в инвентаризационных документах.
Следовательно, инспекция пришла к верному выводу о занижении предпринимателем физического показателя "площадь торгового зала", используемого для осуществления предпринимательской деятельности, что исключает признание незаконным решение инспекции.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и судом нарушены нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда в части, с принятием новой резолютивной части об отказе в удовлетворении заявления.
Расходы по уплате госпошлины по заявлению относятся на проигравшую сторону, а ошибочно уплаченная госпошлина по заявлению в размере 1800 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2013 года по делу N А50-17222/2013 изменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:
"В удовлетворении заявления отказать.
Возвратить Антипиной Любови Ивановне (ОГРН 304594235000175, ИНН 594600000473) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру N 22 от 04.09.2013".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)