Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича (ИНН 263500205750, ОГРНИП 304263514600154), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2013 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-8368/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Семенов А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) от 30.07.2013 N 05/19796 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022405:68 площадью 138 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 2-а.
Решением 01.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя законного интереса, подлежащего защите. Нарушенное право предпринимателя восстановлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013, принятым по делу N А63-1855/2013, которым удовлетворены его требования к управлению о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности на данный земельный участок. Наличие оспариваемого сообщения само по себе не изменяет порядок исполнения указанного судебного акта и не отменяет его действие.
Постановлением апелляционного суда от 21.01.2014 решение от 01.11.2013 оставлено без изменения, производство по апелляционным жалобам Яцунова С.П. и Майдибор Н.П. прекращено со ссылкой на то, что судебный акт о правах и обязанностях этих лиц не принят, право на обжалование данного судебного акта в апелляционном порядке у них отсутствует. Наличие заинтересованности в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта. Яцунов С.П. и Майдибор Н.П. вправе защищать свои права и законные интересы путем самостоятельного обращения в суд с надлежащим иском в установленном законодательством порядке.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты обеих инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в остальной части оставить судебные акты без изменения. Заявитель указывает, что несоблюдение заинтересованным лицом требований части 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) влечет нарушение его прав и законных интересов. Решение суда, обязывающее регистрирующий орган произвести регистрационные действия, не содержало указаний на сроки исполнения, в связи с чем подлежало немедленному исполнению. Отказ управления в государственной регистрации права собственности на земельный участок, является незаконным, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку совершен при наличии решения суда, подлежавшего немедленному исполнению.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В отзыве отмечено, что 10.06.2013 в управление поступили дополнительные документы, в числе которых решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 по делу N А63-1855/2013, которое не содержало отметку о вступлении в законную силу. Согласно ответу арбитражного суда на запрос управления, данный судебный акт не вступил в законную силу ввиду подачи апелляционных жалоб, поэтому государственная регистрация не произведена. Кроме того, постановлением апелляционного суда от 26.12.2013 отменено решение от 31.05.2013 по делу N А63-1855/2013, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Факт отнесения спорного участка к числу земель общего пользования означает невозможность предоставления его в частную собственность. Оспариваемым решением управления права и законные интересы заявителя не нарушены, препятствий к осуществлению предпринимательской деятельности не имеется.
Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены в порядке статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлениями главы города Ставрополя от 30.04.2004 N 1972 и от 13.04.2007 N 906 земельный участок, площадь которого составляла 81 кв. м, предоставлен предпринимателю для проектирования и строительства нежилого здания, введенного в эксплуатацию разрешением от 20.02.2007 N 1/304-Э, право собственности предпринимателя зарегистрировано 23.07.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (выписка из реестра от 09.04.2013 N 01/019/2013-688).
Земельный участок, площадь которого возросла до 138 кв. м, предоставлен предпринимателю в аренду на 10 лет по договору от 19.07.2009 N 7281, зарегистрированному в реестре 03.08.2009 N 26-26-12/076/2009-209.
Постановлением администрации от 09.07.2012 N 1989 земельный участок предоставлен предпринимателю в собственность в целях эксплуатации расположенного на нем нежилого здания, что послужило основанием заключения соответствующего договора купли-продажи.
Сообщением управления от 14.12.2012 N 01/102/2012-945 предпринимателю отказано в государственной регистрации права собственности на данный участок.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 по делу N А63-1855/2013 указанное сообщение признано незаконным, на управление в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Кодекса возложена обязанность устранить допущенное нарушение и осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022405:68 площадью 138 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, 2-а, на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.10.2012 N 516.
При наличии судебного решения от 31.05.2013 по делу N А63-1855/2013 управление повторно отказало предпринимателю в осуществлении государственной регистрации права собственности на испрашиваемый земельный участок (сообщение от 30.07.2013 N 05/19796), мотивируя отсутствием на судебном акте отметки о вступлении в законную силу.
Считая названный отказ управления не соответствующим закону и нарушающим права предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность судебных актов проявляется в том, что указанные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решения, определения, вынесенные судом, могут быть отменены или изменены в установленном процессуальным законом порядке.
Государственные органы, органы местного самоуправления, организации и должностные лица обязаны при обращении заинтересованных лиц совершать действия по оформлению и регистрации прав, установленных вступившим в силу судебным актом, способствовать его исполнению.
Порядок проведения государственной регистрации определен статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122).
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Закона N 122 основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 122 государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.
Как видно из материалов дела, государственным регистратором направлен запрос в Арбитражный суд Ставропольского края о предоставлении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 по делу N А63-1855/2013 (должным образом заверенного экземпляра (архивной копии) с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу) (л. д. 46).
16 июля 2013 года в адрес управления поступили разъяснения о том, что данное решение в законную силу не вступило, поскольку обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (л. д. 45).
Таким образом, проведение государственной регистрации согласно представленному решению Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 по делу N А63-1855/2013 в соответствии с действующим законодательством не могло быть произведено. Более того, в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" имеются сведения о том, что решение от 31.05.2013 по делу N А63-1855/2013 отменено постановлением апелляционного суда от 26.12.2013, которым принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований (в связи с отнесением спорного земельного участка к территории общего пользования, что является препятствием для его приватизации). Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2014 по данному делу.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым решением управления права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда (статья 288 Кодекса), по приведенным в жалобе доводам, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А63-8368/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N А63-8368/2013
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N А63-8368/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича (ИНН 263500205750, ОГРНИП 304263514600154), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2013 (судья Карпель В.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-8368/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Семенов А.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) от 30.07.2013 N 05/19796 об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022405:68 площадью 138 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 2-а.
Решением 01.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у заявителя законного интереса, подлежащего защите. Нарушенное право предпринимателя восстановлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013, принятым по делу N А63-1855/2013, которым удовлетворены его требования к управлению о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации права собственности на данный земельный участок. Наличие оспариваемого сообщения само по себе не изменяет порядок исполнения указанного судебного акта и не отменяет его действие.
Постановлением апелляционного суда от 21.01.2014 решение от 01.11.2013 оставлено без изменения, производство по апелляционным жалобам Яцунова С.П. и Майдибор Н.П. прекращено со ссылкой на то, что судебный акт о правах и обязанностях этих лиц не принят, право на обжалование данного судебного акта в апелляционном порядке у них отсутствует. Наличие заинтересованности в результатах рассмотрения дела само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта. Яцунов С.П. и Майдибор Н.П. вправе защищать свои права и законные интересы путем самостоятельного обращения в суд с надлежащим иском в установленном законодательством порядке.
В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты обеих инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в остальной части оставить судебные акты без изменения. Заявитель указывает, что несоблюдение заинтересованным лицом требований части 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) влечет нарушение его прав и законных интересов. Решение суда, обязывающее регистрирующий орган произвести регистрационные действия, не содержало указаний на сроки исполнения, в связи с чем подлежало немедленному исполнению. Отказ управления в государственной регистрации права собственности на земельный участок, является незаконным, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку совершен при наличии решения суда, подлежавшего немедленному исполнению.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В отзыве отмечено, что 10.06.2013 в управление поступили дополнительные документы, в числе которых решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 по делу N А63-1855/2013, которое не содержало отметку о вступлении в законную силу. Согласно ответу арбитражного суда на запрос управления, данный судебный акт не вступил в законную силу ввиду подачи апелляционных жалоб, поэтому государственная регистрация не произведена. Кроме того, постановлением апелляционного суда от 26.12.2013 отменено решение от 31.05.2013 по делу N А63-1855/2013, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Факт отнесения спорного участка к числу земель общего пользования означает невозможность предоставления его в частную собственность. Оспариваемым решением управления права и законные интересы заявителя не нарушены, препятствий к осуществлению предпринимательской деятельности не имеется.
Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены в порядке статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлениями главы города Ставрополя от 30.04.2004 N 1972 и от 13.04.2007 N 906 земельный участок, площадь которого составляла 81 кв. м, предоставлен предпринимателю для проектирования и строительства нежилого здания, введенного в эксплуатацию разрешением от 20.02.2007 N 1/304-Э, право собственности предпринимателя зарегистрировано 23.07.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (выписка из реестра от 09.04.2013 N 01/019/2013-688).
Земельный участок, площадь которого возросла до 138 кв. м, предоставлен предпринимателю в аренду на 10 лет по договору от 19.07.2009 N 7281, зарегистрированному в реестре 03.08.2009 N 26-26-12/076/2009-209.
Постановлением администрации от 09.07.2012 N 1989 земельный участок предоставлен предпринимателю в собственность в целях эксплуатации расположенного на нем нежилого здания, что послужило основанием заключения соответствующего договора купли-продажи.
Сообщением управления от 14.12.2012 N 01/102/2012-945 предпринимателю отказано в государственной регистрации права собственности на данный участок.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 по делу N А63-1855/2013 указанное сообщение признано незаконным, на управление в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Кодекса возложена обязанность устранить допущенное нарушение и осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:12:022405:68 площадью 138 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Карла Маркса, 2-а, на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.10.2012 N 516.
При наличии судебного решения от 31.05.2013 по делу N А63-1855/2013 управление повторно отказало предпринимателю в осуществлении государственной регистрации права собственности на испрашиваемый земельный участок (сообщение от 30.07.2013 N 05/19796), мотивируя отсутствием на судебном акте отметки о вступлении в законную силу.
Считая названный отказ управления не соответствующим закону и нарушающим права предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность судебных актов проявляется в том, что указанные органы и должностные лица не вправе в своих действиях исходить из предположения, что вступивший в законную силу акт является неправильным, не вправе изменять или отменять решения, вынесенные по делам, рассмотренным судом. Решения, определения, вынесенные судом, могут быть отменены или изменены в установленном процессуальным законом порядке.
Государственные органы, органы местного самоуправления, организации и должностные лица обязаны при обращении заинтересованных лиц совершать действия по оформлению и регистрации прав, установленных вступившим в силу судебным актом, способствовать его исполнению.
Порядок проведения государственной регистрации определен статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122).
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 17 Закона N 122 основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 122 государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.
Как видно из материалов дела, государственным регистратором направлен запрос в Арбитражный суд Ставропольского края о предоставлении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 по делу N А63-1855/2013 (должным образом заверенного экземпляра (архивной копии) с отметкой о вступлении судебного акта в законную силу) (л. д. 46).
16 июля 2013 года в адрес управления поступили разъяснения о том, что данное решение в законную силу не вступило, поскольку обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (л. д. 45).
Таким образом, проведение государственной регистрации согласно представленному решению Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2013 по делу N А63-1855/2013 в соответствии с действующим законодательством не могло быть произведено. Более того, в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" имеются сведения о том, что решение от 31.05.2013 по делу N А63-1855/2013 отменено постановлением апелляционного суда от 26.12.2013, которым принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований (в связи с отнесением спорного земельного участка к территории общего пользования, что является препятствием для его приватизации). Указанное постановление оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2014 по данному делу.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемым решением управления права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Кодекса кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда (статья 288 Кодекса), по приведенным в жалобе доводам, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А63-8368/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)