Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013,
принятое судьей Розовой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу N А82-4447/2013
по заявлению Троицкого сельского потребительского общества
о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 18 Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области
и
Троицкое сельское потребительское общество (далее - Троицкое сельпо, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2012 N 18 в части доначисления налога на прибыль от деятельности по продаже товаров бюджетным учреждениям, налога на добавленную стоимость за 2009 - 2011 годы в сумме 159 778 рублей, единого социального налога за 2009 год с выплат и вознаграждений в пользу лиц, занятых в деятельности по продаже товаров бюджетным учреждениям, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 120, 161, 431, 432, 434, 438, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что заключенные Обществом с бюджетными организациями договоры купли-продажи являются договорами поставки. В обоснование своей позиции Инспекция указывает на длительный период хозяйственных отношений, оптовый характер закупок, безналичный расчет за товар, использование товара в предпринимательской деятельности.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов налогового органа, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Троицкого сельпо за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой оформила актом от 05.12.2012 N 15.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении осуществляемой им деятельности по реализации товаров бюджетным организациям.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.12.2012 N 18 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 24 556 рублей 01 копейки. В этом же решении Троицкому сельпо предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 22.02.2013 N 25 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обжаловало его в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 11, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 432, 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд сделал вывод о том, что осуществляемая Обществом деятельность по розничной реализации товара бюджетным учреждениям через магазин розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей для целей главы 26.3 понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2009 - 2011 годах Троицкое сельпо, применяющее специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы не более 150 квадратных метров", осуществляло реализацию продуктов питания и бытовых товаров (чистящих средств) бюджетным учреждениям (муниципальным образовательным учреждениям и муниципальным учреждениям дошкольного образования).
Судами также установлено и материалам дела соответствует, что продажу товара бюджетным организациям Общество осуществляло через магазины розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров. Товары передавались работникам бюджетных учреждений в магазине по розничным ценам, заявки на товар не составлялись. Оплата осуществлялась после приобретения товара в магазине путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества без выделения налога на добавленную стоимость. В момент реализации товара Общество выдавало покупателям товарные чеки и накладные.
Доказательств того, что указанные учреждения приобретали товары в магазине Общества для осуществления предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат. Составленные Обществом с бюджетными организациями договоры розничной купли-продажи, вопреки доводам Инспекции, не содержат существенных условий договора поставки.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что осуществляемая Обществом деятельность по торговле продуктами питания и бытовыми товарами по договорам розничной купли-продажи в принадлежащем ему магазине независимо от категории покупателей (юридические или физические лица) относится к розничной торговле и подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленное Троицким сельпо требование.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А82-4447/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N А82-4447/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N А82-4447/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013,
принятое судьей Розовой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу N А82-4447/2013
по заявлению Троицкого сельского потребительского общества
о признании недействительным решения от 28.12.2012 N 18 Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области
и
установил:
Троицкое сельское потребительское общество (далее - Троицкое сельпо, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2012 N 18 в части доначисления налога на прибыль от деятельности по продаже товаров бюджетным учреждениям, налога на добавленную стоимость за 2009 - 2011 годы в сумме 159 778 рублей, единого социального налога за 2009 год с выплат и вознаграждений в пользу лиц, занятых в деятельности по продаже товаров бюджетным учреждениям, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Ссылаясь на статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 120, 161, 431, 432, 434, 438, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что заключенные Обществом с бюджетными организациями договоры купли-продажи являются договорами поставки. В обоснование своей позиции Инспекция указывает на длительный период хозяйственных отношений, оптовый характер закупок, безналичный расчет за товар, использование товара в предпринимательской деятельности.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов налогового органа, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Троицкого сельпо за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, результаты которой оформила актом от 05.12.2012 N 15.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении осуществляемой им деятельности по реализации товаров бюджетным организациям.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.12.2012 N 18 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 24 556 рублей 01 копейки. В этом же решении Троицкому сельпо предложено уплатить доначисленные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также соответствующие суммы пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 22.02.2013 N 25 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обжаловало его в арбитражном суде.
Руководствуясь статьями 11, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 432, 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд сделал вывод о том, что осуществляемая Обществом деятельность по розничной реализации товара бюджетным учреждениям через магазин розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей для целей главы 26.3 понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.
Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в 2009 - 2011 годах Троицкое сельпо, применяющее специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "розничная торговля через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы не более 150 квадратных метров", осуществляло реализацию продуктов питания и бытовых товаров (чистящих средств) бюджетным учреждениям (муниципальным образовательным учреждениям и муниципальным учреждениям дошкольного образования).
Судами также установлено и материалам дела соответствует, что продажу товара бюджетным организациям Общество осуществляло через магазины розничной торговли с площадью торгового зала менее 150 квадратных метров. Товары передавались работникам бюджетных учреждений в магазине по розничным ценам, заявки на товар не составлялись. Оплата осуществлялась после приобретения товара в магазине путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества без выделения налога на добавленную стоимость. В момент реализации товара Общество выдавало покупателям товарные чеки и накладные.
Доказательств того, что указанные учреждения приобретали товары в магазине Общества для осуществления предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат. Составленные Обществом с бюджетными организациями договоры розничной купли-продажи, вопреки доводам Инспекции, не содержат существенных условий договора поставки.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что осуществляемая Обществом деятельность по торговле продуктами питания и бытовыми товарами по договорам розничной купли-продажи в принадлежащем ему магазине независимо от категории покупателей (юридические или физические лица) относится к розничной торговле и подлежит налогообложению в виде единого налога на вмененный доход.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленное Троицким сельпо требование.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А82-4447/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)