Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милентьевой Ларисы Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2007 по делу N А07-9025/2007 (судья Вафина Е.Т.), при участии от предпринимателя Милентьевой Л.И. - Сапожникова С.В. (ордер N 39 от 07.12.2007, удостоверение N 175 от 11.03.2003), от ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" - Смолиной Э.Г. (доверенность от 25.07.2007 N 01),
установил:
индивидуальный предприниматель Милентьева Лариса Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Милентьева Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.05.2007 N 50 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 165183,20 рублей, пени за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 27035,10 руб., и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16518,32 руб.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель отказался от заявленных требований в части доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 4000,50 руб., штрафных санкций в сумме 800,10 руб. и соответствующих сумм пени и просил производство по делу в данной части прекратить.
Отказ был принят судом, производство в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2007 по настоящему делу в удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Заявитель не согласился с решением суда, и обжаловал его в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе ссылаются на то, что налоговым органом неправильно определен подлежащий применению физический показатель, определяющий величину базовой доходности площади, поскольку расположение арендованных торговых мест в зале комплекса не позволяет классифицировать их как объекты стационарной торговли, обладающий торговым залом, т.к. в данном случае торговый зал не включается в состав арендованного торгового места, а, наоборот, последнее является частью торгового зала, где осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Следовательно, налог доначислен неправомерно, применение налоговой ответственности незаконно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 17.04.2007 N 20 (л.д. 79-86) и принято решение от 25.05.2007 N 50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 70-77), которым предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004 год в сумме 6609,20 руб., за 2005 год в сумме 82067,40 руб., за 2006 год в сумме 76506,60 руб., соответствующие пени и штрафные санкции за неуплату налога.
Основанием для доначисления ЕНВД явилось неправомерное применение физического показателя "торговое место" вместо "площадь торгового зала" по 2 арендуемым торговым объектам N 240/11 на втором этаже и N 332 на третьем этаже по адресу г. Уфа, ул. Победы 30/1.
По мнению инспекции, арендуемые предпринимателем торговые помещения, используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, обособленны и относятся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Заявитель не согласился с вынесенным решением налогового органа и обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, исходя из того, что инспекцией правомерно произведен расчет ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала", указав, что арендуемые предпринимателем торговые помещения отвечают критериям стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, которые определены ст. 346.27 Кодекса.
В соответствии со ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога в качестве физических показателей используются площадь торгового зала при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и торговое место при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.
В абз. 13 ст. 346.27 Кодекса установлено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.
К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абз. 14 ст. 346.27 Кодекса).
Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" сдаются в аренду торговые секции, не отнесенные правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам, в связи с чем арендуемые предпринимателем помещения не могут быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Кроме того, в договоре субаренды в качестве объекта аренды названо торговое место.
Также ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что торгово-сервисный комплекс Меркурий образует строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям, поскольку истцом арендуется не весь комплекс, а торговые места, расположенные в нем, что подтверждается соответствующими договорами аренды, приобщенные в качестве доказательств к материалам дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение.
Доказательств, подтверждающих, что арендованное предпринимателем помещение подпадает под понятие павильона, то есть является специально оборудованным зданием или строением (их частями), имеющим помимо торгового зала другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исчисление ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, правомерно произведено предпринимателем с использованием физического показателя "торговое место", и о незаконности оспариваемого решения инспекции.
Решение арбитражного суда подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2007 по делу N А07-9025/2007 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милентьевой Ларисы Ивановны - удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан N 50 от 25.05.2007 о привлечении ИП Милентьевой Л.И. к налоговой ответственности в части доначисления ЕНВД в сумме 161182,70 руб., пени в сумме 27035,10 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15718,22 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2007 N 18АП-8174/2007 ПО ДЕЛУ N А07-9025/2007
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2007 г. N 18АП-8174/2007
Дело N А07-9025/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Малышева М.Б., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милентьевой Ларисы Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2007 по делу N А07-9025/2007 (судья Вафина Е.Т.), при участии от предпринимателя Милентьевой Л.И. - Сапожникова С.В. (ордер N 39 от 07.12.2007, удостоверение N 175 от 11.03.2003), от ООО "Финанс Меркурий Маркет Групп" - Смолиной Э.Г. (доверенность от 25.07.2007 N 01),
установил:
индивидуальный предприниматель Милентьева Лариса Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Милентьева Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 31 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.05.2007 N 50 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 165183,20 рублей, пени за неполную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 27035,10 руб., и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16518,32 руб.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель отказался от заявленных требований в части доначисление единого налога на вмененный доход в сумме 4000,50 руб., штрафных санкций в сумме 800,10 руб. и соответствующих сумм пени и просил производство по делу в данной части прекратить.
Отказ был принят судом, производство в данной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2007 по настоящему делу в удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.
Заявитель не согласился с решением суда, и обжаловал его в апелляционном порядке.
В своей апелляционной жалобе ссылаются на то, что налоговым органом неправильно определен подлежащий применению физический показатель, определяющий величину базовой доходности площади, поскольку расположение арендованных торговых мест в зале комплекса не позволяет классифицировать их как объекты стационарной торговли, обладающий торговым залом, т.к. в данном случае торговый зал не включается в состав арендованного торгового места, а, наоборот, последнее является частью торгового зала, где осуществляет торговую деятельность ряд других самостоятельных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Следовательно, налог доначислен неправомерно, применение налоговой ответственности незаконно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 31 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 17.04.2007 N 20 (л.д. 79-86) и принято решение от 25.05.2007 N 50 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 70-77), которым предпринимателю доначислен единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2004 год в сумме 6609,20 руб., за 2005 год в сумме 82067,40 руб., за 2006 год в сумме 76506,60 руб., соответствующие пени и штрафные санкции за неуплату налога.
Основанием для доначисления ЕНВД явилось неправомерное применение физического показателя "торговое место" вместо "площадь торгового зала" по 2 арендуемым торговым объектам N 240/11 на втором этаже и N 332 на третьем этаже по адресу г. Уфа, ул. Победы 30/1.
По мнению инспекции, арендуемые предпринимателем торговые помещения, используемые им для осуществления предпринимательской деятельности, обособленны и относятся к стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
Заявитель не согласился с вынесенным решением налогового органа и обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, исходя из того, что инспекцией правомерно произведен расчет ЕНВД с применением физического показателя "площадь торгового зала", указав, что арендуемые предпринимателем торговые помещения отвечают критериям стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, которые определены ст. 346.27 Кодекса.
В соответствии со ст. 346.28 Кодекса налогоплательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
В силу п. 2 ст. 346.29 Кодекса налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно п. 3 ст. 346.29 Кодекса для исчисления суммы единого налога в качестве физических показателей используются площадь торгового зала при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, и торговое место при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы.
В абз. 13 ст. 346.27 Кодекса установлено, что для целей исчисления единого налога на вмененный доход под стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, следует понимать торговую сеть, расположенную в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей.
К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
В отличие от указанного объекта стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.
К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (абз. 14 ст. 346.27 Кодекса).
Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" сдаются в аренду торговые секции, не отнесенные правоустанавливающими и инвентаризационными документами к магазинам и павильонам, в связи с чем арендуемые предпринимателем помещения не могут быть отнесены к объектам стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Кроме того, в договоре субаренды в качестве объекта аренды названо торговое место.
Также ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что торгово-сервисный комплекс Меркурий образует строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям, поскольку истцом арендуется не весь комплекс, а торговые места, расположенные в нем, что подтверждается соответствующими договорами аренды, приобщенные в качестве доказательств к материалам дела.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял решение.
Доказательств, подтверждающих, что арендованное предпринимателем помещение подпадает под понятие павильона, то есть является специально оборудованным зданием или строением (их частями), имеющим помимо торгового зала другие помещения, в том числе подсобные и административно-бытовые помещения, а также помещения для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, инспекцией в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исчисление ЕНВД при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, правомерно произведено предпринимателем с использованием физического показателя "торговое место", и о незаконности оспариваемого решения инспекции.
Решение арбитражного суда подлежит отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2007 по делу N А07-9025/2007 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милентьевой Ларисы Ивановны - удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан N 50 от 25.05.2007 о привлечении ИП Милентьевой Л.И. к налоговой ответственности в части доначисления ЕНВД в сумме 161182,70 руб., пени в сумме 27035,10 руб., штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15718,22 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)