Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корниевская Ю.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Печко А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 октября 2015 года дело по частной жалобе И. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:
Возвратить частную жалобу И. на определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
Военный прокурор (<данные изъяты>) в интересах Российской Федерации в лице И. обратился в суд с иском к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела к судебному разбирательству, в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, привлечена к участию в деле в качестве соответчика И., поскольку прокурором заявлено требование о признаний незаконным предоставление имущественного налогового вычета и возврата НДФЛ, одновременно освобождена И. от участия в деле в качестве материального истца, в связи с тем, что иск подан в защиту интересов РФ (л.д. 63).
С определением не согласился представитель И., подав в суд частную жалобу.
ДД.ММ.ГГГГ. судом постановлено вышеуказанное определение о возвращении частной жалобы (л.д. 65).
В частной жалобе начальник И.Б. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять к рассмотрению частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование жалобы указывает, что в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. мотивы и основания для перевода инспекции в ответчики не указаны, ходатайства от истца о переводе инспекции в ответчики в суд не поступало. Также Ванный прокурор в силу отсутствия в процессе не имел возможности предоставить возражения относительно вынесенного определения, что является не допустимым в силу положений ГПК РФ и Постановления Пленума от 24 июня 2008 N 11.
Апеллянт считает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением процессуальных прав инспекции, как стороны в процессе, поскольку не было предоставлено времени для подготовки возражений относительно смены процессуального статуса. В данном деле оспаривается не правомерность вынесенного определения, а законность принятия решения о том, что, несмотря на возражения соистца о смене статуса, суд изменил правовое положение инспекции, не заслушав мнение процессуального истца в лице Военного прокурора, и ответчика, который имел право по данному вопросу также выразить свою позицию. Более того, по мнению инспекции, данные выводы не принимаются при беседе и суду надлежало устно или письменно мотивировать данное решение.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Возвращая частную жалобу И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством (ст. 40, ст. 153 ГПК РФ) определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, о привлечении к участию в деле соответчика не преграждает движение дела, и обжалование ГПК РФ не предусмотрено, жалоба подана с нарушением требований ст. 331 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих отдельное обжалование определений о назначении дела к судебному разбирательству, и решение судом первой инстанции вопроса процессуального статуса И. не препятствует дальнейшему движению дела.
Доводы И. о незаконности смены процессуального статуса И. могут быть заявлены при рассмотрении дела по существу, а после вынесения решения могут быть включены в апелляционную жалобу.
При этом, И. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9072/2015
Обстоятельства: Определении возвращена частная жалоба на судебный акт, так как Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих отдельное обжалование определений о назначении дела к судебному разбирательству.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N 33-9072/2015
Судья: Корниевская Ю.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Быковой И.В.,
судей Грибанова Ю.Ю., Печко А.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 01 октября 2015 года дело по частной жалобе И. на определение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г., которым постановлено:
Возвратить частную жалобу И. на определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
установила:
Военный прокурор (<данные изъяты>) в интересах Российской Федерации в лице И. обратился в суд с иском к П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Определением судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дела к судебному разбирательству, в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, привлечена к участию в деле в качестве соответчика И., поскольку прокурором заявлено требование о признаний незаконным предоставление имущественного налогового вычета и возврата НДФЛ, одновременно освобождена И. от участия в деле в качестве материального истца, в связи с тем, что иск подан в защиту интересов РФ (л.д. 63).
С определением не согласился представитель И., подав в суд частную жалобу.
ДД.ММ.ГГГГ. судом постановлено вышеуказанное определение о возвращении частной жалобы (л.д. 65).
В частной жалобе начальник И.Б. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять к рассмотрению частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование жалобы указывает, что в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. мотивы и основания для перевода инспекции в ответчики не указаны, ходатайства от истца о переводе инспекции в ответчики в суд не поступало. Также Ванный прокурор в силу отсутствия в процессе не имел возможности предоставить возражения относительно вынесенного определения, что является не допустимым в силу положений ГПК РФ и Постановления Пленума от 24 июня 2008 N 11.
Апеллянт считает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением процессуальных прав инспекции, как стороны в процессе, поскольку не было предоставлено времени для подготовки возражений относительно смены процессуального статуса. В данном деле оспаривается не правомерность вынесенного определения, а законность принятия решения о том, что, несмотря на возражения соистца о смене статуса, суд изменил правовое положение инспекции, не заслушав мнение процессуального истца в лице Военного прокурора, и ответчика, который имел право по данному вопросу также выразить свою позицию. Более того, по мнению инспекции, данные выводы не принимаются при беседе и суду надлежало устно или письменно мотивировать данное решение.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.
Из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Возвращая частную жалобу И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством (ст. 40, ст. 153 ГПК РФ) определение суда о назначении дела к судебному разбирательству, о привлечении к участию в деле соответчика не преграждает движение дела, и обжалование ГПК РФ не предусмотрено, жалоба подана с нарушением требований ст. 331 ГПК РФ.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции не имеется.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих отдельное обжалование определений о назначении дела к судебному разбирательству, и решение судом первой инстанции вопроса процессуального статуса И. не препятствует дальнейшему движению дела.
Доводы И. о незаконности смены процессуального статуса И. могут быть заявлены при рассмотрении дела по существу, а после вынесения решения могут быть включены в апелляционную жалобу.
При этом, И. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)