Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Кузнецовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-93595/11-26-700, принятое судьей Каревой Н.Ю., по иску Компании ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО к ООО "Да-Линк", третьи лица - Центральная акцизная таможня, Компания "CARENIO COMMERCIAL LTD", о защите исключительных прав на товарный знак,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Горбенко В.С. (доверенность от 26.12.2013),
от ответчика - Сосов М.А. (доверенность от 09.01.2014),
от третьих лиц - извещены, представители не явились,
установил:
Иск заявлен Компанией ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (далее - ответчик) о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака "KRUSOVICE" (свидетельство N 278869), в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них указанным товарным знаком, осуществлять ввоз на территорию России, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров; использовать указанный товарный знак на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 принят отказ истца от требований неимущественного характера, производство по делу в этой части прекращено, взыскано 100 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.
08.11.2012 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 176 400 рублей в возмещение расходов ответчика на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 10.06.2013, в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных издержек отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2013 определение от 07.12.2012 и постановление от 10.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что определенный судом по своему усмотрению размер компенсации исключает возмещение судебных расходов ответчика. Согласно толкованию норм процессуального права, данному кассационным судом по настоящему делу, принцип распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сохраняет свое действие и в тех случаях, когда сумма компенсации определена судом по своему усмотрению. Суд кассационной инстанции также отметил, что абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в отличие от статьи 71 Кодекса, примененной судом первой инстанции. Кассационный суд указал на необходимость исследования вопроса о факте оказания услуг представителем ответчика, проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и их оценки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено полностью.
Суд первой инстанции сослался на статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что оказание юридических услуг представителем ответчика по настоящему делу подтверждено, несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов доказаны представленными в дело документами. Оснований к уменьшению суммы расходов на представителя не установлено.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что выплата представителю ответчика осуществлена ответчиком с нарушением действующего банковского, налогового и бухгалтерского законодательства, следовательно, представленные ответчиком документы, на которых основано требование о возмещении судебных расходов, являются недопустимыми доказательствами. Считает, что ответчик не доказал соразмерность и разумность расходов на представителя. Полагает, что суд первой инстанции вынес решение о взыскании судебных расходов с проигравшего спор ответчика в нарушение основных задач арбитражного судопроизводства.
Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.
В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2010 с приложением N 14 от 31.08.2011, расходные кассовые ордера от 02.03.2012 N 6 и от 31.08.2011 N 28. Фактическое оказание услуг представителем ответчика, предусмотренных соглашением, подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами, принятыми в ходе рассмотрения дела, процессуальными и иными документами, представленными и подписанными представителем ответчика.
Принимая решение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что материальное требование истца по настоящему делу составляло 5 000 000 рублей, иск удовлетворен в размере 100 000 рублей; расходы ответчика на оплату услуг представителя составили 180 000 рублей и должны быть возмещены ответчику пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При этом судом не принято во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Конструкция приведенной выше правовой нормы, носящей общий характер, указывает на наличие двух фактов, подлежащих установлению: 1) принят ли судебный акт в пользу кого-либо из участников дела; 2) удовлетворен ли иск частично.
По вопросу о возмещении расходов на оплату услуг представителя особое значение имеет выяснение факта, в пользу кого из участников дела принят судебный акт, что подтверждается буквальным содержанием специальной нормы, регулирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя, - части 2 статьи 110 Кодекса: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены лицу, в пользу которого принят судебный акт, причем таким лицом может являться не только сторона по делу, но и другие участники дела.
С учетом фактических обстоятельств дела и характера заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 не может считаться принятым в пользу ответчика, поскольку ответчик признан нарушителем исключительных прав истца, и именно к ответчику судом применена мера ответственности в виде выплаты компенсации.
Исходя из существа спорных правоотношений в сфере защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности (приравненные к ним средства индивидуализации), апелляционный суд признает решение арбитражного суда от 12.10.2012 принятым в пользу истца как обеспечившее реальную защиту исключительных прав истца, независимо от размера взысканной компенсации.
Кроме того, как это следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований, отказ от исковых требований нематериального характера обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований до вынесения судебного акта по существу, что также свидетельствует о правомерности предъявленного иска в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не признает отказ во взыскании части компенсации в качестве результата судебного рассмотрения в пользу ответчика, поскольку ответчик признан нарушителем исключительных прав истца.
Отклоняя доводы ответчика, приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции, апелляционный суд отмечает, что определенный судом размер компенсации по своему усмотрению действительно не исключает возмещение судебных расходов ответчика, но при иных фактических обстоятельствах.
Продолжая толкование норм процессуального права, данное кассационным судом по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить, что принцип распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований возможен в случаях отказа в удовлетворении отдельных требований о защите исключительных прав; в этих случаях принцип пропорциональности правомерен безотносительно к тому, определена ли сумма компенсации судом по своему усмотрению. Апелляционный суд, в продолжение раскрытия вопроса о пропорциональном возмещении судебных расходов, полагает, что было бы правомерным пропорциональное удовлетворение требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из суммы, до которой суд по своему усмотрению уменьшил размер компенсации, если бы с таким требованием обратился истец.
Выполняя указание суда кассационной инстанции, апелляционный суд вновь исследовал апелляционную жалобу ответчика на определение суда первой инстанции от 07.12.2012. Довод ответчика о том, что требование о взыскании 5 000 000 рублей заведомо не могло быть удовлетворено судом, мотивировано собственными логическими рассуждениями заявителя жалобы. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что его вывод о заведомой чрезмерности суммы в 5 000 000 рублей основан на сложившейся судебной практике.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 принято в пользу истца, на основании чего заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, считает необходимым отметить, что признание судом ответчика нарушителем прав истца, применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности свидетельствует о принятии судебного акта в пользу истца. При таких обстоятельствах взыскание с истца в пользу ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя приводит к нарушению основополагающего принципа судопроизводства о справедливости судебного решения, не обеспечивает реальную судебную защиту правообладателя от действий нарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-93595/11-26-700 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Да-Линк" о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
Возвратить Компании ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.02.2014 N 1.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2014 N 09АП-7501/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-93595/11-26-700
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N 09АП-7501/2014-ГК
Дело N А40-93595/11-26-700
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.И. Трубицына,
судей О.Н. Лаптевой, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Кузнецовым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-93595/11-26-700, принятое судьей Каревой Н.Ю., по иску Компании ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО к ООО "Да-Линк", третьи лица - Центральная акцизная таможня, Компания "CARENIO COMMERCIAL LTD", о защите исключительных прав на товарный знак,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Горбенко В.С. (доверенность от 26.12.2013),
от ответчика - Сосов М.А. (доверенность от 09.01.2014),
от третьих лиц - извещены, представители не явились,
установил:
Иск заявлен Компанией ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Да-Линк" (далее - ответчик) о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака "KRUSOVICE" (свидетельство N 278869), в том числе вводить в гражданский оборот на территории России товары с размещенным на них указанным товарным знаком, осуществлять ввоз на территорию России, предложение к продаже, продажу, хранение для цели продажи, перевозку для цели продажи таких товаров; использовать указанный товарный знак на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 принят отказ истца от требований неимущественного характера, производство по делу в этой части прекращено, взыскано 100 000 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части иска отказано.
08.11.2012 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 176 400 рублей в возмещение расходов ответчика на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 10.06.2013, в удовлетворении заявления ответчика о возмещении судебных издержек отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2013 определение от 07.12.2012 и постановление от 10.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд кассационной инстанции указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что определенный судом по своему усмотрению размер компенсации исключает возмещение судебных расходов ответчика. Согласно толкованию норм процессуального права, данному кассационным судом по настоящему делу, принцип распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований сохраняет свое действие и в тех случаях, когда сумма компенсации определена судом по своему усмотрению. Суд кассационной инстанции также отметил, что абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в отличие от статьи 71 Кодекса, примененной судом первой инстанции. Кассационный суд указал на необходимость исследования вопроса о факте оказания услуг представителем ответчика, проверки доводов апелляционной жалобы ответчика и их оценки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено полностью.
Суд первой инстанции сослался на статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что оказание юридических услуг представителем ответчика по настоящему делу подтверждено, несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя и размер этих расходов доказаны представленными в дело документами. Оснований к уменьшению суммы расходов на представителя не установлено.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Податель апелляционной жалобы указал на то, что выплата представителю ответчика осуществлена ответчиком с нарушением действующего банковского, налогового и бухгалтерского законодательства, следовательно, представленные ответчиком документы, на которых основано требование о возмещении судебных расходов, являются недопустимыми доказательствами. Считает, что ответчик не доказал соразмерность и разумность расходов на представителя. Полагает, что суд первой инстанции вынес решение о взыскании судебных расходов с проигравшего спор ответчика в нарушение основных задач арбитражного судопроизводства.
Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.
В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.
Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от 20.04.2010 с приложением N 14 от 31.08.2011, расходные кассовые ордера от 02.03.2012 N 6 и от 31.08.2011 N 28. Фактическое оказание услуг представителем ответчика, предусмотренных соглашением, подтверждается протоколами судебных заседаний, судебными актами, принятыми в ходе рассмотрения дела, процессуальными и иными документами, представленными и подписанными представителем ответчика.
Принимая решение об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что материальное требование истца по настоящему делу составляло 5 000 000 рублей, иск удовлетворен в размере 100 000 рублей; расходы ответчика на оплату услуг представителя составили 180 000 рублей и должны быть возмещены ответчику пропорционально размеру удовлетворенных требований.
При этом судом не принято во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Конструкция приведенной выше правовой нормы, носящей общий характер, указывает на наличие двух фактов, подлежащих установлению: 1) принят ли судебный акт в пользу кого-либо из участников дела; 2) удовлетворен ли иск частично.
По вопросу о возмещении расходов на оплату услуг представителя особое значение имеет выяснение факта, в пользу кого из участников дела принят судебный акт, что подтверждается буквальным содержанием специальной нормы, регулирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя, - части 2 статьи 110 Кодекса: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены лицу, в пользу которого принят судебный акт, причем таким лицом может являться не только сторона по делу, но и другие участники дела.
С учетом фактических обстоятельств дела и характера заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 не может считаться принятым в пользу ответчика, поскольку ответчик признан нарушителем исключительных прав истца, и именно к ответчику судом применена мера ответственности в виде выплаты компенсации.
Исходя из существа спорных правоотношений в сфере защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности (приравненные к ним средства индивидуализации), апелляционный суд признает решение арбитражного суда от 12.10.2012 принятым в пользу истца как обеспечившее реальную защиту исключительных прав истца, независимо от размера взысканной компенсации.
Кроме того, как это следует из ходатайства истца об уточнении исковых требований, отказ от исковых требований нематериального характера обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований до вынесения судебного акта по существу, что также свидетельствует о правомерности предъявленного иска в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не признает отказ во взыскании части компенсации в качестве результата судебного рассмотрения в пользу ответчика, поскольку ответчик признан нарушителем исключительных прав истца.
Отклоняя доводы ответчика, приведенные в судебном заседании апелляционной инстанции, апелляционный суд отмечает, что определенный судом размер компенсации по своему усмотрению действительно не исключает возмещение судебных расходов ответчика, но при иных фактических обстоятельствах.
Продолжая толкование норм процессуального права, данное кассационным судом по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает возможным дополнить, что принцип распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований возможен в случаях отказа в удовлетворении отдельных требований о защите исключительных прав; в этих случаях принцип пропорциональности правомерен безотносительно к тому, определена ли сумма компенсации судом по своему усмотрению. Апелляционный суд, в продолжение раскрытия вопроса о пропорциональном возмещении судебных расходов, полагает, что было бы правомерным пропорциональное удовлетворение требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из суммы, до которой суд по своему усмотрению уменьшил размер компенсации, если бы с таким требованием обратился истец.
Выполняя указание суда кассационной инстанции, апелляционный суд вновь исследовал апелляционную жалобу ответчика на определение суда первой инстанции от 07.12.2012. Довод ответчика о том, что требование о взыскании 5 000 000 рублей заведомо не могло быть удовлетворено судом, мотивировано собственными логическими рассуждениями заявителя жалобы. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что его вывод о заведомой чрезмерности суммы в 5 000 000 рублей основан на сложившейся судебной практике.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2012 принято в пользу истца, на основании чего заявление ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, считает необходимым отметить, что признание судом ответчика нарушителем прав истца, применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности свидетельствует о принятии судебного акта в пользу истца. При таких обстоятельствах взыскание с истца в пользу ответчика возмещения расходов на оплату услуг представителя приводит к нарушению основополагающего принципа судопроизводства о справедливости судебного решения, не обеспечивает реальную судебную защиту правообладателя от действий нарушителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-93595/11-26-700 отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Да-Линк" о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.
Возвратить Компании ХАЙНЕКЕН ЧЕШСКАЯ РЕСПУБЛИКА АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.02.2014 N 1.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
А.И.ТРУБИЦЫН
Судьи
О.Н.ЛАПТЕВА
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)