Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-8333/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления - Заякина Е.Л. (доверенность от 13.03.2014 N 11-23/64).
Закрытое акционерное общество "СТРОЙГРУПЭНЕРГО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.03.2013 N 62-13-82/ПН, вынесенного Региональным отделением в Уральском федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - Отделение, административный орган; в порядке процессуального правопреемства - Управление).
Решением суда от 31.10.2013 (Щукина Г.С.) заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованность выводов судов о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление N 61), п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), Общество о составлении протокола об административном правонарушении, и о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, было уведомлено надлежащим образом путем направления телеграмм.
Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска 19.03.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127448003044; адрес места нахождения Общества: 454008, г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 10.
Приказом Отделения от 26.11.2012 N 62-12-1293/пз-и отказано в государственной регистрации выпуска акций Общества, размещенных при создании Общества.
В связи с выявленными нарушениями, 26.11.2012, в адрес Общества направлено предписание, которым ему предписывалось в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего предписания устранить нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах путем представления в Отделение документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании Общества, оформленных в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Стандартами эмиссий ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н.
При осуществлении контроля исполнения предписания по состоянию на 17.01.2013, Отделением было установлено, что указанные документы Обществом представлены не были, в связи с чем был сделан вывод о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.
Административным органом 18.02.2013 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 Кодекса N 62-13-97/пр-ап и 15.03.2013 вынесено постановление N 62-13/82-ПН о наложении административного штрафа в сумме 500 000 руб.
Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В ходе рассмотрения дела по существу судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о доказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения в бездействии Общества.
Установив, между тем, наличие существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суды удовлетворили заявленные Обществом требования.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 9 ст. 19.5 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления) предусматривалось, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Вывод судов о доказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения в бездействии Общества в кассационном порядке не обжалуется.
Спорным остается вопрос о соблюдении административным органом предусмотренного Кодексом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 25.1 Кодекса).
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.
В соответствии с п. 10 постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суды установили, что по адресу места нахождения Общества не были доставлены телеграммы, содержащие информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела о привлечении Общества к административной ответственности.
Судами установлено, что Обществом был направлен запрос по доставке корреспонденции (вышеуказанных телеграмм), в ответ на который общество с ограниченной ответственностью "ГрейтЭкспресс" сообщило, что телеграммы не были доставлены ввиду того, что курьеры не могли найти Общество по причине отсутствия вывески, а охранники здания на заданный вопрос ответили, что такой организации нет.
Между тем, как верно отмечено судами, материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что Общество фактически находится именно по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовые уведомления, подтверждающие получение обществом копий судебных актов по адресу: 454008 г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 10). Указанный факт подтверждается также получением Обществом постановления о назначении административного наказания по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
При этом судами не установлено доказательств осуществления Обществом действий, направленных на намеренное уклонение от получения корреспонденции.
Также суды верно отметили, что административный орган обладал данными о факсимильной связи и добавочном адресе Общества (письмо Общества от 22.06.2012 N 125/06), однако не воспользовалось имеющейся у него информацией в целях надлежащего извещения Общества о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела лишило Общество возможности представить свои возражения относительно данного дела.
Поскольку административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования и признали оспариваемое постановление незаконным.
Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-8333/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2014 N Ф09-2453/14 ПО ДЕЛУ N А76-8333/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N Ф09-2453/14
Дело N А76-8333/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-8333/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления - Заякина Е.Л. (доверенность от 13.03.2014 N 11-23/64).
Закрытое акционерное общество "СТРОЙГРУПЭНЕРГО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.03.2013 N 62-13-82/ПН, вынесенного Региональным отделением в Уральском федеральном округе Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - Отделение, административный орган; в порядке процессуального правопреемства - Управление).
Решением суда от 31.10.2013 (Щукина Г.С.) заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Малышев М.Б., Баканов В.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованность выводов судов о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель кассационной жалобы полагает, что в силу правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - постановление N 61), п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), Общество о составлении протокола об административном правонарушении, и о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, было уведомлено надлежащим образом путем направления телеграмм.
Как установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска 19.03.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127448003044; адрес места нахождения Общества: 454008, г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 10.
Приказом Отделения от 26.11.2012 N 62-12-1293/пз-и отказано в государственной регистрации выпуска акций Общества, размещенных при создании Общества.
В связи с выявленными нарушениями, 26.11.2012, в адрес Общества направлено предписание, которым ему предписывалось в течение 30 календарных дней с момента получения настоящего предписания устранить нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах путем представления в Отделение документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании Общества, оформленных в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Стандартами эмиссий ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н.
При осуществлении контроля исполнения предписания по состоянию на 17.01.2013, Отделением было установлено, что указанные документы Обществом представлены не были, в связи с чем был сделан вывод о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 Кодекса.
Административным органом 18.02.2013 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 Кодекса N 62-13-97/пр-ап и 15.03.2013 вынесено постановление N 62-13/82-ПН о наложении административного штрафа в сумме 500 000 руб.
Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В ходе рассмотрения дела по существу судами первой и апелляционной инстанции сделан вывод о доказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения в бездействии Общества.
Установив, между тем, наличие существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, суды удовлетворили заявленные Обществом требования.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 9 ст. 19.5 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления) предусматривалось, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Вывод судов о доказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения в бездействии Общества в кассационном порядке не обжалуется.
Спорным остается вопрос о соблюдении административным органом предусмотренного Кодексом порядка привлечения Общества к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 25.1 Кодекса).
В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.
В соответствии с п. 10 постановления N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суды установили, что по адресу места нахождения Общества не были доставлены телеграммы, содержащие информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела о привлечении Общества к административной ответственности.
Судами установлено, что Обществом был направлен запрос по доставке корреспонденции (вышеуказанных телеграмм), в ответ на который общество с ограниченной ответственностью "ГрейтЭкспресс" сообщило, что телеграммы не были доставлены ввиду того, что курьеры не могли найти Общество по причине отсутствия вывески, а охранники здания на заданный вопрос ответили, что такой организации нет.
Между тем, как верно отмечено судами, материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что Общество фактически находится именно по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (почтовые уведомления, подтверждающие получение обществом копий судебных актов по адресу: 454008 г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 10). Указанный факт подтверждается также получением Обществом постановления о назначении административного наказания по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
При этом судами не установлено доказательств осуществления Обществом действий, направленных на намеренное уклонение от получения корреспонденции.
Также суды верно отметили, что административный орган обладал данными о факсимильной связи и добавочном адресе Общества (письмо Общества от 22.06.2012 N 125/06), однако не воспользовалось имеющейся у него информацией в целях надлежащего извещения Общества о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что ненадлежащее извещение о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела лишило Общество возможности представить свои возражения относительно данного дела.
Поскольку административным органом допущены существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, суды обоснованно удовлетворили заявленные Обществом требования и признали оспариваемое постановление незаконным.
Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2013 по делу N А76-8333/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)