Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ханкевич Н.А.
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года жалобу защитника С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2014 года, которым
Закрытому акционерному обществу <...>
по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей,
установил:
ЗАО <...> признано виновным в том, что 14 апреля 2014 года в магазине <...> по <...> в <...> осуществило розничную продажу набора из трех бутылок виски <...>, крепостью 40%, емкостью 0,75 литра каждая бутылка, по цене 1253,70 рублей за набор, то есть по цене 417,90 рублей за одну бутылку, что ниже установленной в соответствии с Приказом Росалкогольрегулирования от 28 января 2014 года N 9 "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов".
В жалобе защитник юридического лица С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку набор из трех бутылок виски продавался в рамках проводимой магазином акции, по условиям которой покупатель приобретал только одну бутылку по цене 1253,70 рублей, а две ему вручались в подарок. Указывает на неполноту исследования всех обстоятельств дела, в частности, вопроса вины общества; на нарушение ч. 2 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в отсутствии при проведении осмотра законного представителя юридического лица, не уведомленного о производстве каких-либо процессуальных действий; на отсутствие решения по ходатайству о вызове и допросе свидетеля; а также отсутствие оценки доводов о малозначительности деяния.
Изучив материалы дела, заслушав защитника С., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Событие административного правонарушения, выразившееся в реализации набора из трех бутылок виски <...>, крепостью 40%, емкостью 0,75 литра каждая бутылка, по цене 1253,70 рублей за набор, то есть по цене 417,90 рублей за одну бутылку, что ниже установленной (293 рубля за 0,5 литра готовой продукции, произведенной из вискового дистиллята, то есть 439,50 рублей за 0,75 литра готовой продукции), установлено судьей на основании полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в постановлении доказательств и не оспаривается защитником по существу жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При исполнении юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей оно должно обеспечить принятые обязательства любыми законными способами. Обстоятельств, препятствующих ЗАО <...> исполнить свои обязательства с соблюдением всех правил и норм, не установлено, в связи с чем судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества вины в совершении правонарушения.
Действиям ЗАО <...> судьей дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Доводы защитника об отсутствии состава правонарушения были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда и обоснованно опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в постановлении о назначении административного наказания, поскольку исследованная судьей документация о проводимой магазином акции <...> не содержала условий, на которые защитник ссылается в жалобе.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов был произведен должностными лицами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в соответствии с требованиями ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии представителя юридического лица - заместителя директора гипермаркета <...> Я. и двух понятых. Обязательное извещение для производства указанного процессуального действия законного представителя юридического лица законом не предусмотрено.
Отсутствие какого-либо решения по ходатайству защитника юридического лица о вызове и допросе свидетеля не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отмену постановления судьи, поскольку не повлияло на полноту исследования всех обстоятельств дела. Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу нарушены не были.
Наказание ЗАО <...> назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является чрезмерно суровым. Признаков малозначительности деяния не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества <...> оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 71-516/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 71-516/2014
Судья Ханкевич Н.А.
Судья Свердловского областного суда Сазонова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2014 года жалобу защитника С. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2014 года, которым
Закрытому акционерному обществу <...>
по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей,
установил:
ЗАО <...> признано виновным в том, что 14 апреля 2014 года в магазине <...> по <...> в <...> осуществило розничную продажу набора из трех бутылок виски <...>, крепостью 40%, емкостью 0,75 литра каждая бутылка, по цене 1253,70 рублей за набор, то есть по цене 417,90 рублей за одну бутылку, что ниже установленной в соответствии с Приказом Росалкогольрегулирования от 28 января 2014 года N 9 "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов".
В жалобе защитник юридического лица С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку набор из трех бутылок виски продавался в рамках проводимой магазином акции, по условиям которой покупатель приобретал только одну бутылку по цене 1253,70 рублей, а две ему вручались в подарок. Указывает на неполноту исследования всех обстоятельств дела, в частности, вопроса вины общества; на нарушение ч. 2 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в отсутствии при проведении осмотра законного представителя юридического лица, не уведомленного о производстве каких-либо процессуальных действий; на отсутствие решения по ходатайству о вызове и допросе свидетеля; а также отсутствие оценки доводов о малозначительности деяния.
Изучив материалы дела, заслушав защитника С., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Событие административного правонарушения, выразившееся в реализации набора из трех бутылок виски <...>, крепостью 40%, емкостью 0,75 литра каждая бутылка, по цене 1253,70 рублей за набор, то есть по цене 417,90 рублей за одну бутылку, что ниже установленной (293 рубля за 0,5 литра готовой продукции, произведенной из вискового дистиллята, то есть 439,50 рублей за 0,75 литра готовой продукции), установлено судьей на основании полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в постановлении доказательств и не оспаривается защитником по существу жалобы.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При исполнении юридическим лицом своих публично-правовых обязанностей оно должно обеспечить принятые обязательства любыми законными способами. Обстоятельств, препятствующих ЗАО <...> исполнить свои обязательства с соблюдением всех правил и норм, не установлено, в связи с чем судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества вины в совершении правонарушения.
Действиям ЗАО <...> судьей дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Доводы защитника об отсутствии состава правонарушения были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда и обоснованно опровергнуты, о чем полно и правильно изложено в постановлении о назначении административного наказания, поскольку исследованная судьей документация о проводимой магазином акции <...> не содержала условий, на которые защитник ссылается в жалобе.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов был произведен должностными лицами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в соответствии с требованиями ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии представителя юридического лица - заместителя директора гипермаркета <...> Я. и двух понятых. Обязательное извещение для производства указанного процессуального действия законного представителя юридического лица законом не предусмотрено.
Отсутствие какого-либо решения по ходатайству защитника юридического лица о вызове и допросе свидетеля не является существенным нарушением процессуальных норм, влекущим отмену постановления судьи, поскольку не повлияло на полноту исследования всех обстоятельств дела. Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу нарушены не были.
Наказание ЗАО <...> назначено в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является чрезмерно суровым. Признаков малозначительности деяния не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Закрытого акционерного общества <...> оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)