Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился (извещен),
от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕСТ"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2014 г. по делу N А27-17027/2013 (судья В.Я. Драпезо)
по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (650025, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 65)
к обществу с ограниченной ответственностью "СИБРЕСТ" (ОГРН 1094205015849, ИНН 4205183754, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 1)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (далее - заявитель, административный орган, управление, УМВД России по г. Кемерово) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБРЕСТ" (далее - общество, ООО "СИБРЕСТ") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - "КоАП РФ").
Решением суда от 04.02.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент принятия судом решения срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что данное правонарушение регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.10.2013 в УМВД России по г. Кемерово поступило сообщение о том, что по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 1, в кафе "Зефир", - осуществляется продажа алкогольной продукции с нарушениями действующего законодательства.
В связи с поступлением указанного обращения управлением проведена доследственная проверка, в входе проведения которой должностными лицами управления установлено, что в кафе "Зефир", расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 1, ООО "СИБРЕСТ" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справок к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), без справок к грузовой таможенной декларации или без ее копий с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию), без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а именно: - настойки горькой "Мягков со вкусом клюквы", алк. 40%, емкостью 0,5 л по цене 600 руб. в количестве 2 бутылок; - виски "Клан Макгрегор", алк. 40%, емкостью 0,5 л по цене 1200 руб. в количестве 2 бутылок; - настойки "Финляндия", алк. 40%, емкостью 0,5 л по цене 1000 руб. в количестве 2 бутылок; - текилы "Ольмека", алк. 38%, емкостью 0,7 л по цене 3500 руб. в количестве 2 бутылок.
По результатам проверки указанная алкогольная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.10.2013.
По данному факту 24.10.2013 управлением в отношении ООО "СИБРЕСТ" составлен протокол N 0222371 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 2 статьи 14.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).
Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в незаконном обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции в упаковке, не соответствующей требованиям технических регламентов.
Субъект данного административного правонарушения - должностное лицо либо юридическое лицо.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Как следует из преамбулы указанного Закона, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Согласно статье 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов (товарно-транспортная накладная; - справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); - справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); - уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); - заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты) авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Пунктом 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
В силу статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Представленными в материалы дела доказательствами: рапортом, актом закупки, протоколом осмотра, объяснениями, протоколом об административном правонарушении N 0222371 от 24.10.2013, подтверждается нахождение в обороте алкогольной продукции без надлежаще оформленных ООО "СИБРЕСТ" товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справок к товаротранспортной накладной. Представленные впоследствии обществом документы не опровергают факта совершения ООО "СИБРЕСТ" вмененного ему правонарушения, поскольку общество не подтвердило нахождение указанных документов в торговом зале в момент проведения осмотра.
При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.
Учитывая то, что обществом не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Федерального закона N 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях общества на момент произведенного осмотра.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, в частности указывает на ненадлежащее извещение общества о составлении протокола об административном правонарушении и указывает на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего уведомление ООО "СИБРЕСТ" административным органом.
Судебная коллегия не принимается данный довод как противоречащий материалам дела, так как общество своевременно извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомления о необходимости явки законного представителя общества для участия в процессуальных действиях направлены на юридический адрес общества и по адресу регистрации по месту жительства указанного должностного лица общества (т. 1 л.д. 32 - 33).
С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок давности привлечения ООО "СИБРЕСТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, о допущенных обществом нарушениях административному органу стало известно после поступившего 10.10.2013 сообщения о том, что по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 1, в кафе "Зефир", осуществляется продажа алкогольной продукции с нарушениями действующего законодательства. Поступившее сообщение подлежало проверке для установления события и состава правонарушения.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в данном случае пришел к ошибочному выводу о годичном сроке исковой давности и регулировании рассматриваемых правоотношений законодательством о защите прав потребителей.
- Как указано ранее, правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Согласно статье 2 данного Закона под оборотом оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона;
- Совершенное обществом правонарушение - продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает в первую очередь на установленный Федеральным законом N 171-ФЗ режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, а не на права потребителей.
С учетом этого, исходя из характера допущенного правонарушения, его субъектного состава и применяемого законодательства суд апелляционной инстанции считает, что срок давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в данном случае составляет три месяца.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции должен был руководствовался трехмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ.
Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по данному вопросу (постановления Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 11.09.2007 N 3585/07, от 14.06.2007 N 2372/07, от 15.07.2003 N 2692/03, от 07.12.2004 N 8981/04 и многочисленные постановления кассационных судов).
При этом срок давности привлечения следует исчислять с момента обнаружения административным органом правонарушения, то есть с момента составления 10.10.2013 протокола осмотра.
Таким образом, поскольку факт обнаружения правонарушения имел место 10.10.2013, то с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ последним днем трехмесячного срока привлечения общества к административной ответственности считается 10.01.2014, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и привлечения общества к ответственности (28.01.2014 объявлена резолютивная часть решения суда) трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.
В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
С учетом этого, принимая во внимание, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным и лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного КоАП РФ срока давности, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ истек.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований административного органа о привлечении ООО "СИБРЕСТ" к административной ответственности не имелось в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела.
В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.
С учетом этого, по результатам рассмотрения настоящего заявления о привлечении к административной ответственности апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности.
Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕСТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона N 171-ФЗ), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом N 171-ФЗ).
Согласно протоколу осмотра от 10.10.2013 находящаяся в баре на момент проведения осмотра алкогольная продукция без оформленных в установленном порядке документов изъята административным органом.
Между тем, как следует из отзыва общества на заявление административного органа, необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции имеются у ООО "СИБРЕСТ", однако на момент осмотра не предоставлены, поскольку находились в офисе. Отсутствующие в момент проверки документы представлены обществом в материалы дела.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные документы имеются у общества, а, следовательно, данная алкогольная продукция не изъята из оборота, находится в нем законно, соответственно, подлежит возвращению ее законному владельцу, в данном случае ООО "СИБРЕСТ".
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частями 1, 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2014 г. по делу N А27-17027/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕСТ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.10.2013: - настойка горькая "Мягков со вкусом клюквы", алк. 40%, емкостью 0,5 л по цене 600 руб. в количестве 2 бутылок; - виски "Клан Макгрегор", алк. 40%, емкостью 0,5 л по цене 1200 руб. в количестве 2 бутылок; - настойка "Финляндия", алк. 40%, емкостью 0,5 л по цене 1000 руб. в количестве 2 бутылок; - Текила "Ольмека", алк. 38%, емкостью 0,7 л по цене 3500 руб. в количестве 2 бутылок, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИБРЕСТ".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2014 ПО ДЕЛУ N А27-17027/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А27-17027/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - не явился (извещен),
от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕСТ"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2014 г. по делу N А27-17027/2013 (судья В.Я. Драпезо)
по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (650025, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, д. 65)
к обществу с ограниченной ответственностью "СИБРЕСТ" (ОГРН 1094205015849, ИНН 4205183754, 650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 1)
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (далее - заявитель, административный орган, управление, УМВД России по г. Кемерово) обратилось с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИБРЕСТ" (далее - общество, ООО "СИБРЕСТ") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - "КоАП РФ").
Решением суда от 04.02.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент принятия судом решения срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что данное правонарушение регулируется законодательством о защите прав потребителей.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.10.2013 в УМВД России по г. Кемерово поступило сообщение о том, что по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 1, в кафе "Зефир", - осуществляется продажа алкогольной продукции с нарушениями действующего законодательства.
В связи с поступлением указанного обращения управлением проведена доследственная проверка, в входе проведения которой должностными лицами управления установлено, что в кафе "Зефир", расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 1, ООО "СИБРЕСТ" осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справок к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), без справок к грузовой таможенной декларации или без ее копий с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию), без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а именно: - настойки горькой "Мягков со вкусом клюквы", алк. 40%, емкостью 0,5 л по цене 600 руб. в количестве 2 бутылок; - виски "Клан Макгрегор", алк. 40%, емкостью 0,5 л по цене 1200 руб. в количестве 2 бутылок; - настойки "Финляндия", алк. 40%, емкостью 0,5 л по цене 1000 руб. в количестве 2 бутылок; - текилы "Ольмека", алк. 38%, емкостью 0,7 л по цене 3500 руб. в количестве 2 бутылок.
По результатам проверки указанная алкогольная продукция изъята согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.10.2013.
По данному факту 24.10.2013 управлением в отношении ООО "СИБРЕСТ" составлен протокол N 0222371 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 2 статьи 14.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).
Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в незаконном обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции в упаковке, не соответствующей требованиям технических регламентов.
Субъект данного административного правонарушения - должностное лицо либо юридическое лицо.
С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).
Как следует из преамбулы указанного Закона, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Согласно статье 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов (товарно-транспортная накладная; - справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); - справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); - уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); - заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты) авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Пунктом 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
В силу статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Представленными в материалы дела доказательствами: рапортом, актом закупки, протоколом осмотра, объяснениями, протоколом об административном правонарушении N 0222371 от 24.10.2013, подтверждается нахождение в обороте алкогольной продукции без надлежаще оформленных ООО "СИБРЕСТ" товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справок к товаротранспортной накладной. Представленные впоследствии обществом документы не опровергают факта совершения ООО "СИБРЕСТ" вмененного ему правонарушения, поскольку общество не подтвердило нахождение указанных документов в торговом зале в момент проведения осмотра.
При таких обстоятельствах, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.
Учитывая то, что обществом не приняты достаточные меры для соблюдения требований, установленных Федерального закона N 171-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в действиях общества на момент произведенного осмотра.
В апелляционной жалобе ее податель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные административным органом, в частности указывает на ненадлежащее извещение общества о составлении протокола об административном правонарушении и указывает на отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего уведомление ООО "СИБРЕСТ" административным органом.
Судебная коллегия не принимается данный довод как противоречащий материалам дела, так как общество своевременно извещено как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомления о необходимости явки законного представителя общества для участия в процессуальных действиях направлены на юридический адрес общества и по адресу регистрации по месту жительства указанного должностного лица общества (т. 1 л.д. 32 - 33).
С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истек срок давности привлечения ООО "СИБРЕСТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, о допущенных обществом нарушениях административному органу стало известно после поступившего 10.10.2013 сообщения о том, что по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 1, в кафе "Зефир", осуществляется продажа алкогольной продукции с нарушениями действующего законодательства. Поступившее сообщение подлежало проверке для установления события и состава правонарушения.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в данном случае пришел к ошибочному выводу о годичном сроке исковой давности и регулировании рассматриваемых правоотношений законодательством о защите прав потребителей.
- Как указано ранее, правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции". Согласно статье 2 данного Закона под оборотом оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона;
- Совершенное обществом правонарушение - продажа алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, посягает в первую очередь на установленный Федеральным законом N 171-ФЗ режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции, а не на права потребителей.
С учетом этого, исходя из характера допущенного правонарушения, его субъектного состава и применяемого законодательства суд апелляционной инстанции считает, что срок давности привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в данном случае составляет три месяца.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции должен был руководствовался трехмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, установленным статьей 4.5 КоАП РФ.
Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой по данному вопросу (постановления Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 11.09.2007 N 3585/07, от 14.06.2007 N 2372/07, от 15.07.2003 N 2692/03, от 07.12.2004 N 8981/04 и многочисленные постановления кассационных судов).
При этом срок давности привлечения следует исчислять с момента обнаружения административным органом правонарушения, то есть с момента составления 10.10.2013 протокола осмотра.
Таким образом, поскольку факт обнаружения правонарушения имел место 10.10.2013, то с учетом положений статьи 4.5 КоАП РФ последним днем трехмесячного срока привлечения общества к административной ответственности считается 10.01.2014, в связи с чем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и привлечения общества к ответственности (28.01.2014 объявлена резолютивная часть решения суда) трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.
В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
С учетом этого, принимая во внимание, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности является пресекательным и лицо не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного КоАП РФ срока давности, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ истек.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований административного органа о привлечении ООО "СИБРЕСТ" к административной ответственности не имелось в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела.
В силу части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.
С учетом этого, по результатам рассмотрения настоящего заявления о привлечении к административной ответственности апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования административного органа о привлечении общества к административной ответственности.
Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕСТ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона N 171-ФЗ), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом N 171-ФЗ).
Согласно протоколу осмотра от 10.10.2013 находящаяся в баре на момент проведения осмотра алкогольная продукция без оформленных в установленном порядке документов изъята административным органом.
Между тем, как следует из отзыва общества на заявление административного органа, необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции имеются у ООО "СИБРЕСТ", однако на момент осмотра не предоставлены, поскольку находились в офисе. Отсутствующие в момент проверки документы представлены обществом в материалы дела.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что указанные документы имеются у общества, а, следовательно, данная алкогольная продукция не изъята из оборота, находится в нем законно, соответственно, подлежит возвращению ее законному владельцу, в данном случае ООО "СИБРЕСТ".
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частями 1, 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2014 г. по делу N А27-17027/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СИБРЕСТ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Алкогольную продукцию, изъятую согласно протоколу изъятия вещей и документов от 10.10.2013: - настойка горькая "Мягков со вкусом клюквы", алк. 40%, емкостью 0,5 л по цене 600 руб. в количестве 2 бутылок; - виски "Клан Макгрегор", алк. 40%, емкостью 0,5 л по цене 1200 руб. в количестве 2 бутылок; - настойка "Финляндия", алк. 40%, емкостью 0,5 л по цене 1000 руб. в количестве 2 бутылок; - Текила "Ольмека", алк. 38%, емкостью 0,7 л по цене 3500 руб. в количестве 2 бутылок, возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИБРЕСТ".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)