Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу N А32-4493/2015,
принятое судьей Маркиной Т.Г.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 11 (далее - учреждение) пени по налогу на имущество предприятий в сумме 1272 рублей 45 копеек.
Решением суда от 19.05.2015 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 19.05.2015, заявленные требования инспекции удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, по которым сумма недоимки не соответствует расчету, представленному учреждением. Суд не учел основания, препятствующие налоговому органу своевременно обратиться с заявлением о взыскании, такие как: значительная нагрузка работников инспекции, осуществляющих налоговый контроль в крупном округе. Формальное нарушение должностными лицами своих обязанностей, по мнению инспекции, не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу учреждение проинформировало апелляционный суд об оплате задолженности по уплате пени по налогу на имущество за 2014 год.
От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении в дела в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица регистрационной палатой администрации города Краснодара 26.01.2001, ОГРН 1022301818791, ИНН 2311032094, адрес: 350901, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Российская, д. 10.
Налогоплательщиком представлен расчет по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2013 года с суммой налога к уплате в размере 57 072 рублей со сроком оплаты 06.08.2013.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией начислена пеня по налогу на имущество организаций в размере 1 272 рублей 45 копеек.
В связи с неисполнением учреждением в установленный срок обязанности по уплате налогов и пеней инспекция направила в его адрес требование от 02.10.2014 N 107655 и предложила погасить задолженность в сумме 1272 рублей 45 копеек в добровольном порядке в срок до 22.10.2014.
Учреждение требование не исполнило, что послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не определено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.
В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.
Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока для исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из заявления, учреждением представлен расчет по налогу на имущество в сумме 57 072 рублей. Согласно расчету пеней от 12.05.2015, представленному инспекцией, недоимка для пени составляет 56 423 рубля 50 копеек. В требовании N 107655 размер недоимки не указан. Следовательно, не доказан размер недоимки, на которую начислены пени по налогу на имущество предприятий в сумме 1 272 рублей 45 копеек.
Кроме того, заявитель обратился в арбитражный суд 11.02.2015, то есть с пропуском законодательно установленного срока на взыскание задолженности по пеням, образовавшимся в 2013 году.
Налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание пени в сумме 1 272 руб. 45 коп., исчисленной за период с 07.08.13 по 27.10.13.
Из положений части 1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в предусмотренный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные инспекцией обстоятельства причин пропуска подачи заявления в суд в виде значительной нагрузки работников инспекции, осуществляющих налоговый контроль и формальное нарушение ими своих обязанностей, повлекшее несвоевременное обращение в суд, с учетом значительности срока пропуска, не могут являться уважительными причинам пропуска подачи заявления в суд, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Данный вывод апелляционного суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.
Отказ в восстановлении процессуального срока в силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления инспекции.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что требование налогового органа удовлетворению не подлежит.
Оплата учреждением пени 19.06.15 после вынесения судом обжалуемого решения, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку по настоящему спору суд пришел к выводу о невозможности взыскания пени в порядке в статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в судебном порядке, что в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет учреждению произвести оплату в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу N А32-4493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2015 N 15АП-10893/2015 ПО ДЕЛУ N А32-4493/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2015 г. N 15АП-10893/2015
Дело N А32-4493/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Ароян О.У.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу N А32-4493/2015,
принятое судьей Маркиной Т.Г.
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар средняя общеобразовательная школа N 11 (далее - учреждение) пени по налогу на имущество предприятий в сумме 1272 рублей 45 копеек.
Решением суда от 19.05.2015 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 19.05.2015, заявленные требования инспекции удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, по которым сумма недоимки не соответствует расчету, представленному учреждением. Суд не учел основания, препятствующие налоговому органу своевременно обратиться с заявлением о взыскании, такие как: значительная нагрузка работников инспекции, осуществляющих налоговый контроль в крупном округе. Формальное нарушение должностными лицами своих обязанностей, по мнению инспекции, не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности.
В отзыве на апелляционную жалобу учреждение проинформировало апелляционный суд об оплате задолженности по уплате пени по налогу на имущество за 2014 год.
От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении в дела в отсутствие представителя.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, учреждение зарегистрировано в качестве юридического лица регистрационной палатой администрации города Краснодара 26.01.2001, ОГРН 1022301818791, ИНН 2311032094, адрес: 350901, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Российская, д. 10.
Налогоплательщиком представлен расчет по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2013 года с суммой налога к уплате в размере 57 072 рублей со сроком оплаты 06.08.2013.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией начислена пеня по налогу на имущество организаций в размере 1 272 рублей 45 копеек.
В связи с неисполнением учреждением в установленный срок обязанности по уплате налогов и пеней инспекция направила в его адрес требование от 02.10.2014 N 107655 и предложила погасить задолженность в сумме 1272 рублей 45 копеек в добровольном порядке в срок до 22.10.2014.
Учреждение требование не исполнило, что послужило основанием для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях.
Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не определено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.
В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 указанной статьи.
Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока для исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из заявления, учреждением представлен расчет по налогу на имущество в сумме 57 072 рублей. Согласно расчету пеней от 12.05.2015, представленному инспекцией, недоимка для пени составляет 56 423 рубля 50 копеек. В требовании N 107655 размер недоимки не указан. Следовательно, не доказан размер недоимки, на которую начислены пени по налогу на имущество предприятий в сумме 1 272 рублей 45 копеек.
Кроме того, заявитель обратился в арбитражный суд 11.02.2015, то есть с пропуском законодательно установленного срока на взыскание задолженности по пеням, образовавшимся в 2013 году.
Налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на взыскание пени в сумме 1 272 руб. 45 коп., исчисленной за период с 07.08.13 по 27.10.13.
Из положений части 1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право оценки обстоятельств, заявленных налоговым органом в качестве послуживших препятствием для своевременного оформления соответствующего заявления в арбитражный суд в предусмотренный законом срок, и признания уважительной указанной заявителем причины пропуска установленного срока, принадлежит суду.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные инспекцией обстоятельства причин пропуска подачи заявления в суд в виде значительной нагрузки работников инспекции, осуществляющих налоговый контроль и формальное нарушение ими своих обязанностей, повлекшее несвоевременное обращение в суд, с учетом значительности срока пропуска, не могут являться уважительными причинам пропуска подачи заявления в суд, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Данный вывод апелляционного суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.
Отказ в восстановлении процессуального срока в силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления инспекции.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что требование налогового органа удовлетворению не подлежит.
Оплата учреждением пени 19.06.15 после вынесения судом обжалуемого решения, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку по настоящему спору суд пришел к выводу о невозможности взыскания пени в порядке в статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в судебном порядке, что в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет учреждению произвести оплату в добровольном порядке.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2015 по делу N А32-4493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)