Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Саньковой Н.Ю. по доверенности от 26.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2014 года по делу N А05-2960/2014 (судья Чурова А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
предприниматель Воробьев Александр Анатольевич (ОГРНИП 304292030200038) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 151 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.02.2014 в сумме 19 835 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2014 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Предприниматель Воробьев А.А. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Воробьевым А.А. 13.05.2013 была подана вторая уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год (том 1, лист 27). Согласно этой декларации земельный налог подлежал уплате в сумме 15 397 руб.
Налоговым органом проведена камеральная проверка данной декларации. По результатам этой проверки Инспекцией принято решение от 09.10.2013 N 17375дсп (том 1, лист 53), в котором Инспекция установила, что Воробьевым А.А. неверно исчислена сумма земельного налога за 2008 год и в результате неполная уплата налога составила 425 373 руб. Таким образом, сумма налога к уплате за 2008 год должна составлять 440 770 руб. (15 397 + 425 373). При этом Инспекцией учтена сумма по результатам ранее проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя за 2008 год по земельному налогу в размере 304 898 руб. В связи с этим Инспекция пришла к выводу, что разница к доначислению по декларации составляет 120 475 руб. (440 770 - 304 898 - 15 397). Поэтому налоговый орган данным решением доначислил предпринимателю земельный налог в сумме 120 475 руб. и пени в размере 37 629,54 руб.
Это решение Инспекции оставлено в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.02.2014 N 07-10/2/01106@ (том 1, лист 57).
Налоговый орган направил в адрес предпринимателя Воробьева А.А. требование N 151 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2014, которым предложил уплатить земельный налог в сумме 19 835 руб. по сроку уплаты 05.02.2009 (том 1, лист 18).
Не согласившись с этим требованием, Воробьев А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.
Воробьев А.А. в рамках настоящего дела оспаривает требование Инспекции об уплате налога, то есть ненормативный правовой акт налогового органа.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из того, что оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении налоговым органом срока выставления оспариваемого требования об уплате налога N 151.
Предприниматель Воробьев А.А. в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком земельного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Судом установлено, что Инспекцией ранее была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Воробьева А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 28.06.2010 N 11-14/300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, лист 34). Этим решением налоговый орган в том числе доначислил предпринимателю Воробьеву А.А. земельный налог за 2008 год в общей сумме 472 997 руб.
Данное решение Инспекции от 28.06.2010 N 11-14/300 явилось предметом рассмотрения суда.
Так, решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2011 по делу N А05-11747/2010 (том 1, лист 39) установлено, что в собственности предпринимателя Воробьева А.А. находятся три земельных участка со следующими кадастровыми номерами и следующей кадастровой стоимостью по состоянию на 01.01.2008 (том 1, лист 40 и его оборот):
- 29:27:060303:0206 - 31 109 206 руб.;
- 29:27:060303:0026 - 30 543 721 руб.;
- 29:27:060303:0215 - 3 075 368 руб.
Также указанным решением суда по делу N А05-11747/2010, с учетом результатов камеральных и выездной налоговых проверок, а также судебных актов, установлена действительная обязанность предпринимателя Воробьева А.А. по уплате земельного налога за 2008 год в размере 802 829 руб. (том 1, лист 43). Решение Инспекции от 28.06.2010 N 11-14/300 признано судом недействительным в части доначисления 168 099 руб. земельного налога за 2008 год и соответствующих пеней (лист дела 47).
В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Порядок исполнения решения налогового органа, вынесенного по итогам налоговой проверки, установлен статьей 101.3 НК РФ, согласно которой лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
При этом согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (ранее этот срок составлял 10 дней).
В рассматриваемом случае оспариваемое требование N 151 выставлено налоговым органом 27.02.2014 в связи с неполной уплатой Воробьевым А.А. земельного налога за 2008 год.
Инспекция указывает на то, что основанием для выставления данного требования послужили результаты камеральной налоговой проверки повторной уточненной декларации Воробьева А.А. по земельному налогу за 2008 год, оформленные решением от 09.10.2013 N 17375дсп, и что налоговый орган обязан проверить эту декларацию.
Между тем результаты подобной проверки налоговой декларации оформляются соответствующим решением налогового органа. Предметом же рассмотрения по настоящему делу является не данное решение налогового органа, а его требование об уплате налога, при оценке которого, как указано выше, не проверяется правильность исчисления налога.
Также Инспекция ссылается на то, что неполная уплата Воробьевым А.А. земельного налога за 2008 год установлена только в ходе указанной камеральной проверки, оформленной решением от 09.10.2013 N 17375дсп.
Эти доводы являются необоснованными.
Так, как указано выше, данная камеральная проверка была проведена по повторной уточненной декларации Воробьева А.А. по земельному налогу за 2008 год, поданной им 13.05.2013.
При этом из решения Инспекции по данной проверке от 09.10.2013 N 17375дсп следует, что корректировка декларации произведена Воробьевым А.А. только в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков (том 1, лист 54), а также с учетом судебных актов по делу N А05-12573/2012, которыми подтверждена указанная Воробьевым А.А. кадастровая стоимость участков (том 1, оборот листа 54 и оборот листа 171).
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что установленная судебными актами по делу N А05-12573/2012 кадастровая стоимость участков подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости лишь с момента вступления в силу этих судебных актов.
Эти доводы не имеют правового значения для настоящего дела, так как в нем рассматривается не вопрос о внесении в кадастр стоимости земельных участков, а вопрос об основаниях выставления Инспекцией требования N 151.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается также на то, что в рамках настоящего дела об оспаривании требования N 151 не может исследоваться вопрос об обоснованности и правильности начисления налога.
Эти доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.
Так, в рамках настоящего дела подлежит исследованию вопрос о соблюдении срока выставления требования N 151. Для этого надлежит определить, на основании какого решения Инспекции это требование фактически выставлено.
Как указано выше, решение Инспекции от 09.10.2013 N 17375дсп принято по повторной уточненной декларации Воробьева А.А., которую он оформил лишь в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков и с учетом судебных актов по делу N А05-12573/2012 об этой стоимости, изменившейся по сравнению с тем, какой она была определена при вынесении решения Инспекции от 28.06.2010 N 11-14/300.
Данная измененная кадастровая стоимость земельных участков решением Инспекции от 09.10.2013 N 17375дсп не принята. Так, в этом решении указано, что пояснения, представленные налогоплательщиком (пояснения относительно изменения кадастровой стоимости участков) со ссылкой на решения суда по делу N А05-12573/2012, не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы (том 1, лист 55).
Таким образом, Инспекция решением от 09.10.2013 N 17375дсп не принимает предложенное Воробьевым А.А. в повторной декларации изменение стоимости земельных участков, а значит, Инспекция подтверждает свое ранее принятое решение по земельному налогу за 2008 год от 28.06.2010 N 11-14/300.
На это Инспекцией также прямо указано на странице 5 решения от 09.10.2013 N 17375дсп (том 1, лист 55): "Налоговым органом при разноске представленной уточненной декларации за 2008 год учтена сумма по результатам выездной налоговой проверки ИП Воробьева по земельному налогу за 2008 год". Результаты же этой выездной проверки оформлены решением Инспекции от 28.06.2010 N 11-14/300.
В связи с этим рассматриваемое требование N 151 фактически выдано на основании решения Инспекции от 28.06.2010 N 11-14/300, так как базируется на его выводах.
Установленный же статьей 70 НК РФ срок выставления данного требования (10 и 20 дней) со дня вступления в силу решения Инспекции от 28.06.2010 N 11-14/300 истек.
Вывод о том, что у Воробьева А.А. имеется недоимка по земельному налогу за 2008 год, возможность принудительного взыскания которой налоговым органом утрачена, содержится также в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А05-8859/2013.
Оснований для доначисления в рассматриваемом требовании N 151 уже исчисленного по итогам выездной налоговой проверки земельного налога за 2008 год и принятия повторных мер по его принудительному взысканию у Инспекции не имелось даже в случае несогласия с произведенным расчетом налогоплательщика.
Таким образом, поскольку недоимка по уплате земельного налога за 2008 год выявлена Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, что отражено в ее решении от 09.10.2013 N 17375дсп, то оспариваемое требование N 151 по состоянию на 27.02.2014 выставлено за пределами срока на его выставление и принудительное взыскание налога в бесспорном порядке.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования Воробьева А.А. и признано недействительным требование N 151.
На основании изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2014 года по делу N А05-2960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Судья
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N А05-2960/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N А05-2960/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Саньковой Н.Ю. по доверенности от 26.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2014 года по делу N А05-2960/2014 (судья Чурова А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
предприниматель Воробьев Александр Анатольевич (ОГРНИП 304292030200038) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1042902407756; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 151 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 27.02.2014 в сумме 19 835 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2014 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель Инспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Предприниматель Воробьев А.А. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Воробьевым А.А. 13.05.2013 была подана вторая уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2008 год (том 1, лист 27). Согласно этой декларации земельный налог подлежал уплате в сумме 15 397 руб.
Налоговым органом проведена камеральная проверка данной декларации. По результатам этой проверки Инспекцией принято решение от 09.10.2013 N 17375дсп (том 1, лист 53), в котором Инспекция установила, что Воробьевым А.А. неверно исчислена сумма земельного налога за 2008 год и в результате неполная уплата налога составила 425 373 руб. Таким образом, сумма налога к уплате за 2008 год должна составлять 440 770 руб. (15 397 + 425 373). При этом Инспекцией учтена сумма по результатам ранее проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя за 2008 год по земельному налогу в размере 304 898 руб. В связи с этим Инспекция пришла к выводу, что разница к доначислению по декларации составляет 120 475 руб. (440 770 - 304 898 - 15 397). Поэтому налоговый орган данным решением доначислил предпринимателю земельный налог в сумме 120 475 руб. и пени в размере 37 629,54 руб.
Это решение Инспекции оставлено в силе решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 03.02.2014 N 07-10/2/01106@ (том 1, лист 57).
Налоговый орган направил в адрес предпринимателя Воробьева А.А. требование N 151 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2014, которым предложил уплатить земельный налог в сумме 19 835 руб. по сроку уплаты 05.02.2009 (том 1, лист 18).
Не согласившись с этим требованием, Воробьев А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя это заявление, правомерно руководствовался следующим.
Воробьев А.А. в рамках настоящего дела оспаривает требование Инспекции об уплате налога, то есть ненормативный правовой акт налогового органа.
В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из того, что оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении налоговым органом срока выставления оспариваемого требования об уплате налога N 151.
Предприниматель Воробьев А.А. в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является плательщиком земельного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.
Судом установлено, что Инспекцией ранее была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Воробьева А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 28.06.2010 N 11-14/300 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, лист 34). Этим решением налоговый орган в том числе доначислил предпринимателю Воробьеву А.А. земельный налог за 2008 год в общей сумме 472 997 руб.
Данное решение Инспекции от 28.06.2010 N 11-14/300 явилось предметом рассмотрения суда.
Так, решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2011 по делу N А05-11747/2010 (том 1, лист 39) установлено, что в собственности предпринимателя Воробьева А.А. находятся три земельных участка со следующими кадастровыми номерами и следующей кадастровой стоимостью по состоянию на 01.01.2008 (том 1, лист 40 и его оборот):
- 29:27:060303:0206 - 31 109 206 руб.;
- 29:27:060303:0026 - 30 543 721 руб.;
- 29:27:060303:0215 - 3 075 368 руб.
Также указанным решением суда по делу N А05-11747/2010, с учетом результатов камеральных и выездной налоговых проверок, а также судебных актов, установлена действительная обязанность предпринимателя Воробьева А.А. по уплате земельного налога за 2008 год в размере 802 829 руб. (том 1, лист 43). Решение Инспекции от 28.06.2010 N 11-14/300 признано судом недействительным в части доначисления 168 099 руб. земельного налога за 2008 год и соответствующих пеней (лист дела 47).
В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Порядок исполнения решения налогового органа, вынесенного по итогам налоговой проверки, установлен статьей 101.3 НК РФ, согласно которой лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.
При этом согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (ранее этот срок составлял 10 дней).
В рассматриваемом случае оспариваемое требование N 151 выставлено налоговым органом 27.02.2014 в связи с неполной уплатой Воробьевым А.А. земельного налога за 2008 год.
Инспекция указывает на то, что основанием для выставления данного требования послужили результаты камеральной налоговой проверки повторной уточненной декларации Воробьева А.А. по земельному налогу за 2008 год, оформленные решением от 09.10.2013 N 17375дсп, и что налоговый орган обязан проверить эту декларацию.
Между тем результаты подобной проверки налоговой декларации оформляются соответствующим решением налогового органа. Предметом же рассмотрения по настоящему делу является не данное решение налогового органа, а его требование об уплате налога, при оценке которого, как указано выше, не проверяется правильность исчисления налога.
Также Инспекция ссылается на то, что неполная уплата Воробьевым А.А. земельного налога за 2008 год установлена только в ходе указанной камеральной проверки, оформленной решением от 09.10.2013 N 17375дсп.
Эти доводы являются необоснованными.
Так, как указано выше, данная камеральная проверка была проведена по повторной уточненной декларации Воробьева А.А. по земельному налогу за 2008 год, поданной им 13.05.2013.
При этом из решения Инспекции по данной проверке от 09.10.2013 N 17375дсп следует, что корректировка декларации произведена Воробьевым А.А. только в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков (том 1, лист 54), а также с учетом судебных актов по делу N А05-12573/2012, которыми подтверждена указанная Воробьевым А.А. кадастровая стоимость участков (том 1, оборот листа 54 и оборот листа 171).
В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что установленная судебными актами по делу N А05-12573/2012 кадастровая стоимость участков подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости лишь с момента вступления в силу этих судебных актов.
Эти доводы не имеют правового значения для настоящего дела, так как в нем рассматривается не вопрос о внесении в кадастр стоимости земельных участков, а вопрос об основаниях выставления Инспекцией требования N 151.
В апелляционной жалобе Инспекция ссылается также на то, что в рамках настоящего дела об оспаривании требования N 151 не может исследоваться вопрос об обоснованности и правильности начисления налога.
Эти доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.
Так, в рамках настоящего дела подлежит исследованию вопрос о соблюдении срока выставления требования N 151. Для этого надлежит определить, на основании какого решения Инспекции это требование фактически выставлено.
Как указано выше, решение Инспекции от 09.10.2013 N 17375дсп принято по повторной уточненной декларации Воробьева А.А., которую он оформил лишь в связи с изменением кадастровой стоимости земельных участков и с учетом судебных актов по делу N А05-12573/2012 об этой стоимости, изменившейся по сравнению с тем, какой она была определена при вынесении решения Инспекции от 28.06.2010 N 11-14/300.
Данная измененная кадастровая стоимость земельных участков решением Инспекции от 09.10.2013 N 17375дсп не принята. Так, в этом решении указано, что пояснения, представленные налогоплательщиком (пояснения относительно изменения кадастровой стоимости участков) со ссылкой на решения суда по делу N А05-12573/2012, не могут служить основанием для уменьшения налоговой базы (том 1, лист 55).
Таким образом, Инспекция решением от 09.10.2013 N 17375дсп не принимает предложенное Воробьевым А.А. в повторной декларации изменение стоимости земельных участков, а значит, Инспекция подтверждает свое ранее принятое решение по земельному налогу за 2008 год от 28.06.2010 N 11-14/300.
На это Инспекцией также прямо указано на странице 5 решения от 09.10.2013 N 17375дсп (том 1, лист 55): "Налоговым органом при разноске представленной уточненной декларации за 2008 год учтена сумма по результатам выездной налоговой проверки ИП Воробьева по земельному налогу за 2008 год". Результаты же этой выездной проверки оформлены решением Инспекции от 28.06.2010 N 11-14/300.
В связи с этим рассматриваемое требование N 151 фактически выдано на основании решения Инспекции от 28.06.2010 N 11-14/300, так как базируется на его выводах.
Установленный же статьей 70 НК РФ срок выставления данного требования (10 и 20 дней) со дня вступления в силу решения Инспекции от 28.06.2010 N 11-14/300 истек.
Вывод о том, что у Воробьева А.А. имеется недоимка по земельному налогу за 2008 год, возможность принудительного взыскания которой налоговым органом утрачена, содержится также в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А05-8859/2013.
Оснований для доначисления в рассматриваемом требовании N 151 уже исчисленного по итогам выездной налоговой проверки земельного налога за 2008 год и принятия повторных мер по его принудительному взысканию у Инспекции не имелось даже в случае несогласия с произведенным расчетом налогоплательщика.
Таким образом, поскольку недоимка по уплате земельного налога за 2008 год выявлена Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, что отражено в ее решении от 09.10.2013 N 17375дсп, то оспариваемое требование N 151 по состоянию на 27.02.2014 выставлено за пределами срока на его выставление и принудительное взыскание налога в бесспорном порядке.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования Воробьева А.А. и признано недействительным требование N 151.
На основании изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 мая 2014 года по делу N А05-2960/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Судья
А.А.ХОЛМИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)