Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 года по делу по иску Р.В., Р.Н.В., Р.Л., Р.С. к ИФНС России по Советскому району г. Красноярка о признании незаконным включения дохода в налоговую базу, возложении обязанности по возврату уплаченного налога, возмещении убытков,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 г. постановлено:
"Исковое заявление Р.В., Р.Н.В., Р.Л., Р.С. удовлетворить частично.
Признать необоснованным включение в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2010 год Р.В., Р.Н.В., Р.Л., Р.С. дохода в виде разницы в стоимости квартиры по договору мены, заключенному <дата> Муниципальным образованием г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска с Р.В., Р.Н.В., Р.Л., Р.С.
Обязать ИФНС России по Советскому району г. Красноярска возвратить из бюджета уплаченную сумму налога на доходы физических лиц: Р.В. - <данные изъяты> рубля, Р.Н.В. - <данные изъяты> рубль, Р.Л. - <данные изъяты> рубля, Р.С. - <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в пользу Р.В. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в пользу Р.Н.В. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ИФНС России по <адрес> в пользу Р.Л. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ИФНС России по <адрес> в пользу Р.С. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Р.Л. в возмещении убытков отказать".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 июня 2015 г., представитель ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Г. просит отменить принятые по делу судебные акты в части, в которой исковые требования были удовлетворены, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 20.05.2010 г. между Р.В., Р.Н.В., Р.Л., Р.С. и муниципальным образованием город Красноярск заключен договор мены квартир, согласно которому Р.В., Р.Н.В., Р.Л., Р.С. обменяли квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на квартиру, принадлежащую МО г. Красноярск, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 7 договора мены квартир от <дата> года, стороны пришли к соглашению о цене сделки в сумме <данные изъяты> рубля, обмен жилых помещений признан равноценным.
В 2011 году администрация города Красноярска направила в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска уведомление о получении истцами дохода в виде разницы в стоимости обмениваемых квартир в размер <данные изъяты> рублей, на основании чего ИФНС России по Советскому району г. Красноярска предъявила истцам требование об уплате НДФЛ за 2010 год: Р.В. об уплате <данные изъяты> руб., Р.Н.В. - <данные изъяты> руб., Р.Н.Л. - <данные изъяты> руб., Р.С. - <данные изъяты> руб.
<дата> Р.В., <дата> Р.Н.В., <дата> Р.Л., <дата> Р.С. в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска поданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год, в которых указана сумма дохода, полученная от администрации города Красноярска, и исчисленная на данный доход сумма налога.
ИФНС России по Советскому району г. Красноярска направила Р.Л., Р.В., Р.Н.В., Р.С. уведомления от 04.05.2011 г. и 06.05.2011 г. об уплате налога на доходы физических лиц за 2010 год.
<дата> налог на доходы физических лиц за 2010 год истцами уплачен в полном объеме.
<дата> истцами поданы уточненные нулевые налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 г., а также заявление о возвращении из бюджета сумм излишне уплаченного налога.
Согласно Актам камеральной налоговой проверки от <дата> года, заявление о возвращении из бюджета сумм излишне уплаченного налога оставлено без удовлетворения, решение о возмещении излишне уплаченного налога не принято.
Удовлетворяя частично исковые требования истцов, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 11, 201, 209 - 211 НК РФ, ст. ст. 567, 568 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что мена квартир между истцами и МО г. Красноярск производилась без доплаты, в договоре мены сторонами предусмотрено положение о равноценности квартир.
Суд установил, что договор мены квартир от <дата> заключен на основании Положения о порядке льготной продажи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, работникам муниципальных предприятий, учреждений, муниципальным служащим, участковым уполномоченным органов внутренних дел г. Красноярска, нуждающимся в жилых помещениях, утвержденного постановлением Главы города Красноярска от 12.10.2006 года N 839. Указанное положение предусматривает право граждан выкупить жилое помещение на 50% его рыночной стоимости, которые являются продажной стоимостью, а также находящиеся в муниципальной собственности жилые помещения, включенные в фонд коммерческого использования, могут реализовываться на льготных условиях гражданам.
Кроме того, в договоре мены квартир от <дата> рыночная стоимость принадлежащей МО г. Красноярск квартиры указана в сумме <данные изъяты> рубля, а рыночная стоимость принадлежавшей истцам квартиры - <данные изъяты> рубля, цену сделки стороны определили в сумме <данные изъяты> рубля, оговорив при этом, что обмен жилых помещений производится без доплаты и признается равноценным.
При этом, истцы <дата> уплатили налог на доходы физических лиц за квартиру, приобретенную по договору мены от <дата> года, в полном объеме, а <дата> подали в налоговый орган уточненные нулевые налоговые декларации и заявление о возврате излишне уплаченных сумм НДФЛ, которые в добровольном порядке не возвращены.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что налоговая база по результатам сделки мены равноценного имущества равна нулю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при совершении сделки мены у истцов не возник доход в денежной либо натуральной форме, подлежащий налогообложению, и включение в налоговую базу по НДФЛ истцов дохода в виде разницы в стоимости квартир является незаконным. Поэтому суд обязал налоговый орган возвратить истцам из бюджета уплаченную сумму налога на доходы физических лиц.
Вместе с тем, суд не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Р.Л. убытков в размере <данные изъяты> рублей в виде уплаченных ею процентов за пользование кредитными средствами, которые взяты истицей в Банке ВТБ24 (ЗАО) в сумме <данные изъяты> рублей для уплаты налога, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства направлены на уплату налога, не представлено.
Так как судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения, правомерно оставил его без изменения.
Доводы кассационной жалобы представителя ИФНС России по Советскому району г. Красноярска - Г. о том, что стороны по сделке мены обменяли неравноценные квартиры, как по рыночной стоимости, так и по площади, в связи с чем истцами получен доход в натуральной форме и в соответствии со ст. 211 НК РФ налоговая база должна определяться как разница в стоимости квартир, являются несостоятельными поскольку согласно ст. 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.
Так, статьями 567, 568 ГК РФ предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
В п. 7 договора мены квартир от <дата> стороны указали, что мена квартир производится без доплаты, обмен признается сторонами равноценным.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 1 ст. 3 и ст. 78 НК РФ, ввиду обращения в суд без предварительного обжалования отказа налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога в вышестоящий налоговый орган, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Указанной нормой не предусмотрено, что обращение в суд с требованием о возврате сумм излишне уплаченного налога допускается только после обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате этих сумм.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы не установлено и оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы ИФНС России по Советскому району г. Красноярска для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 4Г-1577/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 4Г-1577/2015
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 года по делу по иску Р.В., Р.Н.В., Р.Л., Р.С. к ИФНС России по Советскому району г. Красноярка о признании незаконным включения дохода в налоговую базу, возложении обязанности по возврату уплаченного налога, возмещении убытков,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 января 2015 г. постановлено:
"Исковое заявление Р.В., Р.Н.В., Р.Л., Р.С. удовлетворить частично.
Признать необоснованным включение в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2010 год Р.В., Р.Н.В., Р.Л., Р.С. дохода в виде разницы в стоимости квартиры по договору мены, заключенному <дата> Муниципальным образованием г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска с Р.В., Р.Н.В., Р.Л., Р.С.
Обязать ИФНС России по Советскому району г. Красноярска возвратить из бюджета уплаченную сумму налога на доходы физических лиц: Р.В. - <данные изъяты> рубля, Р.Н.В. - <данные изъяты> рубль, Р.Л. - <данные изъяты> рубля, Р.С. - <данные изъяты> рубля.
Взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в пользу Р.В. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ИФНС России по Советскому району г. Красноярска в пользу Р.Н.В. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ИФНС России по <адрес> в пользу Р.Л. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ИФНС России по <адрес> в пользу Р.С. расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований Р.Л. в возмещении убытков отказать".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 июня 2015 г., представитель ИФНС России по Советскому району г. Красноярска Г. просит отменить принятые по делу судебные акты в части, в которой исковые требования были удовлетворены, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, 20.05.2010 г. между Р.В., Р.Н.В., Р.Л., Р.С. и муниципальным образованием город Красноярск заключен договор мены квартир, согласно которому Р.В., Р.Н.В., Р.Л., Р.С. обменяли квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на квартиру, принадлежащую МО г. Красноярск, расположенную по адресу: <адрес>.
Согласно п. 7 договора мены квартир от <дата> года, стороны пришли к соглашению о цене сделки в сумме <данные изъяты> рубля, обмен жилых помещений признан равноценным.
В 2011 году администрация города Красноярска направила в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска уведомление о получении истцами дохода в виде разницы в стоимости обмениваемых квартир в размер <данные изъяты> рублей, на основании чего ИФНС России по Советскому району г. Красноярска предъявила истцам требование об уплате НДФЛ за 2010 год: Р.В. об уплате <данные изъяты> руб., Р.Н.В. - <данные изъяты> руб., Р.Н.Л. - <данные изъяты> руб., Р.С. - <данные изъяты> руб.
<дата> Р.В., <дата> Р.Н.В., <дата> Р.Л., <дата> Р.С. в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска поданы налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 год, в которых указана сумма дохода, полученная от администрации города Красноярска, и исчисленная на данный доход сумма налога.
ИФНС России по Советскому району г. Красноярска направила Р.Л., Р.В., Р.Н.В., Р.С. уведомления от 04.05.2011 г. и 06.05.2011 г. об уплате налога на доходы физических лиц за 2010 год.
<дата> налог на доходы физических лиц за 2010 год истцами уплачен в полном объеме.
<дата> истцами поданы уточненные нулевые налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2010 г., а также заявление о возвращении из бюджета сумм излишне уплаченного налога.
Согласно Актам камеральной налоговой проверки от <дата> года, заявление о возвращении из бюджета сумм излишне уплаченного налога оставлено без удовлетворения, решение о возмещении излишне уплаченного налога не принято.
Удовлетворяя частично исковые требования истцов, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 11, 201, 209 - 211 НК РФ, ст. ст. 567, 568 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что мена квартир между истцами и МО г. Красноярск производилась без доплаты, в договоре мены сторонами предусмотрено положение о равноценности квартир.
Суд установил, что договор мены квартир от <дата> заключен на основании Положения о порядке льготной продажи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, работникам муниципальных предприятий, учреждений, муниципальным служащим, участковым уполномоченным органов внутренних дел г. Красноярска, нуждающимся в жилых помещениях, утвержденного постановлением Главы города Красноярска от 12.10.2006 года N 839. Указанное положение предусматривает право граждан выкупить жилое помещение на 50% его рыночной стоимости, которые являются продажной стоимостью, а также находящиеся в муниципальной собственности жилые помещения, включенные в фонд коммерческого использования, могут реализовываться на льготных условиях гражданам.
Кроме того, в договоре мены квартир от <дата> рыночная стоимость принадлежащей МО г. Красноярск квартиры указана в сумме <данные изъяты> рубля, а рыночная стоимость принадлежавшей истцам квартиры - <данные изъяты> рубля, цену сделки стороны определили в сумме <данные изъяты> рубля, оговорив при этом, что обмен жилых помещений производится без доплаты и признается равноценным.
При этом, истцы <дата> уплатили налог на доходы физических лиц за квартиру, приобретенную по договору мены от <дата> года, в полном объеме, а <дата> подали в налоговый орган уточненные нулевые налоговые декларации и заявление о возврате излишне уплаченных сумм НДФЛ, которые в добровольном порядке не возвращены.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что налоговая база по результатам сделки мены равноценного имущества равна нулю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при совершении сделки мены у истцов не возник доход в денежной либо натуральной форме, подлежащий налогообложению, и включение в налоговую базу по НДФЛ истцов дохода в виде разницы в стоимости квартир является незаконным. Поэтому суд обязал налоговый орган возвратить истцам из бюджета уплаченную сумму налога на доходы физических лиц.
Вместе с тем, суд не усмотрел законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Р.Л. убытков в размере <данные изъяты> рублей в виде уплаченных ею процентов за пользование кредитными средствами, которые взяты истицей в Банке ВТБ24 (ЗАО) в сумме <данные изъяты> рублей для уплаты налога, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства направлены на уплату налога, не представлено.
Так как судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения, правомерно оставил его без изменения.
Доводы кассационной жалобы представителя ИФНС России по Советскому району г. Красноярска - Г. о том, что стороны по сделке мены обменяли неравноценные квартиры, как по рыночной стоимости, так и по площади, в связи с чем истцами получен доход в натуральной форме и в соответствии со ст. 211 НК РФ налоговая база должна определяться как разница в стоимости квартир, являются несостоятельными поскольку согласно ст. 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.
Так, статьями 567, 568 ГК РФ предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.
В п. 7 договора мены квартир от <дата> стороны указали, что мена квартир производится без доплаты, обмен признается сторонами равноценным.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного ч. 1 ст. 3 и ст. 78 НК РФ, ввиду обращения в суд без предварительного обжалования отказа налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога в вышестоящий налоговый орган, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
Указанной нормой не предусмотрено, что обращение в суд с требованием о возврате сумм излишне уплаченного налога допускается только после обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате этих сумм.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы не установлено и оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы ИФНС России по Советскому району г. Красноярска для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)