Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Скиба Евгения Витальевича: Тупицына Е.С., представитель по доверенности от 25.10.2013;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 08.07.2014
по делу N А37-766/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Скиба Евгения Витальевича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
об отмене решения от 10.02.2014 N 12-1-13/2
установил:
индивидуальный предприниматель Скиба Евгений Витальевич (ОГРНИП 3044910030000162, ИНН 490905082537, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения требования, принятого судом, об отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 044900038160, ИНН 4900009740, далее - налоговый орган) от 10.02.2014 N 12-1-13/2 о принятии обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2014 по делу N А37-766/2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.07.2014 по делу N А37-766/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2014 по делу N А37-766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 01.11.2012 N 173 проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Скиба Е.В. По результатам проверки решением налогового органа от 30.09.2013 N 12-1-13/41 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, также ему доначислены налоги и пени.
Решением Управления ФНС России по Магаданской области от 31.01.2014, принятым по жалобе предпринимателя, указанное решение отменено и принято новое решение, согласно которому заявителю доначислены налоги, пени и штрафы в сумме 35 402 556, 82 руб.
В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 10.02.2014 N 12-1-13/2 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества индивидуального предпринимателя Скиба Е.В.: нежилое помещение, 3 грузовых автомобиля, 2 самоходных транспортных средства на пневматическом и гусеничном ходу, 2 легковых автомобиля.
В данном случае обеспечительные меры налогового органа обоснованы:
- необеспечением налогоплательщиком возможности ознакомления проверяющих в ходе выездной налоговой проверки со всеми подлинниками документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки;
- неисполнением дважды требований налогового органа по представлению копий необходимых для проверки документов;
- занижением подлежащего уплате НДС за период 3-4 квартал 2010 года и 1-4 квартал 2011 года;
- занижением налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемому предпринимателем за 2009, 2010, 2011 годы;
- занижением налоговой базы по ЕСН за 2009 год;
- занижением подлежащего уплате ЕНВД за 2-3 кварталы 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года;
- неисполнением обязанностей налогового агента по НДФЛ за период 01.01.2009-31.12.2011;
- наличием задолженности по уплате недоимки, пени и штрафов в сумме 35 402 556, 82 руб.
Апелляционным судом установлено, что в решении налоговым органом не указаны обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение предпринимателем в будущем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет невозможно или затруднено. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, в материалы дела не представлены. Значительность размера начисленных сумм налогов, пеней, штрафов само по себе не является достаточным основанием для вывода о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности. А действия, повлекшие в последующем доначисление налогоплательщику налогов, пени и штрафов, выявлены в ходе выездной налоговой проверки.
Предусмотренный пунктом 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговым органом не представлено доказательств, что им запрашивались у предпринимателя соответствующие первичные документы по учету основных средств, отражающие, в том числе, и стоимость имущества. В материалы дела налогоплательщиком представлены отчеты об оценке имущества от 19.04.2013 N 141 и от 20.06.2013 N 232, согласно которым стоимость нежилого помещения и транспортных средств, как по рыночной, так и по ликвидационной стоимости значительно превышает сумму, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.
Принимая обеспечительные меры, налоговый орган не доказал невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемое решение при отсутствии предусмотренных НК РФ оснований нарушает права налогоплательщика пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
При указанных выше обстоятельствах вывод суда о недействительности оспариваемого решения инспекции о принятии обеспечительных мер является правильным.
Отклоняется довод жалобы о нарушении неизменности суда при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
По настоящему делу судьей Степановой Е.С.: определением суда от 28.04.2014 принято к производству заявление предпринимателя и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.05.2014; определением предварительное заседание отложено на 11.06.2014; определением от 11.06.2014 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению на 03.07.2014.
Согласно акту от 27.06.2014 (л.д. 111 т. 1) произведена передача дела судье Скороходовой В.В. в связи с отпуском судьи Степановой Е.С. Акт согласован подписью и.о. председателя административного состава суда и утвержден подписью председателя суда. Таким образом, причина замены судьи и согласие председателя суда отражены в акте, что не исключалось положением пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, действовавшего до 01.07.2014.
03.07.2014 дело рассмотрено по существу судьей Скороходовой В.В. и объявлена резолютивная часть. Действительно, в протоколе судебного заседания (л.д. 103 т. 2) не отражена замена судьи. Но замечания на полноту и правильность составления протокола в соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ участвующими в деле лицами не представлялись.
Согласно статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.
Из аудиозаписи (л.д. 102) судебного заседания первой инстанции по настоящему делу, проведенного 03.07.2014, как основного средства фиксирования сведений о ходе судебного заседания, следует, что в начале судебного заседания судьей объявлено о передачи судье Скороходовой В.В. рассматриваемого дела судьи Степановой Е.С. согласно статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске. В судебном заседании присутствовали представители участвующих в деле лиц, в т.ч. представитель инспекции.
Доводы апелляционной жалобы о ссылке суда на судебную практику по иному делу и нарушении судом статьи 170 АПК РФ отклоняются, поскольку не отражение в решении всех доводов налогового органа не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2014 по делу N А37-766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2014 N 06АП-4773/2014 ПО ДЕЛУ N А37-766/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N 06АП-4773/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Скиба Евгения Витальевича: Тупицына Е.С., представитель по доверенности от 25.10.2013;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
на решение от 08.07.2014
по делу N А37-766/2014
Арбитражного суда Магаданской области
принятое судьей Скороходовой В.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Скиба Евгения Витальевича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области
об отмене решения от 10.02.2014 N 12-1-13/2
установил:
индивидуальный предприниматель Скиба Евгений Витальевич (ОГРНИП 3044910030000162, ИНН 490905082537, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, с учетом уточнения требования, принятого судом, об отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 044900038160, ИНН 4900009740, далее - налоговый орган) от 10.02.2014 N 12-1-13/2 о принятии обеспечительных мер.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2014 по делу N А37-766/2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 08.07.2014 по делу N А37-766/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Налоговый орган в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы налогового органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2014 по делу N А37-766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 01.11.2012 N 173 проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Скиба Е.В. По результатам проверки решением налогового органа от 30.09.2013 N 12-1-13/41 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, также ему доначислены налоги и пени.
Решением Управления ФНС России по Магаданской области от 31.01.2014, принятым по жалобе предпринимателя, указанное решение отменено и принято новое решение, согласно которому заявителю доначислены налоги, пени и штрафы в сумме 35 402 556, 82 руб.
В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Решением межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 10.02.2014 N 12-1-13/2 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества индивидуального предпринимателя Скиба Е.В.: нежилое помещение, 3 грузовых автомобиля, 2 самоходных транспортных средства на пневматическом и гусеничном ходу, 2 легковых автомобиля.
В данном случае обеспечительные меры налогового органа обоснованы:
- необеспечением налогоплательщиком возможности ознакомления проверяющих в ходе выездной налоговой проверки со всеми подлинниками документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки;
- неисполнением дважды требований налогового органа по представлению копий необходимых для проверки документов;
- занижением подлежащего уплате НДС за период 3-4 квартал 2010 года и 1-4 квартал 2011 года;
- занижением налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемому предпринимателем за 2009, 2010, 2011 годы;
- занижением налоговой базы по ЕСН за 2009 год;
- занижением подлежащего уплате ЕНВД за 2-3 кварталы 2009 года, 1-3 кварталы 2010 года;
- неисполнением обязанностей налогового агента по НДФЛ за период 01.01.2009-31.12.2011;
- наличием задолженности по уплате недоимки, пени и штрафов в сумме 35 402 556, 82 руб.
Апелляционным судом установлено, что в решении налоговым органом не указаны обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение предпринимателем в будущем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет невозможно или затруднено. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, в материалы дела не представлены. Значительность размера начисленных сумм налогов, пеней, штрафов само по себе не является достаточным основанием для вывода о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности. А действия, повлекшие в последующем доначисление налогоплательщику налогов, пени и штрафов, выявлены в ходе выездной налоговой проверки.
Предусмотренный пунктом 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Налоговым органом не представлено доказательств, что им запрашивались у предпринимателя соответствующие первичные документы по учету основных средств, отражающие, в том числе, и стоимость имущества. В материалы дела налогоплательщиком представлены отчеты об оценке имущества от 19.04.2013 N 141 и от 20.06.2013 N 232, согласно которым стоимость нежилого помещения и транспортных средств, как по рыночной, так и по ликвидационной стоимости значительно превышает сумму, доначисленную по результатам выездной налоговой проверки.
На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял данное решение.
Принимая обеспечительные меры, налоговый орган не доказал невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Оспариваемое решение при отсутствии предусмотренных НК РФ оснований нарушает права налогоплательщика пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.
При указанных выше обстоятельствах вывод суда о недействительности оспариваемого решения инспекции о принятии обеспечительных мер является правильным.
Отклоняется довод жалобы о нарушении неизменности суда при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Замена судьи возможна в случае длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
По настоящему делу судьей Степановой Е.С.: определением суда от 28.04.2014 принято к производству заявление предпринимателя и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.05.2014; определением предварительное заседание отложено на 11.06.2014; определением от 11.06.2014 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению на 03.07.2014.
Согласно акту от 27.06.2014 (л.д. 111 т. 1) произведена передача дела судье Скороходовой В.В. в связи с отпуском судьи Степановой Е.С. Акт согласован подписью и.о. председателя административного состава суда и утвержден подписью председателя суда. Таким образом, причина замены судьи и согласие председателя суда отражены в акте, что не исключалось положением пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, действовавшего до 01.07.2014.
03.07.2014 дело рассмотрено по существу судьей Скороходовой В.В. и объявлена резолютивная часть. Действительно, в протоколе судебного заседания (л.д. 103 т. 2) не отражена замена судьи. Но замечания на полноту и правильность составления протокола в соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ участвующими в деле лицами не представлялись.
Согласно статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме, при этом протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.
Из аудиозаписи (л.д. 102) судебного заседания первой инстанции по настоящему делу, проведенного 03.07.2014, как основного средства фиксирования сведений о ходе судебного заседания, следует, что в начале судебного заседания судьей объявлено о передачи судье Скороходовой В.В. рассматриваемого дела судьи Степановой Е.С. согласно статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением в отпуске. В судебном заседании присутствовали представители участвующих в деле лиц, в т.ч. представитель инспекции.
Доводы апелляционной жалобы о ссылке суда на судебную практику по иному делу и нарушении судом статьи 170 АПК РФ отклоняются, поскольку не отражение в решении всех доводов налогового органа не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.07.2014 по делу N А37-766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)