Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., cудей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей индивидуального предпринимателя Капарулиной Татьяны Дмитриевны - Капарулина С.В. (доверенность от 05.02.2007 г.), Салимова Д.Ф. (доверенность от 10.10.2007 г.), Манхаировой Г.М. (доверенность от 14.11.2007 г.),
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан - Ишмухаметовой Э.М. (доверенность от 18.01.2007 г.), Мясаутовой Р.Н. (доверенность от 10.01.2007 г.), Зыковой О.Ю. (доверенность от 12.03.2007 г. N 11-10/1753),
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2007 г. в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Капарулиной Татьяны Дмитриевны, Республика Татарстан, г. Заинск, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2007 г. по делу N А65-2471/2007 (судья Ф.С. Шайдуллин),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Капарулиной Татьяны Дмитриевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан, г. Заинск, и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан к индивидуальному предпринимателю Капарулиной Татьяне Дмитриевне,
установил:
Индивидуальный предприниматель Капарулина Татьяна Дмитриевна (далее - ИП Капарулина Т.Д., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 10 ноября 2006 г. N 239 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), превышающего 28097,39 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа (т. 1, л.д. 2-8, т. 2, л.д. 20).
В свою очередь, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в размере 79569 руб. по оспариваемому решению (т. 1, л.д. 66-67).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2007 г. по делу N А65-2471/2007 удовлетворены частично заявленные ИП Капарулиной Т.Д. требования, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 180973 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания с предпринимателя в доход бюджета штрафа в сумме 43369 руб. В удовлетворении остальной части встречного заявления налогового органа отказано (т. 2, л.д. 22-24).
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме (т. 2, л.д. 30-35).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить судебное решение в той части, в которой требования ИП Капарулиной Т.Д. были удовлетворены, и в той части, в которой в удовлетворении встречного заявления налогового органа было отказано (т. 2, л.д. 56-60).
Предприниматель отклонил апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т. 2, л.д. 45-48).
Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу ИП Капарулиной Т.Д. по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т. 2, л.д. 45-48)..
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней мотивам, отклонили апелляционную жалобу предпринимателя по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Представители ИП Капарулиной Т.Д. поддержали апелляционную жалобу предпринимателя по указанным в ней основаниям, отклонили апелляционную жалобу налогового органа по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах, отзыве ИП Капарулиной Т.Д. на апелляционную жалобу налогового органа, отзыве налогового органа на апелляционную жалобу предпринимателя, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по НДФЛ за 2005 г., по результатам которой составлен акт от 19.10.2006 г. и вынесено решение от 10.11.2006 г. N 239 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ИП Капарулиной Т.Д. доначислен НДФЛ в сумме 397819 руб., начислен штраф в размере 73183 руб., а также пени в сумме 17687 руб.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Из материалов дела усматривается, что 04.08.2006 г. предприниматель представил уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2005 год. По данным, приведенным в декларации, доход от предпринимательской деятельности за налоговый период по строке 010 раздела 1 составил 8108221 руб. При этом, сумма произведенных расходов уменьшающих налоговую базу за налоговый период по строке 040 раздела 1 составила 8076566 руб. Таким образом, налоговая база по НДФЛ составила 31655 руб.
Между тем, по данным камеральной налоговой проверки расходы, уменьшающие сумму дохода от предпринимательской деятельности, составили 5016418 руб.
По мнению налогового органа, завышение затрат в сумме 3060148 руб. произошло в результате того, что ИП Капарулина Т.Д. в целях исчисления НДФЛ включила в состав расходов все прямые и косвенные затраты в размере 8076566 руб., которые были понесены ей, как при осуществлении деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, так и для осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Налоговый орган, исходя из расчета предпринимателя, пришел к выводу о том, что затраты по деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, и деятельности, переведенной на ЕНВД, распределены непропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, ИП Капарулина Т.Д. в проверяемый период вела предпринимательскую деятельность, связанную с исчислением и уплатой ЕНВД по розничной торговле, а также осуществляла оптовую торговлю, которая подпадает под общий режим налогообложения.
10.01.2005 г. предпринимателем утвержден приказ N 5 об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2005 г.
Пунктом 1 данного приказа предусмотрено, что для целей налогообложения выручка от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) определяется по отгрузке товаров (работ, услуг). Указанный приказ применялся ИП Капарулиной Т.Д. и при исчислении НДФЛ.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение предпринимателем учетного метода по отгрузке неправомерно.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Исходя пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В силу положений пунктов 9 и 10 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что при определении расходов по деятельности, подлежащей налогообложению по общему режиму, пропорциональному распределению подлежат только косвенные расходы, а материальные расходы должны формироваться из фактических расходов на приобретение товара, впоследствии реализованного оптом.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Из материалов дела видно, что ИП Капарулина Т.Д. не вела раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций ни в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, ни в отношении деятельности, подлежащей налогообложению по общему режиму. Данное обстоятельство не оспаривается предпринимателем.
При этом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку ИП Капарулиной Т.Д. на электронную программу, которая, якобы, сама определяет сумму материальных затрат на приобретение товара, реализованного в дальнейшем оптом, и сумму затрат на приобретение товара, реализованного в розницу. Во-первых, предприниматель не представил доказательств наличия и использования подобной программы. Более того, даже при наличии такой программы, ее использование не отвечает требованиям НК РФ о раздельном учете имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения Из системного анализа пункта 10 статьи 274 НК РФ и пункта 7 статьи 346.26 НК РФ следует, что ведение раздельного учета предполагает возможность непосредственного отнесения расходов на затраты по конкретному виду деятельности. Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении расходов в целях исчисления НДФЛ путем составления пропорции в суммарном объеме расходов должны быть учтены все расходы (прямые и косвенные), связанные с ведением предпринимательской деятельности, независимо от режима налогообложения. Между тем, налоговый орган при исчислении налоговой базы по НДФЛ не принял в расчет косвенные налоги.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что сумма затрат, подлежащая включению ИП Капарулиной Т.Д. в состав расходов за 2005 г., составила 6546543 руб. Таким образом, имела место неполная уплата предпринимателем НДФЛ в сумме 216846 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 180973 руб., начисления соответствующей суммы пени, а также штрафа в размере 36194 руб.
В связи с частичным удовлетворением требований ИП Капарулиной Т.Д. суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя штраф в сумме 43369 руб.
Довод предпринимателя о том, что налоговым органом, в нарушение пункта 1 статьи 101 НК РФ, не рассматривались возражения на акт проверки, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.
По истечении указанного срока и в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.
Из материалов дела видно, что акт камеральной налоговой проверки от 19.10.2006 г. N 2-239 получен предпринимателем лично 19.10.2006 г., а возражения по акту представлены в налоговый орган лишь 09.11.2006 г., то есть по истечении срока, указанного в пункте 5 статьи 100 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о несоответствии акта налоговой проверки требованиям законодательства о налогах и сборах.
Сведения, подлежащие указанию в акте налоговой проверки, исчерпывающе перечислены в пункте 3 статьи 100 НК РФ. Из материалов дела видно, что акт камеральной налоговой проверки от 19.10.2006 г. N 2-239 соответствует требованиям пункта 3 статьи 100 НК РФ.
Ссылка ИП Капарулиной Т.Д. на то обстоятельство, что налоговый орган не истребовал у налогоплательщика объяснения, касающиеся расхождений в показателях налоговой декларации, опровергается материалами дела. Так, налоговый орган направлял в адрес предпринимателя требования о предоставлении документов для подтверждения правильности исчисления и уплаты НДФЛ за 2005 г. от 02.10.2006 г. N 09-52/127 и от 09.06.2006 г. N 09-52/75.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы, приведенные налоговым органом и предпринимателем в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции относит на ИП Капарулину Т.Д. государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченную ей при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2007 г. по делу N А65-2471/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Капарулиной Татьяны Дмитриевны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2007 ПО ДЕЛУ N А65-2471/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2007 г. по делу N А65-2471/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., cудей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей индивидуального предпринимателя Капарулиной Татьяны Дмитриевны - Капарулина С.В. (доверенность от 05.02.2007 г.), Салимова Д.Ф. (доверенность от 10.10.2007 г.), Манхаировой Г.М. (доверенность от 14.11.2007 г.),
представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан - Ишмухаметовой Э.М. (доверенность от 18.01.2007 г.), Мясаутовой Р.Н. (доверенность от 10.01.2007 г.), Зыковой О.Ю. (доверенность от 12.03.2007 г. N 11-10/1753),
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2007 г. в помещении суда апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Капарулиной Татьяны Дмитриевны, Республика Татарстан, г. Заинск, и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2007 г. по делу N А65-2471/2007 (судья Ф.С. Шайдуллин),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Капарулиной Татьяны Дмитриевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан, г. Заинск, и по встречному заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан к индивидуальному предпринимателю Капарулиной Татьяне Дмитриевне,
установил:
Индивидуальный предприниматель Капарулина Татьяна Дмитриевна (далее - ИП Капарулина Т.Д., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 10 ноября 2006 г. N 239 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), превышающего 28097,39 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа (т. 1, л.д. 2-8, т. 2, л.д. 20).
В свою очередь, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций в размере 79569 руб. по оспариваемому решению (т. 1, л.д. 66-67).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2007 г. по делу N А65-2471/2007 удовлетворены частично заявленные ИП Капарулиной Т.Д. требования, признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 180973 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Встречное заявление налогового органа удовлетворено в части взыскания с предпринимателя в доход бюджета штрафа в сумме 43369 руб. В удовлетворении остальной части встречного заявления налогового органа отказано (т. 2, л.д. 22-24).
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме (т. 2, л.д. 30-35).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить судебное решение в той части, в которой требования ИП Капарулиной Т.Д. были удовлетворены, и в той части, в которой в удовлетворении встречного заявления налогового органа было отказано (т. 2, л.д. 56-60).
Предприниматель отклонил апелляционную жалобу налогового органа по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т. 2, л.д. 45-48).
Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу ИП Капарулиной Т.Д. по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т. 2, л.д. 45-48)..
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней мотивам, отклонили апелляционную жалобу предпринимателя по основаниям, приведенным в отзыве на нее.
Представители ИП Капарулиной Т.Д. поддержали апелляционную жалобу предпринимателя по указанным в ней основаниям, отклонили апелляционную жалобу налогового органа по мотивам, приведенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционных жалобах, отзыве ИП Капарулиной Т.Д. на апелляционную жалобу налогового органа, отзыве налогового органа на апелляционную жалобу предпринимателя, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по НДФЛ за 2005 г., по результатам которой составлен акт от 19.10.2006 г. и вынесено решение от 10.11.2006 г. N 239 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ИП Капарулиной Т.Д. доначислен НДФЛ в сумме 397819 руб., начислен штраф в размере 73183 руб., а также пени в сумме 17687 руб.
Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.
Налоговый орган обратился в суд со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.
Из материалов дела усматривается, что 04.08.2006 г. предприниматель представил уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2005 год. По данным, приведенным в декларации, доход от предпринимательской деятельности за налоговый период по строке 010 раздела 1 составил 8108221 руб. При этом, сумма произведенных расходов уменьшающих налоговую базу за налоговый период по строке 040 раздела 1 составила 8076566 руб. Таким образом, налоговая база по НДФЛ составила 31655 руб.
Между тем, по данным камеральной налоговой проверки расходы, уменьшающие сумму дохода от предпринимательской деятельности, составили 5016418 руб.
По мнению налогового органа, завышение затрат в сумме 3060148 руб. произошло в результате того, что ИП Капарулина Т.Д. в целях исчисления НДФЛ включила в состав расходов все прямые и косвенные затраты в размере 8076566 руб., которые были понесены ей, как при осуществлении деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, так и для осуществления деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Налоговый орган, исходя из расчета предпринимателя, пришел к выводу о том, что затраты по деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, и деятельности, переведенной на ЕНВД, распределены непропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Как видно из материалов дела, ИП Капарулина Т.Д. в проверяемый период вела предпринимательскую деятельность, связанную с исчислением и уплатой ЕНВД по розничной торговле, а также осуществляла оптовую торговлю, которая подпадает под общий режим налогообложения.
10.01.2005 г. предпринимателем утвержден приказ N 5 об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета на 2005 г.
Пунктом 1 данного приказа предусмотрено, что для целей налогообложения выручка от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) определяется по отгрузке товаров (работ, услуг). Указанный приказ применялся ИП Капарулиной Т.Д. и при исчислении НДФЛ.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение предпринимателем учетного метода по отгрузке неправомерно.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.
Исходя пункта 1 статьи 272 НК РФ расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В силу положений пунктов 9 и 10 статьи 274 НК РФ налогоплательщики, применяющие специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя о том, что при определении расходов по деятельности, подлежащей налогообложению по общему режиму, пропорциональному распределению подлежат только косвенные расходы, а материальные расходы должны формироваться из фактических расходов на приобретение товара, впоследствии реализованного оптом.
Пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Из материалов дела видно, что ИП Капарулина Т.Д. не вела раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций ни в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, ни в отношении деятельности, подлежащей налогообложению по общему режиму. Данное обстоятельство не оспаривается предпринимателем.
При этом, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку ИП Капарулиной Т.Д. на электронную программу, которая, якобы, сама определяет сумму материальных затрат на приобретение товара, реализованного в дальнейшем оптом, и сумму затрат на приобретение товара, реализованного в розницу. Во-первых, предприниматель не представил доказательств наличия и использования подобной программы. Более того, даже при наличии такой программы, ее использование не отвечает требованиям НК РФ о раздельном учете имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения Из системного анализа пункта 10 статьи 274 НК РФ и пункта 7 статьи 346.26 НК РФ следует, что ведение раздельного учета предполагает возможность непосредственного отнесения расходов на затраты по конкретному виду деятельности. Расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении расходов в целях исчисления НДФЛ путем составления пропорции в суммарном объеме расходов должны быть учтены все расходы (прямые и косвенные), связанные с ведением предпринимательской деятельности, независимо от режима налогообложения. Между тем, налоговый орган при исчислении налоговой базы по НДФЛ не принял в расчет косвенные налоги.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно посчитал, что сумма затрат, подлежащая включению ИП Капарулиной Т.Д. в состав расходов за 2005 г., составила 6546543 руб. Таким образом, имела место неполная уплата предпринимателем НДФЛ в сумме 216846 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ в сумме 180973 руб., начисления соответствующей суммы пени, а также штрафа в размере 36194 руб.
В связи с частичным удовлетворением требований ИП Капарулиной Т.Д. суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя штраф в сумме 43369 руб.
Довод предпринимателя о том, что налоговым органом, в нарушение пункта 1 статьи 101 НК РФ, не рассматривались возражения на акт проверки, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.
По истечении указанного срока и в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.
Из материалов дела видно, что акт камеральной налоговой проверки от 19.10.2006 г. N 2-239 получен предпринимателем лично 19.10.2006 г., а возражения по акту представлены в налоговый орган лишь 09.11.2006 г., то есть по истечении срока, указанного в пункте 5 статьи 100 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя о несоответствии акта налоговой проверки требованиям законодательства о налогах и сборах.
Сведения, подлежащие указанию в акте налоговой проверки, исчерпывающе перечислены в пункте 3 статьи 100 НК РФ. Из материалов дела видно, что акт камеральной налоговой проверки от 19.10.2006 г. N 2-239 соответствует требованиям пункта 3 статьи 100 НК РФ.
Ссылка ИП Капарулиной Т.Д. на то обстоятельство, что налоговый орган не истребовал у налогоплательщика объяснения, касающиеся расхождений в показателях налоговой декларации, опровергается материалами дела. Так, налоговый орган направлял в адрес предпринимателя требования о предоставлении документов для подтверждения правильности исчисления и уплаты НДФЛ за 2005 г. от 02.10.2006 г. N 09-52/127 и от 09.06.2006 г. N 09-52/75.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы, приведенные налоговым органом и предпринимателем в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., не уплаченную им при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции относит на ИП Капарулину Т.Д. государственную пошлину в сумме 50 руб., уплаченную ей при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2007 г. по делу N А65-2471/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Капарулиной Татьяны Дмитриевны и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Республике Татарстан в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)