Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниникиной В.С.,
при участии в судебном заседании от Дмитриченко Александра Васильевича представителя Чеботарева Владимира Александровича (доверенность от 25.08.2012, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" - Кондрашкина Владимира Владимировича (доверенность от 28.02.2014, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриченко Александра Васильевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 года по делу N А74-3097/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" (ОГРН: 1022401531569, далее - ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бывшему директору ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" Дмитриченко Александру Васильевичу (далее - Дмитриченко А.В., ответчик) об обязании передать истцу печать и документы, связанные с деятельностью ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис":
- - документы, подтверждающие движение основных средств и малоценного имущества за период с 01.01.2009 по 14.03.2013;
- - документы, подтверждающие приобретение полуфабрикатов, тары и иных материалов, товаров и продукции за период с 01.01.2009 по 14.03.2013;
- - документы, подтверждающие учет расчетов с персоналом по оплате труда (табеля учета рабочего времени, наряды, больничные листы, расчеты по больничным листам, расчеты при предоставлении работникам отпуска, расчетные ведомости по заработной плате) за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;
- - налоговую отчетность, а именно, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, транспортный и земельный налоги за период с 01.01.2009 по 31.03.2013;
- - документы, подтверждающие движение наличных денежных средств по кассе предприятии за период с 01.01.2009 по 19.03.2013;
- - отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации по страховым взносам, включающую в себя персональные данные сотрудников общества, за период с 01.01.2009 по 15.02.2013;
- - договоры с покупателями и поставщиками за период с 01.01.2010 по 14.03.2013;
- - трудовые договоры с сотрудниками общества за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;
- - документы, подтверждающие наличие и движение ТМЦ по складам в разрезе по материально-ответственным лицам за период с 01.01.2013 по 14.03.2013;
- - печать общества;
- - учредительные документы общества, а именно Устав в первоначальной редакции, Устав в новой редакции, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, документы, касающиеся внесения изменений в учредительные документы общества;
- - главные книги за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;
- - кассовые книги за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;
- - кассовую книгу с приложенными к ней первичными документами (расходные ордера, приходные ордера, платежные ведомости) за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;
- - счета-фактуры от контрагентов, товарные накладные, акты оказанных услуг за период с 01.01.2012 по 14.03.2013;
- - бухгалтерские справки за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;
- - книги продаж и покупок за период с 01.01.2013 по 14.03.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, принят отказ от исковых требований в части обязания Дмитриченко А.В. предоставить печать и налоговую отчетность по земельному налогу за период с 01.01.2009 по 31.03.2013. В указанной части производство по делу прекращено. Иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика в пятидневный срок передать ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" следующие документы:
- документы, подтверждающие движение основных средств и малоценного имущества за период с 01.01.2011 г. по 14.03.2013,
- - документы, подтверждающие приобретение полуфабрикатов, тары, и иных материалов, товаров и продукции за период с 01.01.2009 по 14.03.2013;
- - документы, подтверждающие учет расчетов с персоналом по оплате труда, а именно: табели учета рабочего времени за период с 01.01.2012 по 14.03.2013, а также наряды, больничные листы, расчеты по больничным листам, расчеты при предоставлении работникам отпуска, расчетные ведомости по заработной плате за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;
- - налоговую отчетность, а именно, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, транспортный налог за период с 01.01.2009 по 31.03.2013;
- - документы, подтверждающие движение наличных денежных средств по кассе предприятии за период с 01.01.2009 по 19.03.2013;
- - отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации по страховым взносам, включающую в себя персональные данные сотрудников общества, за период с 01.01.2009 по 15.02.2013;
- - договоры с покупателями и поставщиками за период с 01.01.2010 по 14.03.2013;
- - трудовые договоры с сотрудниками общества за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;
- - документы, подтверждающие наличие и движение ТМЦ по складам в разрезе по материально-ответственным лицам за период с 01.01.2013 по 14.03.2013;
- - учредительные документы общества, а именно Устав в первоначальной редакции, Устав в новой редакции, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, документы, касающиеся внесения изменений в учредительные документы общества;
- - главные книги за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;
- - кассовые книги за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;
- - кассовые книги за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;
- - кассовую книгу с приложенными к ней первичными документами (расходные ордера, приходные ордера, платежные ведомости) за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;
- - счета-фактуры от контрагентов, товарные накладные, акты оказанных услуг за период с 01.01.2012 по 14.03.2013;
- - бухгалтерские справки за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;
- - книги продаж и покупок за период с 01.01.2013 по 14.03.2013;
- В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Дмитриченко А.В. просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 года как принятое с нарушением норм процессуального права при неправильной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, судом не проверен факт нахождения истребуемой документации по месту государственной регистрации ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 92, которая была там обнаружена лицом, арендующим помещения; не оценены доводы ответчика о том, что статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не устанавливает обязанность единоличного исполнительного органа общества лично хранить документацию общества, а статья 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) регулирует порядок организации ведения бухгалтерского учета, а не хранения документов, прекратив трудовые отношения с Дмитриченко А.В., организация (ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис") в нарушение предписаний части 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете не определила порядок передачи документов бухгалтерского учета, а вновь назначенный директор совместно с соответствующими службами организации не произвели инвентаризацию всех товарно-материальных ценностей при увольнении директора; не исследованы обстоятельства наличия у Дмитриченко А.В. возможности контролировать документацию общества, поскольку продолжительное время до момента увольнения он не находился на рабочем месте.
Дмитриченко А.В. ссылается на отсутствие доказательств нахождения спорных документов у ответчика и принятия истцом всех мер к их розыску.
Резолютивную часть оспариваемого судебного акта Дмитриченко А.В. считает не соответствующий требованиям части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней не указаны наименование и конкретные реквизиты подлежащих передаче истцу документов, что делает судебный акт неисполнимым.
Присутствующий в судебном заседании представитель Дмитриченко А.В. подтвердил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца по делу возражал доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судами установлено, 14.03.2013 общим собранием участников ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" приняты решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - директора Дмитриченко А.В. и назначении на эту должность Кириллова Ю.Н. сроком на три года согласно Уставу общества.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
На основании приказа от 15.03.2013 N 2886/21-6 на должность единоличного исполнительного органа ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" назначен Кириллов Юрий Николаевич.
29.03.2013 составлен акт осмотра кабинетов и помещений, находящихся по адресу: г. Минусинск, ул. Репина, д. 1.
08.04.2013 Дмитриченко Е.А. передал Рак Е.В. документы отдела кадров, о чем составлен акт приема-передачи кадровой документации по личному составу предприятия.
Направленные в адрес Дмитриченко А.В. требования директора ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" Кириллова Ю.Н. от 09.04.2013 N 1, N 1а о предоставлении бухгалтерской и кадровой документации оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на уклонение Дмитриченко А.В. от передачи вновь назначенному директору Кириллову Ю.Н. печати общества "Рыбозавод Минусинский - Морис", учредительных документов, документов бухгалтерского и налогового учета, иной финансово-хозяйственной документации общества и иных документов, истец истребовал их в судебном порядке.
Признавая требования обоснованными, суды исходили из того, что действующим законодательством обязанность обеспечения сохранности документации, связанной с деятельностью общества, возложена на исполнительный орган, в данном случае на директора - Дмитриченко А.В., который доказательств передачи документов вновь назначенному директору не представил.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов правомерными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
К числу этих документов относятся и документы бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.
На основании изложенного в обязанность Дмитриченко А.В., исполнявшего ранее функции исполнительного органа, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, следовательно, при смене руководителя организации ответчик обязан передать вновь назначенному директору документы, указанные в статье 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.
При рассмотрении спора суды правильно распределили бремя доказывания, указав на то, что истец должен представить доказательства нахождения спорных документов у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра помещений от 29.03.2013, суд апелляционной инстанции установил, что часть документов была обнаружена при осмотре, а также принял отказ истца от части заявленных требований, в остальной части исковые требования удовлетворил, поскольку доказательства, свидетельствующие о передаче бывшим директором общества Дмитриченко А.В. вновь избранному директору Кириллову Ю.Н. либо иному лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, истребуемых документов ответчиком не представлены.
Ссылка Дмитриченко А.В. на его длительное отсутствие и невыполнение обязанностей руководителя ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис", а также на передачу документации иным лицам, доказательствами не подкреплена.
Довод ответчика о несоответствии резолютивной части оспариваемого судебного акта требованиям части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснован, поскольку вид запрашиваемой документации, наименование и период определены, что не позволяет сделать вывод о неисполнимости судебного акта.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 года по настоящем делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 года по делу N А74-3097/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А74-3097/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А74-3097/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниникиной В.С.,
при участии в судебном заседании от Дмитриченко Александра Васильевича представителя Чеботарева Владимира Александровича (доверенность от 25.08.2012, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" - Кондрашкина Владимира Владимировича (доверенность от 28.02.2014, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриченко Александра Васильевича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 года по делу N А74-3097/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бутина И.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" (ОГРН: 1022401531569, далее - ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к бывшему директору ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" Дмитриченко Александру Васильевичу (далее - Дмитриченко А.В., ответчик) об обязании передать истцу печать и документы, связанные с деятельностью ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис":
- - документы, подтверждающие движение основных средств и малоценного имущества за период с 01.01.2009 по 14.03.2013;
- - документы, подтверждающие приобретение полуфабрикатов, тары и иных материалов, товаров и продукции за период с 01.01.2009 по 14.03.2013;
- - документы, подтверждающие учет расчетов с персоналом по оплате труда (табеля учета рабочего времени, наряды, больничные листы, расчеты по больничным листам, расчеты при предоставлении работникам отпуска, расчетные ведомости по заработной плате) за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;
- - налоговую отчетность, а именно, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, транспортный и земельный налоги за период с 01.01.2009 по 31.03.2013;
- - документы, подтверждающие движение наличных денежных средств по кассе предприятии за период с 01.01.2009 по 19.03.2013;
- - отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации по страховым взносам, включающую в себя персональные данные сотрудников общества, за период с 01.01.2009 по 15.02.2013;
- - договоры с покупателями и поставщиками за период с 01.01.2010 по 14.03.2013;
- - трудовые договоры с сотрудниками общества за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;
- - документы, подтверждающие наличие и движение ТМЦ по складам в разрезе по материально-ответственным лицам за период с 01.01.2013 по 14.03.2013;
- - печать общества;
- - учредительные документы общества, а именно Устав в первоначальной редакции, Устав в новой редакции, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, документы, касающиеся внесения изменений в учредительные документы общества;
- - главные книги за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;
- - кассовые книги за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;
- - кассовую книгу с приложенными к ней первичными документами (расходные ордера, приходные ордера, платежные ведомости) за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;
- - счета-фактуры от контрагентов, товарные накладные, акты оказанных услуг за период с 01.01.2012 по 14.03.2013;
- - бухгалтерские справки за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;
- - книги продаж и покупок за период с 01.01.2013 по 14.03.2013.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 года решение суда первой инстанции отменено, принят отказ от исковых требований в части обязания Дмитриченко А.В. предоставить печать и налоговую отчетность по земельному налогу за период с 01.01.2009 по 31.03.2013. В указанной части производство по делу прекращено. Иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика в пятидневный срок передать ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" следующие документы:
- документы, подтверждающие движение основных средств и малоценного имущества за период с 01.01.2011 г. по 14.03.2013,
- - документы, подтверждающие приобретение полуфабрикатов, тары, и иных материалов, товаров и продукции за период с 01.01.2009 по 14.03.2013;
- - документы, подтверждающие учет расчетов с персоналом по оплате труда, а именно: табели учета рабочего времени за период с 01.01.2012 по 14.03.2013, а также наряды, больничные листы, расчеты по больничным листам, расчеты при предоставлении работникам отпуска, расчетные ведомости по заработной плате за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;
- - налоговую отчетность, а именно, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по налогу на имущество, транспортный налог за период с 01.01.2009 по 31.03.2013;
- - документы, подтверждающие движение наличных денежных средств по кассе предприятии за период с 01.01.2009 по 19.03.2013;
- - отчетность в Пенсионный фонд Российской Федерации по страховым взносам, включающую в себя персональные данные сотрудников общества, за период с 01.01.2009 по 15.02.2013;
- - договоры с покупателями и поставщиками за период с 01.01.2010 по 14.03.2013;
- - трудовые договоры с сотрудниками общества за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;
- - документы, подтверждающие наличие и движение ТМЦ по складам в разрезе по материально-ответственным лицам за период с 01.01.2013 по 14.03.2013;
- - учредительные документы общества, а именно Устав в первоначальной редакции, Устав в новой редакции, свидетельство ИНН, свидетельство ОГРН, документы, касающиеся внесения изменений в учредительные документы общества;
- - главные книги за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;
- - кассовые книги за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;
- - кассовые книги за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;
- - кассовую книгу с приложенными к ней первичными документами (расходные ордера, приходные ордера, платежные ведомости) за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;
- - счета-фактуры от контрагентов, товарные накладные, акты оказанных услуг за период с 01.01.2012 по 14.03.2013;
- - бухгалтерские справки за период с 01.01.2011 по 14.03.2013;
- - книги продаж и покупок за период с 01.01.2013 по 14.03.2013;
- В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Дмитриченко А.В. просит отменить постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 года как принятое с нарушением норм процессуального права при неправильной оценке доказательств и фактических обстоятельств дела и неверном применении норм материального права, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
По утверждению заявителя кассационной жалобы, судом не проверен факт нахождения истребуемой документации по месту государственной регистрации ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, 92, которая была там обнаружена лицом, арендующим помещения; не оценены доводы ответчика о том, что статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) не устанавливает обязанность единоличного исполнительного органа общества лично хранить документацию общества, а статья 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) регулирует порядок организации ведения бухгалтерского учета, а не хранения документов, прекратив трудовые отношения с Дмитриченко А.В., организация (ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис") в нарушение предписаний части 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете не определила порядок передачи документов бухгалтерского учета, а вновь назначенный директор совместно с соответствующими службами организации не произвели инвентаризацию всех товарно-материальных ценностей при увольнении директора; не исследованы обстоятельства наличия у Дмитриченко А.В. возможности контролировать документацию общества, поскольку продолжительное время до момента увольнения он не находился на рабочем месте.
Дмитриченко А.В. ссылается на отсутствие доказательств нахождения спорных документов у ответчика и принятия истцом всех мер к их розыску.
Резолютивную часть оспариваемого судебного акта Дмитриченко А.В. считает не соответствующий требованиям части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ней не указаны наименование и конкретные реквизиты подлежащих передаче истцу документов, что делает судебный акт неисполнимым.
Присутствующий в судебном заседании представитель Дмитриченко А.В. подтвердил доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца по делу возражал доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела судами установлено, 14.03.2013 общим собранием участников ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" приняты решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - директора Дмитриченко А.В. и назначении на эту должность Кириллова Ю.Н. сроком на три года согласно Уставу общества.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
На основании приказа от 15.03.2013 N 2886/21-6 на должность единоличного исполнительного органа ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" назначен Кириллов Юрий Николаевич.
29.03.2013 составлен акт осмотра кабинетов и помещений, находящихся по адресу: г. Минусинск, ул. Репина, д. 1.
08.04.2013 Дмитриченко Е.А. передал Рак Е.В. документы отдела кадров, о чем составлен акт приема-передачи кадровой документации по личному составу предприятия.
Направленные в адрес Дмитриченко А.В. требования директора ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" Кириллова Ю.Н. от 09.04.2013 N 1, N 1а о предоставлении бухгалтерской и кадровой документации оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на уклонение Дмитриченко А.В. от передачи вновь назначенному директору Кириллову Ю.Н. печати общества "Рыбозавод Минусинский - Морис", учредительных документов, документов бухгалтерского и налогового учета, иной финансово-хозяйственной документации общества и иных документов, истец истребовал их в судебном порядке.
Признавая требования обоснованными, суды исходили из того, что действующим законодательством обязанность обеспечения сохранности документации, связанной с деятельностью общества, возложена на исполнительный орган, в данном случае на директора - Дмитриченко А.В., который доказательств передачи документов вновь назначенному директору не представил.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов правомерными.
В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.
Согласно пункту 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.
К числу этих документов относятся и документы бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.
На основании изложенного в обязанность Дмитриченко А.В., исполнявшего ранее функции исполнительного органа, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, следовательно, при смене руководителя организации ответчик обязан передать вновь назначенному директору документы, указанные в статье 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.
При рассмотрении спора суды правильно распределили бремя доказывания, указав на то, что истец должен представить доказательства нахождения спорных документов у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт осмотра помещений от 29.03.2013, суд апелляционной инстанции установил, что часть документов была обнаружена при осмотре, а также принял отказ истца от части заявленных требований, в остальной части исковые требования удовлетворил, поскольку доказательства, свидетельствующие о передаче бывшим директором общества Дмитриченко А.В. вновь избранному директору Кириллову Ю.Н. либо иному лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, истребуемых документов ответчиком не представлены.
Ссылка Дмитриченко А.В. на его длительное отсутствие и невыполнение обязанностей руководителя ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис", а также на передачу документации иным лицам, доказательствами не подкреплена.
Довод ответчика о несоответствии резолютивной части оспариваемого судебного акта требованиям части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснован, поскольку вид запрашиваемой документации, наименование и период определены, что не позволяет сделать вывод о неисполнимости судебного акта.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы апелляционного суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 года по настоящем делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2014 года по делу N А74-3097/2013 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)