Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Климсона Константина Константиновича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2014 по делу N А31-9308/2014, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.
по иску Климсона Константина Константиновича
к Смирнову Александру Ивановичу
о взыскании 41 930 000 рублей,
третьи лица: закрытое акционерное общество "Агрокомбинат "Заволжский",
открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.",
установил:
Климсон Константин Константинович обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Смирнова Александра Ивановича 41 930 000 рублей, в том числе 35 000 000 рублей долга по договору купли-продажи акций от 03.08.2012 N 001/12 и 6 930 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 17.11.2014 суд прекратил производство по делу, поскольку счел, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Не согласившись с определением суда, Климсон обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, спор относится к подведомственности арбитражного суда в соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 33 Кодекса установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 33 Кодекса указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
На основании пункта 2 статьи 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание долга по договору купли-продажи акций ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский". В пункте 2.1.1 договора предусмотрена выдача продавцом (истцом) покупателю (ответчику) передаточного распоряжения на отчуждение акций для регистрации настоящей сделки в системе ведения реестра акционеров. В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что покупатель вернул акции в нарушение условий договора, произвел соответствующее передаточное распоряжение.
Таким образом, согласно статье 225.1 Кодекса спор, связанный с принадлежностью акций, является корпоративным и подведомственен арбитражному суду.
При таких обстоятельствах Арбитражным судом Костромской области неправомерно прекращено производство по делу по основанию пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, определение суда от 17.11.2014 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Климсон К.К. государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2014 по делу N А31-9308/2014 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
Возвратить Климсону Константину Константиновичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.11.2014 N 2881990388.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 02АП-10578/2014 ПО ДЕЛУ N А31-9308/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А31-9308/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Климсона Константина Константиновича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2014 по делу N А31-9308/2014, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.
по иску Климсона Константина Константиновича
к Смирнову Александру Ивановичу
о взыскании 41 930 000 рублей,
третьи лица: закрытое акционерное общество "Агрокомбинат "Заволжский",
открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.",
установил:
Климсон Константин Константинович обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с Смирнова Александра Ивановича 41 930 000 рублей, в том числе 35 000 000 рублей долга по договору купли-продажи акций от 03.08.2012 N 001/12 и 6 930 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 17.11.2014 суд прекратил производство по делу, поскольку счел, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.
Не согласившись с определением суда, Климсон обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, спор относится к подведомственности арбитражного суда в соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает ее подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 33 Кодекса установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
В силу части 2 статьи 33 Кодекса указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
На основании пункта 2 статьи 225.1 Кодекса арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Предметом заявленных требований по настоящему делу является взыскание долга по договору купли-продажи акций ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский". В пункте 2.1.1 договора предусмотрена выдача продавцом (истцом) покупателю (ответчику) передаточного распоряжения на отчуждение акций для регистрации настоящей сделки в системе ведения реестра акционеров. В обоснование заявленных требований истец также ссылается на то, что покупатель вернул акции в нарушение условий договора, произвел соответствующее передаточное распоряжение.
Таким образом, согласно статье 225.1 Кодекса спор, связанный с принадлежностью акций, является корпоративным и подведомственен арбитражному суду.
При таких обстоятельствах Арбитражным судом Костромской области неправомерно прекращено производство по делу по основанию пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, определение суда от 17.11.2014 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная Климсон К.К. государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2014 по делу N А31-9308/2014 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.
Возвратить Климсону Константину Константиновичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.11.2014 N 2881990388.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)