Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации" на решение от 10.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 11.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А45-1627/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации" (633009, Новосибирская область, город Бердск, улица Лунная, дом 11, ОГРН 1065404023189, ИНН 5404269694) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская область, город Искитим, улица Советская, дом 247, ОГРН 1105472001084, ИНН 5446012330) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации" - Парначев В.В. по доверенности от 05.11.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области - Копперт О.А. по доверенности от 20.03.2014.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Строительной Комплектации" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЦСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 3 по Новосибирской области) о признании недействительным решения N 1316 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 10.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 14.08.2014), оставленным без изменения постановлением от 11.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС N 3 по Новосибирской области от N 1316 N 30.09.2013 в части привлечения ООО "ЦСК" к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 727 497,28 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В кассационной жалобе ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ"Общество указало, что судами двух инстанций при вынесении судебных актов не применен пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (долее - ЗК РФ). Данное обстоятельство, по мнению заявителя, привело к неверному исчислению налоговой базы по земельному налогу, поскольку его исчисление производилось на основании недостоверных данных о кадастровой стоимости.
Кроме того, Общество считает, что отказ судов в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, в котором устанавливалась рыночная стоимость данных земельных участков, свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной ООО "ЦСК", по результатам которой составлен акт N 1699 от 13.08.2013 с указанием на выявленные нарушения.
30.09.2013 налоговым органом вынесено решение N 1316 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в сумме 10 796 858 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 356 530 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 159 371 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 13.01.2014 N 11 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Считая решение Инспекции от 30.09.2013 N 1366 недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая недействительным обжалуемое решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2012 год в виде штрафа в размере 1 727 497,28 руб., суды с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ снизили размер санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Проанализировав и применив положения статей 114, 387, 390, 391, 396 НК РФ, статей 65, 66 ЗК РФ, статей 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ (далее Закон N 135-ФЗ), учитывая позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, изучив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с возражениями и доводами обеих сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом неверно определен размер земельного налога по уточненной декларации за 2012 год.
Суды правомерно исходили из того, что на момент вынесения оспариваемого решения действующим законодательством изменение кадастровой стоимости земельного участка (установлении ее равной рыночной стоимости на основании решения суда), может применяться лишь с момента вступления в законную силу судебного акта.
Таким образом, принятие судебных актов в 2013 году не могло быть учтено при определении размера земельного налога за 2012 год.
Вместе с тем Обществом не обоснована со ссылками на нормы права возможность применения иной кадастровой стоимости земельных участков, кроме утвержденной в установленном законом порядке кадастровой стоимости по результатам государственной оценки земель населенных пунктов Новосибирской области, в связи с чем довод о том, что для формирования налоговой базы за 2012 год им была использована рыночная стоимость, которая определена профессиональным оценщиком, правомерно отклонен судами.
В части оспаривания Обществом отказа в приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением другого дела, предметом рассмотрения по которому является определение размера кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Таким образом, из приведенных норм следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. В то же время обязанность приостановить производство по делу АПК РФ связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.
Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Указанных выше оснований судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
При указанных обстоятельствах суды правомерно оставили без удовлетворения ходатайство Общества.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1627/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 24.11.2014 N Ф04-11437/2014 ПО ДЕЛУ N А45-1627/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. по делу N А45-1627/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Поликарпова Е.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации" на решение от 10.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 11.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А45-1627/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации" (633009, Новосибирская область, город Бердск, улица Лунная, дом 11, ОГРН 1065404023189, ИНН 5404269694) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (633209, Новосибирская область, город Искитим, улица Советская, дом 247, ОГРН 1105472001084, ИНН 5446012330) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр строительной комплектации" - Парначев В.В. по доверенности от 05.11.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области - Копперт О.А. по доверенности от 20.03.2014.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр Строительной Комплектации" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЦСК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 3 по Новосибирской области) о признании недействительным решения N 1316 от 30.09.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 10.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 14.08.2014), оставленным без изменения постановлением от 11.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС N 3 по Новосибирской области от N 1316 N 30.09.2013 в части привлечения ООО "ЦСК" к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 727 497,28 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В кассационной жалобе ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ"Общество указало, что судами двух инстанций при вынесении судебных актов не применен пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (долее - ЗК РФ). Данное обстоятельство, по мнению заявителя, привело к неверному исчислению налоговой базы по земельному налогу, поскольку его исчисление производилось на основании недостоверных данных о кадастровой стоимости.
Кроме того, Общество считает, что отказ судов в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения данного дела до рассмотрения другого дела, в котором устанавливалась рыночная стоимость данных земельных участков, свидетельствует о нарушении норм процессуального права.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, представленной ООО "ЦСК", по результатам которой составлен акт N 1699 от 13.08.2013 с указанием на выявленные нарушения.
30.09.2013 налоговым органом вынесено решение N 1316 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в сумме 10 796 858 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 356 530 руб., налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 2 159 371 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 13.01.2014 N 11 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Считая решение Инспекции от 30.09.2013 N 1366 недействительным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Признавая недействительным обжалуемое решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в результате занижения налоговой базы за 2012 год в виде штрафа в размере 1 727 497,28 руб., суды с учетом положений пункта 3 статьи 114 НК РФ снизили размер санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя в соответствующей части требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
Проанализировав и применив положения статей 114, 387, 390, 391, 396 НК РФ, статей 65, 66 ЗК РФ, статей 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ (далее Закон N 135-ФЗ), учитывая позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, изучив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с возражениями и доводами обеих сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом неверно определен размер земельного налога по уточненной декларации за 2012 год.
Суды правомерно исходили из того, что на момент вынесения оспариваемого решения действующим законодательством изменение кадастровой стоимости земельного участка (установлении ее равной рыночной стоимости на основании решения суда), может применяться лишь с момента вступления в законную силу судебного акта.
Таким образом, принятие судебных актов в 2013 году не могло быть учтено при определении размера земельного налога за 2012 год.
Вместе с тем Обществом не обоснована со ссылками на нормы права возможность применения иной кадастровой стоимости земельных участков, кроме утвержденной в установленном законом порядке кадастровой стоимости по результатам государственной оценки земель населенных пунктов Новосибирской области, в связи с чем довод о том, что для формирования налоговой базы за 2012 год им была использована рыночная стоимость, которая определена профессиональным оценщиком, правомерно отклонен судами.
В части оспаривания Обществом отказа в приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением другого дела, предметом рассмотрения по которому является определение размера кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Таким образом, из приведенных норм следует, что основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. В то же время обязанность приостановить производство по делу АПК РФ связывает не с фактом наличия другого дела в производстве суда, а обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.
Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.
Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Указанных выше оснований судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
При указанных обстоятельствах суды правомерно оставили без удовлетворения ходатайство Общества.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 10.06.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1627/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.КОКШАРОВ
Судьи
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)