Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Малышевский" Булатова Р.Х. (доверенность от 12.02.07 г. N 1),
представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области Лазутиной П.В. (доверенность от 27.03.07 г. N 06), Соловьева В.С. (доверенность от 28.08.06 г. N 15),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2007 г. по делу N А55-1711/2007 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Малышевский", Самарская область, с. Малая Малышевка, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области
о признании незаконным решения налогового органа и требования,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Малышевский" (далее СПК "Малышевский", кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 15 ноября 2006 г. N 165 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 887584 руб., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 48332 руб., начисления приходящихся на указанные суммы налогов налоговых пени и санкций; о признании недействительными требований налогового органа от 23 ноября 2006 г. N 2632, N 2633, 458, N 459.
В свою очередь, налоговый орган заявил встречное требование, в котором просил взыскать с СПК "Малышевский" суммы налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ за 2003-2005 гг. в сумме 115866,49 руб.
Решением от 13 июня 2007 г. по делу А55-1711/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные кооперативом требования и отказал в удовлетворении встречных требований налогового органа.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.
Кооператив в отзыве апелляционную жалобу отклонил и просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней мотивам.
Представитель СПК "Малышевский" отклонил апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 15 ноября 2006 г. N 165, которым, в частности, привлек кооператив к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, доначислил НДФЛ в сумме 887584 руб., ЕСН в сумме 48332 руб., начислил соответствующие суммы пени. На основании указанного решения налоговый орган выдал СПК "Малышевский" требования от 23 ноября 2006 г. N 2632, N 2633, 458, N 459 на взыскание соответствующих сумм налога, пени и налоговых санкций.
Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужили следующие обстоятельства.
По мнению налогового органа, СПК "Малышевский" не в полном объеме и несвоевременно перечислял в бюджет в 2003-2005 гг. суммы НДФЛ с заработной платы в размере 863511 руб. По данным налогового органа в 2003 г. в кооперативе было исчислено и удержано НДФЛ в сумме 583992 руб., перечислено в бюджет 0 руб., за 2004 г. исчислено и удержано НДФЛ в сумме 505615 руб., перечислено в бюджет - 114585 руб., за 2005 г. исчислено и удержано НДФЛ в сумме 490240 руб., перечислено в бюджет - 601751 руб.
Кроме того, налоговый орган указал, что кооператив не в полной мере исчислял НДФЛ, так как не учел материальную выгоду, полученную физическими лицами за счет разницы в цене при получении пшеницы и ее последующей реализации на сторону. В связи с этим СПК "Малышевский" был доначислен НДФЛ за ноябрь 2003 г. в сумме 24073 руб.
При проверке правильности определения налоговой базы для исчисления ЕСН за 2004 г. налоговый орган установил занижение налоговой базы на сумму 185180 руб.
По мнению налогового органа, в налоговую базу не полностью включены выплаты по заработной плате, полученные в натуральной форме (пшеницей) в ноябре 2003 г.
Признавая указанное решение и требования налогового органа незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии со статьями 207 и 209 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, по всем доходам, полученным ими в отчетном налоговом периоде.
Таким образом, плательщиками НДФЛ в проверяемом периоде являлись работники кооператива. СПК "Малышевский" по вопросам, связанным с исчислением и уплатой НДФЛ, в свою очередь, являлся налоговым агентом в силу пункта 1 статьи 24 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Их материалов дела видно, что в период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г. СПК "Малышевский" осуществлял выдачу своим работникам продукции собственного производства в счет заработной платы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку в 2003 году кооператив не производил выдачу заработной платы в денежной форме, то у него отсутствовала реальная возможность удерживать со своих работников НДФЛ и, соответственно, перечислять его в бюджет.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ, налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. При этом, невозможностью удержать налог признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которою может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
В этом случае на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате НДФЛ возлагается на самих налогоплательщиков. Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств, налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
Материалами дела подтверждается факт отсутствия в 2003 г. выплат кооперативом доходов работникам в денежной форме.
Из материалов дела усматривается, что в 2004, 2005 гг. СПК "Малышевский" частично выдавал заработную плату работникам собственной продукцией, частично - в денежной форме, что позволило ему удержать с работников и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 114585 руб. и 601751 руб., соответственно. При этом в 2005 г. кооператив выдавал не только текущую заработную плату, но и осуществлял погашение задолженности за предыдущие годы, что выразилось в исчислении налога в сумме 490240 руб., а перечислении в бюджет - в сумме 601751 руб.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным налоговым органом доказательствам того, что в проверяемый период СПК "Малышевский" осуществлял выдачу заработной платы своим работникам в денежной форме: сводке данных по расчетам с рабочими и служащими - разработочной таблице N 3, выпискам из главной книги кооператива и карточкам 1-НДФЛ по 5 работникам кооператива. Так, суд первой инстанции обоснованно запросил письменные пояснения кооператива, которые, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу.
Из указанных пояснений следует, что представленные налоговым органом сводки данных по расчетам с рабочими и служащими за 2003-2005 гг. являются общим информационным документом бухгалтерии СПК "Малышевский".
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что законодательством форма указанного документа не предусмотрена; он необходим для анализа цифровых данных по разделам по месяцам и за год в целом. Имеющиеся в названных сводках строки "Итого начислено" и "Итого удержано" по своему значению не соответствуют своим названиям. Главный бухгалтер лишь использует для анализа указанные в строках и столбцах цифры. То же самое касается и строк с названием "Аванс" и "Подоходный". В указанных строках содержатся цифровые показатели для их последующего использования после поступления на расчетный счет денежных средств, для расчета осуществления выплат задолженности по заработной плате и оплаты НДФЛ.
В отношении представленных налоговым органом копий карточек 1-НДФЛ суд первой инстанции обоснованно установил, что указанные в данных карточках суммы НДФЛ носят расчетный характер и не являются подтверждением удержания данного налога при выплате заработной платы, поскольку, как было указано выше, заработная плата выплачивалась путем выдачи продукции собственного производства.
Суд первой инстанции дал правильную оценку представленной в дело выписке из главной книги по счету 70, установив, что дебет счета 70 с кредита счета 50 за период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г. (итоговая сумма 3034625 руб.) является не выдачей из кассы денежных средств, а показателем суммы необходимого количества денежных средств для выдачи заработной платы. В то же время дебет счета 70 с кредита счета 90 и дебет счета 70 с кредита счета 91 являются показателями выданной заработной платы работникам кооператива продукцией собственного производства.
Оценивая представленные налоговым органом в качестве доказательств выдачи кооперативом заработной платы в денежной форме копии платежных ведомостей с указанием в заголовке "в Денежном выражении", суд первой инстанции в результате сверки данных документов правильно установил, что полное наименование платежных ведомостей "Ведомость на выдачу пшеницы яровой в денежном выражении", что подтверждает факт выдачи заработной платы в натуральной форме.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод налогового органа, со ссылкой на бухгалтерский баланс за 2003 г., о том, что СПК "Малышевский" обладал денежными средствами, необходимыми для уплаты НДФЛ, что отражено в разделе 2 (оборотные активы) строки 260, согласно которой оборот денежных средств по счетам 50 (касса) и 51 (расчетный счет) составил 578000 руб., указав, что изменение строки 260 баланса не подтверждает факт и размер выплаты заработной платы работникам в денежной форме.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному налоговым органом письму ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 17 мая 2007 г. и выписке из лицевого счета СПК "Малышевской" за период с 04 января 2003 г. по 23 июня 2004 г., указав, что перечисленные документы подтверждают тот факт, что кооператив не получал в банке наличные денежные средства на выплату заработной платы или иного дохода своим работникам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода.
Вместе с тем, налоговый орган, в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств факта и размера выплаты кооперативом своим работникам заработной платы в денежной форме, а также получения наличных денежных средств в банке на выплату дохода.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неправильное ведение бухгалтерского и налогового учета не является основанием для доначисления НДФЛ, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
В решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налогового органа о неполном исчислении кооперативом НДФЛ и ЕСН в связи с тем, что не учтена материальная выгода, полученная физическими лицами за счет разницы в цене при получении пшеницы и реализации ее на сторону.
Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ и услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 данной статьи для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговый орган, доначислив НДФЛ, ЕСН, начислив соответствующие суммы пени и налоговых санкций, не определил рыночную цену реализованной пшеницы по правилам статьи 40 НК РФ.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что доначисление налоговым органом кооперативу НДФЛ за ноябрь 2003 г. в сумме 24073 руб. и ЕСН в сумме 48332 руб. неправомерно.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа, которым обществу были доначислены НДФЛ и ЕСН, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.
В связи с тем, что требования налогового органа от 23 ноября 2006 г. N 2632, N 2633, 458, N 459 основаны на не соответствующем в оспариваемой части закону решении указанные требования также обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.
Поскольку суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в части доначисления НДФЛ незаконным, он обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении его встречных требований.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2007 г. по делу N А55-1711/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2007 ПО ДЕЛУ N А55-1711/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2007 г. по делу N А55-1711/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Малышевский" Булатова Р.Х. (доверенность от 12.02.07 г. N 1),
представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области Лазутиной П.В. (доверенность от 27.03.07 г. N 06), Соловьева В.С. (доверенность от 28.08.06 г. N 15),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, Самарская область, г. Кинель, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2007 г. по делу N А55-1711/2007 (судья Медведев А.А.), принятое по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Малышевский", Самарская область, с. Малая Малышевка, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области
о признании незаконным решения налогового органа и требования,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Малышевский" (далее СПК "Малышевский", кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 15 ноября 2006 г. N 165 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 887584 руб., доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 48332 руб., начисления приходящихся на указанные суммы налогов налоговых пени и санкций; о признании недействительными требований налогового органа от 23 ноября 2006 г. N 2632, N 2633, 458, N 459.
В свою очередь, налоговый орган заявил встречное требование, в котором просил взыскать с СПК "Малышевский" суммы налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДФЛ за 2003-2005 гг. в сумме 115866,49 руб.
Решением от 13 июня 2007 г. по делу А55-1711/2007 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявленные кооперативом требования и отказал в удовлетворении встречных требований налогового органа.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.
Кооператив в отзыве апелляционную жалобу отклонил и просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения.
В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней мотивам.
Представитель СПК "Малышевский" отклонил апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку кооператива по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 15 ноября 2006 г. N 165, которым, в частности, привлек кооператив к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, доначислил НДФЛ в сумме 887584 руб., ЕСН в сумме 48332 руб., начислил соответствующие суммы пени. На основании указанного решения налоговый орган выдал СПК "Малышевский" требования от 23 ноября 2006 г. N 2632, N 2633, 458, N 459 на взыскание соответствующих сумм налога, пени и налоговых санкций.
Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, начисления соответствующих сумм пени и штрафа послужили следующие обстоятельства.
По мнению налогового органа, СПК "Малышевский" не в полном объеме и несвоевременно перечислял в бюджет в 2003-2005 гг. суммы НДФЛ с заработной платы в размере 863511 руб. По данным налогового органа в 2003 г. в кооперативе было исчислено и удержано НДФЛ в сумме 583992 руб., перечислено в бюджет 0 руб., за 2004 г. исчислено и удержано НДФЛ в сумме 505615 руб., перечислено в бюджет - 114585 руб., за 2005 г. исчислено и удержано НДФЛ в сумме 490240 руб., перечислено в бюджет - 601751 руб.
Кроме того, налоговый орган указал, что кооператив не в полной мере исчислял НДФЛ, так как не учел материальную выгоду, полученную физическими лицами за счет разницы в цене при получении пшеницы и ее последующей реализации на сторону. В связи с этим СПК "Малышевский" был доначислен НДФЛ за ноябрь 2003 г. в сумме 24073 руб.
При проверке правильности определения налоговой базы для исчисления ЕСН за 2004 г. налоговый орган установил занижение налоговой базы на сумму 185180 руб.
По мнению налогового органа, в налоговую базу не полностью включены выплаты по заработной плате, полученные в натуральной форме (пшеницей) в ноябре 2003 г.
Признавая указанное решение и требования налогового органа незаконными, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
В соответствии со статьями 207 и 209 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, по всем доходам, полученным ими в отчетном налоговом периоде.
Таким образом, плательщиками НДФЛ в проверяемом периоде являлись работники кооператива. СПК "Малышевский" по вопросам, связанным с исчислением и уплатой НДФЛ, в свою очередь, являлся налоговым агентом в силу пункта 1 статьи 24 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
Их материалов дела видно, что в период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г. СПК "Малышевский" осуществлял выдачу своим работникам продукции собственного производства в счет заработной платы.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку в 2003 году кооператив не производил выдачу заработной платы в денежной форме, то у него отсутствовала реальная возможность удерживать со своих работников НДФЛ и, соответственно, перечислять его в бюджет.
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога, в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ, налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. При этом, невозможностью удержать налог признаются случаи, когда заведомо известно, что период, в течение которою может быть удержана сумма начисленного налога, превысит 12 месяцев.
В этом случае на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате НДФЛ возлагается на самих налогоплательщиков. Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств, налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
Материалами дела подтверждается факт отсутствия в 2003 г. выплат кооперативом доходов работникам в денежной форме.
Из материалов дела усматривается, что в 2004, 2005 гг. СПК "Малышевский" частично выдавал заработную плату работникам собственной продукцией, частично - в денежной форме, что позволило ему удержать с работников и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 114585 руб. и 601751 руб., соответственно. При этом в 2005 г. кооператив выдавал не только текущую заработную плату, но и осуществлял погашение задолженности за предыдущие годы, что выразилось в исчислении налога в сумме 490240 руб., а перечислении в бюджет - в сумме 601751 руб.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным налоговым органом доказательствам того, что в проверяемый период СПК "Малышевский" осуществлял выдачу заработной платы своим работникам в денежной форме: сводке данных по расчетам с рабочими и служащими - разработочной таблице N 3, выпискам из главной книги кооператива и карточкам 1-НДФЛ по 5 работникам кооператива. Так, суд первой инстанции обоснованно запросил письменные пояснения кооператива, которые, в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательствами по делу.
Из указанных пояснений следует, что представленные налоговым органом сводки данных по расчетам с рабочими и служащими за 2003-2005 гг. являются общим информационным документом бухгалтерии СПК "Малышевский".
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что законодательством форма указанного документа не предусмотрена; он необходим для анализа цифровых данных по разделам по месяцам и за год в целом. Имеющиеся в названных сводках строки "Итого начислено" и "Итого удержано" по своему значению не соответствуют своим названиям. Главный бухгалтер лишь использует для анализа указанные в строках и столбцах цифры. То же самое касается и строк с названием "Аванс" и "Подоходный". В указанных строках содержатся цифровые показатели для их последующего использования после поступления на расчетный счет денежных средств, для расчета осуществления выплат задолженности по заработной плате и оплаты НДФЛ.
В отношении представленных налоговым органом копий карточек 1-НДФЛ суд первой инстанции обоснованно установил, что указанные в данных карточках суммы НДФЛ носят расчетный характер и не являются подтверждением удержания данного налога при выплате заработной платы, поскольку, как было указано выше, заработная плата выплачивалась путем выдачи продукции собственного производства.
Суд первой инстанции дал правильную оценку представленной в дело выписке из главной книги по счету 70, установив, что дебет счета 70 с кредита счета 50 за период с 1 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г. (итоговая сумма 3034625 руб.) является не выдачей из кассы денежных средств, а показателем суммы необходимого количества денежных средств для выдачи заработной платы. В то же время дебет счета 70 с кредита счета 90 и дебет счета 70 с кредита счета 91 являются показателями выданной заработной платы работникам кооператива продукцией собственного производства.
Оценивая представленные налоговым органом в качестве доказательств выдачи кооперативом заработной платы в денежной форме копии платежных ведомостей с указанием в заголовке "в Денежном выражении", суд первой инстанции в результате сверки данных документов правильно установил, что полное наименование платежных ведомостей "Ведомость на выдачу пшеницы яровой в денежном выражении", что подтверждает факт выдачи заработной платы в натуральной форме.
Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод налогового органа, со ссылкой на бухгалтерский баланс за 2003 г., о том, что СПК "Малышевский" обладал денежными средствами, необходимыми для уплаты НДФЛ, что отражено в разделе 2 (оборотные активы) строки 260, согласно которой оборот денежных средств по счетам 50 (касса) и 51 (расчетный счет) составил 578000 руб., указав, что изменение строки 260 баланса не подтверждает факт и размер выплаты заработной платы работникам в денежной форме.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному налоговым органом письму ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" от 17 мая 2007 г. и выписке из лицевого счета СПК "Малышевской" за период с 04 января 2003 г. по 23 июня 2004 г., указав, что перечисленные документы подтверждают тот факт, что кооператив не получал в банке наличные денежные средства на выплату заработной платы или иного дохода своим работникам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке денежных средств на выплату дохода.
Вместе с тем, налоговый орган, в нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств факта и размера выплаты кооперативом своим работникам заработной платы в денежной форме, а также получения наличных денежных средств в банке на выплату дохода.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неправильное ведение бухгалтерского и налогового учета не является основанием для доначисления НДФЛ, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
В решении суда первой инстанции дана надлежащая оценка доводу налогового органа о неполном исчислении кооперативом НДФЛ и ЕСН в связи с тем, что не учтена материальная выгода, полученная физическими лицами за счет разницы в цене при получении пшеницы и реализации ее на сторону.
Статьей 40 НК РФ установлены принципы определения цены товаров, работ и услуг для целей налогообложения. В соответствии с пунктом 1 данной статьи для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Налоговый орган, доначислив НДФЛ, ЕСН, начислив соответствующие суммы пени и налоговых санкций, не определил рыночную цену реализованной пшеницы по правилам статьи 40 НК РФ.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что доначисление налоговым органом кооперативу НДФЛ за ноябрь 2003 г. в сумме 24073 руб. и ЕСН в сумме 48332 руб. неправомерно.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа, которым обществу были доначислены НДФЛ и ЕСН, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.
В связи с тем, что требования налогового органа от 23 ноября 2006 г. N 2632, N 2633, 458, N 459 основаны на не соответствующем в оспариваемой части закону решении указанные требования также обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными.
Поскольку суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в части доначисления НДФЛ незаконным, он обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении его встречных требований.
На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены и доказаны.
Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2007 г. по делу N А55-1711/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)