Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Сабирова М.М., Логинова О.В.,
при участии представителей:
истца - Хохлова С.В. (доверенность от 28.01.2013),
ответчика - Лиховид Е.И. (доверенность от 13.06.2012 N 02-17/05358), Мараковой М.В. (доверенность от 13.06.2012 N 02-18/05369),
третьего лица - Мараковой М.В. (доверенность от 23.11.2012 N 05-17/104),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2013 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Пригарова Н.Н.)
по делу N А57-22568/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг", г. Саратов, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - Инспекция) от 27.09.2012 N 09/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 03.10.2012 N 2/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
В качестве заинтересованного лица Обществом также определено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление).
Заявление мотивировано неправомерностью выводов Инспекции в обжалуемых решениях, Общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), до проведения проверки Инспекция не указывала Обществу на невозможность применения УСН, зависимостью применения Обществом УСН от действий самой Инспекции, отсутствием достаточных оснований для приостановления операций по счетам, получением информации о приостановлении операций по счетам Обществом от банковского учреждения.
Управление в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку у Общества отсутствовали правовые основания для применения УСН с 01.01.2008, возможность применения УСН обусловлена соответствующим заявлением налогоплательщика, Общество обязано было уплачивать налоги по общей системе налогообложения, уплата налогов по общей системе Обществом не производилась, решение Инспекции о приостановлении операций по счетам основано на решении о принятии обеспечительных мер, не оспоренном в установленном законом порядке, у Инспекции имелись достаточные основания для вынесения решения о принятии обеспечительных мер.
До вынесения решения по делу судом принято уточнение Обществом требований по заявлению, в соответствии с которыми Обществом просило:
- - признать недействительным решение Инспекции от 27.09.2012 N 09/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 910 592 руб., соответствующих сумм пени, доначисления налога на прибыль в сумме 961 622 руб., соответствующих сумм пени, доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1 072 634 руб., соответствующих сумм пени, доначисления налога на имущество в сумме 954 572 руб. и соответствующих сумм пени;
- - признания недействительным решения Инспекции от 03.10.2012 N 2/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
От остальной части требований Обществом заявлен отказ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2013 заявление Общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 27.09.2012 N 09/38 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 1 329 145 руб., начисления соответствующих сумм пени, признано недействительным решение Инспекции от 03.10.2012 N 2/1 в части включения в сумму, подлежащую обеспечению суммы НДС в размере 1 329 145 руб. и соответствующих пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Общество не имело права на применение УСН с 01.01.2008, право на применение УСН возникает с момента подачи соответствующего заявления, Общество обязано было платить налоги по общей системе налогообложения, Обществом допущено занижение налогооблагаемой базы, Инспекцией должен был быть произведен зачет уплаченного налога по УСН в счет задолженности по НДС, переплата налога по УСН составила 1 329 145 руб., доначисление Инспекцией НДС и пени в данной части является неправомерным, Инспекцией вынесено не оспоренное Обществом решение о принятии обеспечительных мер, решение о приостановлении операций по счетам вынесено на основании решения о принятии обеспечительных мер.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 определение суда первой инстанции от 11.04.2013 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявление Общества в полном объеме.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: Общество было уведомлено Инспекцией, обладавшей учредительными документами Общества, о возможности применения УСН, не имея право на применение УСН, Общество не могло его потерять, Инспекция была уведомлена о применении Обществом УСН, поскольку принимала отчетность по УСН, проверяла ее и не имела претензий, ошибка в применении Обществом УСН связана с неправомерным направлением Инспекцией в адрес Общества уведомления, посредством чего Общество было введено в заблуждение.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в ее удовлетворении, поскольку Общество не имело права на применение УСН, Общество имело возможность перейти на УСН только в 2010 году, применение Обществом УСН обусловлено подачей соответствующего заявления, отсутствие права на применение УСН влечет обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения, заблуждение Общество повлекло не привлечение его к ответственности, наличие обязанности по уплате налогов, вывод имущества, свидетельствуют о правомерности принятия обеспечительных мер.
Управление в отзыве на кассационную жалобу так же просило оставить судебные акты без изменения, поскольку судебными инстанциями дана надлежащая оценка всем доводам Общества, изложенным в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на ошибочность вывода судов об отсутствии у Общества права на применение УСН с момента создания по 2010 год, Инспекцией было выдано Обществу уведомление о возможности применения УСН, не определен размер неправомерно начисленных пеней, неправомерно судами не учтены суммы налоговых вычетов.
Представитель Инспекции в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на отсутствие доводов о налоговых вычетах в кассационной жалобе, правомерность указания судами на отсутствие права на применение УСН, Инспекцией не вынесено решение о привлечении Общества к ответственности, отсутствие у суда права на определение размера подлежащих исключению пеней.
Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы представителя Инспекции.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзывов Инспекции и Управления на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕСН; за период с 01.01.2008 по 21.12.2011 - налога на доходы физических лиц (агент); за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 - по УСН, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, НДС, по результатам которой 30.08.2012 составлен акт выездной налоговой проверки N 09/38.
По результатам рассмотрения материалов, с учетом возражений Общества, Инспекцией 27.09.2012 вынесено решение N 09/38, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункту 1 статьи 122 Кодекса в общей сумме 6750 руб., начислены пени (по НДС, налогу на прибыль, транспортному налогу, ЕСН, налогу на имущество) в общей сумме 3 755 696 руб., предложена к уплате недоимка по: НДС за 2008 - 2010 годы в сумме 8 554 027 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 004 353 руб., по ЕСН в сумме 1 271 451 руб., по налогу на имущество в сумме 1 004 622 руб., по транспортному налогу в сумме 33 249 руб.
Решением инспекции от 28.09.2012 N 2 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества Общества и приостановлены операции на счете.
03.10.2012 Инспекцией вынесено решение N 2/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 27.09.2012 N 09/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Управлением решением от 02.11.2012 оставлена без удовлетворения.
Частичное несогласие с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и несогласие с решением о приостановлении операция по счетам налогоплательщика послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Частично удовлетворяя поданное по делу заявление Общества, устанавливая неправомерность применения Обществом УСН, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 346.11 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) УСН организациями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Переход к УСН осуществляется организациями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Право налогоплательщика на применение УСН связано с соответствием налогоплательщика требованиям, указанным в статье 346.12 Кодекса.
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Указанное свидетельствует о том, что если на дату подачи заявления о применении налогоплательщиком УСН или на дату ее фактического применения доля участия других организаций превышает 25 процентов, то такая организация не вправе применять УСН, а при ее применении обязана незамедлительно сообщить об этом в налоговый орган и перейти к общей системе налогообложения, с перерасчетом всех налогов, не уплаченных по общей системе.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса, налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН, если в течение отчетного (налогового) периода им допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса. При этом обязанность сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения возложена на налогоплательщика и установлены сроки для такого сообщения. Пунктом 7 статьи 346.13 Кодекса предусмотрена возможность вновь перейти на УСН не ранее, чем через один год после утраты права на применение УСН.
Переход на УСН возможен при наличии соответствующего заявления.
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции указали следующее.
При создании Обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса в Инспекцию подано заявление о переходе на УСН с 26.10.2007.
Инспекцией Обществу 26.11.2007 выдано уведомление N 216 о возможности применения УСН с 26.10.2007 с объектом налогообложения "Доходы".
С 26.10.2007 Общество применяет специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения "доходы".
В проверяемый период (2008 - 2010 годы) Общество представляло Инспекции налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по месту налогового учета.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в соответствии с учредительными документами Общества, учредителями организации с соответствующей долей в уставном капитале в момент постановки на налоговый учет (с 26.10.2007) были ООО "РОСАГРО-Саратов" - 50% и ООО "Агрофирма "Саратовская" - 50%. Уставный капитал Общества составлял 10 000 руб.
11.02.2008 в Общество поступило заявление от учредителя юридического лица ООО "РОСАГРО-Саратов" об увеличении не денежного вклада в уставный капитал Общества, в соответствии с которым уставный капитал Общества составил 18 402 647 руб. с долей участия юридических лиц 99,9592% (ООО "РОСАГРО-Саратов") и физических лиц 0,0408%.
18.03.2008 ООО "РОСАГРО-Саратов" выходит из состава учредителей Общества и продает свою долю 99,9592% физическим лицам.
В период 2008-2010 годы состав участников Общества изменялся.
На дату окончания проверки доля участия учредителей физических лиц в уставном капитале Общества составляет 76% (Квасневский В.Н.) и юридических лиц 24% (ООО "РОСАГРО-Заволжье").
Как установлено судебными инстанциями в период с 18.03.2008 и до конца 2010 доля непосредственного участия организаций в уставном капитале Общества составляла менее 25%. На дату подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и до 18.03.2008 доля непосредственного участия организаций в уставном капитале Общества составляла более 25%.
В силу указанного выше подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%, не вправе применять УСН.
Указанные выше установленные судебными инстанциями обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что на момент подачи заявления Общество не имело право применять УСН, а с момента создания обязано было применять общий режим налогообложения.
Поскольку переход на УСН при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, то выдача Инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика.
В связи с этим Инспекция, установив необоснованные переход и применение Обществом УСН, вправе была начислить налогоплательщику налоги по общей системе налогообложения, которую Общество обязано было применять в спорном периоде.
Указанные Выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций о соответствии требованиям закона решения Инспекции от 27.09.2012 N 09/38 в части выводов о наличии у Общества обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что по результатам налоговой проверки Общество не было привлечено к ответственности за несвоевременную уплаты налогов по общей системе налогообложения.
Судебными инстанциями правомерно не дана оценка представленным Обществом декларациям по НДС, поскольку применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, обоснованность заявления Обществом налоговых вычетов по НДС не являлось предметом налоговой проверки. Как пояснила представитель Инспекции в судебном заседании по поданным Обществом декларациям по НДС проводится камеральная проверка, по результатам которой будет принято соответствующее решение.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Инспекции о приостановлении операция по счетам налогоплательщика, судебные инстанции исходили из следующего.
Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.
Инспекцией при принятии обеспечительных мер проведен тщательный анализ движения активов и имущества Общества, в том числе недвижимости и транспортных средств, и установлена направленность Общества вывод активов и имущества, что подтверждается сведениями Росреестра и из ГИБДД.
Инспекцией установлено, что по состоянию на 10.05.2012 Общество владело - 24 объектами недвижимости, в то время как на дату вынесения решения у Общества остался 1 объект, так же Обществом на момент вынесения решения произведено отчуждение транспортных средств.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций относительно принятия Инспекцией решения о приостановлении операций по счетам с суммой, подлежащей обеспечению - 14 991 126 руб., переданного в ОАО "НВКБАНК", в соответствии с требованиями закона и установленными инспекцией обстоятельствами вывода Обществом активов.
Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении, апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку в части удовлетворения заявления и прекращения производства по делу судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия оценку законности судебных актов в данной части не дает.
Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А57-22568/2012 в обжалованной части оставить без изменения, кассационный жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
М.М.САБИРОВ
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2013 ПО ДЕЛУ N А57-22568/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. по делу N А57-22568/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Сабирова М.М., Логинова О.В.,
при участии представителей:
истца - Хохлова С.В. (доверенность от 28.01.2013),
ответчика - Лиховид Е.И. (доверенность от 13.06.2012 N 02-17/05358), Мараковой М.В. (доверенность от 13.06.2012 N 02-18/05369),
третьего лица - Мараковой М.В. (доверенность от 23.11.2012 N 05-17/104),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2013 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Смирников А.В., Пригарова Н.Н.)
по делу N А57-22568/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг", г. Саратов, о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова, г. Саратов, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РОСАГРО-Консалтинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - Инспекция) от 27.09.2012 N 09/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 03.10.2012 N 2/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
В качестве заинтересованного лица Обществом также определено Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - Управление).
Заявление мотивировано неправомерностью выводов Инспекции в обжалуемых решениях, Общество применяло упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), до проведения проверки Инспекция не указывала Обществу на невозможность применения УСН, зависимостью применения Обществом УСН от действий самой Инспекции, отсутствием достаточных оснований для приостановления операций по счетам, получением информации о приостановлении операций по счетам Обществом от банковского учреждения.
Управление в отзыве на заявление просило отказать в удовлетворении требований Общества, поскольку у Общества отсутствовали правовые основания для применения УСН с 01.01.2008, возможность применения УСН обусловлена соответствующим заявлением налогоплательщика, Общество обязано было уплачивать налоги по общей системе налогообложения, уплата налогов по общей системе Обществом не производилась, решение Инспекции о приостановлении операций по счетам основано на решении о принятии обеспечительных мер, не оспоренном в установленном законом порядке, у Инспекции имелись достаточные основания для вынесения решения о принятии обеспечительных мер.
До вынесения решения по делу судом принято уточнение Обществом требований по заявлению, в соответствии с которыми Обществом просило:
- - признать недействительным решение Инспекции от 27.09.2012 N 09/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 7 910 592 руб., соответствующих сумм пени, доначисления налога на прибыль в сумме 961 622 руб., соответствующих сумм пени, доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1 072 634 руб., соответствующих сумм пени, доначисления налога на имущество в сумме 954 572 руб. и соответствующих сумм пени;
- - признания недействительным решения Инспекции от 03.10.2012 N 2/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.
От остальной части требований Обществом заявлен отказ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2013 заявление Общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 27.09.2012 N 09/38 в части доначисления недоимки по НДС в сумме 1 329 145 руб., начисления соответствующих сумм пени, признано недействительным решение Инспекции от 03.10.2012 N 2/1 в части включения в сумму, подлежащую обеспечению суммы НДС в размере 1 329 145 руб. и соответствующих пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Общество не имело права на применение УСН с 01.01.2008, право на применение УСН возникает с момента подачи соответствующего заявления, Общество обязано было платить налоги по общей системе налогообложения, Обществом допущено занижение налогооблагаемой базы, Инспекцией должен был быть произведен зачет уплаченного налога по УСН в счет задолженности по НДС, переплата налога по УСН составила 1 329 145 руб., доначисление Инспекцией НДС и пени в данной части является неправомерным, Инспекцией вынесено не оспоренное Обществом решение о принятии обеспечительных мер, решение о приостановлении операций по счетам вынесено на основании решения о принятии обеспечительных мер.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 определение суда первой инстанции от 11.04.2013 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявление Общества в полном объеме.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права. Судебными инстанциями не учтено следующее: Общество было уведомлено Инспекцией, обладавшей учредительными документами Общества, о возможности применения УСН, не имея право на применение УСН, Общество не могло его потерять, Инспекция была уведомлена о применении Обществом УСН, поскольку принимала отчетность по УСН, проверяла ее и не имела претензий, ошибка в применении Обществом УСН связана с неправомерным направлением Инспекцией в адрес Общества уведомления, посредством чего Общество было введено в заблуждение.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просила отказать в ее удовлетворении, поскольку Общество не имело права на применение УСН, Общество имело возможность перейти на УСН только в 2010 году, применение Обществом УСН обусловлено подачей соответствующего заявления, отсутствие права на применение УСН влечет обязанность по уплате налогов по общей системе налогообложения, заблуждение Общество повлекло не привлечение его к ответственности, наличие обязанности по уплате налогов, вывод имущества, свидетельствуют о правомерности принятия обеспечительных мер.
Управление в отзыве на кассационную жалобу так же просило оставить судебные акты без изменения, поскольку судебными инстанциями дана надлежащая оценка всем доводам Общества, изложенным в кассационной жалобе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание судебной коллегии на ошибочность вывода судов об отсутствии у Общества права на применение УСН с момента создания по 2010 год, Инспекцией было выдано Обществу уведомление о возможности применения УСН, не определен размер неправомерно начисленных пеней, неправомерно судами не учтены суммы налоговых вычетов.
Представитель Инспекции в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Указала на отсутствие доводов о налоговых вычетах в кассационной жалобе, правомерность указания судами на отсутствие права на применение УСН, Инспекцией не вынесено решение о привлечении Общества к ответственности, отсутствие у суда права на определение размера подлежащих исключению пеней.
Представитель Управления в судебном заседании поддержала доводы представителя Инспекции.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзывов Инспекции и Управления на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.
Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 - страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ЕСН; за период с 01.01.2008 по 21.12.2011 - налога на доходы физических лиц (агент); за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 - по УСН, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, налогу на прибыль организаций, НДС, по результатам которой 30.08.2012 составлен акт выездной налоговой проверки N 09/38.
По результатам рассмотрения материалов, с учетом возражений Общества, Инспекцией 27.09.2012 вынесено решение N 09/38, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункту 1 статьи 122 Кодекса в общей сумме 6750 руб., начислены пени (по НДС, налогу на прибыль, транспортному налогу, ЕСН, налогу на имущество) в общей сумме 3 755 696 руб., предложена к уплате недоимка по: НДС за 2008 - 2010 годы в сумме 8 554 027 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 004 353 руб., по ЕСН в сумме 1 271 451 руб., по налогу на имущество в сумме 1 004 622 руб., по транспортному налогу в сумме 33 249 руб.
Решением инспекции от 28.09.2012 N 2 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества Общества и приостановлены операции на счете.
03.10.2012 Инспекцией вынесено решение N 2/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 27.09.2012 N 09/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Управлением решением от 02.11.2012 оставлена без удовлетворения.
Частичное несогласие с решением Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и несогласие с решением о приостановлении операция по счетам налогоплательщика послужили основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Частично удовлетворяя поданное по делу заявление Общества, устанавливая неправомерность применения Обществом УСН, судебные инстанции исходили из следующего.
В соответствии со статьей 346.11 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) УСН организациями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение УСН организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Переход к УСН осуществляется организациями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Право налогоплательщика на применение УСН связано с соответствием налогоплательщика требованиям, указанным в статье 346.12 Кодекса.
Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25 процентов.
Указанное свидетельствует о том, что если на дату подачи заявления о применении налогоплательщиком УСН или на дату ее фактического применения доля участия других организаций превышает 25 процентов, то такая организация не вправе применять УСН, а при ее применении обязана незамедлительно сообщить об этом в налоговый орган и перейти к общей системе налогообложения, с перерасчетом всех налогов, не уплаченных по общей системе.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 Кодекса, налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН, если в течение отчетного (налогового) периода им допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 Кодекса. При этом обязанность сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения возложена на налогоплательщика и установлены сроки для такого сообщения. Пунктом 7 статьи 346.13 Кодекса предусмотрена возможность вновь перейти на УСН не ранее, чем через один год после утраты права на применение УСН.
Переход на УСН возможен при наличии соответствующего заявления.
Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции указали следующее.
При создании Обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Кодекса в Инспекцию подано заявление о переходе на УСН с 26.10.2007.
Инспекцией Обществу 26.11.2007 выдано уведомление N 216 о возможности применения УСН с 26.10.2007 с объектом налогообложения "Доходы".
С 26.10.2007 Общество применяет специальный налоговый режим в виде УСН с объектом налогообложения "доходы".
В проверяемый период (2008 - 2010 годы) Общество представляло Инспекции налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, по месту налогового учета.
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в соответствии с учредительными документами Общества, учредителями организации с соответствующей долей в уставном капитале в момент постановки на налоговый учет (с 26.10.2007) были ООО "РОСАГРО-Саратов" - 50% и ООО "Агрофирма "Саратовская" - 50%. Уставный капитал Общества составлял 10 000 руб.
11.02.2008 в Общество поступило заявление от учредителя юридического лица ООО "РОСАГРО-Саратов" об увеличении не денежного вклада в уставный капитал Общества, в соответствии с которым уставный капитал Общества составил 18 402 647 руб. с долей участия юридических лиц 99,9592% (ООО "РОСАГРО-Саратов") и физических лиц 0,0408%.
18.03.2008 ООО "РОСАГРО-Саратов" выходит из состава учредителей Общества и продает свою долю 99,9592% физическим лицам.
В период 2008-2010 годы состав участников Общества изменялся.
На дату окончания проверки доля участия учредителей физических лиц в уставном капитале Общества составляет 76% (Квасневский В.Н.) и юридических лиц 24% (ООО "РОСАГРО-Заволжье").
Как установлено судебными инстанциями в период с 18.03.2008 и до конца 2010 доля непосредственного участия организаций в уставном капитале Общества составляла менее 25%. На дату подачи заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения и до 18.03.2008 доля непосредственного участия организаций в уставном капитале Общества составляла более 25%.
В силу указанного выше подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 Кодекса организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%, не вправе применять УСН.
Указанные выше установленные судебными инстанциями обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что на момент подачи заявления Общество не имело право применять УСН, а с момента создания обязано было применять общий режим налогообложения.
Поскольку переход на УСН при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 Кодекса условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, то выдача Инспекцией уведомления о возможности применения упрощенной системы налогообложения не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика.
В связи с этим Инспекция, установив необоснованные переход и применение Обществом УСН, вправе была начислить налогоплательщику налоги по общей системе налогообложения, которую Общество обязано было применять в спорном периоде.
Указанные Выше обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций о соответствии требованиям закона решения Инспекции от 27.09.2012 N 09/38 в части выводов о наличии у Общества обязанности по уплате налогов по общей системе налогообложения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что по результатам налоговой проверки Общество не было привлечено к ответственности за несвоевременную уплаты налогов по общей системе налогообложения.
Судебными инстанциями правомерно не дана оценка представленным Обществом декларациям по НДС, поскольку применение налоговых вычетов по НДС носит заявительный характер, обоснованность заявления Обществом налоговых вычетов по НДС не являлось предметом налоговой проверки. Как пояснила представитель Инспекции в судебном заседании по поданным Обществом декларациям по НДС проводится камеральная проверка, по результатам которой будет принято соответствующее решение.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании незаконным решения Инспекции о приостановлении операция по счетам налогоплательщика, судебные инстанции исходили из следующего.
Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 Кодекса, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Кодекса приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа.
Инспекцией при принятии обеспечительных мер проведен тщательный анализ движения активов и имущества Общества, в том числе недвижимости и транспортных средств, и установлена направленность Общества вывод активов и имущества, что подтверждается сведениями Росреестра и из ГИБДД.
Инспекцией установлено, что по состоянию на 10.05.2012 Общество владело - 24 объектами недвижимости, в то время как на дату вынесения решения у Общества остался 1 объект, так же Обществом на момент вынесения решения произведено отчуждение транспортных средств.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности выводов судебных инстанций относительно принятия Инспекцией решения о приостановлении операций по счетам с суммой, подлежащей обеспечению - 14 991 126 руб., переданного в ОАО "НВКБАНК", в соответствии с требованиями закона и установленными инспекцией обстоятельствами вывода Обществом активов.
Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении, апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.
Поскольку в части удовлетворения заявления и прекращения производства по делу судебные акты в порядке кассационного производства не оспорены, судебная коллегия оценку законности судебных актов в данной части не дает.
Выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу N А57-22568/2012 в обжалованной части оставить без изменения, кассационный жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
М.М.САБИРОВ
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)