Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВТС-Эксперт" Казакова Е.А. на основании доверенности от 05.02.2014 N 41,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года по делу N А12-18522/2014 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТС-Эксперт" (400075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, д. 34, ОГРН 1113443005620, ИНН 3443109820)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)
о признании недействительными решения от 21.03.2014 N 61 в части, решения от 21.03.2014 N 5 в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВТС-Эксперт" (далее - ООО "ВТС-Эксперт", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) N 61 от 21.03.2014 в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 1 148 126 руб., решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 5 от 21.03.2014 об отказе в возмещении НДС в размере 1 148 126 руб., заявленного к возмещению, об обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата НДС, подлежащего возмещению, в размере 1 148 126 руб.
Решением суда первой инстанции от 10 сентября 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 61 от 21.03.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 1 148 126 руб., решение инспекции N 5 от 21.03.2014 об отказе в возмещении НДС в размере 1 148 126 руб., заявленного к возмещению, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ВТС-Эксперт" путем возмещения налогоплательщику НДС в размере 1 148 126 руб.
Кроме того, с инспекции в пользу ООО "ВТС-Эксперт" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
ООО "ВТС-Эксперт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.10.2013 ООО "ВТС-Эксперт" представило в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой исчислило НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в размере 1 148 126 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 04.02.2014 N 105.
21.03.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 61 об отказе в привлечении ООО "ВТС-Эксперт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета, в размере 1 148 126 руб.
Кроме того, 21.03.2014 инспекцией принято решение N 5 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению, в размере 1 148 126 руб.
Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ООО "ВТС-Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 05.05.2014 N 270 решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 61 от 21.03.2014, N 5 от 21.03.2014 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования ООО "ВТС-Эксперт" автомобиля-эвакуатора в предпринимательской деятельности, подлежащей обложению НДС, и правомерности применения заявителем в связи с этим налоговых вычетов.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что в 2013 году ООО "ВТС-Эксперт" применяло общую систему налогообложения в отношении деятельности по представлению транспортных услуг эвакуатора.
Вместе с тем, с 01.01.2013 общество применяло специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по оказанию услуг ремонта, технического обслуживания и мойке автомототранспортных средств.
22.01.2013 ООО "ВТС-Эксперт" (Покупатель) заключило с ООО "АвтоТехЦентр" (Продавец) договор купли-продажи N 003, по условиям которого ООО "ВТС-Эксперт" приобрело автомобиль-эвакуатор 787114 (КАМАЗ-65201) стоимостью 7 513 000 руб., в том числе НДС -1 146 050,85 руб.
На основании выставленного ООО "АвтоТехЦентр" счета-фактуры от 06.08.2013 N 1966 налогоплательщиком при исчислении НДС за 3 квартал 2013 года в части данной сделки применены налоговые вычеты в размере 1 146 050,85 руб.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период ООО "ВТС-Эксперт" заключило договоры с ООО "Металл Строй-Транс" (от 12.09.2013 N 1), ООО "Полимер-2" (от 17.09.2013 N 2) на оказание услуг эвакуатора (т. 1, л.д. 111-114, 118-121).
Суммы, полученные от указанных контрагентов за оказанные услуги, включены налогоплательщиком в книгу продаж, учтены при исчислении налоговой базы по НДС.
В обоснование применения вычетов в размере 1 148 126 руб. обществом в налоговый орган представлены счет-фактура, товарно-транспортная накладная, акт приема приобретенного основного средства, книга покупок и книга продаж за 3 квартал 2013 года.
В ходе камеральной проверки ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда пришла к выводу, что деятельность ООО "ВТС-Эксперт" по представлению транспортных услуг эвакуатора подлежит обложению ЕНВД.
Суд первой инстанции признал выводы инспекции ошибочными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств представляют собой платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению, и платные услуги по проведению технического осмотра автомототранспортных средств на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности в целях допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - ОКУН 002-93) к подгруппе бытовых услуг 017000 "техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" относится в том числе "транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки" (код 017610).
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащем исчерпывающий перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД, услуги эвакуатора как самостоятельный вид деятельности не поименованы, в целях применения ЕНВД оказание данных услуг должно быть связано с доставкой автотранспортного средства на станцию технического обслуживания налогоплательщика для дальнейшего его ремонта или технического обслуживания силами налогоплательщика.
Если эвакуация транспортных средств не связана с их последующим ремонтом или техническим обслуживанием самим налогоплательщиком, доходы от такой деятельности подлежат налогообложению по общему режиму.
Материалы дела не содержат доказательств использования ООО "ВТС-Эксперт" эвакуатора в рамках договоров, заключенных с ООО "Металл Строй-Транс" и ООО "Полимер-2", для доставки эвакуированных транспортных средств на станции технического обслуживания ООО "ВТС-Эксперт" в целях их последующего ремонта самим налогоплательщиком.
Факт использования обществом приобретенного основного средства в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС, а равно факт ведения обществом раздельного учета хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, налоговым органом не опровергнут.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонен довод ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о том, что деятельность ООО "ВТС-Эксперт" по представлению транспортных услуг эвакуатора подлежит обложению ЕНВД.
Принимая во внимание представление налогоплательщиком в налоговый орган первичных документов, подтверждающих обоснованность применения вычета в сумме 1 148 126 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "ВТС-Эксперт" требования и признал недействительными решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 61 от 21.03.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 1 148 126 руб., решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 5 от 21.03.2014 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 1 148 126 руб., заявленной к возмещению.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в соответствии с ОКУН 002-93 услуга "транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки" (код 017610), то есть услуги эвакуатора, относятся к услугам по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования (код 017000), являются одним видом деятельности.
Апелляционная коллегия считает, что данный довод инспекции не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что транспортные средства в рамках договоров с ООО "Металл Строй-Транс" и ООО "Полимер-2" транспортировались с помощью эвакуатора для целей их последующего ремонта силами ООО "ВТС-Эксперт".
Эвакуатор предоставлялся обществом заказчикам - ООО "Металл Строй-Транс" и ООО "Полимер-2" для оказанию им или указанным ими лицам самостоятельных услуг по эвакуации транспортных средств, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, является самостоятельным видом деятельности - "Предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств" (код 50.20.3.).
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года по делу N А12-18522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N А12-18522/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N А12-18522/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ВТС-Эксперт" Казакова Е.А. на основании доверенности от 05.02.2014 N 41,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года по делу N А12-18522/2014 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВТС-Эксперт" (400075, г. Волгоград, р.п. Гумрак, ул. Моторная, д. 34, ОГРН 1113443005620, ИНН 3443109820)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)
о признании недействительными решения от 21.03.2014 N 61 в части, решения от 21.03.2014 N 5 в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВТС-Эксперт" (далее - ООО "ВТС-Эксперт", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) N 61 от 21.03.2014 в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 1 148 126 руб., решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 5 от 21.03.2014 об отказе в возмещении НДС в размере 1 148 126 руб., заявленного к возмещению, об обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата НДС, подлежащего возмещению, в размере 1 148 126 руб.
Решением суда первой инстанции от 10 сентября 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 61 от 21.03.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 1 148 126 руб., решение инспекции N 5 от 21.03.2014 об отказе в возмещении НДС в размере 1 148 126 руб., заявленного к возмещению, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ВТС-Эксперт" путем возмещения налогоплательщику НДС в размере 1 148 126 руб.
Кроме того, с инспекции в пользу ООО "ВТС-Эксперт" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.
ООО "ВТС-Эксперт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21.10.2013 ООО "ВТС-Эксперт" представило в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой исчислило НДС, подлежащий возмещению из бюджета, в размере 1 148 126 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 04.02.2014 N 105.
21.03.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 61 об отказе в привлечении ООО "ВТС-Эксперт" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета, в размере 1 148 126 руб.
Кроме того, 21.03.2014 инспекцией принято решение N 5 об отказе в возмещении полностью НДС, заявленного к возмещению, в размере 1 148 126 руб.
Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ООО "ВТС-Эксперт" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 05.05.2014 N 270 решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда оставлены без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Общество, полагая, что решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 61 от 21.03.2014, N 5 от 21.03.2014 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования ООО "ВТС-Эксперт" автомобиля-эвакуатора в предпринимательской деятельности, подлежащей обложению НДС, и правомерности применения заявителем в связи с этим налоговых вычетов.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Из материалов дела следует, что в 2013 году ООО "ВТС-Эксперт" применяло общую систему налогообложения в отношении деятельности по представлению транспортных услуг эвакуатора.
Вместе с тем, с 01.01.2013 общество применяло специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении деятельности по оказанию услуг ремонта, технического обслуживания и мойке автомототранспортных средств.
22.01.2013 ООО "ВТС-Эксперт" (Покупатель) заключило с ООО "АвтоТехЦентр" (Продавец) договор купли-продажи N 003, по условиям которого ООО "ВТС-Эксперт" приобрело автомобиль-эвакуатор 787114 (КАМАЗ-65201) стоимостью 7 513 000 руб., в том числе НДС -1 146 050,85 руб.
На основании выставленного ООО "АвтоТехЦентр" счета-фактуры от 06.08.2013 N 1966 налогоплательщиком при исчислении НДС за 3 квартал 2013 года в части данной сделки применены налоговые вычеты в размере 1 146 050,85 руб.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период ООО "ВТС-Эксперт" заключило договоры с ООО "Металл Строй-Транс" (от 12.09.2013 N 1), ООО "Полимер-2" (от 17.09.2013 N 2) на оказание услуг эвакуатора (т. 1, л.д. 111-114, 118-121).
Суммы, полученные от указанных контрагентов за оказанные услуги, включены налогоплательщиком в книгу продаж, учтены при исчислении налоговой базы по НДС.
В обоснование применения вычетов в размере 1 148 126 руб. обществом в налоговый орган представлены счет-фактура, товарно-транспортная накладная, акт приема приобретенного основного средства, книга покупок и книга продаж за 3 квартал 2013 года.
В ходе камеральной проверки ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда пришла к выводу, что деятельность ООО "ВТС-Эксперт" по представлению транспортных услуг эвакуатора подлежит обложению ЕНВД.
Суд первой инстанции признал выводы инспекции ошибочными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомототранспортных средств представляют собой платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению, и платные услуги по проведению технического осмотра автомототранспортных средств на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности в целях допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163 (далее - ОКУН 002-93) к подгруппе бытовых услуг 017000 "техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, машин и оборудования" относится в том числе "транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки" (код 017610).
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, поскольку в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащем исчерпывающий перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде ЕНВД, услуги эвакуатора как самостоятельный вид деятельности не поименованы, в целях применения ЕНВД оказание данных услуг должно быть связано с доставкой автотранспортного средства на станцию технического обслуживания налогоплательщика для дальнейшего его ремонта или технического обслуживания силами налогоплательщика.
Если эвакуация транспортных средств не связана с их последующим ремонтом или техническим обслуживанием самим налогоплательщиком, доходы от такой деятельности подлежат налогообложению по общему режиму.
Материалы дела не содержат доказательств использования ООО "ВТС-Эксперт" эвакуатора в рамках договоров, заключенных с ООО "Металл Строй-Транс" и ООО "Полимер-2", для доставки эвакуированных транспортных средств на станции технического обслуживания ООО "ВТС-Эксперт" в целях их последующего ремонта самим налогоплательщиком.
Факт использования обществом приобретенного основного средства в предпринимательской деятельности, облагаемой НДС, а равно факт ведения обществом раздельного учета хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения, налоговым органом не опровергнут.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонен довод ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда о том, что деятельность ООО "ВТС-Эксперт" по представлению транспортных услуг эвакуатора подлежит обложению ЕНВД.
Принимая во внимание представление налогоплательщиком в налоговый орган первичных документов, подтверждающих обоснованность применения вычета в сумме 1 148 126 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "ВТС-Эксперт" требования и признал недействительными решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 61 от 21.03.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уменьшения суммы НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета, в размере 1 148 126 руб., решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 5 от 21.03.2014 об отказе в возмещении суммы НДС в размере 1 148 126 руб., заявленной к возмещению.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в соответствии с ОКУН 002-93 услуга "транспортирование неисправных автотранспортных средств к месту их ремонта или стоянки" (код 017610), то есть услуги эвакуатора, относятся к услугам по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования (код 017000), являются одним видом деятельности.
Апелляционная коллегия считает, что данный довод инспекции не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, что транспортные средства в рамках договоров с ООО "Металл Строй-Транс" и ООО "Полимер-2" транспортировались с помощью эвакуатора для целей их последующего ремонта силами ООО "ВТС-Эксперт".
Эвакуатор предоставлялся обществом заказчикам - ООО "Металл Строй-Транс" и ООО "Полимер-2" для оказанию им или указанным ими лицам самостоятельных услуг по эвакуации транспортных средств, что в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, является самостоятельным видом деятельности - "Предоставление прочих видов услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств" (код 50.20.3.).
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 сентября 2014 года по делу N А12-18522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)