Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представителя Короть Т.Н. (доверенность от 14.01.2014)
от ответчика: представителя Чурина Д.В. (доверенность от 28.01.2014)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10945/2014) ООО "Редут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу N А56-71365/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Редут"
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"
о взыскании и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ответчик, общество) 4 927 516 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 12.03.2013 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 15.11.2013 в размере 176 750 руб. 62 коп. и выселении с земельного участка, площадью 2070 кв. м, прилегающего к земельному участку, площадью 3084 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., участок 20 (севернее дома 9, корпус 1), кадастровый номер 78:5502:1020.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с общества в доход федерального бюджета взыскано 52 521 руб. 33 коп. госпошлины.
Общество обжаловало решение в апелляционном порядке. Сославшись на то, что Комитет не является надлежащим истцом по настоящему требованию, не согласившись также с размером взыскиваемого неосновательного обогащения, общество просило решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 15.11.2013 Комитетом была проведена проверка фактического использования земельного участка площадью 2070 кв. м, прилегающего к земельному участку, площадью 3084 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., участок 20 (севернее дома 9, корпус 1), кадастровый номер 78:5502:1020. В оформленном по ее результатам акте проверки функционального использования земельного участка от 15.11.2013 изложены выводы об использовании обществом "РЕДУТ" участка без правоустанавливающих документов под открытую охраняемую автостоянку. Участок огорожен сплошным металлическим забором с северо-западной, северо-восточной сторон, присоединен к земельному участку, используемому ООО "РЕДУТ" по договору аренды от 21.09.2005 N 02/ЗК-05984 (л.д. 6).
Проверка в отношении указанного земельного участка проведена также прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга, которая подтвердила, что арендные отношения в отношении указанного участка не оформлены, равно как отсутствуют иные законные основания для использования этого, земельного участка.
Сославшись на то, что ООО "РЕДУТ" пользовалось спорным земельным участком без правоустанавливающих документов, не внося за него арендную плату, сберегло имущество за счет другого лица, тем самым неосновательно обогатилось на сумму денежных средств, которые должно было перечислить в качестве платы за земельный участок, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие договорных отношений по спорному участку не является основанием для освобождения ответчика, как землепользователя, разместившего на спорном участке имущество, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правовыми актами Санкт-Петербурга.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет суммы неосновательного обогащения выполнен истцом в соответствии с Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" применительно к условиям договора аренды земельного участка.
Судом первой инстанции в результате исследования представленных в дело доказательств, включая акты проверки от 15.11.2013, 12.02.2013, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.03.2013 N 70/13, установил факт использования обществом в период с 12.03.2013 по 31.12.2013 земельного участка площадью 2070 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., участок 20 (севернее дома 9, корпус 1), для размещения автостоянки без правоустанавливающих документов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие освобождение ответчиком вышеуказанного земельного участка.
Соответственно, суд правомерно удовлетворил требование о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом признанной правомерной суммы неосновательного обогащения.
Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на предъявление требований ненадлежащим истцом, подлежат отклонению как несостоятельные. На момент обращения в суд с настоящим иском полномочия Комитета определялись Положением о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589 (далее - Положение о Комитете).
Пунктом 3.9.3 Положения о Комитете последнему предоставлены полномочия заключать от имени Санкт-Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах (за исключением передачи жилых помещений по договорам купли-продажи, мены, найма, социального найма и аренды).
Согласно пункту 3.22 того же Положения Комитет уполномочен обеспечивать в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.
Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2014 года по делу N А56-71365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-71365/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. по делу N А56-71365/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: представителя Короть Т.Н. (доверенность от 14.01.2014)
от ответчика: представителя Чурина Д.В. (доверенность от 28.01.2014)
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10945/2014) ООО "Редут" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу N А56-71365/2013 (судья Балакир М.В.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Редут"
3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества"
о взыскании и выселении,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Редут" (далее - ответчик, общество) 4 927 516 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 12.03.2013 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2013 по 15.11.2013 в размере 176 750 руб. 62 коп. и выселении с земельного участка, площадью 2070 кв. м, прилегающего к земельному участку, площадью 3084 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., участок 20 (севернее дома 9, корпус 1), кадастровый номер 78:5502:1020.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с общества в доход федерального бюджета взыскано 52 521 руб. 33 коп. госпошлины.
Общество обжаловало решение в апелляционном порядке. Сославшись на то, что Комитет не является надлежащим истцом по настоящему требованию, не согласившись также с размером взыскиваемого неосновательного обогащения, общество просило решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В отзыве Комитет просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 15.11.2013 Комитетом была проведена проверка фактического использования земельного участка площадью 2070 кв. м, прилегающего к земельному участку, площадью 3084 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., участок 20 (севернее дома 9, корпус 1), кадастровый номер 78:5502:1020. В оформленном по ее результатам акте проверки функционального использования земельного участка от 15.11.2013 изложены выводы об использовании обществом "РЕДУТ" участка без правоустанавливающих документов под открытую охраняемую автостоянку. Участок огорожен сплошным металлическим забором с северо-западной, северо-восточной сторон, присоединен к земельному участку, используемому ООО "РЕДУТ" по договору аренды от 21.09.2005 N 02/ЗК-05984 (л.д. 6).
Проверка в отношении указанного земельного участка проведена также прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга, которая подтвердила, что арендные отношения в отношении указанного участка не оформлены, равно как отсутствуют иные законные основания для использования этого, земельного участка.
Сославшись на то, что ООО "РЕДУТ" пользовалось спорным земельным участком без правоустанавливающих документов, не внося за него арендную плату, сберегло имущество за счет другого лица, тем самым неосновательно обогатилось на сумму денежных средств, которые должно было перечислить в качестве платы за земельный участок, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
Земельным законодательством закреплен принцип платности использования земли. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации являются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю предусмотрена статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие договорных отношений по спорному участку не является основанием для освобождения ответчика, как землепользователя, разместившего на спорном участке имущество, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в соответствии с требованиями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", правовыми актами Санкт-Петербурга.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расчет суммы неосновательного обогащения выполнен истцом в соответствии с Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" применительно к условиям договора аренды земельного участка.
Судом первой инстанции в результате исследования представленных в дело доказательств, включая акты проверки от 15.11.2013, 12.02.2013, постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 26.03.2013 N 70/13, установил факт использования обществом в период с 12.03.2013 по 31.12.2013 земельного участка площадью 2070 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Суздальский пр., участок 20 (севернее дома 9, корпус 1), для размещения автостоянки без правоустанавливающих документов. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие освобождение ответчиком вышеуказанного земельного участка.
Соответственно, суд правомерно удовлетворил требование о взимании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом признанной правомерной суммы неосновательного обогащения.
Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на предъявление требований ненадлежащим истцом, подлежат отклонению как несостоятельные. На момент обращения в суд с настоящим иском полномочия Комитета определялись Положением о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1589 (далее - Положение о Комитете).
Пунктом 3.9.3 Положения о Комитете последнему предоставлены полномочия заключать от имени Санкт-Петербурга договоры о передаче государственного имущества Санкт-Петербурга в доверительное управление, аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах (за исключением передачи жилых помещений по договорам купли-продажи, мены, найма, социального найма и аренды).
Согласно пункту 3.22 того же Положения Комитет уполномочен обеспечивать в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.
Само по себе несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2014 года по делу N А56-71365/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)