Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Елуниной З.Г. по доверенности от 01.10.2013
от ответчика (должника): Головач Н.В. по доверенности от 07.04.2014 N 02-17/04530, Чечун И.Ю. по доверенности от 13.05.2014 N 02-17/06152
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21898/2014) ООО "Т-39" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2014 по делу N А21-1514/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Т-39"
к МИФНС N 9 по городу Калининграду
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Т 39", место нахождения: 236034, г. Калининград, ул. Новинская, д. 24А, кв. 6, ОГРН: 1063906134808 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 07.07.2014 заявление Общества удовлетворено частично - решение Инспекции признано недействительным в части взыскания с ООО "Т 39" налога на прибыль в сумме 22 183 руб., штрафа в сумме 4 436,60 руб., пеней в соответствующей сумме; налога на добавленную стоимость в сумме 4 761 322 руб., штрафа в сумме 167 703,40 руб., пеней в соответствующей сумме, а также части взыскания оставшейся части штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС в сумме, превышающей 100 000 руб. В остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 555 406 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 - 2011 годы в сумме 1 757 214 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20% от сумм доначисленных налогов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители инспекции просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 98 от 19.08.2013.
Рассмотрев материалы проверки, Инспекцией 30.09.2013 принято решение N 211 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 65 169,40 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в размере 457 927,80 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 577 589 руб., НДС в сумме 6 518 536 руб. и начислены пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 229 815,56 руб.
Решением Управления ФНС по Калининградской области от 30.12.2013 N ЗС-06-03/18481 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Решением суда требования заявителя удовлетворены частично.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемых налоговых периодах Общество осуществляло внешнеэкономическую деятельность в части ввоза автотранспортных средств (грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и легковых автомобилей) на таможенную территорию РФ и их реализацию организациям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, как на территории Калининградской области, так и на территории иных субъектов РФ.
На основании данных федерального ресурса "Таможня" налоговый орган установил, что в проверяемых периодах Общество приобрело у иностранных поставщиков и ввезло на таможенную территорию РФ 541 единицу транспортных средств (ТС), в том числе: в 2009 году - 223 единицы; в 2010 году - 318 единиц; в 2011 году - автомобили не ввозились.
Представленные налогоплательщиком документы подтверждают реализацию 345 транспортных средств, в том числе: в 2009 году (3 - 4 квартал) - 102 автомобиля; в 2010 году (1 - 2 квартал) - 243 автомобиля; в 2011 году реализация автотранспортных средств отсутствует.
Согласно бухгалтерской отчетности по показателю "Запасы" налогоплательщиком на конец каждого отчетного периода были отражены остатки товара (в стоимостном выражении) в следующем размере: по состоянию на 31.12.2009 года - 82 219 000 руб.; по состоянию на 31.12.2010 года - 96 516 000 руб.; по состоянию на 31.12.2011 года - 96 511 000 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция, используя информацию, содержащуюся в федеральном ресурсе СМЭВ (Система межведомственного электронного взаимодействия) по разделу "ГИБДД. Запросы сведений о ТС и их владельцах", установила, что органами ГИБДД различных субъектов РФ была осуществлена регистрация 175 транспортных средств, ввезенных ООО "Т 39" в спорных налоговых периодах и учтенных, как нереализованные.
Оспариваемым решением Обществу вменяется сокрытие от налогообложения доходов от реализации 69 автотранспортных средств (из 175), факт реализации которых и размер дохода подтверждены соответствующими доказательствами (полученными от органов ГИБДД договорами, справками-счетами и др.).
В соответствии с представленными налогоплательщиком налоговыми декларациями по налогу на прибыль, в проверяемых налоговых периодах доходы от реализации составили 112 222 095 руб., в том числе: в 2009 - 35 405 066 руб.; в 2010 - 76 808 554 руб.; в 2011 - 8 475 руб.
По данным выездной налоговой проверки доходы от реализации за проверяемый период составили 141 837 347 руб., в том числе: в 2009 - 47 290 820 руб.; в 2010 - 94 066 866 руб.; в 2011 - 479 661 руб.
Общая сумма заниженного дохода составила 29 615 252 руб., в том числе, 11 885 754 руб. в 2009 году, 17 258 312 руб. в 2010 году и 471 186 руб. в 2011 году.
При расчете налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом были учтены расходы организации на приобретение спорных 69 транспортных средств, которые составили 26 727 300 руб. Размер дохода и понесенных обществом расходов, определен Инспекцией на основании документов, представленных налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля (оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 "товары", контракты с иностранными поставщиками, грузовые таможенные декларации и инвойсы), а также полученных от третьих лиц по запросам и требованиям налогового органа.
По мнению Общества, налоговый орган не учел в составе расходов при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2010 год неучтенные Обществом затраты (в сумме 773 324,77 руб.) на приобретение кузовов легковых автомобилей и строительных конструкций из бетона, ввоз которых на таможенную территорию РФ в 3 квартале 2010 подтвержден грузовыми таможенными декларациями и книгой покупок за 3 квартал 2010.
Как установлено судом первой инстанции, в 3 квартале 2010 года Общество ввезло в режиме свободной таможенной зоны кузова легковых автомобилей, строительные конструкции из бетона, цена приобретения которых в размере 773 324,77 руб. отражена в книге покупок.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.
При этом подпункт 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ устанавливает, что при реализации покупных товаров налогоплательщик включает в состав затрат расходы на их приобретение. Под реализацией понимается переход права собственности на товары (статья 39 НК РФ).
Из положений статьи 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
В рассматриваемом случае налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что Общество не доказало факт не учета спорных затрат для целей налогообложения. В представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 41.1 и 90 за 3 квартал 2010 года отражено приобретение кузовов для автомобилей Вольво, Мерседес Бенц, ограждения из проволоки и др. Доказательства того, что Обществом были ввезены другие аналогичные товары, не отраженные в бухгалтерском и налоговом учете, в материалах дела отсутствуют и на наличие таких доказательств заявитель в ходе судебного разбирательства не ссылался.
Также судом установлено, что Обществом не представлены документы, подтверждающие реализацию спорных товаров.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ на общество возложена обязанность подтверждать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При этом в силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган представить доказательства в обоснование выводов, которые изложены в решении.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества по данному эпизоду.
Как следует из решения налогового органа, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки исключила из налоговых вычетов по НДС сумму 1 187 791 руб., в том числе: 1 квартал 2009 - 28 323 руб.; 2 квартал 2009 - 5 864 руб.; 3 квартал 2010 - 573 893 руб.; 4 квартал 2010 - 578 185 руб.; 1 квартал 2011 - 1 526 руб.
Основанием для отказа в спорных налоговых вычетах в 1 - 2 кварталах 2009 г., 4 квартале 2010 г. и 1 квартале 2011 г. послужило установленное в ходе проверки то обстоятельство, что в указанных налоговых периодах Общество не ввозило и не принимало к учету какие-либо товары и не оформляло книги покупок.
Основанием для отказа в вычете в сумме 573 893 руб. за 3 квартал 2010 г. послужило то, что согласно сведениям из федерального ресурса "Таможня-Ф" в указанном налоговом периоде Общество ввозило кузова для легковых автомобилей и строительные конструкции в режиме свободной таможенной зоны, при котором НДС рассчитан условно, что подтверждается книгой покупок.
Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям по НДС, Общество заявило к вычету указанные выше суммы, как налог, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
В то же время, согласно скриншотам с федеральной базы данных таможни ввоз товаров в 1 - 2 кварталах 2009 г., 3 - 4 кварталах 2010 г. и 1 квартале 2011 г. Общество не осуществляло, ввоз же товаров в 3 квартале 2010 г. осуществлялся без уплаты НДС.
Довод Общества о том, что ввоз транспортных средств и уплата спорного таможенного НДС были осуществлены в других налоговых периодах (более ранних), и, что налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом оприходования товара при соблюдении условий на его применение, правомерно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный.
Так, книги покупок за периоды, предшествующие 1 и 2 кварталам 2009 не представлены, в связи с тем, что эти периоды выходили за рамки проверяемого периода.
Суммы вычетов, отраженные в декларациях за 3 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 2 кварталы 2010 года, соответствуют суммам налога, указанным в книгах покупок за эти налоговые периоды, что свидетельствует о принятии к вычету всех сумм налога, уплаченных при ввозе транспортных средств.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае имеет место повторное заявление одних и тех же налоговых вычетов по НДС, что статьями 171, 172, 173 НК РФ не предусмотрено.
Ввоз товаров в 3 квартале 2010 осуществлялся Обществом в режиме свободной таможенной зоны (код 78), при котором НДС рассчитывается условно без фактической уплаты таможенных платежей и НДС. Следовательно, Общество неправомерно отразило в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года сумму налогового вычета в размере 573 893 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в части доначисления Обществу НДС в сумме 1 187 791 руб. правомерным. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы Общества о нарушении инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Факт получения акта выездной налоговой проверки и извещения о дате рассмотрения материалов проверки, Обществом не оспаривается.
По мнению Общество, истребование у органов ГИБДД сведений о реализованных налогоплательщиком транспортных средствах было произведено за рамками проверки, в связи с чем, полученные от этих органов документы и сведения не могли быть учтены при вынесении оспариваемого решения.
Отклоняя доводы Общества о том, что часть доказательств получена налоговым органом за рамками проверки, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, из которого следует, что данные доказательства являются допустимыми и могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
Кроме того, судом установлено, что запросы в органы ГИБДД были сделаны Инспекцией 07.08.2013, то есть до оформления акта по выездной налоговой проверке и до окончания срока, установленного пунктом 6 статьи 89 НК РФ (с учетом приостановления проверки с 29.12.2012 по 26.06.2013).
При этом налогоплательщик, получивший акт проверки, в котором указано о направлении данных запросов, возражений по акту не представил, на рассмотрение материалов проверки не явился.
Акт, составленный по результатам проверки, соответствует требованиям статьи 100 НК РФ, поскольку содержит факты выявленных в ходе проверки нарушений Обществом законодательства о налогах и сборах, выразившихся в сокрытии от налогообложения доходов, полученных от реализации транспортных средств.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о соответствии представленных инспекцией доказательств, предъявляемым требованиям основан на правильном применении норм права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2014 по делу N А21-1514/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2014 ПО ДЕЛУ N А21-1514/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А21-1514/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Елуниной З.Г. по доверенности от 01.10.2013
от ответчика (должника): Головач Н.В. по доверенности от 07.04.2014 N 02-17/04530, Чечун И.Ю. по доверенности от 13.05.2014 N 02-17/06152
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21898/2014) ООО "Т-39" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2014 по делу N А21-1514/2014 (судья Можегова Н.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Т-39"
к МИФНС N 9 по городу Калининграду
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Т 39", место нахождения: 236034, г. Калининград, ул. Новинская, д. 24А, кв. 6, ОГРН: 1063906134808 (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2013 N 211 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 07.07.2014 заявление Общества удовлетворено частично - решение Инспекции признано недействительным в части взыскания с ООО "Т 39" налога на прибыль в сумме 22 183 руб., штрафа в сумме 4 436,60 руб., пеней в соответствующей сумме; налога на добавленную стоимость в сумме 4 761 322 руб., штрафа в сумме 167 703,40 руб., пеней в соответствующей сумме, а также части взыскания оставшейся части штрафа за неполную уплату налога на прибыль и НДС в сумме, превышающей 100 000 руб. В остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 555 406 руб., налога на добавленную стоимость за 2009 - 2011 годы в сумме 1 757 214 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 20% от сумм доначисленных налогов.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители инспекции просили жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 98 от 19.08.2013.
Рассмотрев материалы проверки, Инспекцией 30.09.2013 принято решение N 211 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 65 169,40 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль, в виде штрафа в размере 457 927,80 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 577 589 руб., НДС в сумме 6 518 536 руб. и начислены пени по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 229 815,56 руб.
Решением Управления ФНС по Калининградской области от 30.12.2013 N ЗС-06-03/18481 решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Считая решение Инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Решением суда требования заявителя удовлетворены частично.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемых налоговых периодах Общество осуществляло внешнеэкономическую деятельность в части ввоза автотранспортных средств (грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и легковых автомобилей) на таможенную территорию РФ и их реализацию организациям, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, как на территории Калининградской области, так и на территории иных субъектов РФ.
На основании данных федерального ресурса "Таможня" налоговый орган установил, что в проверяемых периодах Общество приобрело у иностранных поставщиков и ввезло на таможенную территорию РФ 541 единицу транспортных средств (ТС), в том числе: в 2009 году - 223 единицы; в 2010 году - 318 единиц; в 2011 году - автомобили не ввозились.
Представленные налогоплательщиком документы подтверждают реализацию 345 транспортных средств, в том числе: в 2009 году (3 - 4 квартал) - 102 автомобиля; в 2010 году (1 - 2 квартал) - 243 автомобиля; в 2011 году реализация автотранспортных средств отсутствует.
Согласно бухгалтерской отчетности по показателю "Запасы" налогоплательщиком на конец каждого отчетного периода были отражены остатки товара (в стоимостном выражении) в следующем размере: по состоянию на 31.12.2009 года - 82 219 000 руб.; по состоянию на 31.12.2010 года - 96 516 000 руб.; по состоянию на 31.12.2011 года - 96 511 000 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция, используя информацию, содержащуюся в федеральном ресурсе СМЭВ (Система межведомственного электронного взаимодействия) по разделу "ГИБДД. Запросы сведений о ТС и их владельцах", установила, что органами ГИБДД различных субъектов РФ была осуществлена регистрация 175 транспортных средств, ввезенных ООО "Т 39" в спорных налоговых периодах и учтенных, как нереализованные.
Оспариваемым решением Обществу вменяется сокрытие от налогообложения доходов от реализации 69 автотранспортных средств (из 175), факт реализации которых и размер дохода подтверждены соответствующими доказательствами (полученными от органов ГИБДД договорами, справками-счетами и др.).
В соответствии с представленными налогоплательщиком налоговыми декларациями по налогу на прибыль, в проверяемых налоговых периодах доходы от реализации составили 112 222 095 руб., в том числе: в 2009 - 35 405 066 руб.; в 2010 - 76 808 554 руб.; в 2011 - 8 475 руб.
По данным выездной налоговой проверки доходы от реализации за проверяемый период составили 141 837 347 руб., в том числе: в 2009 - 47 290 820 руб.; в 2010 - 94 066 866 руб.; в 2011 - 479 661 руб.
Общая сумма заниженного дохода составила 29 615 252 руб., в том числе, 11 885 754 руб. в 2009 году, 17 258 312 руб. в 2010 году и 471 186 руб. в 2011 году.
При расчете налоговой базы по налогу на прибыль налоговым органом были учтены расходы организации на приобретение спорных 69 транспортных средств, которые составили 26 727 300 руб. Размер дохода и понесенных обществом расходов, определен Инспекцией на основании документов, представленных налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля (оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 "товары", контракты с иностранными поставщиками, грузовые таможенные декларации и инвойсы), а также полученных от третьих лиц по запросам и требованиям налогового органа.
По мнению Общества, налоговый орган не учел в составе расходов при определении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2010 год неучтенные Обществом затраты (в сумме 773 324,77 руб.) на приобретение кузовов легковых автомобилей и строительных конструкций из бетона, ввоз которых на таможенную территорию РФ в 3 квартале 2010 подтвержден грузовыми таможенными декларациями и книгой покупок за 3 квартал 2010.
Как установлено судом первой инстанции, в 3 квартале 2010 года Общество ввезло в режиме свободной таможенной зоны кузова легковых автомобилей, строительные конструкции из бетона, цена приобретения которых в размере 773 324,77 руб. отражена в книге покупок.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.
В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества.
При этом подпункт 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ устанавливает, что при реализации покупных товаров налогоплательщик включает в состав затрат расходы на их приобретение. Под реализацией понимается переход права собственности на товары (статья 39 НК РФ).
Из положений статьи 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
В рассматриваемом случае налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что Общество не доказало факт не учета спорных затрат для целей налогообложения. В представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 41.1 и 90 за 3 квартал 2010 года отражено приобретение кузовов для автомобилей Вольво, Мерседес Бенц, ограждения из проволоки и др. Доказательства того, что Обществом были ввезены другие аналогичные товары, не отраженные в бухгалтерском и налоговом учете, в материалах дела отсутствуют и на наличие таких доказательств заявитель в ходе судебного разбирательства не ссылался.
Также судом установлено, что Обществом не представлены документы, подтверждающие реализацию спорных товаров.
В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ на общество возложена обязанность подтверждать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При этом в силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган представить доказательства в обоснование выводов, которые изложены в решении.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества по данному эпизоду.
Как следует из решения налогового органа, Инспекция в ходе выездной налоговой проверки исключила из налоговых вычетов по НДС сумму 1 187 791 руб., в том числе: 1 квартал 2009 - 28 323 руб.; 2 квартал 2009 - 5 864 руб.; 3 квартал 2010 - 573 893 руб.; 4 квартал 2010 - 578 185 руб.; 1 квартал 2011 - 1 526 руб.
Основанием для отказа в спорных налоговых вычетах в 1 - 2 кварталах 2009 г., 4 квартале 2010 г. и 1 квартале 2011 г. послужило установленное в ходе проверки то обстоятельство, что в указанных налоговых периодах Общество не ввозило и не принимало к учету какие-либо товары и не оформляло книги покупок.
Основанием для отказа в вычете в сумме 573 893 руб. за 3 квартал 2010 г. послужило то, что согласно сведениям из федерального ресурса "Таможня-Ф" в указанном налоговом периоде Общество ввозило кузова для легковых автомобилей и строительные конструкции в режиме свободной таможенной зоны, при котором НДС рассчитан условно, что подтверждается книгой покупок.
Как установлено судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела налоговым декларациям по НДС, Общество заявило к вычету указанные выше суммы, как налог, уплаченный таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.
В то же время, согласно скриншотам с федеральной базы данных таможни ввоз товаров в 1 - 2 кварталах 2009 г., 3 - 4 кварталах 2010 г. и 1 квартале 2011 г. Общество не осуществляло, ввоз же товаров в 3 квартале 2010 г. осуществлялся без уплаты НДС.
Довод Общества о том, что ввоз транспортных средств и уплата спорного таможенного НДС были осуществлены в других налоговых периодах (более ранних), и, что налоговое законодательство не содержит норм, ограничивающих право налогоплательщика на применение налогового вычета в более поздний период по сравнению с периодом оприходования товара при соблюдении условий на его применение, правомерно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный.
Так, книги покупок за периоды, предшествующие 1 и 2 кварталам 2009 не представлены, в связи с тем, что эти периоды выходили за рамки проверяемого периода.
Суммы вычетов, отраженные в декларациях за 3 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 2 кварталы 2010 года, соответствуют суммам налога, указанным в книгах покупок за эти налоговые периоды, что свидетельствует о принятии к вычету всех сумм налога, уплаченных при ввозе транспортных средств.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае имеет место повторное заявление одних и тех же налоговых вычетов по НДС, что статьями 171, 172, 173 НК РФ не предусмотрено.
Ввоз товаров в 3 квартале 2010 осуществлялся Обществом в режиме свободной таможенной зоны (код 78), при котором НДС рассчитывается условно без фактической уплаты таможенных платежей и НДС. Следовательно, Общество неправомерно отразило в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года сумму налогового вычета в размере 573 893 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в части доначисления Обществу НДС в сумме 1 187 791 руб. правомерным. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы Общества о нарушении инспекцией процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Факт получения акта выездной налоговой проверки и извещения о дате рассмотрения материалов проверки, Обществом не оспаривается.
По мнению Общество, истребование у органов ГИБДД сведений о реализованных налогоплательщиком транспортных средствах было произведено за рамками проверки, в связи с чем, полученные от этих органов документы и сведения не могли быть учтены при вынесении оспариваемого решения.
Отклоняя доводы Общества о том, что часть доказательств получена налоговым органом за рамками проверки, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, из которого следует, что данные доказательства являются допустимыми и могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.
Кроме того, судом установлено, что запросы в органы ГИБДД были сделаны Инспекцией 07.08.2013, то есть до оформления акта по выездной налоговой проверке и до окончания срока, установленного пунктом 6 статьи 89 НК РФ (с учетом приостановления проверки с 29.12.2012 по 26.06.2013).
При этом налогоплательщик, получивший акт проверки, в котором указано о направлении данных запросов, возражений по акту не представил, на рассмотрение материалов проверки не явился.
Акт, составленный по результатам проверки, соответствует требованиям статьи 100 НК РФ, поскольку содержит факты выявленных в ходе проверки нарушений Обществом законодательства о налогах и сборах, выразившихся в сокрытии от налогообложения доходов, полученных от реализации транспортных средств.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о соответствии представленных инспекцией доказательств, предъявляемым требованиям основан на правильном применении норм права применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения жалобы Общества.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2014 по делу N А21-1514/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)