Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Колос-Агро" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2013 по делу N А34-384/2012 Арбитражного суда Курганской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Колос-Агро" (г. Курган) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (г. Курган) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Колос-Агро" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 02.11.2011 N 13-25/036960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2012 решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; прекращено производство по делу в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей и начислении пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 65 рублей 58 копеек.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.12.2012 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Курганской области определением от 16.05.2013 прекратил производство по делу в части признания недействительным решения инспекции о начислении штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и пеней по налогу на доходы физических лиц в связи с отказом общества от заявления в этой части и принятия данного отказа судом.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2013 заявление удовлетворено: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года в общем размере 11 785 408 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2013 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления общества отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Колос-Агро" просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделали вывод о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-М" и обществом с ограниченной ответственностью "Нива".
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что инспекцией доказано наличие на стороне общества необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием искусственного документооборота с названными контрагентами с целью прикрытия фактического приобретения товара (зерна) у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. При этом суды исходили из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества с названными контрагентами. В том числе: хранение зерна на элеваторах и оформление его движения путем внесения записей на счета клиентского хранения элеваторов; согласованность действий заявителя и взаимозависимых с ним организаций (общества с ограниченной ответственностью "Колос-Агро", общества с ограниченной ответственностью "Колос-М", общества с ограниченной ответственностью "Спектр-плюс") и индивидуального предпринимателя Малофеева М.Г. в силу учреждения и руководства одними и теми же лицами, находящимися в свойстве и подчинении; отсутствие у контрагентов необходимых условий для совершения спорных операций; осуществление контрагентами оплаты товара, полученного от сельскохозяйственных производителей, после поступления денежных средств от заявителя и взаимозависимых с ним организаций; обналичивание с расчетных счетов контрагентов денежных средств, составляющих налог на добавленную стоимость.
Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А34-384/2012 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.04.2014 N ВАС-3598/14 ПО ДЕЛУ N А34-384/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N ВАС-3598/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Колос-Агро" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2013 по делу N А34-384/2012 Арбитражного суда Курганской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Колос-Агро" (г. Курган) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (г. Курган) о признании недействительным решения.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Колос-Агро" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану от 02.11.2011 N 13-25/036960 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.05.2012 решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; прекращено производство по делу в части признания недействительным решения инспекции о привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей и начислении пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 65 рублей 58 копеек.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.12.2012 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Курганской области определением от 16.05.2013 прекратил производство по делу в части признания недействительным решения инспекции о начислении штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и пеней по налогу на доходы физических лиц в связи с отказом общества от заявления в этой части и принятия данного отказа судом.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2013 заявление удовлетворено: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 - 4 кварталы 2008 года, 1 - 4 кварталы 2009 года в общем размере 11 785 408 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2013 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления общества отказал.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Колос-Агро" просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении, а также на нарушение норм процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и сделали вывод о том, что представленные обществом документы не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-М" и обществом с ограниченной ответственностью "Нива".
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что инспекцией доказано наличие на стороне общества необоснованной налоговой выгоды в связи с созданием искусственного документооборота с названными контрагентами с целью прикрытия фактического приобретения товара (зерна) у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. При этом суды исходили из совокупности установленных обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества с названными контрагентами. В том числе: хранение зерна на элеваторах и оформление его движения путем внесения записей на счета клиентского хранения элеваторов; согласованность действий заявителя и взаимозависимых с ним организаций (общества с ограниченной ответственностью "Колос-Агро", общества с ограниченной ответственностью "Колос-М", общества с ограниченной ответственностью "Спектр-плюс") и индивидуального предпринимателя Малофеева М.Г. в силу учреждения и руководства одними и теми же лицами, находящимися в свойстве и подчинении; отсутствие у контрагентов необходимых условий для совершения спорных операций; осуществление контрагентами оплаты товара, полученного от сельскохозяйственных производителей, после поступления денежных средств от заявителя и взаимозависимых с ним организаций; обналичивание с расчетных счетов контрагентов денежных средств, составляющих налог на добавленную стоимость.
Неправильного применения судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального права не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора. Ссылка общества на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебные акты по другим арбитражным делам несостоятельна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.
Нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А34-384/2012 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)