Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Тракторострой" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2014 года по делу N А76-24941/2014 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Тракторострой" - Харасова О.Г. (доверенность от 25.09.2014),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Андреев А.А. (доверенность от 02.06.2014 N 006015).
Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма "Тракторострой" (далее - заявитель, ЗАО ПКФ "Тракторострой", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.07.2014 N 6385, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2014 по настоящему делу требования, заявленные ЗАО ПКФ "Тракторострой" удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу в сумме 570 589 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С решением арбитражного суда первой инстанции не согласились в части, как налогоплательщик, так и налоговый орган, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.
В апелляционной жалобе (с учетом поступивших в последующем дополнений к апелляционной жалобе) ЗАО ПКФ "Тракторострой" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. Общество при этом указывает на то, что установление вступившим в законную силу судебным актом кадастровой стоимости земель, позволяет налогоплательщику, ретроспективно произвести перерасчет налоговых обязательств по земельному налогу, путем подачи корректирующей (уточненной) налоговой декларации за предыдущие налоговые периоды; следовательно, кадастровая стоимость, установленная вступившим в законную силу судебным актом, должна быть применена к правоотношениям, возникшим до принятия и вступления в законную силу соответствующего судебного акта. С учетом поступившего в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, ЗАО ПКФ "Тракторострой" также указывает на отсутствие у налогового органа правовых оснований для начисления пеней в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, - исходя из условий п. 2 ст. 109, пп. 3, 4 п. 1 ст. 111 Кодекса. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ЗАО ПКФ "Тракторострой" указывает на необоснованность применения налоговой ставки 1,5% к земельным участкам с присвоенными кадастровыми номерами 74:36:0210002:66, 74:36:021002:67, 74:36:021002:68, 74:36:021002:69, тогда как, при расчете земельного налога должна была быть применена налоговая ставка 1,2%.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения.
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных ЗАО ПКФ "Тракторострой", и принять по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме. Налоговый орган при этом указывает на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о неустановлении вины ЗАО ПКФ "Тракторострой" в совершении вмененного ему налогового правонарушения, являются ошибочными.
Представителем налогоплательщика пояснено, что в данной части решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Определением от 02.02.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 02.03.2015.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Плаксиной Н.Г. и Толкунова В.М., судьями Арямовым А.А. и Тимохиным О.Б.
Рассмотрение дела начато сначала.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений), отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в связи с следующим.
Имеющиеся в материалах дела N А76-24941/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательства свидетельствуют о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-13006/2013 (т. 1, л.д. 28-33) установлена кадастровая стоимость принадлежащих ЗАО ПКФ "Тракторострой", следующих земельных участков:
- - участка с кадастровым номером 74:36:021002:40 площадью 772 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Литейная, 92, в размере рыночной стоимости 251 750 рублей;
- - участка с кадастровым номером 74:36:021002:66 площадью 3356 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Литейная, 92, в размере рыночной стоимости 1 094 400 рублей;
- - участка с кадастровым номером 74:36:021002:67 площадью 64517 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Литейная, 92, в размере рыночной стоимости 21 039 150 рублей;
- - участка с кадастровым номером 74:36:021002:68 площадью 3074 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Литейная, 92, в размере рыночной стоимости 1 002 450 рублей;
- - участка с кадастровым номером 74:36:021002:69 площадью 9559 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Литейная, 92, в размере рыночной стоимости 3 117 250 рублей.
Полагая, что в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-13006/2013, у налогоплательщика возникает право на ретроспективный перерасчет налоговых обязательств по земельному налогу, закрытым акционерным обществом Производственно-коммерческая фирма "Тракторострой" 15.02.2014 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска была подана корректирующая налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, с продекларированными к уплате суммами земельного налога 397 575 руб., исчисленными исходя из кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13006/2013.
Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО ПКФ "Тракторострой" уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год.
По результатам проверки 28.05.2014 составлен акты N 29258 (т. 2 л.д. 118-121), в котором в частности, отражено, что согласно сведениям, поступившим от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, кадастровая стоимость земельных участков составляет: с присвоенным кадастровым номером 74:36:021002:40-2 045 800 руб.; с присвоенным кадастровым номером 74:36:021002:66-8 991 831,48 руб.; с присвоенным кадастровым номером 74:36:021002:67-172 190 711,64 руб.; с присвоенным кадастровым номером 74:36:021002:68-8 157 688,98 руб.; с присвоенным кадастровым номером 74:36:021002:69-23 315 482,06 руб. При этом, проанализировав поступление авансовых платежей по земельному налогу за 2012 год, учитывая детализацию предоставлявшихся налогоплательщиком ранее налоговых деклараций по земельному налогу, с учетом корректирующих (соответствующие документы представлены в материалы дела N А76-24941/2014 Арбитражного суда Челябинской области, на стадии апелляционного судопроизводства, т. 3, л.д. 33-80), налоговый орган установил факт неуплаты налогоплательщиком земельного налога за 2012 год в общей сумме 2 852 947 рублей.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска 15.07.2014 вынесено решение N 6385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 99-107), которым обществу доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 2 852 947 рублей и в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени, составившие 411 894 рублей. Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 570 589 рублей, с формулировкой состава налогового правонарушения "неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.09.2014 N 16-07/003324@ (т. 2, л.д. 88-95), вышеупомянутое решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость вышеперечисленных земельных участков, принадлежащих заявителю, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-13006/2013, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2012 год.
Ссылка заявителя на возможность ретроспективного перерасчета налоговых обязательств по земельному налогу на основании определенных писем Минфина России, и возможность в связи с этим, освобождения ЗАО ПКФ "Тракторострой" от уплаты пеней (по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, но не пп. 3, 4 п. 1 ст. 111 НК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
По состоянию на момент подачи в налоговый орган по месту учета корректирующей налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год (15.02.2014), у общества не имелось оснований для того, чтобы руководствоваться разъяснениями Минфина России, поскольку на указанную дату, спорный вопрос уже был в достаточной мере урегулирован сложившейся судебной практикой, сформированной прежде всего, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, а, в дальнейшем - в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 (применительно к региону - постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2013 N Ф09-3710/12, от 20.06.2013 N Ф09-5574/13, от 24.06.2013 N Ф09-3134/13).
Следовательно, у налогового органа наличествовали основания для начисления налогоплательщику пеней, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство также свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям, положений пп. 3, 4 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации в целях освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (признавая недействительным решение налогового органа в соответствующей части, арбитражный суд первой инстанции руководствовался иными обстоятельствами).
Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.
Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
В рамках дела N А76-13006/2013 основанием для пересмотра кадастровой стоимости земельных участков послужил тот факт, что в процессе государственной кадастровой оценки не удалось установить действительную рыночную стоимость земельных участков, находящихся в собственности общества.
Исходя из общего принципа установления кадастровой стоимости на дату, единую для всех оцениваемых объектов на соответствующей территории, определение кадастровой стоимости отдельного земельного участка на иную дату в индивидуальном порядке не может быть признано допустимым.
Следовательно, определение рыночной стоимости земельных участков на дату их кадастровой оценки было необходимо для сравнения результатов таких оценок и определения новой кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка.
Указанная дата имеет значение для упорядочения сведений государственного кадастра недвижимости, и не связана с изменением налоговых обязательств заявителя.
С учетом изложенного довод заявителя о необходимости при исчислении земельного налога за 2012 год, применения кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-13006/2013 отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона.
Что касается доводов ЗАО ПКФ "Тракторострой" об ошибочном применении при исчислении земельного налога, налоговой ставки в размере 1,5%, тогда как, фактически налоговые обязательства должны были быть рассчитаны с применением налоговой ставки 1,2%, то, данные доводы заявителя подлежат отклонению, в связи со следующим.
Из содержания части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отличие от глав 23, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 194, ч. 7 ст. 210) не содержится правило, предусматривающее обязанность суда по проверке оспариваемого положения в полном объеме, независимо от доводов, содержащихся в заявлении об оспаривании ненормативного акта.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемой ситуации соответствующие доводы не были заявлены налогоплательщиком при обращении в арбитражный суд первой инстанции, и соответственно не были положены в основу требований о признании недействительным решения налогового органа.
Соответственно, арбитражный суд первой инстанции не имел правовых оснований выходить за пределы доводов налогоплательщика, и устанавливать те обстоятельства, на которых не были основаны требования о признании недействительным решения налогового органа.
Более того, исходя из имеющихся в деле N А76-24941/2014 Арбитражного суда Челябинской области налоговых деклараций ЗАО ПКФ "Тракторострой", а также исходя из пояснений представителя налогоплательщика, данных в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб, общество самостоятельно продекларировало свои налоговые обязательства по земельному налогу, с применение налоговой ставки 1,5%.
Поскольку требования налогоплательщика не были основаны на указанных обстоятельствах, налоговым органом в данном случае, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции не представлялись возражения и, соответственно, доказательства.
В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Помимо данного, исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Указанная правовая позиция в равной степени, применима, и к заявлению налогоплательщика об ошибочном применении налоговой ставки, - данному, лишь на стадии апелляционного судопроизводства, и не являвшемуся предметом оценки при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Налогоплательщик в данном случае не лишен возможности подачи уточненной налоговой декларации.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в решении инспекции не установлены и не изучены обстоятельства совершенного правонарушения, не установлено, в чем конкретно выразилась вина налогоплательщика.
Оснований для его переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Состав нарушения является материальным - устанавливается противоправное деяние плательщика, которое находится в причинной связи с неуплатой (неполной уплатой) налога, доказывание этих обстоятельств возлагается на инспекцию.
Поскольку наличие события и состава правонарушения в силу п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности, то отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения означает отсутствие оснований для привлечения к ответственности.
Неверное определение кадастровой стоимости спорных земельных участков само по себе не образует состав вмененного правонарушения и, в любом случае, не освобождает инспекцию от установления и доказывания состава правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, установления обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным законом, а также обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части привлечения к ответственности в виде штрафа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2014 года по делу N А76-24941/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Тракторострой" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2015 N 18АП-15369/2014, 18АП-15406/2014 ПО ДЕЛУ N А76-24941/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2015 г. N 18АП-15369/2014, 18АП-15406/2014
Дело N А76-24941/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2015 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Тракторострой" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2014 года по делу N А76-24941/2014 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Тракторострой" - Харасова О.Г. (доверенность от 25.09.2014),
Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - Андреев А.А. (доверенность от 02.06.2014 N 006015).
Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма "Тракторострой" (далее - заявитель, ЗАО ПКФ "Тракторострой", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.07.2014 N 6385, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2014 по настоящему делу требования, заявленные ЗАО ПКФ "Тракторострой" удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу в сумме 570 589 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
С решением арбитражного суда первой инстанции не согласились в части, как налогоплательщик, так и налоговый орган, - подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.
В апелляционной жалобе (с учетом поступивших в последующем дополнений к апелляционной жалобе) ЗАО ПКФ "Тракторострой" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. Общество при этом указывает на то, что установление вступившим в законную силу судебным актом кадастровой стоимости земель, позволяет налогоплательщику, ретроспективно произвести перерасчет налоговых обязательств по земельному налогу, путем подачи корректирующей (уточненной) налоговой декларации за предыдущие налоговые периоды; следовательно, кадастровая стоимость, установленная вступившим в законную силу судебным актом, должна быть применена к правоотношениям, возникшим до принятия и вступления в законную силу соответствующего судебного акта. С учетом поступившего в суд апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе, ЗАО ПКФ "Тракторострой" также указывает на отсутствие у налогового органа правовых оснований для начисления пеней в порядке ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, - исходя из условий п. 2 ст. 109, пп. 3, 4 п. 1 ст. 111 Кодекса. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе ЗАО ПКФ "Тракторострой" указывает на необоснованность применения налоговой ставки 1,5% к земельным участкам с присвоенными кадастровыми номерами 74:36:0210002:66, 74:36:021002:67, 74:36:021002:68, 74:36:021002:69, тогда как, при расчете земельного налога должна была быть применена налоговая ставка 1,2%.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части без изменения.
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований, заявленных ЗАО ПКФ "Тракторострой", и принять по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, в полном объеме. Налоговый орган при этом указывает на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о неустановлении вины ЗАО ПКФ "Тракторострой" в совершении вмененного ему налогового правонарушения, являются ошибочными.
Представителем налогоплательщика пояснено, что в данной части решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Определением от 02.02.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 02.03.2015.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Плаксиной Н.Г. и Толкунова В.М., судьями Арямовым А.А. и Тимохиным О.Б.
Рассмотрение дела начато сначала.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений), отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, в связи с следующим.
Имеющиеся в материалах дела N А76-24941/2014 Арбитражного суда Челябинской области доказательства свидетельствуют о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-13006/2013 (т. 1, л.д. 28-33) установлена кадастровая стоимость принадлежащих ЗАО ПКФ "Тракторострой", следующих земельных участков:
- - участка с кадастровым номером 74:36:021002:40 площадью 772 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Литейная, 92, в размере рыночной стоимости 251 750 рублей;
- - участка с кадастровым номером 74:36:021002:66 площадью 3356 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Литейная, 92, в размере рыночной стоимости 1 094 400 рублей;
- - участка с кадастровым номером 74:36:021002:67 площадью 64517 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Литейная, 92, в размере рыночной стоимости 21 039 150 рублей;
- - участка с кадастровым номером 74:36:021002:68 площадью 3074 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Литейная, 92, в размере рыночной стоимости 1 002 450 рублей;
- - участка с кадастровым номером 74:36:021002:69 площадью 9559 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Литейная, 92, в размере рыночной стоимости 3 117 250 рублей.
Полагая, что в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-13006/2013, у налогоплательщика возникает право на ретроспективный перерасчет налоговых обязательств по земельному налогу, закрытым акционерным обществом Производственно-коммерческая фирма "Тракторострой" 15.02.2014 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска была подана корректирующая налоговая декларация по земельному налогу за 2012 год, с продекларированными к уплате суммами земельного налога 397 575 руб., исчисленными исходя из кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13006/2013.
Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО ПКФ "Тракторострой" уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год.
По результатам проверки 28.05.2014 составлен акты N 29258 (т. 2 л.д. 118-121), в котором в частности, отражено, что согласно сведениям, поступившим от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, кадастровая стоимость земельных участков составляет: с присвоенным кадастровым номером 74:36:021002:40-2 045 800 руб.; с присвоенным кадастровым номером 74:36:021002:66-8 991 831,48 руб.; с присвоенным кадастровым номером 74:36:021002:67-172 190 711,64 руб.; с присвоенным кадастровым номером 74:36:021002:68-8 157 688,98 руб.; с присвоенным кадастровым номером 74:36:021002:69-23 315 482,06 руб. При этом, проанализировав поступление авансовых платежей по земельному налогу за 2012 год, учитывая детализацию предоставлявшихся налогоплательщиком ранее налоговых деклараций по земельному налогу, с учетом корректирующих (соответствующие документы представлены в материалы дела N А76-24941/2014 Арбитражного суда Челябинской области, на стадии апелляционного судопроизводства, т. 3, л.д. 33-80), налоговый орган установил факт неуплаты налогоплательщиком земельного налога за 2012 год в общей сумме 2 852 947 рублей.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска 15.07.2014 вынесено решение N 6385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 99-107), которым обществу доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 2 852 947 рублей и в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени, составившие 411 894 рублей. Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 570 589 рублей, с формулировкой состава налогового правонарушения "неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.09.2014 N 16-07/003324@ (т. 2, л.д. 88-95), вышеупомянутое решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость каждого земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования (статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
При этом возможность внесения установленной судом рыночной стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
В соответствии с пунктом 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость вышеперечисленных земельных участков, принадлежащих заявителю, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-13006/2013, не подлежит применению при исчислении земельного налога за 2012 год.
Ссылка заявителя на возможность ретроспективного перерасчета налоговых обязательств по земельному налогу на основании определенных писем Минфина России, и возможность в связи с этим, освобождения ЗАО ПКФ "Тракторострой" от уплаты пеней (по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, но не пп. 3, 4 п. 1 ст. 111 НК РФ), судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
По состоянию на момент подачи в налоговый орган по месту учета корректирующей налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год (15.02.2014), у общества не имелось оснований для того, чтобы руководствоваться разъяснениями Минфина России, поскольку на указанную дату, спорный вопрос уже был в достаточной мере урегулирован сложившейся судебной практикой, сформированной прежде всего, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, а, в дальнейшем - в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 (применительно к региону - постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2013 N Ф09-3710/12, от 20.06.2013 N Ф09-5574/13, от 24.06.2013 N Ф09-3134/13).
Следовательно, у налогового органа наличествовали основания для начисления налогоплательщику пеней, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Данное обстоятельство также свидетельствует о невозможности применения к спорным правоотношениям, положений пп. 3, 4 п. 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации в целях освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (признавая недействительным решение налогового органа в соответствующей части, арбитражный суд первой инстанции руководствовался иными обстоятельствами).
Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.
Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.
В рамках дела N А76-13006/2013 основанием для пересмотра кадастровой стоимости земельных участков послужил тот факт, что в процессе государственной кадастровой оценки не удалось установить действительную рыночную стоимость земельных участков, находящихся в собственности общества.
Исходя из общего принципа установления кадастровой стоимости на дату, единую для всех оцениваемых объектов на соответствующей территории, определение кадастровой стоимости отдельного земельного участка на иную дату в индивидуальном порядке не может быть признано допустимым.
Следовательно, определение рыночной стоимости земельных участков на дату их кадастровой оценки было необходимо для сравнения результатов таких оценок и определения новой кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости земельного участка.
Указанная дата имеет значение для упорядочения сведений государственного кадастра недвижимости, и не связана с изменением налоговых обязательств заявителя.
С учетом изложенного довод заявителя о необходимости при исчислении земельного налога за 2012 год, применения кадастровой стоимости земельных участков, установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-13006/2013 отклоняется, как основанный на ошибочном толковании закона.
Что касается доводов ЗАО ПКФ "Тракторострой" об ошибочном применении при исчислении земельного налога, налоговой ставки в размере 1,5%, тогда как, фактически налоговые обязательства должны были быть рассчитаны с применением налоговой ставки 1,2%, то, данные доводы заявителя подлежат отклонению, в связи со следующим.
Из содержания части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отличие от глав 23, 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 ст. 194, ч. 7 ст. 210) не содержится правило, предусматривающее обязанность суда по проверке оспариваемого положения в полном объеме, независимо от доводов, содержащихся в заявлении об оспаривании ненормативного акта.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемой ситуации соответствующие доводы не были заявлены налогоплательщиком при обращении в арбитражный суд первой инстанции, и соответственно не были положены в основу требований о признании недействительным решения налогового органа.
Соответственно, арбитражный суд первой инстанции не имел правовых оснований выходить за пределы доводов налогоплательщика, и устанавливать те обстоятельства, на которых не были основаны требования о признании недействительным решения налогового органа.
Более того, исходя из имеющихся в деле N А76-24941/2014 Арбитражного суда Челябинской области налоговых деклараций ЗАО ПКФ "Тракторострой", а также исходя из пояснений представителя налогоплательщика, данных в судебном заседании при рассмотрении апелляционных жалоб, общество самостоятельно продекларировало свои налоговые обязательства по земельному налогу, с применение налоговой ставки 1,5%.
Поскольку требования налогоплательщика не были основаны на указанных обстоятельствах, налоговым органом в данном случае, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции не представлялись возражения и, соответственно, доказательства.
В соответствии со ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Помимо данного, исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Указанная правовая позиция в равной степени, применима, и к заявлению налогоплательщика об ошибочном применении налоговой ставки, - данному, лишь на стадии апелляционного судопроизводства, и не являвшемуся предметом оценки при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.
Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Налогоплательщик в данном случае не лишен возможности подачи уточненной налоговой декларации.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в решении инспекции не установлены и не изучены обстоятельства совершенного правонарушения, не установлено, в чем конкретно выразилась вина налогоплательщика.
Оснований для его переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Состав нарушения является материальным - устанавливается противоправное деяние плательщика, которое находится в причинной связи с неуплатой (неполной уплатой) налога, доказывание этих обстоятельств возлагается на инспекцию.
Поскольку наличие события и состава правонарушения в силу п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательным условием для привлечения виновного лица к ответственности, то отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения означает отсутствие оснований для привлечения к ответственности.
Неверное определение кадастровой стоимости спорных земельных участков само по себе не образует состав вмененного правонарушения и, в любом случае, не освобождает инспекцию от установления и доказывания состава правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, установления обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного данным законом, а также обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в части привлечения к ответственности в виде штрафа.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 ноября 2014 года по делу N А76-24941/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Тракторострой" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)