Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Эквип-Трейдинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013,
принятое судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-98), по делу N А40-29315/13
по заявлению ООО "Эквип-Трейдинг" (ОГРН 1089847198297, 123154, г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 9, корп. 3, пом. 1, ком. 10)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве
о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 2/2
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Баринов А.В. по дов. б/н от 25.05.2014
от заинтересованного лица - Кузнецова И.С. по дов. б/н от 27.05.2014, Ушакова Н.Р. по дов. б/н от 23.05.2014, Музыка - Рымыр Т.В. по дов. б/н от 09.01.2014, Пашинина А.Е. по дов. б/н от 09.01.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эквип-Трейдинг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение инспекции от 30.03.2012 N 2/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве).
Арбитражный суд города Москвы решением от 31.12.2013 отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявление. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 не имеется.
Как следует из имеющихся материалов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2008 - 2011 в связи с ликвидацией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 30.03.2012 N 2/2 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 31 - 39), которым общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 6 268 158 руб., НДС в размере 10 522 886 руб., отказано в привлечении к ответственности за 2008 год ввиду истечения сроков (статья 113 НК РФ), начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 5 066 665 руб., по НДС в размере 92 132 062 руб., недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 31 344 795 руб., НДС в размере 268 116 862 руб., пени и штраф.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.12.2012 N 21-19/119815 решение инспекции изменено в части начисления недоимки, пеней и штрафа по налогу на прибыль организаций в связи с неверными расчетами налоговых обязательств по данным аналогичных налогоплательщиков при применении расчетного метода (при наличии оснований для его применения), в части начисления НДС, пеней и штрафов решение оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 13.03.2013, том 1 л.д. 2).
Общество оспаривает решение инспекции с учетом частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Основанием для доначислений обществу недоимки по НДС и штрафных санкций по данному налогу, послужило непредставление обществом документов, подтверждающих налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость в размере 268 116 862 руб.
Признавая законным решение инспекции, суд первой инстанции исходил из правомерности действий налогового органа при проведении выездной налоговой проверки общества в связи с его ликвидацией.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Что касается правомерности определения инспекцией расчетным методом суммы налоговых вычетов, то в данном случае суды исходят из правовой позиции, сформированной ВАС РФ в постановлении от 9 ноября 2010 N 6961/10.
Согласно правовой позиции, сформированной ВАС РФ в постановлении от 9 ноября 2010 N 6961/10, анализ ст. 166, 169, п. 1 ст. 171 - 172 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования инспекцией в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. Следовательно, на налогоплательщике лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При утрате в результате пожара первичных бухгалтерских документов такими документами могут служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что основанием для применения инспекцией расчетного метода определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и снятия всех заявленных в декларациях за 2008 - 2010 год налоговых вычетов по НДС, послужили следующие обстоятельства:
- отсутствие ответа налогоплательщика в течение более чем 2-х месяцев на фактически полученное председателем ликвидационной комиссии Емельяновой М.А. требование о представлении документов (информации) от 29.09.2011 N 37/21-1 (получено 10.10.2011);
- отсутствие возможности налоговому органу провести проверку на территории налогоплательщика, в связи с отсутствием в арендованном помещения указанном в ЕГРЮЛ (г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 9, корп. 3, пом. 1, ком. 10) налогоплательщика, а также каких-либо документов согласно протокол осмотра территории, помещения, документов, предметов от 30.09.2011 N 37/2, а также как следствие отсутствие возможности провести выемку документов;
- не явка уполномоченных лиц налогоплательщика (председателя ликвидационной комиссии) в инспекцию для дачи объяснений по причинам не исполнения требования, а также по вопросам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в ответ на повестку и невозможность розыска таких лиц посредством территориальных налоговых и правоохранительных органов по месту их жительства;
- игнорирование налогоплательщиком положений статей 93 и 89 НК РФ ввиду не представление документов и пояснений ни в процессе проведения выездной проверке, ни после ее окончания на акт проверки, с учетом фактического получения уполномоченным лицом (председателем ликвидационной комиссии Емельяновой М.А.) всех процессуальных документов по проверке (решения о назначении, требование, решение о приостановлении и возобновлении проверки, справка о проведенной проверке, акт проверки, извещение о вызове на рассмотрение материалов проверки и итоговое решение), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, а также официальным ответом УФПС России по Московской области - филиала ФГУП "Почта России" от 18.06.2013.
Судом первой инстанции установлено, что инспекция, исчерпав все имеющиеся методы поиска налогоплательщика, а также получения от него первичной и бухгалтерской документации, необходимой для проверки правильности отражения в налоговой отчетности данных об исчисленных налогах за 2008 - 2010 год, по истечении 2-х месяцев после направления требования от 29.09.2011 N 37/21-1, на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определила размер налоговых обязательств общества расчетным путем, используя данные о доходах и расходах, налоговых вычетах и исчисленных к уплате налогов аналогичных налогоплательщиков.
В отношении представленных в материалы дела налогоплательщиком первичных документов подтверждающих налоговые вычеты судом правомерно указано на то, что на основании п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, п. 8 ст. 101 НК РФ сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Вынесение налоговым органом решения по выездной проверке при отсутствии каких-либо первичных документов путем определения налоговых обязательств на основании расчетного метода установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (за исключением налоговых вычетов по НДС), в случае получения налогоплательщиком всех процессуальных документов о начале проведения в отношении него выездной проверке и обязанности предоставить документы для проверки в налоговый орган, расценивается судом как злоупотребление своими процессуальными правами, влекущее отказ в защите прав, что в данном случае означает не принятие в качестве допустимых всех представленных в материалы дела первичных документов, ранее не исследованных ни в ходе выездной проверке, ни в процессе рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы на решение в порядке статьи 140 НК РФ.
Доводы общества об отсутствии злоупотребления своими процессуальными правами ввиду не получения от инспекции ни одного процессуального документа и осведомленность о проведенной выездной проверке только после принятия итогового решения (в августе 2012 года) судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку судом было установлено, что председатель ликвидационной комиссии Емельянова М.А. получила все процессуальные документы и была осведомлена о проводимой выездной проверке с 10.10.2011.
Таким образом, установив, что обществом не были представлены инспекции в ходе налоговой проверки первичные документы, в подтверждение налоговых вычетов по НДС в размере 268 116 862 руб., несмотря на получение уполномоченным лицом общества (председателем ликвидационной комиссии) всех процессуальных документов по проверке (решений, требований, акта, справки и извещений), осведомленности о ее проведении, а также наличии самих документов, пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа инспекции в применении налоговых вычетов, и начислении сумм недоимки, пени и штрафа, а также явном и умышленном злоупотреблении правами со стороны налогоплательщика.
По штрафу по статье 126 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Судом установлено, что инспекция одновременно с решением о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2011 направила 30.09.2011 на все известные адреса налогоплательщика требование о представлении документов (информации) от 29.09.2011 N 37/2-1, в котором истребовала следующие документы за 2008 - 2010 год: приказ о назначении руководителя, приказ и положение об учетной политике, рабочий план счетов, книги покупок и продаж, индивидуальные карточки сумм выплат по ЕСН, личные карточки, платежные ведомости выплаты заработной платы. Всего истребовано 40 документов, исходя из предположения об обязательном наличии хотя бы одного документа за каждый год.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что налогоплательщик, несмотря на фактическое получение 10.10.2011 требования инспекции, документы не представил, в связи с чем, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не представление минимального количества документов по требованию от 29.09.2011 N 37/2-1, которые должны находиться у налогоплательщика, с начислением штрафа в размере 8 000 руб., исходя из 40 не представленных документов и штрафа в 200 руб. за каждый не представленный документ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от 30.03.2012 N 2/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения требований общества, отсутствуют.
Приводимые в апелляционной жалобе обществом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В апелляционной жалобе указывается на то, что Емельянова М.А. обращалась с запросом в УМВД России по г. Железнодорожный и ею подано заявление об установлении факта ее постоянного проживания по месту прописки. Подтверждающие документы были приобщены к материалам дела, однако данные доводы не нашли своего отражения в оспариваемом судебном акте.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель в судебном заседании представил письмо из ОВД по месту жительства ликвидатора и решение суда г. Железнодорожный (т. 17 л.д. 74). Указанные документы были исследованы судом и приобщены к материалам дела.
Представленный заявителем ответ УМВД России по г. Железнодорожный от 17.09.2013 N 34/12053 (т. 15 л.д. 20) не содержит сведений, опровергающих или подтверждающих данные о месте проживания Емельяновой М.А., и правомерно оценен в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
В апелляционной жалобе указывается, что ссылки налогового органа на наличие уведомлений о вручении корреспонденции за подписью Емельяновой М.А., неправомерны, поскольку последняя в судебных заседаниях заявляла, что не ставила свою подпись ни на каких уведомлениях о вручении и о том, что ее подпись была сфальсифицирована. Данный довод отклоняется с учетом следующего. Согласно ответу Балашихинского почтамта от 18.06.2013 N 51.1.02.07-19-316, вся корреспонденция, поступающая на имя Емельяновой М.А., с адресом: 143986, Московская область, г. Железнодорожный, Саввинское шоссе, д. 4, корп. 2, кв. 3, вручается лично адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Заказные письма 12315442039873, 12315445063769, 12315448030683 вручены лично адресату. Заказная бандероль 12315447035627 вручена лично адресату (т. 8 л.д. 161).
Более того, в судебном заседании заявителем не заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей Емельяновой М.А. на уведомлениях о вручении регистрируемых почтовых отправлениях и не поступало заявлений о фальсификации доказательств, что свидетельствует вручении указанной корреспонденции непосредственно Емельяновой М.А.
Судом первой инстанции было установлено, что ликвидатор Емельянова М.А. фактически лично получала решение о проведении выездной проверки и требования, справку об окончании и акт выездной проверки, извещение о рассмотрении материалов проверки и решение по выездной налоговой проверке (т. 18 л.д. 150).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.12.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-29315/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 09АП-15265/2014 ПО ДЕЛУ N А40-29315/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 09АП-15265/2014
Дело N А40-29315/13
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Эквип-Трейдинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013,
принятое судьей Лариным М.В. (шифр судьи 107-98), по делу N А40-29315/13
по заявлению ООО "Эквип-Трейдинг" (ОГРН 1089847198297, 123154, г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 9, корп. 3, пом. 1, ком. 10)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве
о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 2/2
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Баринов А.В. по дов. б/н от 25.05.2014
от заинтересованного лица - Кузнецова И.С. по дов. б/н от 27.05.2014, Ушакова Н.Р. по дов. б/н от 23.05.2014, Музыка - Рымыр Т.В. по дов. б/н от 09.01.2014, Пашинина А.Е. по дов. б/н от 09.01.2014
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эквип-Трейдинг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решение инспекции от 30.03.2012 N 2/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве).
Арбитражный суд города Москвы решением от 31.12.2013 отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявление. Ссылается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 не имеется.
Как следует из имеющихся материалов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2008 - 2011 в связи с ликвидацией по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 30.03.2012 N 2/2 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 31 - 39), которым общество привлечено к ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 6 268 158 руб., НДС в размере 10 522 886 руб., отказано в привлечении к ответственности за 2008 год ввиду истечения сроков (статья 113 НК РФ), начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере 5 066 665 руб., по НДС в размере 92 132 062 руб., недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 31 344 795 руб., НДС в размере 268 116 862 руб., пени и штраф.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 13.12.2012 N 21-19/119815 решение инспекции изменено в части начисления недоимки, пеней и штрафа по налогу на прибыль организаций в связи с неверными расчетами налоговых обязательств по данным аналогичных налогоплательщиков при применении расчетного метода (при наличии оснований для его применения), в части начисления НДС, пеней и штрафов решение оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 13.03.2013, том 1 л.д. 2).
Общество оспаривает решение инспекции с учетом частичной отмены решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве.
Основанием для доначислений обществу недоимки по НДС и штрафных санкций по данному налогу, послужило непредставление обществом документов, подтверждающих налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость в размере 268 116 862 руб.
Признавая законным решение инспекции, суд первой инстанции исходил из правомерности действий налогового органа при проведении выездной налоговой проверки общества в связи с его ликвидацией.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В соответствии с пунктом 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Что касается правомерности определения инспекцией расчетным методом суммы налоговых вычетов, то в данном случае суды исходят из правовой позиции, сформированной ВАС РФ в постановлении от 9 ноября 2010 N 6961/10.
Согласно правовой позиции, сформированной ВАС РФ в постановлении от 9 ноября 2010 N 6961/10, анализ ст. 166, 169, п. 1 ст. 171 - 172 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования инспекцией в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода. Следовательно, на налогоплательщике лежит обязанность представить документы, обосновывающие заявленный им налоговый вычет. При утрате в результате пожара первичных бухгалтерских документов такими документами могут служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами общества при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).
В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что основанием для применения инспекцией расчетного метода определения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и снятия всех заявленных в декларациях за 2008 - 2010 год налоговых вычетов по НДС, послужили следующие обстоятельства:
- отсутствие ответа налогоплательщика в течение более чем 2-х месяцев на фактически полученное председателем ликвидационной комиссии Емельяновой М.А. требование о представлении документов (информации) от 29.09.2011 N 37/21-1 (получено 10.10.2011);
- отсутствие возможности налоговому органу провести проверку на территории налогоплательщика, в связи с отсутствием в арендованном помещения указанном в ЕГРЮЛ (г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 9, корп. 3, пом. 1, ком. 10) налогоплательщика, а также каких-либо документов согласно протокол осмотра территории, помещения, документов, предметов от 30.09.2011 N 37/2, а также как следствие отсутствие возможности провести выемку документов;
- не явка уполномоченных лиц налогоплательщика (председателя ликвидационной комиссии) в инспекцию для дачи объяснений по причинам не исполнения требования, а также по вопросам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика в ответ на повестку и невозможность розыска таких лиц посредством территориальных налоговых и правоохранительных органов по месту их жительства;
- игнорирование налогоплательщиком положений статей 93 и 89 НК РФ ввиду не представление документов и пояснений ни в процессе проведения выездной проверке, ни после ее окончания на акт проверки, с учетом фактического получения уполномоченным лицом (председателем ликвидационной комиссии Емельяновой М.А.) всех процессуальных документов по проверке (решения о назначении, требование, решение о приостановлении и возобновлении проверки, справка о проведенной проверке, акт проверки, извещение о вызове на рассмотрение материалов проверки и итоговое решение), что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, а также официальным ответом УФПС России по Московской области - филиала ФГУП "Почта России" от 18.06.2013.
Судом первой инстанции установлено, что инспекция, исчерпав все имеющиеся методы поиска налогоплательщика, а также получения от него первичной и бухгалтерской документации, необходимой для проверки правильности отражения в налоговой отчетности данных об исчисленных налогах за 2008 - 2010 год, по истечении 2-х месяцев после направления требования от 29.09.2011 N 37/21-1, на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, определила размер налоговых обязательств общества расчетным путем, используя данные о доходах и расходах, налоговых вычетах и исчисленных к уплате налогов аналогичных налогоплательщиков.
В отношении представленных в материалы дела налогоплательщиком первичных документов подтверждающих налоговые вычеты судом правомерно указано на то, что на основании п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, п. 8 ст. 101 НК РФ сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Вынесение налоговым органом решения по выездной проверке при отсутствии каких-либо первичных документов путем определения налоговых обязательств на основании расчетного метода установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ (за исключением налоговых вычетов по НДС), в случае получения налогоплательщиком всех процессуальных документов о начале проведения в отношении него выездной проверке и обязанности предоставить документы для проверки в налоговый орган, расценивается судом как злоупотребление своими процессуальными правами, влекущее отказ в защите прав, что в данном случае означает не принятие в качестве допустимых всех представленных в материалы дела первичных документов, ранее не исследованных ни в ходе выездной проверке, ни в процессе рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы на решение в порядке статьи 140 НК РФ.
Доводы общества об отсутствии злоупотребления своими процессуальными правами ввиду не получения от инспекции ни одного процессуального документа и осведомленность о проведенной выездной проверке только после принятия итогового решения (в августе 2012 года) судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку судом было установлено, что председатель ликвидационной комиссии Емельянова М.А. получила все процессуальные документы и была осведомлена о проводимой выездной проверке с 10.10.2011.
Таким образом, установив, что обществом не были представлены инспекции в ходе налоговой проверки первичные документы, в подтверждение налоговых вычетов по НДС в размере 268 116 862 руб., несмотря на получение уполномоченным лицом общества (председателем ликвидационной комиссии) всех процессуальных документов по проверке (решений, требований, акта, справки и извещений), осведомленности о ее проведении, а также наличии самих документов, пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа инспекции в применении налоговых вычетов, и начислении сумм недоимки, пени и штрафа, а также явном и умышленном злоупотреблении правами со стороны налогоплательщика.
По штрафу по статье 126 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Судом установлено, что инспекция одновременно с решением о проведении выездной налоговой проверки от 29.09.2011 направила 30.09.2011 на все известные адреса налогоплательщика требование о представлении документов (информации) от 29.09.2011 N 37/2-1, в котором истребовала следующие документы за 2008 - 2010 год: приказ о назначении руководителя, приказ и положение об учетной политике, рабочий план счетов, книги покупок и продаж, индивидуальные карточки сумм выплат по ЕСН, личные карточки, платежные ведомости выплаты заработной платы. Всего истребовано 40 документов, исходя из предположения об обязательном наличии хотя бы одного документа за каждый год.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что налогоплательщик, несмотря на фактическое получение 10.10.2011 требования инспекции, документы не представил, в связи с чем, налоговый орган правомерно привлек общество к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не представление минимального количества документов по требованию от 29.09.2011 N 37/2-1, которые должны находиться у налогоплательщика, с начислением штрафа в размере 8 000 руб., исходя из 40 не представленных документов и штрафа в 200 руб. за каждый не представленный документ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от 30.03.2012 N 2/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения требований общества, отсутствуют.
Приводимые в апелляционной жалобе обществом доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
В апелляционной жалобе указывается на то, что Емельянова М.А. обращалась с запросом в УМВД России по г. Железнодорожный и ею подано заявление об установлении факта ее постоянного проживания по месту прописки. Подтверждающие документы были приобщены к материалам дела, однако данные доводы не нашли своего отражения в оспариваемом судебном акте.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель в судебном заседании представил письмо из ОВД по месту жительства ликвидатора и решение суда г. Железнодорожный (т. 17 л.д. 74). Указанные документы были исследованы судом и приобщены к материалам дела.
Представленный заявителем ответ УМВД России по г. Железнодорожный от 17.09.2013 N 34/12053 (т. 15 л.д. 20) не содержит сведений, опровергающих или подтверждающих данные о месте проживания Емельяновой М.А., и правомерно оценен в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
В апелляционной жалобе указывается, что ссылки налогового органа на наличие уведомлений о вручении корреспонденции за подписью Емельяновой М.А., неправомерны, поскольку последняя в судебных заседаниях заявляла, что не ставила свою подпись ни на каких уведомлениях о вручении и о том, что ее подпись была сфальсифицирована. Данный довод отклоняется с учетом следующего. Согласно ответу Балашихинского почтамта от 18.06.2013 N 51.1.02.07-19-316, вся корреспонденция, поступающая на имя Емельяновой М.А., с адресом: 143986, Московская область, г. Железнодорожный, Саввинское шоссе, д. 4, корп. 2, кв. 3, вручается лично адресату при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Заказные письма 12315442039873, 12315445063769, 12315448030683 вручены лично адресату. Заказная бандероль 12315447035627 вручена лично адресату (т. 8 л.д. 161).
Более того, в судебном заседании заявителем не заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей Емельяновой М.А. на уведомлениях о вручении регистрируемых почтовых отправлениях и не поступало заявлений о фальсификации доказательств, что свидетельствует вручении указанной корреспонденции непосредственно Емельяновой М.А.
Судом первой инстанции было установлено, что ликвидатор Емельянова М.А. фактически лично получала решение о проведении выездной проверки и требования, справку об окончании и акт выездной проверки, извещение о рассмотрении материалов проверки и решение по выездной налоговой проверке (т. 18 л.д. 150).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 31.12.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013 по делу N А40-29315/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)