Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13878/2014) Прокоповой Елены Вячеславовны и (регистрационный номер 08АП-13881/2014) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014 по делу N А70-9621/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форум-08" (ОГРН 1087232008599, ИНН 7203213060) к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Гимаевой Диляре Фаритовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, при участии в деле взыскателя по исполнительному производству - Прокоповой Елены Вячеславовны, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2014 по исполнительному производству от 19.06.2014 N 31133/14/04/72,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Прокоповой Елены Вячеславовны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Форум-08" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Гимаевой Диляры Фаритовны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Форум-08" (далее - ООО "Форум-08", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г. Тюмени Гимаевой Диляре Фаритовне (далее - судебный пристав - исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2014 по исполнительному производству от 19.06.2014 N 31133/14/04/72.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014 по делу N А70-9621/2014 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2014 по исполнительному производству от 19.06.2014 N 31133/14/04/72 в части суммы исполнительского сбора, превышающей 52 988 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Прокопова Елена Вячеславовна обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционных жалоб указано, что согласно нормам об исполнительном производстве требования исполнительного документа должны быть исполнены, как они изложены в его тексте и в полном объеме. Обращают внимание на то, что решением суда сумма денежных средств в размере 5 042 482 руб. определена без вычета НДФЛ. Считают, что налогоплательщик, должен исполнять законодательство о налогах и сборах за рамками исполнительного производства. По убеждению подателей жалоб, если Общество полагало целесообразным произвести самостоятельно уплату налога на доходы физических лиц из суммы, причитающейся Прокоповой Е.В., то на стадии рассмотрения дела оно имело возможность обратить внимание суда на необходимость определения подлежащей взысканию задолженности, с учетом требований налогового законодательства с тем, чтобы это было учтено при принятии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, установил следующие обстоятельства.
19.06.2014 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 31133/14/04/72 на основании исполнительного листа по делу N A70-9411/2013 от 07.05.2014, выданного Арбитражным судом Тюменской области, о взыскании с ООО "Форум-8" в пользу Прокоповой Е.В. задолженности в размере 5 042 482 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем была установлена частичная оплата задолженности по указанному исполнительному листу в период до истечения срока для добровольного исполнения в размере 3 640 950 рублей.
В связи с неисполнением должником в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 19.08.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 89 707 руб. 24 коп.
Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что по состоянию на 18.08.2014 ООО "Форум-08" имеет задолженность перед Прокоповой Е.В. в размере 737 482 рублей, и только исходя из этой суммы может быть рассчитан исполнительский сбор, подлежащий взысканию, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.
10.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Прокоповой Еленой Вячеславовной в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 19.06.2014 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного документа от 07.05.2014 N АС 006473772, выданного Арбитражным судом Тюменской области, возбуждено исполнительное производство N 31133/14/04/72.
В соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику был предоставлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется предупреждение должника о возможности взыскания с него исполнительского сбора за нарушение срока, представленного для добровольного исполнения требований без уважительных причин. Данное постановление не обжаловалось должником.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была установлена частичная оплата задолженности по данному исполнительному листу в период, до истечении срока для добровольного исполнения в размере 3 640 950 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2013 N 143 на сумму 100 000 рублей, от 07.02.2014 N 20 на сумму 3 001 550 рублей, от 25.03.2014 N 34 на сумму 200 000 рублей, от 02.04.2014 N 36 на сумму 208 900 рублей, от 27.05.2014 N 56 на сумму 100 050 рублей, от 26.06.2014 N 72 на сумму 30 450 рублей.
С учетом уплаченных денежных средств по истечении срока для добровольного исполнения общая сумма остатка задолженности по расчетам судебного пристава-исполнителя составила 1 401 532 рублей (5 042 482-3 640 950 = 1 401 532 рублей).
В связи с неисполнением должником без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.08.2014 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 89 707 руб. 24 коп.
При этом, ответчиком не оспаривалось, что размер исполнительского сбора, фактический установленный судебным приставом-исполнителем (89 707 руб. 24 коп.) меньше суммы исполнительского сбора, определяемого по правилам части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, из расчета 7% от подлежащей взысканию суммы, который составляет 98 107 руб. 24 коп. (1 401 532 * 7% = 98 107 руб. 24 коп.).
Между тем, заявителем в материалы дела представлены документы, которые, по мнению Общества, свидетельствуют об оплате задолженности ООО "Форум-08" в размере 4 305 000 руб.
Так 18.08.2014 заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление с приложением к нему платежных поручений всего на 15 листах, свидетельствующих об оплате задолженности ООО "Форум-08" в размере 4 305 000 руб., из них 3 640 950 руб. Общество перевело на расчетный счет Прокоповой Е.В., 120 000 руб. на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и на сумму 544 050 руб. Общество произвело удержание из сумм, выплачиваемых взыскателю, и перечисление НДФЛ в соответствующий бюджет.
Перечисление Обществом вышеуказанных сумм указанным получателям установлено судом первой инстанции и подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 8-22).
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Таким образом, при выходе участника из Общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. Указанные организации являются налоговыми агентами.
В отношении доходов налогоплательщика - физического лица в виде действительной стоимости его доли в уставном капитале организация является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода, а также представить соответствующие сведения в налоговый орган.
Таким образом, исчисление, удержание у налогоплательщика и уплата суммы налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода является обязанностью, а не правом заявителя как налогового агента.
Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 28.10.2013 N 03-04-07/45465.
В заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель и взыскатель по исполнительному производству, возражая против удовлетворения требований Общества, придерживались позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 27.07.2012 N ВАС-6709/12 по делу N А47-4210/2011.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 названного Кодекса физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Между тем, суд первой инстанции верно установил, что решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9411/2013 от 06.12.2013 было обжаловано и вступило в законную силу лишь 15.04.2014.
Из материалов настоящего дела следует, что Общество производило перечисления в адрес взыскателя и налогового органа, в том числе и до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9411/2013.
Так, согласно представленным платежным поручениям:
- - 27.12.2013 Общество перечислило 100 000 руб. Прокоповой Е.В. (платежное поручение N 143 от 27.12.2013) и 13 000 руб. в ИФНС России по г. Тюмени N 3 (платежное поручение N 144 от 27.12.2013);
- - 10.01.2014 Общество перечислило 1 690 руб. в ИФНС России по г. Тюмени N 3 (платежное поручение N 3 от 10.01.2014);
- - 28.01.2014 Общество перечислило 260 руб. в ИФНС России по г. Тюмени N 3 (платежное поручение N 13 от 28.01.2014), 390 000 руб. в ИФНС России по г. Тюмени N 3 (платежное поручение N 11 от 28.01.2014), 58 500 руб. в ИФНС России по г. Тюмени N 3 (платежное поручение N 12 от 28.01.2014);
- - 07.02.2014 Общество перечислило 3 001 550 руб. Прокоповой Е.В. (платежное поручение N 20 от 07.02.2014);
- - 19.03.2014 Общество перечислило 61 100 руб. в ИФНС России по г. Тюмени N 3 (платежное поручение N 33 от 19.03.2014)
- - 25.03.2014 Общество перечислило 200 000 руб. Прокоповой Е.В. (платежное поручение N 34 от 25.03.2014);
- - 02.04.2014 Общество перечислило 208 900 руб. Прокоповой Е.В. (платежное поручение N 36 от 02.04.2014).
После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9411/2013 заявителем произведены следующие платежи:
- - 27.05.2014 Общество перечислило 100 050 руб. Прокоповой Е.В. (платежное поручение N 56 от 27.05.2014) и 14 950 руб. в ИФНС России по г. Тюмени N 3 (платежное поручение N 55 от 27.05.2014);
- - 26.06.2014 Общество перечислило 30 450 руб. Прокоповой Е.В. (платежное поручение N 72 от 26.06.2014) и 4 550 руб. в ИФНС России по г. Тюмени N 3 (платежное поручение N 71 от 26.06.2014).
После возбуждения исполнительного производства, 15.08.2014 заявителем было совершено перечисление 120 000 руб. в РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области (платежное поручение N 94 от 15.08.2014).
Как верно отметил суд первой инстанции, при таких обстоятельствах, действия Общества по удержанию и перечислению в налоговый орган сумм НДФЛ до вступления в законную силу решения суда по делу N А70-9411/2013 являются правомерными.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателей жалобы о том, что Общество на стадии рассмотрения дела N А70-9411/2013 Арбитражного суда Тюменской области должно было обратить внимание суда на необходимость определения подлежащей взысканию задолженности, с учетом требований налогового законодательства с тем, чтобы это было учтено при принятии судебного акта.
До вступления указанного решения суда в законную силу, не обладая общеобязательным характером, в том числе для участников налоговых правоотношений: налогоплательщика, налогового агента и налогового органа, решение не могло служить основанием для освобождения заявителя как налогового агента от исполнения требований налогового законодательства в части исчисления, удержания у налогоплательщика и уплаты налоговому органу суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что заявитель в добровольном порядке частично исполнил решение по делу N А70-9411/2013 до момента вступления его в законную силу не может свидетельствовать о наличии у Общества до 15.04.2014 обстоятельств, позволяющих делать вывод о невозможности удержать с Прокоповой Е.В. сумму налога на выплачиваемый доход физических лиц.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что после вступления решения суда по делу N А70-9411/2013 в законную силу заявитель обязан был буквально исполнять решение суда, перечисляя взыскателю или на счет службы судебных приставов определенную судом сумму задолженности без осуществления из нее каких-либо удержаний, за вычетом ранее выплаченных сумм.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность ООО "Форум-08" перед Прокоповой Е.В. составила 756 982 руб.: 5 042 482 руб. (сумма долга, указанная в исполнительном листе) - 3 640 950 руб. (сумма всех перечислений, проведенных Обществом Прокоповой Е.В.) - 524 550 рублей (сумма налога, удержанного и перечисленного в налоговый орган до момента вступления в силу решения суда по делу N А70-9411/2013) - 120 000 рублей (перечисление в РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области после возбуждения исполнительного производства) = 756 982 руб., а не 1 401 532 руб., как указывает судебный пристав-исполнитель.
Поскольку должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный пятидневный срок исполнены не были, у судебного пристава имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Однако, сумма исполнительского сбора, определяемого по правилам части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, из расчета 7% от подлежащей взысканию суммы, в данном случае составляет 52 988 руб. 74 коп. (756 982*7% = 52 988 руб. 74 коп.).
На основании изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом "Об исполнительном производстве" совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, однако неправомерно определен размер исполнительского сбора.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2014, по исполнительному производству от 19.06.2014 N 31133/14/04/72 в части суммы исполнительского сбора, размер которого превышает 52 988 руб. 74 коп.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы Прокоповой Елены Вячеславовны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014 по делу N А70-9621/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 08АП-13878/2014 ПО ДЕЛУ N А70-9621/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 08АП-13878/2014
Дело N А70-9621/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13878/2014) Прокоповой Елены Вячеславовны и (регистрационный номер 08АП-13881/2014) Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014 по делу N А70-9621/2014 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форум-08" (ОГРН 1087232008599, ИНН 7203213060) к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Гимаевой Диляре Фаритовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, при участии в деле взыскателя по исполнительному производству - Прокоповой Елены Вячеславовны, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2014 по исполнительному производству от 19.06.2014 N 31133/14/04/72,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Прокоповой Елены Вячеславовны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Форум-08" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа г. Тюмени Гимаевой Диляры Фаритовны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Форум-08" (далее - ООО "Форум-08", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г. Тюмени Гимаевой Диляре Фаритовне (далее - судебный пристав - исполнитель) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2014 по исполнительному производству от 19.06.2014 N 31133/14/04/72.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014 по делу N А70-9621/2014 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2014 по исполнительному производству от 19.06.2014 N 31133/14/04/72 в части суммы исполнительского сбора, превышающей 52 988 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Прокопова Елена Вячеславовна обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционных жалоб указано, что согласно нормам об исполнительном производстве требования исполнительного документа должны быть исполнены, как они изложены в его тексте и в полном объеме. Обращают внимание на то, что решением суда сумма денежных средств в размере 5 042 482 руб. определена без вычета НДФЛ. Считают, что налогоплательщик, должен исполнять законодательство о налогах и сборах за рамками исполнительного производства. По убеждению подателей жалоб, если Общество полагало целесообразным произвести самостоятельно уплату налога на доходы физических лиц из суммы, причитающейся Прокоповой Е.В., то на стадии рассмотрения дела оно имело возможность обратить внимание суда на необходимость определения подлежащей взысканию задолженности, с учетом требований налогового законодательства с тем, чтобы это было учтено при принятии судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, установил следующие обстоятельства.
19.06.2014 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 31133/14/04/72 на основании исполнительного листа по делу N A70-9411/2013 от 07.05.2014, выданного Арбитражным судом Тюменской области, о взыскании с ООО "Форум-8" в пользу Прокоповой Е.В. задолженности в размере 5 042 482 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем была установлена частичная оплата задолженности по указанному исполнительному листу в период до истечения срока для добровольного исполнения в размере 3 640 950 рублей.
В связи с неисполнением должником в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 19.08.2014 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 89 707 руб. 24 коп.
Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что по состоянию на 18.08.2014 ООО "Форум-08" имеет задолженность перед Прокоповой Е.В. в размере 737 482 рублей, и только исходя из этой суммы может быть рассчитан исполнительский сбор, подлежащий взысканию, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.
10.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Прокоповой Еленой Вячеславовной в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 19.06.2014 судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области на основании исполнительного документа от 07.05.2014 N АС 006473772, выданного Арбитражным судом Тюменской области, возбуждено исполнительное производство N 31133/14/04/72.
В соответствии с частью 12 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику был предоставлен пятидневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства имеется предупреждение должника о возможности взыскания с него исполнительского сбора за нарушение срока, представленного для добровольного исполнения требований без уважительных причин. Данное постановление не обжаловалось должником.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была установлена частичная оплата задолженности по данному исполнительному листу в период, до истечении срока для добровольного исполнения в размере 3 640 950 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2013 N 143 на сумму 100 000 рублей, от 07.02.2014 N 20 на сумму 3 001 550 рублей, от 25.03.2014 N 34 на сумму 200 000 рублей, от 02.04.2014 N 36 на сумму 208 900 рублей, от 27.05.2014 N 56 на сумму 100 050 рублей, от 26.06.2014 N 72 на сумму 30 450 рублей.
С учетом уплаченных денежных средств по истечении срока для добровольного исполнения общая сумма остатка задолженности по расчетам судебного пристава-исполнителя составила 1 401 532 рублей (5 042 482-3 640 950 = 1 401 532 рублей).
В связи с неисполнением должником без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.08.2014 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 89 707 руб. 24 коп.
При этом, ответчиком не оспаривалось, что размер исполнительского сбора, фактический установленный судебным приставом-исполнителем (89 707 руб. 24 коп.) меньше суммы исполнительского сбора, определяемого по правилам части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, из расчета 7% от подлежащей взысканию суммы, который составляет 98 107 руб. 24 коп. (1 401 532 * 7% = 98 107 руб. 24 коп.).
Между тем, заявителем в материалы дела представлены документы, которые, по мнению Общества, свидетельствуют об оплате задолженности ООО "Форум-08" в размере 4 305 000 руб.
Так 18.08.2014 заявителем в адрес судебного пристава-исполнителя направлено заявление с приложением к нему платежных поручений всего на 15 листах, свидетельствующих об оплате задолженности ООО "Форум-08" в размере 4 305 000 руб., из них 3 640 950 руб. Общество перевело на расчетный счет Прокоповой Е.В., 120 000 руб. на расчетный счет службы судебных приставов-исполнителей, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, и на сумму 544 050 руб. Общество произвело удержание из сумм, выплачиваемых взыскателю, и перечисление НДФЛ в соответствующий бюджет.
Перечисление Обществом вышеуказанных сумм указанным получателям установлено судом первой инстанции и подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 8-22).
Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Таким образом, при выходе участника из Общества выплаченная ему действительная стоимость доли подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях с полной суммы выплаченного дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса. Указанные организации являются налоговыми агентами.
В отношении доходов налогоплательщика - физического лица в виде действительной стоимости его доли в уставном капитале организация является налоговым агентом и обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода, а также представить соответствующие сведения в налоговый орган.
Таким образом, исчисление, удержание у налогоплательщика и уплата суммы налога на доходы физических лиц в общеустановленном порядке с полной суммы выплаченного дохода является обязанностью, а не правом заявителя как налогового агента.
Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 28.10.2013 N 03-04-07/45465.
В заседании суда первой инстанции судебный пристав-исполнитель и взыскатель по исполнительному производству, возражая против удовлетворения требований Общества, придерживались позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 27.07.2012 N ВАС-6709/12 по делу N А47-4210/2011.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога. В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 228 названного Кодекса физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно производят исчисление и уплату налога.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Между тем, суд первой инстанции верно установил, что решение Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9411/2013 от 06.12.2013 было обжаловано и вступило в законную силу лишь 15.04.2014.
Из материалов настоящего дела следует, что Общество производило перечисления в адрес взыскателя и налогового органа, в том числе и до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9411/2013.
Так, согласно представленным платежным поручениям:
- - 27.12.2013 Общество перечислило 100 000 руб. Прокоповой Е.В. (платежное поручение N 143 от 27.12.2013) и 13 000 руб. в ИФНС России по г. Тюмени N 3 (платежное поручение N 144 от 27.12.2013);
- - 10.01.2014 Общество перечислило 1 690 руб. в ИФНС России по г. Тюмени N 3 (платежное поручение N 3 от 10.01.2014);
- - 28.01.2014 Общество перечислило 260 руб. в ИФНС России по г. Тюмени N 3 (платежное поручение N 13 от 28.01.2014), 390 000 руб. в ИФНС России по г. Тюмени N 3 (платежное поручение N 11 от 28.01.2014), 58 500 руб. в ИФНС России по г. Тюмени N 3 (платежное поручение N 12 от 28.01.2014);
- - 07.02.2014 Общество перечислило 3 001 550 руб. Прокоповой Е.В. (платежное поручение N 20 от 07.02.2014);
- - 19.03.2014 Общество перечислило 61 100 руб. в ИФНС России по г. Тюмени N 3 (платежное поручение N 33 от 19.03.2014)
- - 25.03.2014 Общество перечислило 200 000 руб. Прокоповой Е.В. (платежное поручение N 34 от 25.03.2014);
- - 02.04.2014 Общество перечислило 208 900 руб. Прокоповой Е.В. (платежное поручение N 36 от 02.04.2014).
После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9411/2013 заявителем произведены следующие платежи:
- - 27.05.2014 Общество перечислило 100 050 руб. Прокоповой Е.В. (платежное поручение N 56 от 27.05.2014) и 14 950 руб. в ИФНС России по г. Тюмени N 3 (платежное поручение N 55 от 27.05.2014);
- - 26.06.2014 Общество перечислило 30 450 руб. Прокоповой Е.В. (платежное поручение N 72 от 26.06.2014) и 4 550 руб. в ИФНС России по г. Тюмени N 3 (платежное поручение N 71 от 26.06.2014).
После возбуждения исполнительного производства, 15.08.2014 заявителем было совершено перечисление 120 000 руб. в РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области (платежное поручение N 94 от 15.08.2014).
Как верно отметил суд первой инстанции, при таких обстоятельствах, действия Общества по удержанию и перечислению в налоговый орган сумм НДФЛ до вступления в законную силу решения суда по делу N А70-9411/2013 являются правомерными.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателей жалобы о том, что Общество на стадии рассмотрения дела N А70-9411/2013 Арбитражного суда Тюменской области должно было обратить внимание суда на необходимость определения подлежащей взысканию задолженности, с учетом требований налогового законодательства с тем, чтобы это было учтено при принятии судебного акта.
До вступления указанного решения суда в законную силу, не обладая общеобязательным характером, в том числе для участников налоговых правоотношений: налогоплательщика, налогового агента и налогового органа, решение не могло служить основанием для освобождения заявителя как налогового агента от исполнения требований налогового законодательства в части исчисления, удержания у налогоплательщика и уплаты налоговому органу суммы налога, исчисленной в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что заявитель в добровольном порядке частично исполнил решение по делу N А70-9411/2013 до момента вступления его в законную силу не может свидетельствовать о наличии у Общества до 15.04.2014 обстоятельств, позволяющих делать вывод о невозможности удержать с Прокоповой Е.В. сумму налога на выплачиваемый доход физических лиц.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что после вступления решения суда по делу N А70-9411/2013 в законную силу заявитель обязан был буквально исполнять решение суда, перечисляя взыскателю или на счет службы судебных приставов определенную судом сумму задолженности без осуществления из нее каких-либо удержаний, за вычетом ранее выплаченных сумм.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность ООО "Форум-08" перед Прокоповой Е.В. составила 756 982 руб.: 5 042 482 руб. (сумма долга, указанная в исполнительном листе) - 3 640 950 руб. (сумма всех перечислений, проведенных Обществом Прокоповой Е.В.) - 524 550 рублей (сумма налога, удержанного и перечисленного в налоговый орган до момента вступления в силу решения суда по делу N А70-9411/2013) - 120 000 рублей (перечисление в РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области после возбуждения исполнительного производства) = 756 982 руб., а не 1 401 532 руб., как указывает судебный пристав-исполнитель.
Поскольку должником требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный пятидневный срок исполнены не были, у судебного пристава имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Однако, сумма исполнительского сбора, определяемого по правилам части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, из расчета 7% от подлежащей взысканию суммы, в данном случае составляет 52 988 руб. 74 коп. (756 982*7% = 52 988 руб. 74 коп.).
На основании изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом "Об исполнительном производстве" совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, однако неправомерно определен размер исполнительского сбора.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.08.2014, по исполнительному производству от 19.06.2014 N 31133/14/04/72 в части суммы исполнительского сбора, размер которого превышает 52 988 руб. 74 коп.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционные жалобы Прокоповой Елены Вячеславовны и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.10.2014 по делу N А70-9621/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)