Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г. по делу N А40-108444/14 об отказе в отмене обеспечительных мер,
по иску Paulaner Brauerei GmbH& Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ) Hochst, 75, 81541, Munich, Germany
к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"
3-е лицо: Центральная акцизная таможня (109240, г. Москва, улица Яузская, дом 8)
о запрете использовать товарный знак и взыскании 100 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ипполитов А.А. (доверенность от 02.06.2014)
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Paulaner Brauerei GmbH& Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ) (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ватергрупп" о запрете использовать товарный знак и взыскании 100 000 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Центральная акцизная таможня.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 15.07.2014 г.
С указанными судебным актом не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобой на определение суда от 08.09.20014 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. В судебное заседание апелляционного суда представители заявителя и третьего лица не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
При исследовании материалов дела установлены следующие обстоятельства по делу.
Истец до рассмотрения спора по существу обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" (Рег. N 718322) в количестве 15 840 бутылок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/080714/0004693, находящегося на складе ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1. Кроме того, истец просит запретить Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (Рег. N 718322) в количестве 15 840 бутылок, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/080714/0004693.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" (Рег. N 718322) в количестве 15 840 бутылок, помещенных Обществом с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ИНН 7723878640) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/080714/0004693, находящегося на складе Закрытого акционерного общества СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1; Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам запрещено осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (Рег. N 718322) в количестве 15 840 бутылок, помещенного Обществом с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ИНН 7723878640) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной по таможенной декларации N 10009142/080714/0004693.
Из части 5 статьи 96 АПК РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Данной нормой права не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.
Учитывая, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не устранены, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-108444/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2014 N 09АП-44479/2014 ПО ДЕЛУ N А40-108444/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. N 09АП-44479/2014
Дело N А40-108444/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 г. по делу N А40-108444/14 об отказе в отмене обеспечительных мер,
по иску Paulaner Brauerei GmbH& Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ) Hochst, 75, 81541, Munich, Germany
к обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп"
3-е лицо: Центральная акцизная таможня (109240, г. Москва, улица Яузская, дом 8)
о запрете использовать товарный знак и взыскании 100 000 руб. 00 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Ипполитов А.А. (доверенность от 02.06.2014)
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Paulaner Brauerei GmbH& Co. KG (Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ) (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Ватергрупп" о запрете использовать товарный знак и взыскании 100 000 руб. 00 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Центральная акцизная таможня.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 сентября 2014 года отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, принятых судом определением от 15.07.2014 г.
С указанными судебным актом не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобой на определение суда от 08.09.20014 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. В судебное заседание апелляционного суда представители заявителя и третьего лица не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
При исследовании материалов дела установлены следующие обстоятельства по делу.
Истец до рассмотрения спора по существу обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обеспечении иска, в котором просил наложить арест на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" (Рег. N 718322) в количестве 15 840 бутылок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/080714/0004693, находящегося на складе ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1. Кроме того, истец просит запретить Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (Рег. N 718322) в количестве 15 840 бутылок, помещенного ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/080714/0004693.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на товар, маркированный товарным знаком "Paulaner" (Рег. N 718322) в количестве 15 840 бутылок, помещенных Обществом с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ИНН 7723878640) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации N 10009142/080714/0004693, находящегося на складе Закрытого акционерного общества СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1; Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам запрещено осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (Рег. N 718322) в количестве 15 840 бутылок, помещенного Обществом с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (ИНН 7723878640) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной по таможенной декларации N 10009142/080714/0004693.
Из части 5 статьи 96 АПК РФ следует, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Данной нормой права не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.
В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.
Учитывая, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не устранены, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-108444/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)