Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гальчук М.М.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Кукановой Л.М., доверенность N 76 от 03.10.2013 года, Шишкиной Н.В., доверенность N 17 от 20.03.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайвторметалл"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2013 года по делу N А03-10363/2013 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайвторметалл" (ОГРН 1032202061077, ИНН 2223044615, 656023, Алтайский край, г. Барнаул, улица Малахова, 1)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г. Барнаул, Социалистический пр-кт, 47)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю от 19.03.2013 N РА-16-030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о возложении на инспекцию обязанности отозвать требование N 1806 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтайвторметалл" (далее - ООО "Алтайвторметалл", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю от 19.03.2013 N РА-16-030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о возложении на Инспекцию обязанности отозвать требование N 1806 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2013 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 19.03.2013 N РА-16-030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 490 090 руб., начисления соответствующих пеней, признано недействительным как не соответствующее главе 21 НК РФ; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя, отозвать требование N 1806 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2013 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 490 090 руб., соответствующие пени; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Алтайвторметалл" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно сделан вывод о правомерности применения налоговым органом расчетного метода в части доначисления НДС. Апеллянт также не согласен с расчетами налогового органа в части доначисления налога на прибыль, поскольку считает, что неправильным обобщение суммы налоговой базы для исчисления налога на прибыль по всем физическим лицам, без исключения не явившихся на допрос в налоговый орган. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО Алтайвторметалл" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 19.02.2013 года N АП-16-030 и принято решение от 19.03.2012 года N РА-16-030 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершения налогового правонарушения.
Указанным решением ООО "Алтайвторметалл" доначислен налог на прибыль, зачисляемый в ФБ, в сумме 246 282 руб., налог на прибыль, зачисляемый в КБ, в сумме 2 216 529 руб., НДС в сумме 5 941 307 руб., налог на имущество в сумме 65 723 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, начислены пени за неуплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 14 174 руб., общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 163 руб.
Основанием принятия решения послужили выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в приемосдаточных актах на металлолом, не подтверждении реальности хозяйственных операций по закупке металлолома у лиц, указанных в приемосдаточных актах, следовательно, отсутствии реальности понесенных затрат по приобретению металлолома.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 30.05.2013 года б/н апелляционная жалоба удовлетворена частично: сумма доначисленного налога на прибыль, зачисляемого в ФБ, снижена до 149 190 руб., налога на прибыль, зачисляемого в КБ, до 1 342 704 руб., НДС до 4 716 978 руб., соответственно снижены пени и штрафы, решение нижестоящего органа отменено в части доначисления налога на имущество, начисления соответствующих пеней и штрафа, пени за неуплату НДФЛ (налоговый агент) снижены до 4 055 руб., решение нижестоящего налогового органа отменено в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ; в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.
Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом этого, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, Общество в подтверждение обоснованности включения в состав расходов за 2009 год затрат на приобретение у физических лиц лома и отходов черных металлов представило в налоговый орган приемосдаточные акты, по которым отказано в принятии затрат на общую сумму 19 216 858 руб. по приемосдаточным актам.
На основании пунктов 7, 10, 11, 14, 15 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила), прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов. Прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (далее именуется - книга учета). Книга учета и приемосдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов черных металлов в течение 1 года с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов черных металлов. Оплата принятых лома и отходов черных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе проведения проверки налоговым органом в результате анализа сведений, представленных налоговому органу Управлением Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю, установлено, что в ряде приемо-сдаточных актов указаны паспортные данные физических лиц, не соответствующие действительности.
Так, в соответствии с представленными налогоплательщиком документами, им закуплен металлолом 20.07.2009 в размере 22069 кг у Дятлова В.Н. При этом, паспорт Дятлова В.Н., указанный в приемо-сдаточном акте, недействителен с 11.08.2006. Допрошенный в качестве свидетеля Дятлов В.Н. пояснил, что он производил сдачу металлолома (примерно 1 тонну), предъявлял паспорт.
Аналогичное указание в приемо-сдаточных актах паспортов, недействительных в момент составления актов, установлено по фактам закупки металлолома у Савченко П. В, Павлова Д.В., Федорова В.В., Крупина В.В., Максименко Ю.Г., Епифанова А.А., Сергеева К.М., Тотмина С.Е., Толстова А.И., Ясинского Е.В., Диянова А.А., Истомина С.В., Толстых С.А., Игнатенко В.Б., Царегородцева В.В., Ермакова А.В., Золотарева В.А., Долматовой Т.А., Шимолина А.В., Татарских Н.А., Черепановой А.А., Князева С.В., Насилевской М.А. Пономарева С.Н., Лебедева Л.В., Ульянова П.И., Одинокова М.В., Пантелеева Ф.Ф., Кузина А.В., Огаркова В.А., Тамбовцева И.А., Расихиной А.А., Дубеля В.О., Бушуева И.И., Баташева Н.В., Андрюшовой С.А.
Инспекцией также установлено, что представленный налогоплательщиком приемо-сдаточный акт о закупке металлолома у Васильева А.Е. в апреле 2010 года содержит недостоверные сведения. По информации УФМС по Алтайскому краю Васильев А.Е. умер 27.11.2006.
Аналогичные обстоятельства выявлены по результатам проверки достоверности сведений, указанных в документах о приобретении 17.09.2009 и 15.06.2010 металлолома у Ударцева В.С., умершего согласно данным УФМС по Алтайскому краю 30.06.1998 года.
Из приемо-сдаточных актов от 21.04.2010, от 18.08.2011 следует, что Пеньковский Н.А. осуществил сдачу металлолома в апреле 2010 года в количестве 21250 кг, в августе 2011 года в количестве 9044 кг. Вместе с тем, акты содержат данные паспорта, принадлежащего Кащееву К.Д.
Из показаний свидетелей Федоров В.В., Крупин В.В., Епифанов А.А., Сергеев К.М., Тотмин С.Е., Толстов А.И., Ясинский Е.В. следует, что указанные лица сдавали металлолом в другое время и в других объемах, чем указано в представленных на проверку приемо-сдаточных актах.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о возможном представлении физическими лицами недействительных паспортов, поскольку обязанность представлять документы, содержащие достоверные сведения и, соответственно, с этой целью проверять достоверность сведений, лежит на лице, представляющем данные документы в целях получения налоговой выгоды.
Довод заявителя жалобы о возможной заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей лиц в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвержден какими-либо доказательствами. Из протоколов допроса указанных выше лиц следует, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Утверждения апеллянта об отсутствии в протоколах допроса Данилова В.Н, Савченко П.В., Толстова А.И., Ясинского сведений о предупреждении указанных лиц об ответственности в соответствии со статьей 90 НК РФ, разъяснении статьи 51 Конституции Российской Федерации противоречит материалам дела (т. 3 л.д. 60, 62, 67, 80).
Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие допросов иных физических лиц, от имени которых были подписаны первичные документы, является обстоятельством, свидетельствующим о недостаточности доказательств недостоверности сведений в данных документах.
К выводу о том, что налогоплательщик необоснованно в проверяемом периоде завысил расходы на 7 458 474 руб., в доказательство несения этих расходов представил документы, содержащие недостоверные сведения, налоговый орган пришел на основании совокупности доказательств, в числе которых - свидетельские показания, а также сведения, представленные УФМС по Алтайскому краю о недействительности паспортов, указанных в приемо-сдаточных актах.
Кроме того, налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о несопоставимости объемов перевозки лома, указанных в актах, и грузоподъемности транспортных средств, следовательно, невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом места, времени, объема перевозок транспортом, указанным в представленных налогоплательщиком актах.
Так, 11.09.2009 согласно актам N N 352 и 355 перевозился металлолом на автомобиле ЗИЛ с номером 546 от Шимолина А.В. из г. Рубцовска массой 23 846 кг (согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Администрации г. Рубцовска, расстояние от г. Рубцовска до г. Барнаула составляет 290 км), и от Долматовой Т.А. с дачи, массой 21 838 кг. В суде первой инстанции заявитель не дал пояснений относительно возможности совершения в течение одного дня четырех рейсов из Барнаула в Рубцовск и, обратно, и одновременной транспортировки более 20 тонн лома из пригорода г. Барнаула на базу ООО "Алтайвторметалл".
Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом по актам N N 260, 265, 279, 280, 283, 287, 352, 355, 359.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что между заявителем и его контрагентами - физическими лицами реальные хозяйственные операции не осуществлялись, Обществом создан формальный документооборот, пришел к правильному выводу о получении ООО "Алтайвторметалл" необоснованной налоговой выгоды и наличии у налогового органа оснований для исключения из состава расходов сумм, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления по указанному эпизоду соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.
Также суд первой инстанции правомерно признал доказанным вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, в связи с освобождением с 01.01.2009 года операций по реализации на территории Российской Федерации лома от обложения НДС.
Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2009 г., внесены изменения в подпункт 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, согласно которому не подлежит обложению НДС стоимость реализации (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения). Учитывая изложенное, суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении лома черных металлов, учитываются в стоимости такого лома черных металлов.
Пунктом 3 статьи 170 НК РФ установлено, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 данной статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Соответствующие суммы НДС, принятые к вычеты, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в том налоговом периоде, начиная с которого реализация лома черных металлов не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения), то есть в 1 квартале 2009 года.
Обоснование права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 149 Кодекса лежит на налогоплательщике: налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), объектов налогообложения, а также раздельный учет операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что по состоянию на 01.01.2009 остаток лома черных металлов составил 32 159 455 руб. Указанный вывод подтвержден данными бухгалтерского учета Общества, отраженными на счете 41.1 и счете 10. Стоимость лома, приобретенного у юридических лиц, по данным проверки составила 26 205 434 руб.
Предъявленный поставщиками НДС в сумме 4 716 978 руб. по лому черных металлов (поступившего от юридических лиц) отражен по дебету счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" в корреспонденции с кредитом счета 60. Указанные суммы заявлены налогоплательщиком к вычету при расчете НДС.
Налоговый орган на основании представленных самим налогоплательщиком документов пришел к выводу о том, что НДС в сумме 4 716 978 руб., соответствующей стоимости остатка лома черных металлов (26 205 434 руб. х 18%), подлежит восстановлению к уплате в бюджет. По заключению налогового органа, восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом налогоплательщиком к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
С учетом дополнительно представленных в суд первой инстанции документов налоговым органом сделан перерасчет суммы НДС, подлежащей восстановлению ООО "Алтайвторметалл" в 1 квартале 2009 года, в соответствии с которым сумма НДС уменьшена с 4716 978 руб. до 4 226 888 руб., соответственно, уменьшена сумма пеней с 1 966 761 руб. до 1760 816 руб. 67 коп.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган произвел исчисление налога на основании всех представленных налогоплательщиком документов; требования заявителя подлежат удовлетворению в той части, в которой их фактически признал налоговый орган - в части доначисления НДС в сумме 490 090 руб., начисления соответствующих пеней.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о недостоверности сумм, используемых в расчетах как не подтвержденный заявителем.
В нарушение требований статьи 65 АПК РЫ заявителем не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных самим налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, отраженных на счете 41.1 и счете 1, на основании которых определена налоговым органом сумма остатков.
Подлежит также отклонению довод апелляционной жалобы об ошибочном включении в объем реализованной продукции товара "листы титана", который, по мнению апеллянта, не является ломом, а является металлом. Наименование товара во всех представленных счетах-фактурах и товарных накладных указано как "металлолом", счета-фактуры на закуп и реализацию металла отсутствуют. В выписке банковского счета наименование "металл" в основание платежа отсутствует. При изложенных обстоятельствах листы титана, указанные в счете 41.1, являются таким же ломом, как и отходы черных металлов, и подлежат учету в составе иной продукции в целях исчисления суммы НДС, подлежащей восстановлению.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе положения пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу налогоплательщика не освобождают заявителя от уплаты суммы НДС, подлежащей восстановлению.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что произведенный налоговым органом расчет не привел к нарушению прав налогоплательщика, который сам не исполнил требования закона о ведении раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащим налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Налоговый орган предпринял все меры для соблюдения прав налогоплательщика, произвел исчисление налога на основании всех представленных налогоплательщиком документов.
Доводов относительно неверного исчисления пеней за неуплату НДФЛ (налоговый агент) заявителем не приведено.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
На основании части 5 статьи 96 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" апелляционный суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2013 года по настоящему делу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2013 г. по делу N А03-10363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтайвторметалл" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2733 от 21.11.2013 года за рассмотрение апелляционной жалобы.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2013 года по делу N А03-10363/2013, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N А03-10363/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N А03-10363/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.
судей: Бородулиной И.И., Журавлевой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гальчук М.М.,
при участии:
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: Кукановой Л.М., доверенность N 76 от 03.10.2013 года, Шишкиной Н.В., доверенность N 17 от 20.03.2013 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алтайвторметалл"
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2013 года по делу N А03-10363/2013 (судья Янушкевич С.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайвторметалл" (ОГРН 1032202061077, ИНН 2223044615, 656023, Алтайский край, г. Барнаул, улица Малахова, 1)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г. Барнаул, Социалистический пр-кт, 47)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю от 19.03.2013 N РА-16-030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о возложении на инспекцию обязанности отозвать требование N 1806 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алтайвторметалл" (далее - ООО "Алтайвторметалл", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю от 19.03.2013 N РА-16-030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о возложении на Инспекцию обязанности отозвать требование N 1806 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2013 года.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 19.03.2013 N РА-16-030 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 490 090 руб., начисления соответствующих пеней, признано недействительным как не соответствующее главе 21 НК РФ; на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя, отозвать требование N 1806 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.06.2013 в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 490 090 руб., соответствующие пени; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Алтайвторметалл" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно сделан вывод о правомерности применения налоговым органом расчетного метода в части доначисления НДС. Апеллянт также не согласен с расчетами налогового органа в части доначисления налога на прибыль, поскольку считает, что неправильным обобщение суммы налоговой базы для исчисления налога на прибыль по всем физическим лицам, без исключения не явившихся на допрос в налоговый орган. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО Алтайвторметалл" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 19.02.2013 года N АП-16-030 и принято решение от 19.03.2012 года N РА-16-030 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершения налогового правонарушения.
Указанным решением ООО "Алтайвторметалл" доначислен налог на прибыль, зачисляемый в ФБ, в сумме 246 282 руб., налог на прибыль, зачисляемый в КБ, в сумме 2 216 529 руб., НДС в сумме 5 941 307 руб., налог на имущество в сумме 65 723 руб., начислены соответствующие пени и штрафы, начислены пени за неуплату НДФЛ (налоговый агент) в сумме 14 174 руб., общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 163 руб.
Основанием принятия решения послужили выводы налогового органа о недостоверности сведений, указанных в приемосдаточных актах на металлолом, не подтверждении реальности хозяйственных операций по закупке металлолома у лиц, указанных в приемосдаточных актах, следовательно, отсутствии реальности понесенных затрат по приобретению металлолома.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 30.05.2013 года б/н апелляционная жалоба удовлетворена частично: сумма доначисленного налога на прибыль, зачисляемого в ФБ, снижена до 149 190 руб., налога на прибыль, зачисляемого в КБ, до 1 342 704 руб., НДС до 4 716 978 руб., соответственно снижены пени и штрафы, решение нижестоящего органа отменено в части доначисления налога на имущество, начисления соответствующих пеней и штрафа, пени за неуплату НДФЛ (налоговый агент) снижены до 4 055 руб., решение нижестоящего налогового органа отменено в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ; в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.
Из системного анализа указанных положений следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов, налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он заявляет в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль соответствующие суммы расходов и выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком; налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом этого, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, Общество в подтверждение обоснованности включения в состав расходов за 2009 год затрат на приобретение у физических лиц лома и отходов черных металлов представило в налоговый орган приемосдаточные акты, по которым отказано в принятии затрат на общую сумму 19 216 858 руб. по приемосдаточным актам.
На основании пунктов 7, 10, 11, 14, 15 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила), прием лома и отходов черных металлов осуществляется при предъявлении лицом, сдающим лом, документа, удостоверяющего личность. В случае сдачи лома и отходов черных металлов, не принадлежащих лицу, сдающему эти лом и отходы, кроме документа, удостоверяющего личность, необходимо предъявление соответствующей доверенности от собственника указанных лома и отходов. Прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию. Приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов (далее именуется - книга учета). Книга учета и приемосдаточные акты должны храниться на объекте по приему лома и отходов черных металлов в течение 1 года с даты внесения последней записи о приеме лома и отходов черных металлов. Оплата принятых лома и отходов черных металлов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В ходе проведения проверки налоговым органом в результате анализа сведений, представленных налоговому органу Управлением Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю, установлено, что в ряде приемо-сдаточных актов указаны паспортные данные физических лиц, не соответствующие действительности.
Так, в соответствии с представленными налогоплательщиком документами, им закуплен металлолом 20.07.2009 в размере 22069 кг у Дятлова В.Н. При этом, паспорт Дятлова В.Н., указанный в приемо-сдаточном акте, недействителен с 11.08.2006. Допрошенный в качестве свидетеля Дятлов В.Н. пояснил, что он производил сдачу металлолома (примерно 1 тонну), предъявлял паспорт.
Аналогичное указание в приемо-сдаточных актах паспортов, недействительных в момент составления актов, установлено по фактам закупки металлолома у Савченко П. В, Павлова Д.В., Федорова В.В., Крупина В.В., Максименко Ю.Г., Епифанова А.А., Сергеева К.М., Тотмина С.Е., Толстова А.И., Ясинского Е.В., Диянова А.А., Истомина С.В., Толстых С.А., Игнатенко В.Б., Царегородцева В.В., Ермакова А.В., Золотарева В.А., Долматовой Т.А., Шимолина А.В., Татарских Н.А., Черепановой А.А., Князева С.В., Насилевской М.А. Пономарева С.Н., Лебедева Л.В., Ульянова П.И., Одинокова М.В., Пантелеева Ф.Ф., Кузина А.В., Огаркова В.А., Тамбовцева И.А., Расихиной А.А., Дубеля В.О., Бушуева И.И., Баташева Н.В., Андрюшовой С.А.
Инспекцией также установлено, что представленный налогоплательщиком приемо-сдаточный акт о закупке металлолома у Васильева А.Е. в апреле 2010 года содержит недостоверные сведения. По информации УФМС по Алтайскому краю Васильев А.Е. умер 27.11.2006.
Аналогичные обстоятельства выявлены по результатам проверки достоверности сведений, указанных в документах о приобретении 17.09.2009 и 15.06.2010 металлолома у Ударцева В.С., умершего согласно данным УФМС по Алтайскому краю 30.06.1998 года.
Из приемо-сдаточных актов от 21.04.2010, от 18.08.2011 следует, что Пеньковский Н.А. осуществил сдачу металлолома в апреле 2010 года в количестве 21250 кг, в августе 2011 года в количестве 9044 кг. Вместе с тем, акты содержат данные паспорта, принадлежащего Кащееву К.Д.
Из показаний свидетелей Федоров В.В., Крупин В.В., Епифанов А.А., Сергеев К.М., Тотмин С.Е., Толстов А.И., Ясинский Е.В. следует, что указанные лица сдавали металлолом в другое время и в других объемах, чем указано в представленных на проверку приемо-сдаточных актах.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о возможном представлении физическими лицами недействительных паспортов, поскольку обязанность представлять документы, содержащие достоверные сведения и, соответственно, с этой целью проверять достоверность сведений, лежит на лице, представляющем данные документы в целях получения налоговой выгоды.
Довод заявителя жалобы о возможной заинтересованности допрошенных в качестве свидетелей лиц в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтвержден какими-либо доказательствами. Из протоколов допроса указанных выше лиц следует, что они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Утверждения апеллянта об отсутствии в протоколах допроса Данилова В.Н, Савченко П.В., Толстова А.И., Ясинского сведений о предупреждении указанных лиц об ответственности в соответствии со статьей 90 НК РФ, разъяснении статьи 51 Конституции Российской Федерации противоречит материалам дела (т. 3 л.д. 60, 62, 67, 80).
Подлежит отклонению также довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие допросов иных физических лиц, от имени которых были подписаны первичные документы, является обстоятельством, свидетельствующим о недостаточности доказательств недостоверности сведений в данных документах.
К выводу о том, что налогоплательщик необоснованно в проверяемом периоде завысил расходы на 7 458 474 руб., в доказательство несения этих расходов представил документы, содержащие недостоверные сведения, налоговый орган пришел на основании совокупности доказательств, в числе которых - свидетельские показания, а также сведения, представленные УФМС по Алтайскому краю о недействительности паспортов, указанных в приемо-сдаточных актах.
Кроме того, налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о несопоставимости объемов перевозки лома, указанных в актах, и грузоподъемности транспортных средств, следовательно, невозможности реального осуществления хозяйственных операций с учетом места, времени, объема перевозок транспортом, указанным в представленных налогоплательщиком актах.
Так, 11.09.2009 согласно актам N N 352 и 355 перевозился металлолом на автомобиле ЗИЛ с номером 546 от Шимолина А.В. из г. Рубцовска массой 23 846 кг (согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Администрации г. Рубцовска, расстояние от г. Рубцовска до г. Барнаула составляет 290 км), и от Долматовой Т.А. с дачи, массой 21 838 кг. В суде первой инстанции заявитель не дал пояснений относительно возможности совершения в течение одного дня четырех рейсов из Барнаула в Рубцовск и, обратно, и одновременной транспортировки более 20 тонн лома из пригорода г. Барнаула на базу ООО "Алтайвторметалл".
Аналогичные обстоятельства установлены налоговым органом по актам N N 260, 265, 279, 280, 283, 287, 352, 355, 359.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что между заявителем и его контрагентами - физическими лицами реальные хозяйственные операции не осуществлялись, Обществом создан формальный документооборот, пришел к правильному выводу о получении ООО "Алтайвторметалл" необоснованной налоговой выгоды и наличии у налогового органа оснований для исключения из состава расходов сумм, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления по указанному эпизоду соответствующих сумм налога на прибыль, пеней и штрафа.
Также суд первой инстанции правомерно признал доказанным вывод налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком положений подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, в связи с освобождением с 01.01.2009 года операций по реализации на территории Российской Федерации лома от обложения НДС.
Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.01.2009 г., внесены изменения в подпункт 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, согласно которому не подлежит обложению НДС стоимость реализации (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения). Учитывая изложенное, суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком при приобретении лома черных металлов, учитываются в стоимости такого лома черных металлов.
Пунктом 3 статьи 170 НК РФ установлено, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 данной статьи, к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.
Соответствующие суммы НДС, принятые к вычеты, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в том налоговом периоде, начиная с которого реализация лома черных металлов не подлежит обложению НДС (освобождается от налогообложения), то есть в 1 квартале 2009 года.
Обоснование права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 149 Кодекса лежит на налогоплательщике: налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), объектов налогообложения, а также раздельный учет операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Налоговый орган в ходе проверки установил, что по состоянию на 01.01.2009 остаток лома черных металлов составил 32 159 455 руб. Указанный вывод подтвержден данными бухгалтерского учета Общества, отраженными на счете 41.1 и счете 10. Стоимость лома, приобретенного у юридических лиц, по данным проверки составила 26 205 434 руб.
Предъявленный поставщиками НДС в сумме 4 716 978 руб. по лому черных металлов (поступившего от юридических лиц) отражен по дебету счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям" в корреспонденции с кредитом счета 60. Указанные суммы заявлены налогоплательщиком к вычету при расчете НДС.
Налоговый орган на основании представленных самим налогоплательщиком документов пришел к выводу о том, что НДС в сумме 4 716 978 руб., соответствующей стоимости остатка лома черных металлов (26 205 434 руб. х 18%), подлежит восстановлению к уплате в бюджет. По заключению налогового органа, восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом налогоплательщиком к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
С учетом дополнительно представленных в суд первой инстанции документов налоговым органом сделан перерасчет суммы НДС, подлежащей восстановлению ООО "Алтайвторметалл" в 1 квартале 2009 года, в соответствии с которым сумма НДС уменьшена с 4716 978 руб. до 4 226 888 руб., соответственно, уменьшена сумма пеней с 1 966 761 руб. до 1760 816 руб. 67 коп.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговый орган произвел исчисление налога на основании всех представленных налогоплательщиком документов; требования заявителя подлежат удовлетворению в той части, в которой их фактически признал налоговый орган - в части доначисления НДС в сумме 490 090 руб., начисления соответствующих пеней.
Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о недостоверности сумм, используемых в расчетах как не подтвержденный заявителем.
В нарушение требований статьи 65 АПК РЫ заявителем не представлены доказательства недостоверности сведений, указанных самим налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, отраженных на счете 41.1 и счете 1, на основании которых определена налоговым органом сумма остатков.
Подлежит также отклонению довод апелляционной жалобы об ошибочном включении в объем реализованной продукции товара "листы титана", который, по мнению апеллянта, не является ломом, а является металлом. Наименование товара во всех представленных счетах-фактурах и товарных накладных указано как "металлолом", счета-фактуры на закуп и реализацию металла отсутствуют. В выписке банковского счета наименование "металл" в основание платежа отсутствует. При изложенных обстоятельствах листы титана, указанные в счете 41.1, являются таким же ломом, как и отходы черных металлов, и подлежат учету в составе иной продукции в целях исчисления суммы НДС, подлежащей восстановлению.
Приведенные заявителем в апелляционной жалобе положения пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу налогоплательщика не освобождают заявителя от уплаты суммы НДС, подлежащей восстановлению.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что произведенный налоговым органом расчет не привел к нарушению прав налогоплательщика, который сам не исполнил требования закона о ведении раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащим налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Налоговый орган предпринял все меры для соблюдения прав налогоплательщика, произвел исчисление налога на основании всех представленных налогоплательщиком документов.
Доводов относительно неверного исчисления пеней за неуплату НДФЛ (налоговый агент) заявителем не приведено.
Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения налогового органа, не установлено.
Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
На основании части 5 статьи 96 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" апелляционный суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2013 года по настоящему делу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 октября 2013 г. по делу N А03-10363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтайвторметалл" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 2733 от 21.11.2013 года за рассмотрение апелляционной жалобы.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2013 года по делу N А03-10363/2013, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)