Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
Судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - Лебедев М.С., Казачек О.Г. - представители по доверенности,
После перерыва: Лебедев М.С., Казачек О.Г.- представители по доверенности
От ответчика - Касаева Н.В. - представитель по доверенности
После перерыва: Касаева Н.В.- представитель по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании 21-26 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2006 г. по делу А55-16049/2006, (Судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению ООО "Единство", Самарская область, Сергиевский район, с. Кошки, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск,
о признании незаконным решения от 15.09.06 г. N 206,
и по встречному заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, к ООО "Единство", Самарская область, Сергиевский район, с. Кошки, о взыскании 616 147 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единство", Самарская область, Сергиевский район, с. Кошки (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 15.09.2006 г. N 206 "О привлечении ООО "Единство" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Межрайонная Инспекция ФНС России N 17 по Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, в свою очередь обратилась со встречным заявлением о взыскании с ООО "Единство" налоговых санкций в сумме 616 147 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2006 г. заявление ООО "Единство" удовлетворено в полном объеме. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Самарской области от 15.09.2006 г. N 206 о привлечении ООО "Единство" к налоговой ответственности признано незаконным. В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано полностью.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 17 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.12.2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 22.12.06 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Единство" в судебном заседании просил решение суда от 22.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 21 февраля 2007 года до 11 час. 10 мин. 26 февраля 2007 года.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 22.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Единство" по вопросам соблюдения налогового законодательства и составлен акт проверки от 17.08.2006 г. N 2065.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 206 от 15.09.06. о привлечении к налоговой ответственности ООО "Единство" в связи с нарушением порядка применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм: по налогу на добавленную стоимость в сумме 666279 руб.; по налогу на прибыль в сумме 410607 руб., по единому социальному налогу в сумме 205540 руб.; п. 1 ст. 123 в виде штрафа в размере 42 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. Данным решением Обществу также предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги, пени.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным.
Налоговый орган, в свою очередь, обратился с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества о признании оспариваемого решения незаконным и отказывая в удовлетворении встречных требований налогового органа, обоснованно исходил из следующего.
В оспариваемом решении N 206 от 15.09.06 г. налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении Общества налогового режима в виде ЕНВД, в связи с чем указано, что деятельность Общества подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налогового органа.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении деятельности, перечисленной в данной статье и в частности, по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.
Оказание услуг общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг общественного питания используется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей (в кв. м)" и базовая доходность (в проверяемом периоде) 700 руб. в месяц.
В силу абз. 11 ст. 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Из материалов дела усматривается, что Общество для организации услуг общественного питания арендовал помещения (т. 1, л.д. 84-95).
В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о том, что по трем договорам аренды нежилых помещений (и актам приема-передачи) за 2003-2005 гг., заключенным с Кошкинским Райпо, общая арендуемая площадь помещения расположенного по адресу: Самарская область, с. Кошки, ул. 60 лет Октября, 38 указана в размере 856,8 кв. м и площадь помещения по магазину "Мечта", по адресу: Самарская область, с. Кошки, ул. Лесная, д. 1/а указана в размере 87,6 кв. м что, по мнению налогового органа, свидетельствует о превышении площади 150 кв. м и деятельность по оказанию услуг общественного питания ООО "Единство" подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В статье 346.27 НК РФ дано понятие объекта организации общественного питания, имеющего зал обслуживания посетителей - это здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющего специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные. Виды объектов общественного питания отражены и в ГОСТ Р 50764-95.
Согласно технического паспорта (дата записи 21.07.2006 г.), имеющего в материалах дела, на здание, расположенное по адресу: Самарская область, с. Кошки, ул. 60 лет Октября, 38, арендованное Обществом по договорам с Кошкинским Райпо, используемая для организации общественного питания площадь столовой составляет 107,3 кв. м, а площадь закусочной - 52,7 кв. м.
Данные помещения (столовой и закусочной) в соответствии с поэтажным планом, являются обособленными, имеют отдельные входы, проход посетителей из одного объекта в другой невозможен.
Каждый объект обладает признаками обособленности и их необходимо рассматривать как самостоятельные объекты общественного питания и соответственно площадь зала обслуживания посетителей, в целях применения главы 26.3. НК РФ должна определяться по каждому объекту отдельно.
Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие довод ООО "Единство", о том, что в здании, расположенном по адресу: Самарская область. Кошкинский район, с. Кошки, ул. 60 лет Октября, д. 38, арендуемом ООО "Единство" находятся два совершенно разных объекта общественного питания, расположенные в отдельных и не связанных друг с другом помещениях: столовая на втором этаже, с залом обслуживания посетителей площадью 107,3 кв. м (по данным тех. паспорта от июля 2006 г.) и закусочная на первом этаже, с отдельным входом, с залом обслуживания посетителей площадью 52,7 кв. м. При этом, каждый из объектов оборудован отдельным входом, проход посетителей из одного объекта в другой не возможен, в каждом объекте установлен отдельный кассовый аппарат.
Использование площади зала столовой в размере 107,3 кв. м подтверждается и договорами аренды помещений, имеющимися в материалах дела.
Поскольку арендуемое Обществом помещение состоит из столовой и закусочной, используемых раздельно, вывод налогового органа о том, что при установлении права Общества на применение системы налогообложения ЕНВД следует исходить из их суммарной площади, неправомерен.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь (площадь обслуживания посетителей) является ее использование для торговли (обслуживания посетителей).
Обществом указывалось, что в столовой на втором этаже отсутствует малый зал: помещение площадью 38,74 кв. м является подсобным помещением и не оборудовано и не используется в целях, указанных в ст. 346.27 НК РФ. Данный довод налоговым органом не опровергнут и доказательств, подтверждающих, что Обществом данное помещение использовалось в качестве зала обслуживания посетителей объекта общественного питания, налоговым органом не представлено. Кроме того, Обществом указано, что вход в малый зал находится на лестничной клетке, которая отделяет малый зал от большого зала, что подтверждается поэтажным планом технического паспорта и поэтому физически данный малый зал использоваться для обслуживания посетителей не может.
В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта органа государственной власти, возлагается на соответствующий орган. В соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Ссылка налогового органа в подтверждение своих доводов на копии планов зданий и экспликаций (т. 1 л.д. 97-127), полученных им 15.06.2006 г. от ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации Кошкинский филиал" (т. 1 л.д. 96) судом обоснованно не принята во внимание. Поскольку, как следует из письма ГУП от 09.06.2006 г. N 508 указанные планы зданий и экспликации содержат данные лишь первичной инвентаризации от 10.02.2002 г. и не могут свидетельствовать о том, какой площадью залы обслуживания посетителей использовались Обществом при оказании услуг общественного питания в 2004-2005 гг. Вывод налогового органа об использовании большей площади, чем указывалось Обществом, только на основании справки БТИ о площади арендованного помещения, не подтвержден документально и носит предположительный характер. В связи с чем, судом отвергаются ссылки в апелляционной жалобе на данные технической инвентаризации 2002 г. и обоснование налоговым органом размера площади зала обслуживания посетителей.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном непринятии судом первой инстанции объяснений физических лиц, представленных налоговым органом в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 145-146) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку они были получены вне процедур налогового контроля, не в период проведения налоговой проверки, а уже после вынесения оспариваемого решения. Кроме того, названные лица в соответствии со ст. 90 НК РФ не допрашивались налоговым органом в качестве свидетеля при проведении налоговой проверки. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанные объяснения не содержат конкретных характеристик помещений о которых идет речь (местонахождение, адрес, ссылка на техническую документацию).
Кроме того, как следует из материалов дела, ИФНС допущены нарушения ст. 89 НК РФ: дважды осуществлена проверка Общества по вопросам уплаты ЕНВД за один и тот же налоговый период: первый квартал 2004 г. (акт 298 ДСП от 15.09.2004 г. (л.д. 135-138)).
Таким образом, материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказано, что площадь зала обслуживания посетителей в проверяемый период составляла по каждому объекту организации общественного питания более 150 кв. м, что в силу положений ст. 108, 109 НК РФ исключает возможность привлечения общества к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом соблюдено установленное нормой п. п. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ ограничение по каждому объекту общественного питания и общество правомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД и у налогового органа не было правовых для вынесения оспариваемого решения и привлечения Общества к налоговой ответственности.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Самарской области в удовлетворении встречного заявления и удовлетворил первоначальное заявление ООО "Единство".
Доводы, приведенные Межрайонной Инспекцией ФНС России N 17 по Самарской области в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2006 года по делу N А55-16049/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2007 ПО ДЕЛУ N А55-16049/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2007 г. по делу N А55-16049/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.
Судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
От заявителя - Лебедев М.С., Казачек О.Г. - представители по доверенности,
После перерыва: Лебедев М.С., Казачек О.Г.- представители по доверенности
От ответчика - Касаева Н.В. - представитель по доверенности
После перерыва: Касаева Н.В.- представитель по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании 21-26 февраля 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2006 г. по делу А55-16049/2006, (Судья Гордеева С.Д.), принятое по заявлению ООО "Единство", Самарская область, Сергиевский район, с. Кошки, к Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск,
о признании незаконным решения от 15.09.06 г. N 206,
и по встречному заявлению Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, к ООО "Единство", Самарская область, Сергиевский район, с. Кошки, о взыскании 616 147 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единство", Самарская область, Сергиевский район, с. Кошки (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 15.09.2006 г. N 206 "О привлечении ООО "Единство" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Межрайонная Инспекция ФНС России N 17 по Самарской области, Самарская область, Сергиевский район, с. Сергиевск, в свою очередь обратилась со встречным заявлением о взыскании с ООО "Единство" налоговых санкций в сумме 616 147 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2006 г. заявление ООО "Единство" удовлетворено в полном объеме. Решение Межрайонной инспекции ФНС России N 17 по Самарской области от 15.09.2006 г. N 206 о привлечении ООО "Единство" к налоговой ответственности признано незаконным. В удовлетворении встречного заявления налогового органа отказано полностью.
Межрайонная Инспекция ФНС России N 17 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.12.2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 22.12.06 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Единство" в судебном заседании просил решение суда от 22.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 21 февраля 2007 года до 11 час. 10 мин. 26 февраля 2007 года.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 22.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 17 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Единство" по вопросам соблюдения налогового законодательства и составлен акт проверки от 17.08.2006 г. N 2065.
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 206 от 15.09.06. о привлечении к налоговой ответственности ООО "Единство" в связи с нарушением порядка применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм: по налогу на добавленную стоимость в сумме 666279 руб.; по налогу на прибыль в сумме 410607 руб., по единому социальному налогу в сумме 205540 руб.; п. 1 ст. 123 в виде штрафа в размере 42 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. Данным решением Обществу также предложено уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные) налоги, пени.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с заявлением о признании его недействительным.
Налоговый орган, в свою очередь, обратился с заявлением о взыскании налоговых санкций.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества о признании оспариваемого решения незаконным и отказывая в удовлетворении встречных требований налогового органа, обоснованно исходил из следующего.
В оспариваемом решении N 206 от 15.09.06 г. налоговым органом сделан вывод о неправомерном применении Общества налогового режима в виде ЕНВД, в связи с чем указано, что деятельность Общества подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налогового органа.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении деятельности, перечисленной в данной статье и в частности, по оказанию услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания.
Оказание услуг общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв. м по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.
В соответствии со ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц. Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг общественного питания используется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей (в кв. м)" и базовая доходность (в проверяемом периоде) 700 руб. в месяц.
В силу абз. 11 ст. 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей определена как площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
Из материалов дела усматривается, что Общество для организации услуг общественного питания арендовал помещения (т. 1, л.д. 84-95).
В оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о том, что по трем договорам аренды нежилых помещений (и актам приема-передачи) за 2003-2005 гг., заключенным с Кошкинским Райпо, общая арендуемая площадь помещения расположенного по адресу: Самарская область, с. Кошки, ул. 60 лет Октября, 38 указана в размере 856,8 кв. м и площадь помещения по магазину "Мечта", по адресу: Самарская область, с. Кошки, ул. Лесная, д. 1/а указана в размере 87,6 кв. м что, по мнению налогового органа, свидетельствует о превышении площади 150 кв. м и деятельность по оказанию услуг общественного питания ООО "Единство" подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В статье 346.27 НК РФ дано понятие объекта организации общественного питания, имеющего зал обслуживания посетителей - это здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющего специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные. Виды объектов общественного питания отражены и в ГОСТ Р 50764-95.
Согласно технического паспорта (дата записи 21.07.2006 г.), имеющего в материалах дела, на здание, расположенное по адресу: Самарская область, с. Кошки, ул. 60 лет Октября, 38, арендованное Обществом по договорам с Кошкинским Райпо, используемая для организации общественного питания площадь столовой составляет 107,3 кв. м, а площадь закусочной - 52,7 кв. м.
Данные помещения (столовой и закусочной) в соответствии с поэтажным планом, являются обособленными, имеют отдельные входы, проход посетителей из одного объекта в другой невозможен.
Каждый объект обладает признаками обособленности и их необходимо рассматривать как самостоятельные объекты общественного питания и соответственно площадь зала обслуживания посетителей, в целях применения главы 26.3. НК РФ должна определяться по каждому объекту отдельно.
Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие довод ООО "Единство", о том, что в здании, расположенном по адресу: Самарская область. Кошкинский район, с. Кошки, ул. 60 лет Октября, д. 38, арендуемом ООО "Единство" находятся два совершенно разных объекта общественного питания, расположенные в отдельных и не связанных друг с другом помещениях: столовая на втором этаже, с залом обслуживания посетителей площадью 107,3 кв. м (по данным тех. паспорта от июля 2006 г.) и закусочная на первом этаже, с отдельным входом, с залом обслуживания посетителей площадью 52,7 кв. м. При этом, каждый из объектов оборудован отдельным входом, проход посетителей из одного объекта в другой не возможен, в каждом объекте установлен отдельный кассовый аппарат.
Использование площади зала столовой в размере 107,3 кв. м подтверждается и договорами аренды помещений, имеющимися в материалах дела.
Поскольку арендуемое Обществом помещение состоит из столовой и закусочной, используемых раздельно, вывод налогового органа о том, что при установлении права Общества на применение системы налогообложения ЕНВД следует исходить из их суммарной площади, неправомерен.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Из приведенной нормы права следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь (площадь обслуживания посетителей) является ее использование для торговли (обслуживания посетителей).
Обществом указывалось, что в столовой на втором этаже отсутствует малый зал: помещение площадью 38,74 кв. м является подсобным помещением и не оборудовано и не используется в целях, указанных в ст. 346.27 НК РФ. Данный довод налоговым органом не опровергнут и доказательств, подтверждающих, что Обществом данное помещение использовалось в качестве зала обслуживания посетителей объекта общественного питания, налоговым органом не представлено. Кроме того, Обществом указано, что вход в малый зал находится на лестничной клетке, которая отделяет малый зал от большого зала, что подтверждается поэтажным планом технического паспорта и поэтому физически данный малый зал использоваться для обслуживания посетителей не может.
В соответствии со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта органа государственной власти, возлагается на соответствующий орган. В соответствии со ст. 108 НК РФ, ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, а также обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.
Ссылка налогового органа в подтверждение своих доводов на копии планов зданий и экспликаций (т. 1 л.д. 97-127), полученных им 15.06.2006 г. от ГУП Самарской области "Центр технической инвентаризации Кошкинский филиал" (т. 1 л.д. 96) судом обоснованно не принята во внимание. Поскольку, как следует из письма ГУП от 09.06.2006 г. N 508 указанные планы зданий и экспликации содержат данные лишь первичной инвентаризации от 10.02.2002 г. и не могут свидетельствовать о том, какой площадью залы обслуживания посетителей использовались Обществом при оказании услуг общественного питания в 2004-2005 гг. Вывод налогового органа об использовании большей площади, чем указывалось Обществом, только на основании справки БТИ о площади арендованного помещения, не подтвержден документально и носит предположительный характер. В связи с чем, судом отвергаются ссылки в апелляционной жалобе на данные технической инвентаризации 2002 г. и обоснование налоговым органом размера площади зала обслуживания посетителей.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном непринятии судом первой инстанции объяснений физических лиц, представленных налоговым органом в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 145-146) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку они были получены вне процедур налогового контроля, не в период проведения налоговой проверки, а уже после вынесения оспариваемого решения. Кроме того, названные лица в соответствии со ст. 90 НК РФ не допрашивались налоговым органом в качестве свидетеля при проведении налоговой проверки. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанные объяснения не содержат конкретных характеристик помещений о которых идет речь (местонахождение, адрес, ссылка на техническую документацию).
Кроме того, как следует из материалов дела, ИФНС допущены нарушения ст. 89 НК РФ: дважды осуществлена проверка Общества по вопросам уплаты ЕНВД за один и тот же налоговый период: первый квартал 2004 г. (акт 298 ДСП от 15.09.2004 г. (л.д. 135-138)).
Таким образом, материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказано, что площадь зала обслуживания посетителей в проверяемый период составляла по каждому объекту организации общественного питания более 150 кв. м, что в силу положений ст. 108, 109 НК РФ исключает возможность привлечения общества к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом соблюдено установленное нормой п. п. 8 п. 2 ст. 346.26 НК РФ ограничение по каждому объекту общественного питания и общество правомерно применяло систему налогообложения в виде ЕНВД и у налогового органа не было правовых для вынесения оспариваемого решения и привлечения Общества к налоговой ответственности.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Межрайонной Инспекции ФНС России N 17 по Самарской области в удовлетворении встречного заявления и удовлетворил первоначальное заявление ООО "Единство".
Доводы, приведенные Межрайонной Инспекцией ФНС России N 17 по Самарской области в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2006 года по делу N А55-16049/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)