Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4205/14 по апелляционной жалобе И.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по иску И.С. к И.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика И.Н. - К.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.С. обратился в суд с иском к И.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме <...> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> ответчица взяла у него в долг денежные средства в сумме <...> на срок до <дата>, в подтверждение чего составила расписку. В период с <дата> ответчица вернула истцу денежные средства в сумме <...>. Оставшуюся сумму долга ответчица истцу не возвратила.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года исковые требования И.С. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Истец И.С. в заседание коллегии не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещался по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил. Ответчица И.Н. в заседание также не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, доверила право представлять свои интересы в настоящем заседании представителю по доверенности. С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, неявка истца и ответчицы не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы ответчицы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчицы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчицы, приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующей указанные правоотношения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что И.Н. получила от И.С. денежные средства в размере <...> в подтверждение чего составила расписку, оригинал которой находится у истца. Также из указанной расписки следовало, что И.Н. обязалась вернуть денежные средства до <дата> (л.д. 5).
<дата> ответчица возвратила истцу денежную сумму в размере <...>, <дата> - <...>, <дата> - <...>
Указанные обстоятельства никем из сторон спора не оспаривались. Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчица указывала на то, что фактически договор займа между сторонами был заключен не 01.04.2013, а позже, кроме того, сумма займа была <...>, а не <...>. При этом ответчица ссылалась на то, что у истца фактически отсутствовали денежные средства в сумме <...>
Оценивая представленные сторонами доказательства с учетом возражений ответчицы, принимая во внимание объяснения истца, суд исходя из того, что в расписке не указана дата ее составления, признал установленным факт заключения между сторонами договора займа <дата>. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в указанной части, в то же время, исходя из представленных материалов дела, полагает возможным отметить, что в решении суда в части указания даты заключения договора займа содержится описка, а именно вместо "<дата>" указано "<дата>", которая в порядке ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, из содержания данных норм права следует, что законом не определено такое основание для признания договора займа недействительным как отсутствие в долговой расписке даты и места ее составления, а также условий возврата.
Факт получения денежных средств от истца, равно как и факт составления представленной истцом расписки, ответчица в ходе слушания дела не оспаривала.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать незаключенным между сторонами договор займа.
Давая оценку доводам ответчицы о том, что фактически истец дал ей в долг денежные средства в сумме <...>, а не <...>, суд первой инстанции, верно признал их несостоятельными и отклонил.
Судом установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о реальном исполнении договора займа и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении его заключении. Договор займа был написан и подписан ответчицей, свою подпись в договоре ответчица не оспаривала, во исполнение условий договора произвела погашение части долга на общую сумму <...>.
Утверждение ответчицы о том, что фактически истец дал ей в долг <...>, а не <...> суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.
Правильно распределив бремя доказывания между сторонами, суд первой инстанции обоснованно обязал истца представить сведения о фактическом наличии у него в юридически значимый период денежных средств. В подтверждение наличия денежных средств, истец представил справки по форме 2-НДФЛ с места работы, подтверждающие его доход. Исследовав их, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца возможности скопить спорную денежные сумму. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в указанной части. Доводы апелляционной жалобы ответчицы, оспаривающие выводы суда в указанной части, по существу направлены на переоценку, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене (изменению) судебного решения не является. Факт того, что истец является учредителем и генеральным директором юридического лица, по которому им были представлены справки формы 2-НДФЛ, не свидетельствует о том, что в указанных документах содержится неверная информация. В установленном законом порядке представленные истцом справки формы 2-НДФЛ подписаны главным бухгалтером юридического лица, стоит печать организации; в подтверждение факта работы истцом представлена надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки (л.д. 42 - 47).
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно обязал ответчицу исполнить заемные обязательства и возложил на нее ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, взыскав также проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме за период с <дата> по день подачи иска <дата>. Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ применены судом правильно, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно не установил.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Таким образом, при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчицей в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и контррасчета суммы неустойки, которая, по мнению ответчицы, является несоразмерной неисполненному им обязательству перед истцом.
По существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Решение суда отвечает требованиям закона и представленным по делу доказательствам; нарушений норм процессуального права коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 33-1158/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4205/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 33-1158/2015
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4205/14 по апелляционной жалобе И.Н. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по иску И.С. к И.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика И.Н. - К.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
И.С. обратился в суд с иском к И.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме <...> процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> ответчица взяла у него в долг денежные средства в сумме <...> на срок до <дата>, в подтверждение чего составила расписку. В период с <дата> ответчица вернула истцу денежные средства в сумме <...>. Оставшуюся сумму долга ответчица истцу не возвратила.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года исковые требования И.С. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Истец И.С. в заседание коллегии не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещался по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не направил. Ответчица И.Н. в заседание также не явилась, извещалась о слушании дела надлежащим образом, доверила право представлять свои интересы в настоящем заседании представителю по доверенности. С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, неявка истца и ответчицы не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы ответчицы.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчицы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчицы, приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями Главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующей указанные правоотношения.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что И.Н. получила от И.С. денежные средства в размере <...> в подтверждение чего составила расписку, оригинал которой находится у истца. Также из указанной расписки следовало, что И.Н. обязалась вернуть денежные средства до <дата> (л.д. 5).
<дата> ответчица возвратила истцу денежную сумму в размере <...>, <дата> - <...>, <дата> - <...>
Указанные обстоятельства никем из сторон спора не оспаривались. Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчица указывала на то, что фактически договор займа между сторонами был заключен не 01.04.2013, а позже, кроме того, сумма займа была <...>, а не <...>. При этом ответчица ссылалась на то, что у истца фактически отсутствовали денежные средства в сумме <...>
Оценивая представленные сторонами доказательства с учетом возражений ответчицы, принимая во внимание объяснения истца, суд исходя из того, что в расписке не указана дата ее составления, признал установленным факт заключения между сторонами договора займа <дата>. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в указанной части, в то же время, исходя из представленных материалов дела, полагает возможным отметить, что в решении суда в части указания даты заключения договора займа содержится описка, а именно вместо "<дата>" указано "<дата>", которая в порядке ст. 200 ГПК РФ подлежит исправлению судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом, из содержания данных норм права следует, что законом не определено такое основание для признания договора займа недействительным как отсутствие в долговой расписке даты и места ее составления, а также условий возврата.
Факт получения денежных средств от истца, равно как и факт составления представленной истцом расписки, ответчица в ходе слушания дела не оспаривала.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований полагать незаключенным между сторонами договор займа.
Давая оценку доводам ответчицы о том, что фактически истец дал ей в долг денежные средства в сумме <...>, а не <...>, суд первой инстанции, верно признал их несостоятельными и отклонил.
Судом установлено, что фактически сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о реальном исполнении договора займа и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении его заключении. Договор займа был написан и подписан ответчицей, свою подпись в договоре ответчица не оспаривала, во исполнение условий договора произвела погашение части долга на общую сумму <...>.
Утверждение ответчицы о том, что фактически истец дал ей в долг <...>, а не <...> суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.
Правильно распределив бремя доказывания между сторонами, суд первой инстанции обоснованно обязал истца представить сведения о фактическом наличии у него в юридически значимый период денежных средств. В подтверждение наличия денежных средств, истец представил справки по форме 2-НДФЛ с места работы, подтверждающие его доход. Исследовав их, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца возможности скопить спорную денежные сумму. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции в указанной части. Доводы апелляционной жалобы ответчицы, оспаривающие выводы суда в указанной части, по существу направлены на переоценку, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене (изменению) судебного решения не является. Факт того, что истец является учредителем и генеральным директором юридического лица, по которому им были представлены справки формы 2-НДФЛ, не свидетельствует о том, что в указанных документах содержится неверная информация. В установленном законом порядке представленные истцом справки формы 2-НДФЛ подписаны главным бухгалтером юридического лица, стоит печать организации; в подтверждение факта работы истцом представлена надлежащим образом заверенная копия трудовой книжки (л.д. 42 - 47).
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно обязал ответчицу исполнить заемные обязательства и возложил на нее ответственность за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, взыскав также проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме за период с <дата> по день подачи иска <дата>. Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ применены судом правильно, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно не установил.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Таким образом, при обращении кредитора в суд с требованием о взыскании неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчицей в нарушение положений статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, суду апелляционной инстанции не представлено, равно как и контррасчета суммы неустойки, которая, по мнению ответчицы, является несоразмерной неисполненному им обязательству перед истцом.
По существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Решение суда отвечает требованиям закона и представленным по делу доказательствам; нарушений норм процессуального права коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)