Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что передал ответчику в наличной и безналичной форме денежные средства, требование по погашению долга ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Х. о взыскании суммы займа - отказать.
Л. обратился в суд с иском к Х. о взыскании суммы долга по договору займа и просил взыскать с ответчика *** Евро, что в пересчете на рубли составляет *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что в январе 1999 года он передал Х. несколькими траншами в наличной и безналичной форме денежные средства в размере *** долларов США на условиях возвратности, срочности, платности. Срок возврата денежных средств был установлен в течение 12 лет с момента оформления сторонами договора займа. Новацией обязательств по договору займа от января 1999 года стороны 06.08.2010 г. заключили договор залога акций, который является сложным договором и помимо условий об обеспечении обязательств - залогом акций компаний, стороны изменяли условия договора займа включили проценты, рассчитанные за период до 31.12.2011 г., установили сумму задолженности в размере *** долларов США и изменили порядок и срок оплаты процентов по договору, предусмотрев исполнение обязательств по оплате задолженности в размере *** Евро до 31.12.2011 г. Подписав указанный договор, ответчик подтвердил сумму основного долга и размер процентов за пользование денежными средствами за период с января 1999 года по 31.12.2011 года. Он неоднократно направлял в адрес ответчика требования по погашению долга, которые ответчик оставил без удовлетворения, но договор залога акций от 06.08.2010 не оспорил.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на то, что денежные средства ответчик не получал, представленный истцом договор залога акций не подтверждает передачу истцом денежных средств ответчику на условиях возвратности, срочности, платности, допустимых доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчику в указанном размере и не представлено.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не оспаривал договор залога акций, что суд принял решение в отношении Ц., не привлеченного к участию в деле, что 07.11.2012 г. является датой апостиля копии оригинальной доверенности, а не датой ее выдачи.
На заседании судебной коллегии представители Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Л. в полном объеме.
Представитель Х. на заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителей Л. по доверенности Г.А. и Г.О., представителя Х. по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что в обоснование доводов о заключении договора займа и в подтверждение передачи Л. Х. денежных средств в размере *** долларов истцом представлена копия договора о залоге акций, из которого следует, что он заключен Gillard Irading Ltd. Tortola, British Virgin Island и ее единственным владельцем г-ном Х. в лице залогодателя. По поручению г-на Х., представлять и действовать от его имени г-ну T., единственного имеющего право подписи в лине генерального директора и президента правления высшего органа (Verwaitungsrat) фирм: Schaerer Medical AG, Schaerer Mayfield Managemet AG и Schaerer Mayfield USA Inc и Л.; что он действителен и вступает в силу с 06.08.2010 г.
Согласно разделу договора "предмет залога должника" установлено, что для погашения полученного долга, должник в качестве залога передает должнику настоящие акции, в виде залога, описанные в пунктах 1 - 3, для выполнения нижеописанного долга. В разделе договора "описание долга" указано, что залогодержатель, г-н Л., в январе 1999 году в Москве отдал должнику г-ну Х. *** долл. США частично наличными и частично по перечислению (согласно имеющейся документации) для развития собственного бизнеса. Обе стороны согласились в соответствии существующей в РФ процентной ставкой 24% годовых на срок не более 12 лет.
Пунктом 2 раздела договора "результат переговоров" предусматривается, что обеими сторонами (залогодателем и залогодержателем) было принято решение погасить долг в срок не более 12 лет, т.е. до 31.12.2011 г.
Накопленный долг ипотечных заемщиков за 12 летный период, согласно п. 3 вышеуказанного раздела договора, составляет *** долл. США при 24% годовых по текущему курсу обмена, по договоренности обеими сторонами, 1 Евро к 1,3 долл. США составляет *** Евро.
Из пунктов 3 и 4 вышеуказанного раздела договора о залоге акций следует, что по поручению должника г-н T. конфиденциально разъяснил г-ну Л. экономическую ситуации компании и на основе конфиденциальной информации, чтобы избежать банкротства указанных фирм, стороны согласились погасить половину долга в размере *** Евро до 31.12.2011 года.
Из копии договора о залоге акций усматривается, что он подписан залогополучателем Л. и залогодателем Т.Х., в лице представителя T., приложением N 1 к договору является доверенность залогодателя г-на Х. г-ну T., а приложением N 2 - несертифицированный, рабочий перевод на русском языке.
Из представленной истцом копии доверенности усматривается, что доверенность выдана с правом двойного представительства и заключения договора с самим собой от имени представляемого лица Компании Гиллар Трейдинг Лимитед (GILLARD TRADING LIMITED), с местом нахождения в *** Британские Виргинские острова, в лице господина Т.Х., имеющего право единоличной подписи, уполномочивает единолично господина А.Ц., обеспечивать следующую правовую сделку от имени и по поручению компании: проведение универсального собрания фирмы в соответствии с параграфом 701, Швейцарского закона обязательственного и торгового права компании Шерер Медикал АГ (Schaerer Medical AG) (СН-036.4.041.949-0/), увеличение уставного капитала с *** Швейцарских франков на *** Швейцарских франков до *** Швейцарских франков, с помощью преобразования займа единоличного акционера, подписание новых 290 акций и т.д. доверенное лицо уполномочено принимать все необходимые меры и предпринимать правовые действия, которые влечет за собой правильное выполнение вышеупомянутого правового действия, связано с ним или которые, по его мнению, относятся к кругу интересов доверителя. В особенности он уполномочен получать средства и расписываться в получении, требовать регистрации, внесения изменений и ликвидации записей в поземельной книге, принимать все меры по законному взысканию и банкротству. Делегирование полномочий допускается. Доверитель: Компания ГИЛЛАРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (GILLARD TRADING LIMITED) (л.д. 54 - 59).
К договору о залоге акций Л. и Х. в лице г-на T. подписали три дополнительных соглашения. Первым и вторым дополнительными соглашениями к договору о залоге акций, подписанными и вступившими в силу с 02.12.2010 г. был дополнен состава заложенных акций и определена стоимость заложенных акций (л.д. 15 - 16).
Третьим дополнительным соглашением к договору о залоге акций, подписанным и вступившим в силу с 10.12.2010 г. стороны согласовали, что в случае, если залогодатель в срок до 31.12.2011 г. не погашает образовавшуюся задолженность в размере *** Евро, сумма долга на 01.01.2012 составит *** Евро. Последующие каждые шесть месяцев просроченного платежа увеличивают сумму долга на 100% от суммы текущей задолженности. Проценты начисляются за каждые шесть месяцев и до даты полного погашения задолженности (л.д. 17).
Из текста договора о залоге акций следует, что данный договор составлен в четырех экземплярах и заверен нотариально. Однако, три дополнительных соглашения к указанному договору в нарушение положений ст. 452 ГК РФ не содержат указаний на то, что они заверены нотариально.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 160, 309, 310, 420, 432, 434, 807, 811, 812 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а представленный договор залога акции от 06.08.2010 г. и три дополнительных соглашений к договору залога акций не подтверждают фактическую передачу истцом денежных средств ответчику в размере *** долларов США, иных допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа и передачи денежных средств ответчику, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, при подписании договора залога акции от 06.08.2010 T., действовал на основании доверенности. Однако, представленная истцом копия доверенности, не содержала полномочий T. на заключение от имени Х. договора залога акций.
Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела и оснований не согласиться с указанными выводами, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, согласно пункту 3 договора о залоге сумма *** долл. США является накопленным долгом ипотечных заемщиков за 12 летный период. Согласно положениям договора о залоге ипотечный заемщик имеет полное право голоса на указанные акции и имеет право на получение дивидендов. При выплате ипотечного долга и письменного доказательства, эти акции будут немедленно переданы г-ну Х. В случае неуплаты ипотечного долга до 30.11.2011 г. г-н T. обязан передать акции фирм под пунктами 1 - 3 залогодержателю по его первому письменному требованию. Доказательств, подтверждающих, что ответчик является ипотечным заемщиком, истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение было принято в отношении прав и обязанностей Ц., не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обжалуемым решением суда права и обязанности Ц. не разрешались. Кроме того, Ц. указанное решение не обжаловал.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Х. не оспаривал договор о залоге акций, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.
Утверждение о том, что 07.11.2012 г. является датой апостиля копии оригинальной доверенности, а не датой ее выдачи, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку перевод доверенности не содержит даты ее совершения, а сама доверенность не предоставляет T. права на совершение от имени Х. договора залога акций.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегией не имеется
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения не содержат.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-30053/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору займа.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец указал, что передал ответчику в наличной и безналичной форме денежные средства, требование по погашению долга ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-30053/2014
Судья: Борисова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: Н.Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к Х. о взыскании суммы займа - отказать.
установила:
Л. обратился в суд с иском к Х. о взыскании суммы долга по договору займа и просил взыскать с ответчика *** Евро, что в пересчете на рубли составляет *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что в январе 1999 года он передал Х. несколькими траншами в наличной и безналичной форме денежные средства в размере *** долларов США на условиях возвратности, срочности, платности. Срок возврата денежных средств был установлен в течение 12 лет с момента оформления сторонами договора займа. Новацией обязательств по договору займа от января 1999 года стороны 06.08.2010 г. заключили договор залога акций, который является сложным договором и помимо условий об обеспечении обязательств - залогом акций компаний, стороны изменяли условия договора займа включили проценты, рассчитанные за период до 31.12.2011 г., установили сумму задолженности в размере *** долларов США и изменили порядок и срок оплаты процентов по договору, предусмотрев исполнение обязательств по оплате задолженности в размере *** Евро до 31.12.2011 г. Подписав указанный договор, ответчик подтвердил сумму основного долга и размер процентов за пользование денежными средствами за период с января 1999 года по 31.12.2011 года. Он неоднократно направлял в адрес ответчика требования по погашению долга, которые ответчик оставил без удовлетворения, но договор залога акций от 06.08.2010 не оспорил.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, ссылаясь на то, что денежные средства ответчик не получал, представленный истцом договор залога акций не подтверждает передачу истцом денежных средств ответчику на условиях возвратности, срочности, платности, допустимых доказательств, подтверждающих передачу истцом денежных средств ответчику в указанном размере и не представлено.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик не оспаривал договор залога акций, что суд принял решение в отношении Ц., не привлеченного к участию в деле, что 07.11.2012 г. является датой апостиля копии оригинальной доверенности, а не датой ее выдачи.
На заседании судебной коллегии представители Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Л. в полном объеме.
Представитель Х. на заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителей Л. по доверенности Г.А. и Г.О., представителя Х. по доверенности Я., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что в обоснование доводов о заключении договора займа и в подтверждение передачи Л. Х. денежных средств в размере *** долларов истцом представлена копия договора о залоге акций, из которого следует, что он заключен Gillard Irading Ltd. Tortola, British Virgin Island и ее единственным владельцем г-ном Х. в лице залогодателя. По поручению г-на Х., представлять и действовать от его имени г-ну T., единственного имеющего право подписи в лине генерального директора и президента правления высшего органа (Verwaitungsrat) фирм: Schaerer Medical AG, Schaerer Mayfield Managemet AG и Schaerer Mayfield USA Inc и Л.; что он действителен и вступает в силу с 06.08.2010 г.
Согласно разделу договора "предмет залога должника" установлено, что для погашения полученного долга, должник в качестве залога передает должнику настоящие акции, в виде залога, описанные в пунктах 1 - 3, для выполнения нижеописанного долга. В разделе договора "описание долга" указано, что залогодержатель, г-н Л., в январе 1999 году в Москве отдал должнику г-ну Х. *** долл. США частично наличными и частично по перечислению (согласно имеющейся документации) для развития собственного бизнеса. Обе стороны согласились в соответствии существующей в РФ процентной ставкой 24% годовых на срок не более 12 лет.
Пунктом 2 раздела договора "результат переговоров" предусматривается, что обеими сторонами (залогодателем и залогодержателем) было принято решение погасить долг в срок не более 12 лет, т.е. до 31.12.2011 г.
Накопленный долг ипотечных заемщиков за 12 летный период, согласно п. 3 вышеуказанного раздела договора, составляет *** долл. США при 24% годовых по текущему курсу обмена, по договоренности обеими сторонами, 1 Евро к 1,3 долл. США составляет *** Евро.
Из пунктов 3 и 4 вышеуказанного раздела договора о залоге акций следует, что по поручению должника г-н T. конфиденциально разъяснил г-ну Л. экономическую ситуации компании и на основе конфиденциальной информации, чтобы избежать банкротства указанных фирм, стороны согласились погасить половину долга в размере *** Евро до 31.12.2011 года.
Из копии договора о залоге акций усматривается, что он подписан залогополучателем Л. и залогодателем Т.Х., в лице представителя T., приложением N 1 к договору является доверенность залогодателя г-на Х. г-ну T., а приложением N 2 - несертифицированный, рабочий перевод на русском языке.
Из представленной истцом копии доверенности усматривается, что доверенность выдана с правом двойного представительства и заключения договора с самим собой от имени представляемого лица Компании Гиллар Трейдинг Лимитед (GILLARD TRADING LIMITED), с местом нахождения в *** Британские Виргинские острова, в лице господина Т.Х., имеющего право единоличной подписи, уполномочивает единолично господина А.Ц., обеспечивать следующую правовую сделку от имени и по поручению компании: проведение универсального собрания фирмы в соответствии с параграфом 701, Швейцарского закона обязательственного и торгового права компании Шерер Медикал АГ (Schaerer Medical AG) (СН-036.4.041.949-0/), увеличение уставного капитала с *** Швейцарских франков на *** Швейцарских франков до *** Швейцарских франков, с помощью преобразования займа единоличного акционера, подписание новых 290 акций и т.д. доверенное лицо уполномочено принимать все необходимые меры и предпринимать правовые действия, которые влечет за собой правильное выполнение вышеупомянутого правового действия, связано с ним или которые, по его мнению, относятся к кругу интересов доверителя. В особенности он уполномочен получать средства и расписываться в получении, требовать регистрации, внесения изменений и ликвидации записей в поземельной книге, принимать все меры по законному взысканию и банкротству. Делегирование полномочий допускается. Доверитель: Компания ГИЛЛАРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (GILLARD TRADING LIMITED) (л.д. 54 - 59).
К договору о залоге акций Л. и Х. в лице г-на T. подписали три дополнительных соглашения. Первым и вторым дополнительными соглашениями к договору о залоге акций, подписанными и вступившими в силу с 02.12.2010 г. был дополнен состава заложенных акций и определена стоимость заложенных акций (л.д. 15 - 16).
Третьим дополнительным соглашением к договору о залоге акций, подписанным и вступившим в силу с 10.12.2010 г. стороны согласовали, что в случае, если залогодатель в срок до 31.12.2011 г. не погашает образовавшуюся задолженность в размере *** Евро, сумма долга на 01.01.2012 составит *** Евро. Последующие каждые шесть месяцев просроченного платежа увеличивают сумму долга на 100% от суммы текущей задолженности. Проценты начисляются за каждые шесть месяцев и до даты полного погашения задолженности (л.д. 17).
Из текста договора о залоге акций следует, что данный договор составлен в четырех экземплярах и заверен нотариально. Однако, три дополнительных соглашения к указанному договору в нарушение положений ст. 452 ГК РФ не содержат указаний на то, что они заверены нотариально.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 160, 309, 310, 420, 432, 434, 807, 811, 812 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а представленный договор залога акции от 06.08.2010 г. и три дополнительных соглашений к договору залога акций не подтверждают фактическую передачу истцом денежных средств ответчику в размере *** долларов США, иных допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа и передачи денежных средств ответчику, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, при подписании договора залога акции от 06.08.2010 T., действовал на основании доверенности. Однако, представленная истцом копия доверенности, не содержала полномочий T. на заключение от имени Х. договора залога акций.
Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела и оснований не согласиться с указанными выводами, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, согласно пункту 3 договора о залоге сумма *** долл. США является накопленным долгом ипотечных заемщиков за 12 летный период. Согласно положениям договора о залоге ипотечный заемщик имеет полное право голоса на указанные акции и имеет право на получение дивидендов. При выплате ипотечного долга и письменного доказательства, эти акции будут немедленно переданы г-ну Х. В случае неуплаты ипотечного долга до 30.11.2011 г. г-н T. обязан передать акции фирм под пунктами 1 - 3 залогодержателю по его первому письменному требованию. Доказательств, подтверждающих, что ответчик является ипотечным заемщиком, истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение было принято в отношении прав и обязанностей Ц., не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обжалуемым решением суда права и обязанности Ц. не разрешались. Кроме того, Ц. указанное решение не обжаловал.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Х. не оспаривал договор о залоге акций, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу.
Утверждение о том, что 07.11.2012 г. является датой апостиля копии оригинальной доверенности, а не датой ее выдачи, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку перевод доверенности не содержит даты ее совершения, а сама доверенность не предоставляет T. права на совершение от имени Х. договора залога акций.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегией не имеется
Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения не содержат.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)