Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулярчиком Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрос" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 ноября 2009 года по делу N А47-6099/2007 (судья Савинова М.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Шарыпова Р.М. (доверенность от 31.12.2009 N 03/07), Шанавы А.В. (доверенность от 21.12.2009 N 03-16/40873),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Агрос") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 29.06.2007 N 15-34/43686, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга).
Решением арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2008 по делу N А47-6099/2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по этому же делу, требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Агрос", удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части: п. 1 - штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на прибыль в сумме 4 424 199 руб. 72 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 870 885 руб. 61 коп., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 99 075 руб.; п. 2 - пени по налогу на прибыль в сумме 3 767 439 руб. 51 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 317 453 руб. 54 коп.; п. 3.1 - по налогу на прибыль в сумме 22 120 998 руб. 58 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 253 111 руб. 18 коп.; п. 3.2 по налогу на прибыль в сумме 3 767 439 руб. 51 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 317 453 руб. 54 коп.; п. 3.3 - по налогу на прибыль в сумме 4 424 199 руб. 72 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 870 885 руб. 61 коп., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 99 075 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.10.2008 N Ф09-7451/08-С3 отменил решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2008 по делу N А47-6099/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по тому же делу, в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2007 N 15-34/43686 в части п. 1 за исключением штрафа на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2, 3.1, 3.2, 3.3. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В указанном постановлении Федеральный арбитражный суд в частности, указал следующее: "Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.20.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением. Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только не формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 Кодекса) следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса. Между тем выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, в том числе о недоказанности недобросовестности общества и получения им необоснованной налоговой выгоды, недостаточно обоснованны, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение. В частности, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства:
- - контрагенты общества являются взаимозависимыми лицами, часть которых привлекалась к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения. Так, общество "Агроком" после получения решения по результатам аналогичной выездной налоговой проверки согласилось с доначислениями налогов, пеней и штрафов по этим же договорам беспроцентных займов и сразу после завершения выездной проверки присоединилось путем слияния к обществу "Монолит", находящемуся на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (решение о привлечении к ответственности общества "Агроком" имеется в материалах дела);
- - общество "Анис-К" после окончания проверки было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью (12.03.2007) и после составления акта проверки прекратило свою деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Офис Люкс и К" (02.05.2007);
- - общество "ТД Анис" 16.02.2006 прекратило свою деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ-СТРОЙ", которое, в свою очередь, ликвидировано 24.08.2006 (определением Арбитражного суда от 11.08.2006 признано банкротом);
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (в частности, товар продавался взаимозависимым лицам, а вся оплата квалифицировалась как беспроцентные займы, но сумма налоговых вычетов по данным контрагентам составила 1 172 440 руб. 06 коп.);
- - несоответствие документов бухгалтерского учета фактическим обстоятельствам дела (показания бухгалтерских балансов на соответствующие отчетные даты не совпадают на десятки млн руб. с оборотами по договорам займов (стр. 51, 52 решения);
- - наличие несоответствий и противоречий в имеющихся документах. Даты составления документов более ранние, чем даты документов, на которые в них идет ссылка (т. 47 л.д. 234; т. 47 л.д. 245; т. 62 л.д. 4);
- - общество заявило, что указание в платежных документах в назначении платежа "оплата за товар" имело целью лишь получение кредитов в банках. При этом не всегда данными организациями использовалась наличная форма расчетов. Так, например, в материалах дела имеются копии векселей на крупные суммы и актов их приема-передачи между лицами, задействованными в схеме (т. 47, л.д. 241, 242, 255, 256; т. 62 л.д. 1, 21, 36; т. 61 л.д. 120, 139, 140, 141, 145, 146);
- - в платежных поручениях всегда выделялся НДС, что не характерно для перечислений в рамках договоров займа, так как они не облагаются НДС;
- - в материалах дела имеется договор поставки между лицами, задействованными в схеме (договор поставки от 02.03.2005, заключенный между обществом "Агрос" и обществом "Анис-К"), оценка которому судом не дана.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку".
При новом рассмотрении дела налогоплательщик уточнил заявленные требования (т. 71, л.д. 35), просив признать недействительным решение налогового органа в части: п. 1 - штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 4 424 199 руб. 72 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 374 562 руб. 70 коп.; п. 2 - пени по налогу на прибыль в сумме 3 767 439 руб. 51 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 901 462 руб. 26 коп.; п. 3.1 - по налогу на прибыль в сумме 22 120 998 руб. 58 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 872 813 руб. 52 коп.; п. 3.2 - по налогу на прибыль в сумме 3 767 439 руб. 51 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 901 462 руб. 26 коп.; п. 3.3 - по налогу на прибыль в сумме 4 424 199 руб. 72 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 374 562 руб. 70 коп.
По результатами нового рассмотрения данного дела решением арбитражного суда первой инстанции от 19 ноября 2009 года требования ООО "Агрос" удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 613 528 руб. 58 коп., начисления соответствующих сумм пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 122 705 716 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Допущенную при этом в резолютивной части решения опечатку, касающуюся суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, арбитражный суд первой инстанции имеет возможность исправить в самостоятельном порядке, исходя из условий ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на странице 15 мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции указана фактическая сумма налоговой санкции, подлежащая признанию недействительной).
Арбитражный суд первой инстанции при этом пришел к выводу о том, что при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, установлен факт недобросовестности налогоплательщика, и факт направленности деяний общества с ограниченной ответственностью "Агрос" на получение необоснованной налоговой выгоды.
В апелляционной жалобе ООО "Агрос" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Агрос" указывает на имеющее по его мнению, место быть, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам, при принятии решения. В частности, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, заинтересованное лицо не установило факт реализации налогоплательщиком, товаров, исходя из условий п. 1 ст. 39 Кодекса, - закрытому акционерному обществу "Анис-К", обществу с ограниченной ответственностью "ТД Анис", обществу с ограниченной ответственностью "Агроком", обществу с ограниченной ответственностью "Гарда" и обществу с ограниченной ответственностью КФХ "Илькуганское", равно как, не добыто доказательств заключения между налогоплательщиком-заявителем, и указанными юридическими лицами, договоров поставки. Вывод налогового органа о получении заявителем выручки, лишь на основании записи в графе "Назначение платежа" платежных поручений, в отсутствие иных документов, свидетельствующих о реализации обществом с ограниченной ответственностью "Агрос", товарно-материальных ценностей, является необоснованным. По мнению налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что денежные средства перечислялись обществу с ограниченной ответственностью "Агрос" иными вышеперечисленными организациями, в качестве предоставления заемных средств, а выводы суда первой инстанции о том, что договоры займа являются мнимыми сделками, являются необоснованными.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга указывает на то, что при проведении мероприятий налогового контроля факт получения обществом с ограниченной ответственностью "Агрос", необоснованной налоговой выгоды, нашел подтверждение.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., председательствующим судьей Малышевым М.Б.
Рассмотрение дела начато сначала.
Представители налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
С учетом мнения представителей налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Агрос".
В отсутствие возражений со стороны представителей Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Агрос". По результатам проведенных мероприятий налогового контроля составлен акт от 30.03.2007 N 15-34/40 и вынесено решение от 29.07.2007 N 15-34/43686 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением ООО "Агрос" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 4 424 199,72 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2005 год (пп. 1. п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 150 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 7 917 294,87 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в общей сумме 132 100 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа. Налогоплательщику начислены пени, составившие: по налогу на прибыль - в общей сумме 3 767 439,51 руб. (пп. 1 п. 2); по налогу на добавленную стоимость - 6 335 439,89 руб. (пп. 2 п. 2); по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 240,04 руб. (пп. 3 п. 2). Обществу с ограниченной ответственностью "Агрос" предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: налог на прибыль - 22 120 998,58 руб. (пп. 1 п. 3.1); единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 750 руб. (пп. 2 п. 3.1); налог на добавленную стоимость - 39 568 474,34 руб. (пп. 3 п. 3.1). Заявителю предложено уплатить начисленные суммы пеней, составившие: по налогу на прибыль - в общей сумме 3 767 439,51 руб. (пп. 1 п. 3.2); по налогу на добавленную стоимость - 6 335 439,89 руб. (пп. 2 п. 3.2); по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 240,04 руб. (пп. 3 п. 3.2). Также обществу с ограниченной ответственностью "Агрос" предложено уплатить налоговые санкции: по налогу на прибыль в сумме 4 424 199,72 руб. (пп. 1 п. 3.3); по налогу на добавленную стоимость - 7 917 294,87 руб. (пп. 2 п. 3.3); по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 150 руб. (пп. 3 п. 3.3); по п. 1 ст. 126 НК РФ - 132 100 руб. (пп. 4 п. 3.3).
Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Агрос" оспариваемых им, сумм налогов, начисленных пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о направленности деяний налогоплательщика-заявителя, на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку:
- - при проведении мероприятий налогового контроля, на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Агрос", заинтересованным лицом установлено поступление на расчетный счет налогоплательщика выручки от реализации товаров, от следующих организаций-контрагентов: ЗАО "Анис-К", ООО "ТД "Анис", ООО "Агроком", ООО "Гарда", ООО КФХ "Илькуганское", при этом суммы налогов с поступивших средств от реализации товарно-материальных ценностей обществом с ограниченной ответственностью "Агрос" не исчислены и не уплачены;
- - при проведении встречных проверок организаций - контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Агрос" установлено, что данные организации являются взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику-заявителю, и, в качестве доказательств существования между заявителем и организаций-контрагентов, финансовых взаимоотношений, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга были предоставлены договоры займа, - несмотря на то, что в платежных поручениях на перечисление соответствующих сумм налогоплательщику-заявителю, назначение платежа было указано, как "за продовольственную продукцию по договору", кроме того, в платежных поручениях на перечисление денежных средств, отдельной строкой выделен налог на добавленную стоимость, тогда как, операции по предоставлению заемных денежных средств, освобождены от налогообложения НДС;
- - налогоплательщиком и организациями-контрагентами, создан формальный документооборот, что выразилось в составлении писем, содержащих просьбу об изменении формулировки платежа, приведенной в платежных поручениях, на формулировку "денежные средства по договору займа".
Налоговый орган указал, что в рассматриваемой ситуации имеют место быть, мнимые сделки (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку целью документирования сделок, договорами займа, является сокрытие доходов от реализации товаров (работ, услуг) и уклонение таким образом, от уплаты налогов.
Арбитражный апелляционный суд не имеет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о направленности деяний общества с ограниченной ответственностью "Агрос", на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи со следующим.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, поскольку ООО "Агрос" для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли. Учитывая, что: организации-контрагенты общества с ограниченной ответственностью "Агрос", по отношению к налогоплательщику-заявителю, являлись взаимозависимыми, не оспорили результаты проведенных в отношении них, налоговых проверок, и, прекратили свое существование путем присоединения к иным юридическим лицам (что широко практикуется недобросовестными налогоплательщиками в целях избегнуть уплаты доначисленных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, сумм налогов, начисленных пеней, налоговых санкций, а также в целях избегнуть обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)); ряд контрагентов созданы незадолго до совершения финансовых операций с ООО "Агрос"; сам по себе, факт перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, заявленных в качестве контрагентов, налогоплательщиком-заявителем, не имеет значения, так как, фактически, предприятие действует по отлаженной схеме, с использованием одних и тех же лиц, задействованных в "цепочке" перечисления денежных средств и последующим, их "обналичиванием", - об этом свидетельствует массовый характер, якобы, допущенных "ошибок" при оформлении платежных поручений - различными организациями-контрагентами, тем более, что перечисление заемных денежных средств не облагается налогом на добавленную стоимость; множественность "сделок" аналогичного характера; наличие договора поставки, заключенного между ООО "Агрос" и ООО "Анис-К", - в отношении которого, каких-либо вразумительных пояснений, налогоплательщиком-заявителем, не дано; наличие иных обстоятельств, - перечисленных в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2008 N Ф09-7451/08-С3, - факт направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность, а также наличие умысла, направленного на совершение налогового правонарушения, противоправного обогащения за счет средств бюджета, - установлен налоговым органом надлежащим образом в ходе проведенной выездной налоговой проверки.
В свою очередь, доказательств получения экономической выгоды от "сделок", совершенных с вышеперечисленными организациями, обществом с ограниченной ответственностью "Агрос", не представлено - ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Ссылки налогоплательщика на то, что заинтересованным лицом не установлено факта реализации налогоплательщиком, конкретных товаров, - не имеют значения, и не принимаются арбитражным апелляционным судом, учитывая направленность деяний ООО "Агрос" на воспрепятствование Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, на проведение мероприятий налогового контроля, в том числе путем сокрытия первичных бухгалтерских документов, отражающих реальные, а не формализованные умышленно, финансово-хозяйственные операции.
Налогоплательщик, злоупотребляющий правом не может рассчитывать на такую же защиту его прав в судебном порядке, как налогоплательщик добросовестный.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрос", не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 ноября 2009 года по делу N А47-6099/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрос" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2010 N 18АП-12610/2009 ПО ДЕЛУ N А47-6099/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2010 г. N 18АП-12610/2009
Дело N А47-6099/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулярчиком Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрос" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 ноября 2009 года по делу N А47-6099/2007 (судья Савинова М.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - Шарыпова Р.М. (доверенность от 31.12.2009 N 03/07), Шанавы А.В. (доверенность от 21.12.2009 N 03-16/40873),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Агрос" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "Агрос") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 29.06.2007 N 15-34/43686, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга).
Решением арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2008 по делу N А47-6099/2007, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по этому же делу, требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Агрос", удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части: п. 1 - штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) по налогу на прибыль в сумме 4 424 199 руб. 72 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 870 885 руб. 61 коп., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 99 075 руб.; п. 2 - пени по налогу на прибыль в сумме 3 767 439 руб. 51 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 317 453 руб. 54 коп.; п. 3.1 - по налогу на прибыль в сумме 22 120 998 руб. 58 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 253 111 руб. 18 коп.; п. 3.2 по налогу на прибыль в сумме 3 767 439 руб. 51 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 317 453 руб. 54 коп.; п. 3.3 - по налогу на прибыль в сумме 4 424 199 руб. 72 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 870 885 руб. 61 коп., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 99 075 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.10.2008 N Ф09-7451/08-С3 отменил решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2008 по делу N А47-6099/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по тому же делу, в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2007 N 15-34/43686 в части п. 1 за исключением штрафа на основании п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2, 3.1, 3.2, 3.3. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В указанном постановлении Федеральный арбитражный суд в частности, указал следующее: "Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.20.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением. Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только не формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 Кодекса) следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса. Между тем выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, в том числе о недоказанности недобросовестности общества и получения им необоснованной налоговой выгоды, недостаточно обоснованны, что в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение. В частности, в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлены следующие обстоятельства:
- - контрагенты общества являются взаимозависимыми лицами, часть которых привлекалась к налоговой ответственности за аналогичные правонарушения. Так, общество "Агроком" после получения решения по результатам аналогичной выездной налоговой проверки согласилось с доначислениями налогов, пеней и штрафов по этим же договорам беспроцентных займов и сразу после завершения выездной проверки присоединилось путем слияния к обществу "Монолит", находящемуся на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (решение о привлечении к ответственности общества "Агроком" имеется в материалах дела);
- - общество "Анис-К" после окончания проверки было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью (12.03.2007) и после составления акта проверки прекратило свою деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Офис Люкс и К" (02.05.2007);
- - общество "ТД Анис" 16.02.2006 прекратило свою деятельность путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛ-СТРОЙ", которое, в свою очередь, ликвидировано 24.08.2006 (определением Арбитражного суда от 11.08.2006 признано банкротом);
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды (в частности, товар продавался взаимозависимым лицам, а вся оплата квалифицировалась как беспроцентные займы, но сумма налоговых вычетов по данным контрагентам составила 1 172 440 руб. 06 коп.);
- - несоответствие документов бухгалтерского учета фактическим обстоятельствам дела (показания бухгалтерских балансов на соответствующие отчетные даты не совпадают на десятки млн руб. с оборотами по договорам займов (стр. 51, 52 решения);
- - наличие несоответствий и противоречий в имеющихся документах. Даты составления документов более ранние, чем даты документов, на которые в них идет ссылка (т. 47 л.д. 234; т. 47 л.д. 245; т. 62 л.д. 4);
- - общество заявило, что указание в платежных документах в назначении платежа "оплата за товар" имело целью лишь получение кредитов в банках. При этом не всегда данными организациями использовалась наличная форма расчетов. Так, например, в материалах дела имеются копии векселей на крупные суммы и актов их приема-передачи между лицами, задействованными в схеме (т. 47, л.д. 241, 242, 255, 256; т. 62 л.д. 1, 21, 36; т. 61 л.д. 120, 139, 140, 141, 145, 146);
- - в платежных поручениях всегда выделялся НДС, что не характерно для перечислений в рамках договоров займа, так как они не облагаются НДС;
- - в материалах дела имеется договор поставки между лицами, задействованными в схеме (договор поставки от 02.03.2005, заключенный между обществом "Агрос" и обществом "Анис-К"), оценка которому судом не дана.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку".
При новом рассмотрении дела налогоплательщик уточнил заявленные требования (т. 71, л.д. 35), просив признать недействительным решение налогового органа в части: п. 1 - штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 4 424 199 руб. 72 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 374 562 руб. 70 коп.; п. 2 - пени по налогу на прибыль в сумме 3 767 439 руб. 51 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 901 462 руб. 26 коп.; п. 3.1 - по налогу на прибыль в сумме 22 120 998 руб. 58 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 36 872 813 руб. 52 коп.; п. 3.2 - по налогу на прибыль в сумме 3 767 439 руб. 51 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 901 462 руб. 26 коп.; п. 3.3 - по налогу на прибыль в сумме 4 424 199 руб. 72 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 374 562 руб. 70 коп.
По результатами нового рассмотрения данного дела решением арбитражного суда первой инстанции от 19 ноября 2009 года требования ООО "Агрос" удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 613 528 руб. 58 коп., начисления соответствующих сумм пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 122 705 716 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.
Допущенную при этом в резолютивной части решения опечатку, касающуюся суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, арбитражный суд первой инстанции имеет возможность исправить в самостоятельном порядке, исходя из условий ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на странице 15 мотивировочной части решения арбитражного суда первой инстанции указана фактическая сумма налоговой санкции, подлежащая признанию недействительной).
Арбитражный суд первой инстанции при этом пришел к выводу о том, что при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, установлен факт недобросовестности налогоплательщика, и факт направленности деяний общества с ограниченной ответственностью "Агрос" на получение необоснованной налоговой выгоды.
В апелляционной жалобе ООО "Агрос" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Агрос" указывает на имеющее по его мнению, место быть, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам, при принятии решения. В частности, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, заинтересованное лицо не установило факт реализации налогоплательщиком, товаров, исходя из условий п. 1 ст. 39 Кодекса, - закрытому акционерному обществу "Анис-К", обществу с ограниченной ответственностью "ТД Анис", обществу с ограниченной ответственностью "Агроком", обществу с ограниченной ответственностью "Гарда" и обществу с ограниченной ответственностью КФХ "Илькуганское", равно как, не добыто доказательств заключения между налогоплательщиком-заявителем, и указанными юридическими лицами, договоров поставки. Вывод налогового органа о получении заявителем выручки, лишь на основании записи в графе "Назначение платежа" платежных поручений, в отсутствие иных документов, свидетельствующих о реализации обществом с ограниченной ответственностью "Агрос", товарно-материальных ценностей, является необоснованным. По мнению налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание тот факт, что денежные средства перечислялись обществу с ограниченной ответственностью "Агрос" иными вышеперечисленными организациями, в качестве предоставления заемных средств, а выводы суда первой инстанции о том, что договоры займа являются мнимыми сделками, являются необоснованными.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга указывает на то, что при проведении мероприятий налогового контроля факт получения обществом с ограниченной ответственностью "Агрос", необоснованной налоговой выгоды, нашел подтверждение.
По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., председательствующим судьей Малышевым М.Б.
Рассмотрение дела начато сначала.
Представители налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.
С учетом мнения представителей налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Агрос".
В отсутствие возражений со стороны представителей Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Агрос". По результатам проведенных мероприятий налогового контроля составлен акт от 30.03.2007 N 15-34/40 и вынесено решение от 29.07.2007 N 15-34/43686 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением ООО "Агрос" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 4 424 199,72 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2005 год (пп. 1. п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 150 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год (пп. 2 п. 1); п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 7 917 294,87 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (пп. 3 п. 1); п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в общей сумме 132 100 руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа. Налогоплательщику начислены пени, составившие: по налогу на прибыль - в общей сумме 3 767 439,51 руб. (пп. 1 п. 2); по налогу на добавленную стоимость - 6 335 439,89 руб. (пп. 2 п. 2); по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 240,04 руб. (пп. 3 п. 2). Обществу с ограниченной ответственностью "Агрос" предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а именно: налог на прибыль - 22 120 998,58 руб. (пп. 1 п. 3.1); единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 750 руб. (пп. 2 п. 3.1); налог на добавленную стоимость - 39 568 474,34 руб. (пп. 3 п. 3.1). Заявителю предложено уплатить начисленные суммы пеней, составившие: по налогу на прибыль - в общей сумме 3 767 439,51 руб. (пп. 1 п. 3.2); по налогу на добавленную стоимость - 6 335 439,89 руб. (пп. 2 п. 3.2); по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 240,04 руб. (пп. 3 п. 3.2). Также обществу с ограниченной ответственностью "Агрос" предложено уплатить налоговые санкции: по налогу на прибыль в сумме 4 424 199,72 руб. (пп. 1 п. 3.3); по налогу на добавленную стоимость - 7 917 294,87 руб. (пп. 2 п. 3.3); по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 150 руб. (пп. 3 п. 3.3); по п. 1 ст. 126 НК РФ - 132 100 руб. (пп. 4 п. 3.3).
Основанием для доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Агрос" оспариваемых им, сумм налогов, начисленных пеней и налоговых санкций послужили выводы налогового органа о направленности деяний налогоплательщика-заявителя, на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку:
- - при проведении мероприятий налогового контроля, на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Агрос", заинтересованным лицом установлено поступление на расчетный счет налогоплательщика выручки от реализации товаров, от следующих организаций-контрагентов: ЗАО "Анис-К", ООО "ТД "Анис", ООО "Агроком", ООО "Гарда", ООО КФХ "Илькуганское", при этом суммы налогов с поступивших средств от реализации товарно-материальных ценностей обществом с ограниченной ответственностью "Агрос" не исчислены и не уплачены;
- - при проведении встречных проверок организаций - контрагентов общества с ограниченной ответственностью "Агрос" установлено, что данные организации являются взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику-заявителю, и, в качестве доказательств существования между заявителем и организаций-контрагентов, финансовых взаимоотношений, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга были предоставлены договоры займа, - несмотря на то, что в платежных поручениях на перечисление соответствующих сумм налогоплательщику-заявителю, назначение платежа было указано, как "за продовольственную продукцию по договору", кроме того, в платежных поручениях на перечисление денежных средств, отдельной строкой выделен налог на добавленную стоимость, тогда как, операции по предоставлению заемных денежных средств, освобождены от налогообложения НДС;
- - налогоплательщиком и организациями-контрагентами, создан формальный документооборот, что выразилось в составлении писем, содержащих просьбу об изменении формулировки платежа, приведенной в платежных поручениях, на формулировку "денежные средства по договору займа".
Налоговый орган указал, что в рассматриваемой ситуации имеют место быть, мнимые сделки (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку целью документирования сделок, договорами займа, является сокрытие доходов от реализации товаров (работ, услуг) и уклонение таким образом, от уплаты налогов.
Арбитражный апелляционный суд не имеет оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о направленности деяний общества с ограниченной ответственностью "Агрос", на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи со следующим.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, поскольку ООО "Агрос" для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли. Учитывая, что: организации-контрагенты общества с ограниченной ответственностью "Агрос", по отношению к налогоплательщику-заявителю, являлись взаимозависимыми, не оспорили результаты проведенных в отношении них, налоговых проверок, и, прекратили свое существование путем присоединения к иным юридическим лицам (что широко практикуется недобросовестными налогоплательщиками в целях избегнуть уплаты доначисленных по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, сумм налогов, начисленных пеней, налоговых санкций, а также в целях избегнуть обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)); ряд контрагентов созданы незадолго до совершения финансовых операций с ООО "Агрос"; сам по себе, факт перечисления денежных средств на расчетные счета организаций, заявленных в качестве контрагентов, налогоплательщиком-заявителем, не имеет значения, так как, фактически, предприятие действует по отлаженной схеме, с использованием одних и тех же лиц, задействованных в "цепочке" перечисления денежных средств и последующим, их "обналичиванием", - об этом свидетельствует массовый характер, якобы, допущенных "ошибок" при оформлении платежных поручений - различными организациями-контрагентами, тем более, что перечисление заемных денежных средств не облагается налогом на добавленную стоимость; множественность "сделок" аналогичного характера; наличие договора поставки, заключенного между ООО "Агрос" и ООО "Анис-К", - в отношении которого, каких-либо вразумительных пояснений, налогоплательщиком-заявителем, не дано; наличие иных обстоятельств, - перечисленных в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2008 N Ф09-7451/08-С3, - факт направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность, а также наличие умысла, направленного на совершение налогового правонарушения, противоправного обогащения за счет средств бюджета, - установлен налоговым органом надлежащим образом в ходе проведенной выездной налоговой проверки.
В свою очередь, доказательств получения экономической выгоды от "сделок", совершенных с вышеперечисленными организациями, обществом с ограниченной ответственностью "Агрос", не представлено - ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Ссылки налогоплательщика на то, что заинтересованным лицом не установлено факта реализации налогоплательщиком, конкретных товаров, - не имеют значения, и не принимаются арбитражным апелляционным судом, учитывая направленность деяний ООО "Агрос" на воспрепятствование Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, на проведение мероприятий налогового контроля, в том числе путем сокрытия первичных бухгалтерских документов, отражающих реальные, а не формализованные умышленно, финансово-хозяйственные операции.
Налогоплательщик, злоупотребляющий правом не может рассчитывать на такую же защиту его прав в судебном порядке, как налогоплательщик добросовестный.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агрос", не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 ноября 2009 года по делу N А47-6099/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрос" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)