Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Алина" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2011 по делу N А47-3604/2010 (судья Малышева И.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - Колесникова О.М. (доверенность б/н от 20.12.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Алина" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "АПК "Алина") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) судебных расходов в общей сумме 87 864 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителя Сорокина А.В. в сумме 70 000 руб., командировочных расходов представителей Зариповой Г.И. и Корняковой Л.И. в сумме 10 000 руб.; транспортных расходов в сумме 7 864 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2011 заявление общества удовлетворено частично, с инспекции взысканы судебные расходы в общей сумме 46 611,87 руб., в том числе: транспортные расходы в сумме 6 611,87 руб., командировочные расходы в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В апелляционной жалобе заявитель просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ненадлежащую оценку представленным заявителем доказательствам.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сам по себе факт того, что указанные заявления и ходатайства были подписаны генеральным директором общества, не может свидетельствовать о том, что данные документы не были подготовлены и представлены исполнителем - ИП Сорокиным А.В. Сверка расчетов между заявителем и налоговым органом проводилась по требованию суда (определение от 11.08.2010). Судом не дана оценка прайс-листа фирмы, оказывающей юридические услуги, которая свидетельствует о том, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов заявителем не завышена. В отношении транспортных расходов заявитель ссылается на то, что произведенный судом расчет данных расходов не является обоснованным, поскольку в основу его положено расстояние между городом Абдулино и городом Оренбургом, взятое до городской черты, без учета расстояния от городской черты до места нахождения Арбитражного суда Оренбургской области. При этом, по поездкам по которым произведен перерасход топлива и денежных средств, судом берется для взыскания расход по норме, а по поездкам, где произведен недорасход к норме, судом берется фактическая сумма транспортных расходов. Считает, что расчетным путем невозможно установить размер транспортных расходов, так как на фактический расход влияют скоростной режим автомобиля, метеорологические условия, предыдущие остатки топлива в автомобилях.
Налоговый орган доводы заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель в судебное заседание не явился. С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО "АПК "Алина" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области от 18.11.2009 N 35.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010, заявленные обществом требования удовлетворены.
После рассмотрения дела по существу, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 87 864 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителя Сорокина А.В. в сумме 70 000 руб., командировочных расходов представителей Зариповой Г.И. и Корняковой Л.И. в сумме 10 000 руб.; транспортных расходов в сумме 7 864 руб.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных услуг представителем общества, их документального подтверждения, обоснованности и разумности. В части транспортных расходов судом первой инстанции расчет заявителя не принят на том основании, что в нем не учтены протяженность маршрута следования и расход топлива транспортных средств, в связи с чем, размер расходов, подлежащих взысканию в данной части определен судом самостоятельно исходя из расстояния между городом Оренбург и городом Абдулино в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области, среднего расхода топлива в смешанном режиме, стоимости бензина согласно представленным заявителем кассовым чекам на его приобретение.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из текста апелляционной жалобы общества следует, что определение суда первой инстанции от 15.11.2011 обжалуется в части отказа заявителю во взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и транспортных расходов.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяется арбитражным апелляционным судом в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании услуг по представлению интересов общества в суде б/н от 12.04.2010, согласно которому ООО "АПК "Алина" (заказчик) поручает, а ИП Сорокин А.В. (исполнитель) принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области. Представление интересов связано с оспариванием решения инспекции от 18.11.2009 N 35 (п. 1 договора), что соответствует предмету спора по настоящему делу. В рамках договора исполнитель принял на себя обязательство: изучить представленные заказчиком документы; провести анализ судебной практики по ситуациям, аналогичным тем, которые изложены в оспариваемом решении, для подготовки искового заявления; подготовить в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения инспекции от 18.11.2009 N 35; подготовить заявление о принятии обеспечительных мер, а также другие документы, связанные с оспариванием результатов проверки; осуществлять представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по указанным выше заявлениям до момента вынесения решения арбитражным судом первой инстанции; изучать и представлять по требованию суда все необходимые документы (п. п. 2.1.1 - 2.1.6 договора). Стоимость услуг исполнителя по договору согласована сторонами в размере 70 000 руб. (п. 3.1 договора).
Для осуществления полномочий по представлению интересов заявителя обществом была оформлена доверенность от 26.04.2010 б/н.
Оказанные ИП Сорокиным А.В. услуги приняты заявителем и оплачены, что подтверждается актом об оказании услуг по представлению интересов общества в суде от 27.12.2010, платежным поручением N 123 от 13.07.2011 на сумму 70 000 руб.
Согласно калькуляции стоимости оказанных услуг, стоимость оказанных исполнителем в рамках договора конкретных услуг составила: изучение и анализ документов выездной налоговой проверки - 2 500 руб.; поиск и обзор судебной практики - 5 000 руб.; подготовка заявления о признании недействительным решения налогового органа - 7 500 руб.; подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления (с приложениями) - 2 500 руб.; подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер (с приложениями) - 2 500 руб.; подготовка ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины (с приложениями) - 5 000 руб.; подбор изучение и представление в арбитражный суд дополнительных документов - 5 000 руб.; анализ начисленного и уплаченного НДФЛ на основании первичных документов за проверяемый период для подготовки сверки с ИФНС по НДФЛ за проверяемый период - 15 000 руб.; выезд по месту нахождения заказчика (г. Абдулино) - 5 000 руб.; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции - 20 000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель общества - Сорокин А.В. принял участие в четырех судебных заседаниях 11.08.2010, 09.09.2010, 30.09.2010 и 01.10.2010, что подтверждается протоколами указанных судебных заседаний; им подготовлено и представлено в арбитражный суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины от 11.05.2010 б/н, которое было удовлетворено определением суда от 12.05.2010, а также дополнительные документы, представленные в суд 09.09.2010.
Расходы заявителя на оплату услуг представителя в данной части (представительство интересов заказчика в суде первой инстанции - 20 000 руб., подготовка ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (с приложениями) - 5 000 руб., подбор изучение и представлению в арбитражный суд дополнительных документов в сумме 5 000 руб.) связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
В остальной части расходы общества на оплату услуг представителя, непосредственно не связаны с рассмотрением дела, не обоснованны и документально не подтверждены.
Так, расходы на оплату услуг по изучению и анализу документов по выездной налоговой проверке (2 500 руб.), по поиску и обзору судебной практики (5 000 руб.), как верно отмечено судом первой инстанции, являются расходами на повышение профессиональной грамотности и квалификации представителя и на его подготовку к судебным заседаниям. Соответственно, данные расходы не относятся к числу расходов, необходимых по делу и связанных с осуществлением представительства.
Расходы общества, связанные с анализом начисленного и уплаченного НДФЛ на основании первичных документов за проверяемый период для подготовки сверки с налоговым органом по НДФЛ за проверяемый период (15 000 руб.), суд первой инстанции правомерно посчитал составной частью подбора, изучения и представления в арбитражный суд дополнительных документов, соответственно ее выделение в отдельную услугу, оплачиваемую в значительно большем размере, не может быть признано разумным и обоснованным.
То обстоятельство, что сверка расчетов между заявителем и налоговым органом проводилась по требованию суда (определение от 11.08.2010), не может свидетельствовать о разумности и обоснованности понесенных расходов. Учитывая предмет и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что анализ начисленного и уплаченного НДФЛ на основании первичных документов за проверяемый период является необходимым условием представительства интересов заказчика в суде первой инстанции по оспариванию решения инспекции от 18.11.2009 N 35.
Факт исполнения представителем заявителя услуг по подготовке заявления о признании недействительным решения налогового органа (7 500 руб.), подготовке ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления с приложениями (2 500 руб.) и подготовке ходатайства о принятии обеспечительных мер с приложениями (2 500 руб.) документально не подтвержден, поскольку перечисленные заявления и ходатайства подписаны не представителем Сорокиным А.В., а директором ООО "АПК "Алина" Зариповым И.Ш.
Доказательства выезда представителя к месту нахождения заказчика в город Абдулино (5 000 руб.) в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства необходимости данного выезда, его связь с рассмотрением настоящего дела.
При указанных обстоятельствах, вышеперечисленные расходы правомерно не были учтены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, поскольку они не отвечают критерию обоснованности и разумности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В данном случае, судом первой инстанции произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не допущено. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом, суд первой инстанции правомерно исходил из объема фактически оказанных услуг данным представителем, их документального подтверждения, обоснованности и разумности, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг при рассмотрении дел в арбитражном суде.
В части транспортных расходов заявителем к возмещению предъявлена сумма 7 864 руб., состоящая из стоимости бензина, приобретаемого для движения автомобилем по маршруту город Абдулино - город Оренбург и обратно, в целях обеспечения участия представителей ООО "АПК "Абдулино" в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области по делу об оспаривании решения инспекции от 18.11.2009 N 35.
В подтверждение транспортных расходов заявителем представлены:
- - копии паспортов транспортных средств серии 77 ТР N 305246 на автомобиль BMW 325XI, серии 77 УВ N 205018 на автомобиль HONDA PILOT, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль MAZDA CX9, договоров аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению б/н от 11.01.2010, от 10.01.2009 на автомобили HONDA PILOT и MAZDA CX9, из которых следует, что автомобиль BMW 325XI гос. номер М999ТВ 56 является собственностью ООО "АПК "Алина"; автомобиль HONDA PILOT, гос.номер Р999ОК 56, принадлежащий Зарипову Р.М., передан обществу в аренду по договору б/н от 11.01.2010; автомобиль MAZDA CX9, гос. номер Н999АК 56, принадлежащий Зарипову И.Ш., передан обществу в аренду по договору б/н от 10.01.2009;
- - подлинники путевых листов N 30, 25, 516, 46, 539, в которых на оборотной стороне указан маршрут следования: "Абдулино-Оренбург-Абдулино. Арбитражный суд";
- - копии и подлинники авансовых отчетов N 1757 от 08.06.2010, N 1789 от 18.06.2010, N 1867 от 12.08.2010, N 1908 от 11.09.2010, N 1943 от 02.10.2010, подтверждающие выдачу обществом подотчетным лицам денежных средств на приобретение бензина, суммы денежных средств соответствуют суммам представленных кассовых чеков на приобретение бензина.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 18.11.2009 N 35 интересы заявителя представляли, в том числе: работники общества - Зарипова Г.И. и Корнякова Л.И. Факт их участия во всех предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях подтверждается протоколами предварительных и судебных заседаний.
Таким образом, из представленных документов усматривается, что транспортные расходы заявителя связаны с рассмотрением дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что представленный заявителем расчет транспортных расходов, произведенный на основе фактических затрат на приобретение бензина, не может быть признан обоснованным, поскольку подобный расчет не учитывает протяженность маршрута следования и расход топлива транспортных средств.
Согласно справке Абдулинского дорожного управления Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" расстояние от г. Абдулино до г. Оренбурга составляет 273,5 километра, соответственно расстояние от г. Абдулино до г. Оренбурга и обратно - 547 километров. Согласно распечатке с сайта Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области расстояние от г. Абдулино до г. Оренбурга составляет 280 километров.
В путевых листах, представленных заявителем, указано, что протяженность маршрута следования: "Абдулино-Оренбург-Абдулино. Арбитражный суд" составила от 620 до 670 километров. То есть, разница в протяженности маршрута по сведениям Абдулинского дорожного управления, Главного управления дорожного хозяйства и данным заявителя составила свыше 60 километров. Доказательства того, что движение по протяженности, указанной заявителем в путевых листах, непосредственно связано с рассмотренным делом, обществом не представлены, как и не представлены доказательства того, что разница в протяженности маршрута составила расстояние от черты города до Арбитражного суда Оренбургской области.
При указанных обстоятельствах, транспортные расходы общества в сумме 7 864 руб., состоящие из фактических затрат на бензин, без учета протяженности маршрута следования и среднего расхода топлива транспортных средств, не отвечают критерию обоснованности и относимости к рассмотренному делу, а потому судом первой инстанции правомерно расчет данных расходов произведен самостоятельно, исходя из: расстояния между городом Оренбург и городом Абдулино, равного 280 километрам; среднего расхода топлива в смешанном режиме с учетом движения транспортных средств как по территории населенных пунктов, так и по трассе (для автомобиля BMW 325XI - 9,9 л/100 км, для автомобиля HONDA PILOT - 11,8 л/100 км, для автомобиля MAZDA CX9-14.7 л/100 км) и стоимости бензина.
Сведения о среднем расходе топлива автомобилей, положенные судом первой инстанции в основу расчета, представлены заявителем; стоимость бензина определена на основании кассовых чеков.
Произведенный судом первой инстанции расчет транспортных расходов, подлежащих взысканию, апелляционным судом проверен, признан обоснованным.
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции по поездкам по которым произведен перерасход топлива и денежных средств, берется для взыскания расход по норме, а по поездкам, где произведен недорасход к норме, судом берется фактическая сумма транспортных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в первом случае обществом не представлены доказательства относимости произведенных расходов (в части перерасхода топлива и денежных средств) к рассмотренному делу, во втором случае, суд первой инстанции правомерно исходил из документального подтверждения понесенных расходов.
С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2011 по делу N А47-3604/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Алина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2012 N 18АП-13502/2011 ПО ДЕЛУ N А47-3604/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2012 г. N 18АП-13502/2011
Дело N А47-3604/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Алина" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2011 по делу N А47-3604/2010 (судья Малышева И.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области - Колесникова О.М. (доверенность б/н от 20.12.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Алина" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "АПК "Алина") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) судебных расходов в общей сумме 87 864 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителя Сорокина А.В. в сумме 70 000 руб., командировочных расходов представителей Зариповой Г.И. и Корняковой Л.И. в сумме 10 000 руб.; транспортных расходов в сумме 7 864 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2011 заявление общества удовлетворено частично, с инспекции взысканы судебные расходы в общей сумме 46 611,87 руб., в том числе: транспортные расходы в сумме 6 611,87 руб., командировочные расходы в сумме 10 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В апелляционной жалобе заявитель просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, ненадлежащую оценку представленным заявителем доказательствам.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что сам по себе факт того, что указанные заявления и ходатайства были подписаны генеральным директором общества, не может свидетельствовать о том, что данные документы не были подготовлены и представлены исполнителем - ИП Сорокиным А.В. Сверка расчетов между заявителем и налоговым органом проводилась по требованию суда (определение от 11.08.2010). Судом не дана оценка прайс-листа фирмы, оказывающей юридические услуги, которая свидетельствует о том, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов заявителем не завышена. В отношении транспортных расходов заявитель ссылается на то, что произведенный судом расчет данных расходов не является обоснованным, поскольку в основу его положено расстояние между городом Абдулино и городом Оренбургом, взятое до городской черты, без учета расстояния от городской черты до места нахождения Арбитражного суда Оренбургской области. При этом, по поездкам по которым произведен перерасход топлива и денежных средств, судом берется для взыскания расход по норме, а по поездкам, где произведен недорасход к норме, судом берется фактическая сумма транспортных расходов. Считает, что расчетным путем невозможно установить размер транспортных расходов, так как на фактический расход влияют скоростной режим автомобиля, метеорологические условия, предыдущие остатки топлива в автомобилях.
Налоговый орган доводы заявителя отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, полагает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества отказать.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, заявитель в судебное заседание не явился. С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что ООО "АПК "Алина" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Оренбургской области от 18.11.2009 N 35.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010, заявленные обществом требования удовлетворены.
После рассмотрения дела по существу, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в размере 87 864 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителя Сорокина А.В. в сумме 70 000 руб., командировочных расходов представителей Зариповой Г.И. и Корняковой Л.И. в сумме 10 000 руб.; транспортных расходов в сумме 7 864 руб.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из объема фактически оказанных услуг представителем общества, их документального подтверждения, обоснованности и разумности. В части транспортных расходов судом первой инстанции расчет заявителя не принят на том основании, что в нем не учтены протяженность маршрута следования и расход топлива транспортных средств, в связи с чем, размер расходов, подлежащих взысканию в данной части определен судом самостоятельно исходя из расстояния между городом Оренбург и городом Абдулино в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области, среднего расхода топлива в смешанном режиме, стоимости бензина согласно представленным заявителем кассовым чекам на его приобретение.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из текста апелляционной жалобы общества следует, что определение суда первой инстанции от 15.11.2011 обжалуется в части отказа заявителю во взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и транспортных расходов.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяется арбитражным апелляционным судом в обжалуемой подателем апелляционной жалобы части.
Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании услуг по представлению интересов общества в суде б/н от 12.04.2010, согласно которому ООО "АПК "Алина" (заказчик) поручает, а ИП Сорокин А.В. (исполнитель) принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области. Представление интересов связано с оспариванием решения инспекции от 18.11.2009 N 35 (п. 1 договора), что соответствует предмету спора по настоящему делу. В рамках договора исполнитель принял на себя обязательство: изучить представленные заказчиком документы; провести анализ судебной практики по ситуациям, аналогичным тем, которые изложены в оспариваемом решении, для подготовки искового заявления; подготовить в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения инспекции от 18.11.2009 N 35; подготовить заявление о принятии обеспечительных мер, а также другие документы, связанные с оспариванием результатов проверки; осуществлять представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по указанным выше заявлениям до момента вынесения решения арбитражным судом первой инстанции; изучать и представлять по требованию суда все необходимые документы (п. п. 2.1.1 - 2.1.6 договора). Стоимость услуг исполнителя по договору согласована сторонами в размере 70 000 руб. (п. 3.1 договора).
Для осуществления полномочий по представлению интересов заявителя обществом была оформлена доверенность от 26.04.2010 б/н.
Оказанные ИП Сорокиным А.В. услуги приняты заявителем и оплачены, что подтверждается актом об оказании услуг по представлению интересов общества в суде от 27.12.2010, платежным поручением N 123 от 13.07.2011 на сумму 70 000 руб.
Согласно калькуляции стоимости оказанных услуг, стоимость оказанных исполнителем в рамках договора конкретных услуг составила: изучение и анализ документов выездной налоговой проверки - 2 500 руб.; поиск и обзор судебной практики - 5 000 руб.; подготовка заявления о признании недействительным решения налогового органа - 7 500 руб.; подготовка ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления (с приложениями) - 2 500 руб.; подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер (с приложениями) - 2 500 руб.; подготовка ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины (с приложениями) - 5 000 руб.; подбор изучение и представление в арбитражный суд дополнительных документов - 5 000 руб.; анализ начисленного и уплаченного НДФЛ на основании первичных документов за проверяемый период для подготовки сверки с ИФНС по НДФЛ за проверяемый период - 15 000 руб.; выезд по месту нахождения заказчика (г. Абдулино) - 5 000 руб.; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции - 20 000 руб.
Из материалов дела следует, что представитель общества - Сорокин А.В. принял участие в четырех судебных заседаниях 11.08.2010, 09.09.2010, 30.09.2010 и 01.10.2010, что подтверждается протоколами указанных судебных заседаний; им подготовлено и представлено в арбитражный суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины от 11.05.2010 б/н, которое было удовлетворено определением суда от 12.05.2010, а также дополнительные документы, представленные в суд 09.09.2010.
Расходы заявителя на оплату услуг представителя в данной части (представительство интересов заказчика в суде первой инстанции - 20 000 руб., подготовка ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (с приложениями) - 5 000 руб., подбор изучение и представлению в арбитражный суд дополнительных документов в сумме 5 000 руб.) связаны с рассмотрением дела, обоснованны и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
В остальной части расходы общества на оплату услуг представителя, непосредственно не связаны с рассмотрением дела, не обоснованны и документально не подтверждены.
Так, расходы на оплату услуг по изучению и анализу документов по выездной налоговой проверке (2 500 руб.), по поиску и обзору судебной практики (5 000 руб.), как верно отмечено судом первой инстанции, являются расходами на повышение профессиональной грамотности и квалификации представителя и на его подготовку к судебным заседаниям. Соответственно, данные расходы не относятся к числу расходов, необходимых по делу и связанных с осуществлением представительства.
Расходы общества, связанные с анализом начисленного и уплаченного НДФЛ на основании первичных документов за проверяемый период для подготовки сверки с налоговым органом по НДФЛ за проверяемый период (15 000 руб.), суд первой инстанции правомерно посчитал составной частью подбора, изучения и представления в арбитражный суд дополнительных документов, соответственно ее выделение в отдельную услугу, оплачиваемую в значительно большем размере, не может быть признано разумным и обоснованным.
То обстоятельство, что сверка расчетов между заявителем и налоговым органом проводилась по требованию суда (определение от 11.08.2010), не может свидетельствовать о разумности и обоснованности понесенных расходов. Учитывая предмет и основания заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что анализ начисленного и уплаченного НДФЛ на основании первичных документов за проверяемый период является необходимым условием представительства интересов заказчика в суде первой инстанции по оспариванию решения инспекции от 18.11.2009 N 35.
Факт исполнения представителем заявителя услуг по подготовке заявления о признании недействительным решения налогового органа (7 500 руб.), подготовке ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления с приложениями (2 500 руб.) и подготовке ходатайства о принятии обеспечительных мер с приложениями (2 500 руб.) документально не подтвержден, поскольку перечисленные заявления и ходатайства подписаны не представителем Сорокиным А.В., а директором ООО "АПК "Алина" Зариповым И.Ш.
Доказательства выезда представителя к месту нахождения заказчика в город Абдулино (5 000 руб.) в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства необходимости данного выезда, его связь с рассмотрением настоящего дела.
При указанных обстоятельствах, вышеперечисленные расходы правомерно не были учтены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов подлежащих взысканию, поскольку они не отвечают критерию обоснованности и разумности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В данном случае, судом первой инстанции произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя, не допущено. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом, суд первой инстанции правомерно исходил из объема фактически оказанных услуг данным представителем, их документального подтверждения, обоснованности и разумности, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг при рассмотрении дел в арбитражном суде.
В части транспортных расходов заявителем к возмещению предъявлена сумма 7 864 руб., состоящая из стоимости бензина, приобретаемого для движения автомобилем по маршруту город Абдулино - город Оренбург и обратно, в целях обеспечения участия представителей ООО "АПК "Абдулино" в судебных заседаниях Арбитражного суда Оренбургской области по делу об оспаривании решения инспекции от 18.11.2009 N 35.
В подтверждение транспортных расходов заявителем представлены:
- - копии паспортов транспортных средств серии 77 ТР N 305246 на автомобиль BMW 325XI, серии 77 УВ N 205018 на автомобиль HONDA PILOT, свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль MAZDA CX9, договоров аренды автомобиля без предоставления услуг по управлению б/н от 11.01.2010, от 10.01.2009 на автомобили HONDA PILOT и MAZDA CX9, из которых следует, что автомобиль BMW 325XI гос. номер М999ТВ 56 является собственностью ООО "АПК "Алина"; автомобиль HONDA PILOT, гос.номер Р999ОК 56, принадлежащий Зарипову Р.М., передан обществу в аренду по договору б/н от 11.01.2010; автомобиль MAZDA CX9, гос. номер Н999АК 56, принадлежащий Зарипову И.Ш., передан обществу в аренду по договору б/н от 10.01.2009;
- - подлинники путевых листов N 30, 25, 516, 46, 539, в которых на оборотной стороне указан маршрут следования: "Абдулино-Оренбург-Абдулино. Арбитражный суд";
- - копии и подлинники авансовых отчетов N 1757 от 08.06.2010, N 1789 от 18.06.2010, N 1867 от 12.08.2010, N 1908 от 11.09.2010, N 1943 от 02.10.2010, подтверждающие выдачу обществом подотчетным лицам денежных средств на приобретение бензина, суммы денежных средств соответствуют суммам представленных кассовых чеков на приобретение бензина.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 18.11.2009 N 35 интересы заявителя представляли, в том числе: работники общества - Зарипова Г.И. и Корнякова Л.И. Факт их участия во всех предварительных судебных заседаниях и судебных заседаниях подтверждается протоколами предварительных и судебных заседаний.
Таким образом, из представленных документов усматривается, что транспортные расходы заявителя связаны с рассмотрением дела и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Между тем, судом первой инстанции верно отмечено, что представленный заявителем расчет транспортных расходов, произведенный на основе фактических затрат на приобретение бензина, не может быть признан обоснованным, поскольку подобный расчет не учитывает протяженность маршрута следования и расход топлива транспортных средств.
Согласно справке Абдулинского дорожного управления Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Оренбургремдорстрой" расстояние от г. Абдулино до г. Оренбурга составляет 273,5 километра, соответственно расстояние от г. Абдулино до г. Оренбурга и обратно - 547 километров. Согласно распечатке с сайта Главного управления дорожного хозяйства Оренбургской области расстояние от г. Абдулино до г. Оренбурга составляет 280 километров.
В путевых листах, представленных заявителем, указано, что протяженность маршрута следования: "Абдулино-Оренбург-Абдулино. Арбитражный суд" составила от 620 до 670 километров. То есть, разница в протяженности маршрута по сведениям Абдулинского дорожного управления, Главного управления дорожного хозяйства и данным заявителя составила свыше 60 километров. Доказательства того, что движение по протяженности, указанной заявителем в путевых листах, непосредственно связано с рассмотренным делом, обществом не представлены, как и не представлены доказательства того, что разница в протяженности маршрута составила расстояние от черты города до Арбитражного суда Оренбургской области.
При указанных обстоятельствах, транспортные расходы общества в сумме 7 864 руб., состоящие из фактических затрат на бензин, без учета протяженности маршрута следования и среднего расхода топлива транспортных средств, не отвечают критерию обоснованности и относимости к рассмотренному делу, а потому судом первой инстанции правомерно расчет данных расходов произведен самостоятельно, исходя из: расстояния между городом Оренбург и городом Абдулино, равного 280 километрам; среднего расхода топлива в смешанном режиме с учетом движения транспортных средств как по территории населенных пунктов, так и по трассе (для автомобиля BMW 325XI - 9,9 л/100 км, для автомобиля HONDA PILOT - 11,8 л/100 км, для автомобиля MAZDA CX9-14.7 л/100 км) и стоимости бензина.
Сведения о среднем расходе топлива автомобилей, положенные судом первой инстанции в основу расчета, представлены заявителем; стоимость бензина определена на основании кассовых чеков.
Произведенный судом первой инстанции расчет транспортных расходов, подлежащих взысканию, апелляционным судом проверен, признан обоснованным.
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции по поездкам по которым произведен перерасход топлива и денежных средств, берется для взыскания расход по норме, а по поездкам, где произведен недорасход к норме, судом берется фактическая сумма транспортных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в первом случае обществом не представлены доказательства относимости произведенных расходов (в части перерасхода топлива и денежных средств) к рассмотренному делу, во втором случае, суд первой инстанции правомерно исходил из документального подтверждения понесенных расходов.
С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2011 по делу N А47-3604/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная корпорация "Алина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)