Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Обществу доначислены: 1) налог на прибыль и НДС; 2) НДФЛ в связи с неудержанием и неперечислением налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области Сверчкова В.А. (доверенность от 19.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" Зоркина П.В. (доверенность от 23.06.2015), рассмотрев 09.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2015 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А42-3387/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал", место нахождения: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Дзержинского, д. 60, а/я 211, ИНН 5101309179, ОГРН 1035100001397, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 30.05.2013 N 10.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 30.05.2013 N 10 признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2009 - 2011 годы, пени и штрафов по эпизоду завышения внереализационных расходов на сумму 38 565 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 109 940 руб. 80 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, доводы Общества не получили надлежащей правовой оценки со стороны арбитражных судов по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов, по хозяйственным операциям с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "Эволком", "Партнер-М", "Ростпром", "Беллвиль" (далее - ООО "Эволком", ООО "Партнер-М", ООО "Ростпром", ООО "Беллвиль"). Кроме того, действия налогового органа по проведению выездной проверки не соответствуют нормам налогового законодательства. Заявитель также указывает, что по эпизоду, связанному с неудержанием и неперечислением налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 136 368 руб. и пеней по НДФЛ в сумме 59 501 руб. 45 коп., мотивировочная часть решения суда первой инстанции не соответствует его резолютивной части, на что было обращено внимание суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по НДФЛ с 01.01.2009 по 31.10.2012, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.04.2013 N 8 и принято решение от 30.05.2013 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 17.03.2014 N 84 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ в сумме 30 000 руб., пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 987 252 руб. 40 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 2 301 817 руб., начисления пеней в сумме 595 146,78 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, доначисления недоимки по НДС в сумме 2 909 724 руб., начисления пеней в сумме 738 279,35 руб. за несвоевременную уплату НДС, а также неудержания и неперечисления налога на доходы физических лиц в сумме 136 368 руб., начисления пеней в сумме 59 501,45 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, посчитав, что указанный ненормативный акт нарушает права и законные интересы Общества, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в суд.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов, по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО "Эволком", ООО "Партнер-М", ООО "Ростпром" и ООО "Беллвиль", правомерно руководствуясь следующим.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и права на вычет по НДС ООО "Арсенал" по взаимоотношениям с ООО "Эволком", ООО "Партнер-М", ООО "Ростпром" представило книги покупок, квитанции к ПКО, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, приходные ордера и договоры поставки, заключенные в 2009 - 2011 годах.
При этом Инспекцией установлено, что все документы от имени ООО "Эволком" подписаны генеральным директором Кузнецовым А.Н., от имени ООО "Партнер-М" - генеральным директором Сычевым В.Д., в то время как, согласно внесенным в ЕГРЮЛ изменениям, с 05.03.2009 учредителем и генеральным директором обеих организаций является Ерошенко С.П.
Из содержания нотариально заверенных заявлений Ерошенко С.П. от 20.05.2009, от 26.05.2009, от 09.12.2009 следует, что какого-либо отношения к деятельности данных организаций она не имеет, ее паспортные данные использованы для регистрационных действий без ее согласия.
Судами также установлено, что 23.08.2010 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Эволком" и ООО "Партнер-М" в связи с исключением из названного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть, как лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.
Прекращение деятельности ООО "Эволком" и ООО "Партнер-М" влечет негативные налоговые последствия для Общества, поскольку поставка товаров и их оплата имели место после исключения данных организаций из ЕГРЮЛ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2015 N Ф07-6862/2015 ПО ДЕЛУ N А42-3387/2014
Требование: О признании недействительным в части решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Обществу доначислены: 1) налог на прибыль и НДС; 2) НДФЛ в связи с неудержанием и неперечислением налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2015 г. по делу N А42-3387/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Морозовой Н.А., Соколовой С.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области Сверчкова В.А. (доверенность от 19.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" Зоркина П.В. (доверенность от 23.06.2015), рассмотрев 09.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.02.2015 (судья Муратшаев Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Згурская М.Л.) по делу N А42-3387/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал", место нахождения: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Дзержинского, д. 60, а/я 211, ИНН 5101309179, ОГРН 1035100001397, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 30.05.2013 N 10.
Решением суда первой инстанции от 20.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 30.05.2013 N 10 признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль за 2009 - 2011 годы, пени и штрафов по эпизоду завышения внереализационных расходов на сумму 38 565 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 109 940 руб. 80 коп.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 28.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, доводы Общества не получили надлежащей правовой оценки со стороны арбитражных судов по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов, по хозяйственным операциям с контрагентами обществами с ограниченной ответственностью "Эволком", "Партнер-М", "Ростпром", "Беллвиль" (далее - ООО "Эволком", ООО "Партнер-М", ООО "Ростпром", ООО "Беллвиль"). Кроме того, действия налогового органа по проведению выездной проверки не соответствуют нормам налогового законодательства. Заявитель также указывает, что по эпизоду, связанному с неудержанием и неперечислением налоговым агентом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 136 368 руб. и пеней по НДФЛ в сумме 59 501 руб. 45 коп., мотивировочная часть решения суда первой инстанции не соответствует его резолютивной части, на что было обращено внимание суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по НДФЛ с 01.01.2009 по 31.10.2012, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 12.04.2013 N 8 и принято решение от 30.05.2013 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 17.03.2014 N 84 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ в сумме 30 000 руб., пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в общей сумме 987 252 руб. 40 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 2 301 817 руб., начисления пеней в сумме 595 146,78 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль, доначисления недоимки по НДС в сумме 2 909 724 руб., начисления пеней в сумме 738 279,35 руб. за несвоевременную уплату НДС, а также неудержания и неперечисления налога на доходы физических лиц в сумме 136 368 руб., начисления пеней в сумме 59 501,45 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, посчитав, что указанный ненормативный акт нарушает права и законные интересы Общества, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в суд.
Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении требований по эпизодам, связанным с доначислением налога на прибыль и НДС, соответствующих пеней и штрафов, по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО "Эволком", ООО "Партнер-М", ООО "Ростпром" и ООО "Беллвиль", правомерно руководствуясь следующим.
Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. С 1 января 2006 года требование об обязательной уплате поставщику товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость исключено из нормативных положений главы 21 Кодекса.
Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатам получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В подтверждение понесенных расходов по налогу на прибыль и права на вычет по НДС ООО "Арсенал" по взаимоотношениям с ООО "Эволком", ООО "Партнер-М", ООО "Ростпром" представило книги покупок, квитанции к ПКО, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, приходные ордера и договоры поставки, заключенные в 2009 - 2011 годах.
При этом Инспекцией установлено, что все документы от имени ООО "Эволком" подписаны генеральным директором Кузнецовым А.Н., от имени ООО "Партнер-М" - генеральным директором Сычевым В.Д., в то время как, согласно внесенным в ЕГРЮЛ изменениям, с 05.03.2009 учредителем и генеральным директором обеих организаций является Ерошенко С.П.
Из содержания нотариально заверенных заявлений Ерошенко С.П. от 20.05.2009, от 26.05.2009, от 09.12.2009 следует, что какого-либо отношения к деятельности данных организаций она не имеет, ее паспортные данные использованы для регистрационных действий без ее согласия.
Судами также установлено, что 23.08.2010 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ООО "Эволком" и ООО "Партнер-М" в связи с исключением из названного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть, как лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.
Прекращение деятельности ООО "Эволком" и ООО "Партнер-М" влечет негативные налоговые последствия для Общества, поскольку поставка товаров и их оплата имели место после исключения данных организаций из ЕГРЮЛ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)