Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАТАША",
апелляционное производство N 05АП-265/2014
на решение от 20.11.2013
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-6419/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАТАША" (ИНН 2536085024, ОГРН 1022501312316, место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский просп., д. 16, 38; дата регистрации в качестве юридического лица: 31.12.2002)
к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский просп., д. 40)
о признании недействительным решения от 05.10.2012 N 71/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии:
- от ООО "НАТАША": Крамаров Д.О. по доверенности от 27.02.2014, срок действия 1 год;
- от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Олейников С.С. по доверенности N 10-12/65 от 10.02.2014 сроком действия на 1 год, Веревочкин С.В. по доверенности N 10-12/03247 от 28.02.2014 сроком действия на 2 года, Сайбель Т.Н. - главный госналогинспектор по доверенности N 10-12/158 от 18.03.2014, срок действия 1 год
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НАТАША" (далее - ООО "НАТАША", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.10.2012 N 71/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.
Не согласившись с решением суда, ООО "НАТАША" подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что налоговым органом допущены нарушения положений статей 89 и 93 НК РФ, поскольку требование о предоставлении документов N 02-д/25 и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами N 02-д/05022 выставлены инспекцией вне рамок проведения выездной налоговой проверки 29.03.2012, в то время как решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 30.03.2012, в связи с чем, указанные требования инспекции оставлены обществом без исполнения, как незаконные. Также, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией неправомерно направлен запрос в ОАО "Дальневосточный Банк" о представлении выписки по расчетному счету ООО "Лазерон", поскольку в решении о проведении дополнительных мероприятий от 07.09.2012 N 71 в отношении данного контрагента общества, инспекцией такое мероприятие не указывалось, тем самым, налоговый орган предоставил себе возможность дополнять, расширять список мероприятий, дополнив его пунктом - иные мероприятия налогового контроля; в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не предоставила обществу документы, подтверждающие факты, выявленные в ходе проверки; полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля документы не вручены представителю общества при получении им оспариваемого решения, а направлены в адрес общества почтовым отправлением, что лишило его полной информации и сократило законные сроки на подготовку жалобы.
При этом заявитель жалобы считает, что налоговый орган неправомерно опроверг взаимоотношения между обществом и ООО "Лазерон". Показания работников общества - Гусейновой А.Ю. (гл. бухгалтер и учредитель в период с 1992 по 2010 год) и Тарасова А.Ю. (руководитель и учредитель), не подтвердивших взаимоотношения с обществом, по мнению подателя жалобы, не является надлежащими доказательства, поскольку Гусейнова А.Ю. никогда не работала в должности главного бухгалтера ООО "НАТАША".
В соответствии с приказом об учетной политике бухгалтерский учет и вся налоговая отчетность сдавалась непосредственно руководителем общества, полученные налоговым органом доказательства нарушают положения статьи 90 НК РФ, а показания Тарасова А.Ю. получены по телефону от неустановленного лица, что является нарушением положений статьи 90 НК РФ. Отсутствие поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Лазерон", несоответствие данных налоговой отчетности последнего с суммами агентского договора, а также вид деятельности контрагента (реализация спортивных товаров) не могут служить неопровержимыми доказательствами отсутствия взаимоотношений. Согласно представленным в материалы дела актам сверок взаимных расчетов по взаимоотношениям ООО "НАТАША" и ООО "Лазерон" в рамках агентского договора, в настоящее время у общества существует задолженность перед последним, что подтверждает реальность заключенного агентского договора и осуществления по нему хозяйственных операций.
Также, заявитель жалобы считает необоснованной ссылку инспекции на нарушение обществом порядка ведения кассовых операций, поскольку переданные ООО "Лазерон" денежные средства, а также агентские вознаграждения в рамках каждого договора не превышают 100 000 рублей.
Ссылаясь на позицию ВАС РФ, изложенную Постановлении Президиума от 03.072012 N 2341/2012, общество указало, что налоговый орган, не согласившись с фактом наличия взаимоотношений ООО "НАТАША" с ООО "Лазерон", обязан был произвести расчет необходимых расходов на оказание услуг контрагентам, исходя из рыночных цен.
Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод инспекции о том, что общество не оказывало услуг по предоставлению займов физическим лицам за вознаграждение, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля не исследовались кассовые документы и показатели контрольно-кассовой техники. Учитывая, что в проверяемом периоде общество предоставляло заемные средства в пользование физическим лицам, соответственно, оно являлось налоговым агентом, и не обязано было удерживать и перечислять НДФЛ в бюджет. Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица, получившие доходы, из которых налоговым агентом не был удержан НДФЛ, обязаны самостоятельно произвести исчисление и уплату налога.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Налоговый орган в судебном заседании против доводов возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По определению суда налоговым органом представлены в материалы дела дополнительные документы, полученные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно: запросы в ОАО "Дальневосточный банк" и ОАО АКБ "ПРИМОРЬЕ" о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "Лазерон", ООО "НАТАША" и ответов на запросы налогового органа, которые в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщены к материалам дела.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Согласно свидетельству серии 25 N 02362052, выданному ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, ООО "НАТАША" зарегистрировано в качестве юридического лица.
На основании решения от 30.03.2012 N 30/1-2610 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011: налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, налога на имущество, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2009 по 29.02.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 27.07.2012 N 71.
Рассмотрев акт проверки и представленные на него возражения, 05.10.2012 налоговым органом принято решение N 71/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 9 973 016 руб., в т.ч. налог на прибыль в размере 5 168 207 руб., НДС в размере 4 801 506 руб., ЕСН в размере 3 303 руб., пени в общей сумме 1 950 863 руб., штрафы по ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в общей сумме 5 664 744 руб., а также предложено обществу как налоговому агенту удержать и не перечислить суммы НДФЛ за 2009-2011 годы в размере 3 660 798 руб. Всего по решению начислено 21 249 863 руб.
При вынесении решения инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно уплачивало единый налог на вмененный доход, в отношении доходов, полученных от оптовой реализации цветочной продукции, дохода от сдачи в аренду помещений и оказания услуг юридическим лицам.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "НАТАША" обратилось в УФНС России по Приморскому краю с жалобой, рассмотрев которую 29.11.2012 управление приняло решение N 13-11/715 об оставлении решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 05.10.2012 N 71/1 без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Посчитав, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "НАТАША", общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении требований о признания недействительным решения инспекция в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов по статьям 119, 122, 123, 126 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждается факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду сокрытия ООО "НАТАША" доходов от реализации услуг, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения, а также о соблюдении налоговым органом порядка и процедуры рассмотрения материалов проверки.
Проверив соблюдение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о недопущении инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как видно из материалов дела, о рассмотрении акта и материалов выездной налоговой проверки общество было надлежащим образом уведомлено путем направления по адресу его государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, телеграммы и телефонограммы от 02.10.2012, полученных обществом 03.10.2012, а также телеграммы, направленной по месту жительства директора ООО "НАТАША" Калыга О.Б. и полученной ей 03.10.2010.
Таким образом, ООО "НАТАША" не было лишено гарантированного ему права участвовать и защищать свои права и законные интересы при рассмотрении акта проверки и вынесении оспариваемого решения.
Кроме того, в целях реализации своего права на защиту общество представило возражения на апелляционную жалобу, опровергающие выводы налогового органа о правомерности доначисления спорных сумм налога. Указанные возражения были приняты налоговым органом и рассмотрены в установленном порядке при вынесении решения от 05.10.2012 N 71/1.
Таким образом, налоговым органом должным образом обеспечена возможность налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично, или через представителя. В свою очередь, ООО "НАТАША" не воспользовалось предоставленным правом, поскольку не явилось 04.10.2012 на рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, что отражено в протоколе N 288/2 от 04.10.2012.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что процедура привлечения к налоговой ответственности инспекцией соблюдена, безусловных оснований для отмены решения налогового органа коллегией не установлено.
Доводы общества о выставлении в его адрес требований до начала проведения выездной налоговой проверки, не могут являться основанием для признания недействительным решения инспекции, поскольку требование N 02-д/25 о предоставлении документов и уведомление N 02-д/05022 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, сформированы и датированы 29.03.2012, то есть ранее начала срока проведения проверки, однако вручены представителю налогоплательщика в период проведения 30.03.2012, что подтверждается подписью уполномоченного лица - Рыбиной М.В.
Таким образом, инспекция в соответствии со статьями 89, 93 НК РФ и в пределах представленных полномочий правомерно запросила у общества документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов.
Довод общества о том, что налоговый орган нарушил его права и законные интересы в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не нашел своего подтверждения материалами дела, поскольку пунктом 6 статьи 101 НК РФ прямо предусмотрено право налогового органа в целях подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых назначать и проводить мероприятии дополнительного налогового контроля.
В решении от 07.09.2012 N 71доп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля указаны следующие мероприятия: истребование документов в порядке статьи 93 НК РФ у ООО "НАТАША", проведение допроса должностных лиц общества; истребование документов в порядке статьи 93.1 НК РФ у ООО "Лазерон", проведение в соответствии статьей 90 НК РФ допроса директора и главного бухгалтера данной организации; проведение допросов свидетелей Сургановой (Агеевой) Н.А., Котельниковой О.Н., Загорянского В.Э., Рыбиной М.В., Чекаловой А.В., Николаева В.C., Николаевой А.M., Мазнякова А.В., Раевской Н.Ю. и Гончаренко А.Н. по вопросам получения ими займов от ООО "НАТАША" и иных мероприятий, необходимость которых возникнет после получения результатов по проведенным мероприятиям дополнительного налогового контроля.
Проанализировав решение о проведении дополнительной проверки, коллегия считает, что все мероприятия налогового контроля имели существенное значения для принятия решения по проверке, были связаны непосредственно с хозяйственными операциями общества в 2009-2011 году.
Направление в адрес ОАО "Дальневосточный банк" запроса о предоставлении выписки по операциям по расчетному счету ООО "Лазерон" соответствует указанным в решении от 07.09.2012 N 71доп мероприятиям налогового контроля, истребование данного документа направлено для обеспечения достоверности результатов проверки.
Кроме того, сведения, отраженные в полученной выписке корреспондируют данными, отраженными на расчетном счете ООО "НАТАША", то есть свидетельствуют об отсутствии поступлений денежных средств от общества.
Таким образом, запрос в рамках дополнительной проверки выписки по расчетному счету ООО "Лазерон" не повлек нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. Данная выписка подтверждает информацию, полученную в рамках проведения проверки.
Также противоречит фактическим обстоятельствам дела довод общества о нарушении инспекцией пункта 3.1. статьи 100 НК РФ, выразившегося в не вручении документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, доверенному лицу общества.
Из материалов проверки следует, что налоговый орган 03.08.2012 вручил уполномоченному представителю ООО "НАТАША" Рыбиной М.В. (доверенность б/н от 03.08.2012) акт выездной налоговой проверки и документы, подтверждающие факты нарушений налогового законодательства, которые были выявлены в ходе проверки, что подтверждается протоколом с материалами выездной налоговой проверки от 03.08.2012, подписанным представителем общества Рыбиной М.В.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает правильным вывод суда о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения ООО "НАТАША" к налоговой ответственности.
Проверяя законность доначисления налогов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, единого социального налога за 2009-2011 годы в общей сумме 9 973 016 руб., коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 ООО "НАТАША" на основании договора аренды б/н от 01.08.2009, заключенного с ИП Ивановым Геннадием Александровичем (ИНН 253700432979) осуществляло деятельность по розничной торговле цветами и другими растениями, семенами и удобрениями (код ОКВЭД 52.48.32). Розничная торговля осуществлялась по адресу: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 28, цоколь, торговая площадь 30,0 кв. м. По данному виду деятельности общество в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26, п. 1 ст. 346.28 НК РФ правомерно являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сфере розничной торговли цветочной продукцией через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Между тем, в ходе проверки было установлено, что кроме указанной выше деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, общество получало доходы от оптовой реализации цветочной продукции, от сдачи в аренду помещений, а также от оказания организациям следующих видов услуг: по оформлению живыми цветами помещений; по проведению торжественных митингов; по организации и проведению семинаров; по оформлению цветочной срезки в букеты и композиции из живых цветов; по декору и доставке цветов.
Возможность применения ЕНВД к указанным видам деятельности главой 26.3 НК РФ не предусмотрена.
Факт оказания обществом указанных выше услуг подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "НАТАША", первичными документами, подписанными руководителем общества Помоговой Н.И., и по существу обществом не оспаривается.
Так на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2009 N 057, от 15.02.2010 N 04, от 17.06.2010 N 00000007; выставленных счетов-фактур от 12.12.2009 N 57, от 15.02.2010 N 00000004, от 17.06.2010 N 00000007 общество оказывало услуги Управлению внутренней политики Приморского края по организации и проведению торжественного митинга.
На основании договора поставки от 10.01.2011 N 02, заключенного ООО "Наташа" с ООО "Агентство Территориального Развития Дальнего Востока" (ИНН 2536190276), актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 и на 31.12.2011, выставленного счета-фактуры от 26.10.2009 N 041, заявителем оказаны услуги по оформлению мероприятий цветами.
Также ООО "Наташа" в соответствии с договором оказания услуг от 01.02.2009 N 14, актами выполненных работ б/н от 04.05.2010, 26.07.2010, 09.09.2010, 23.11.2010, 02.02.2011, 18.04.2011, 01.07.2011, 31.08.2011 оказывало услуги ООО "Ориджин" (ИНН 2540063055) по оформлению цветочной срезки и композиции из живых цветов, осуществляло их доставку получателю.
На основании договоров с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН 2536014538) от 10.02.2010 N 03, от 04.03.2010 N 05, от 06.05.2010 N 15, от 20.10.2010 N 79, от 21.01.2011 N 001, от 03.03.2011 N 0012, от 06.05.2011 N 0021, от 24.06.2011 б/н, выставленных счетов-фактур от 10.02.2010 N 3, от 04.03.2010 N 8, от 06.05.2010 N 19, от 20.10.2010 N 79, от 21.01.2011 N 1, от 03.03.2011 N 12, от 06.05.2011 N 0021, выставленного счета от 24.06.2011, общество оказывало услуги по оформлению живыми цветами актового зала.
На основании договора поставки с ООО "Издательской компанией "Конкурент" (ИНН 2540059299) от 29.10.2010 N б/н, акта выполненных работ от 29.10.2010 N 71, общество оказывало услуги по оформлению зала.
На основании договора поставки от 15.12.2009 N 39 с ОАО "Первая Грузовая компания" (ИНН 7708643971) общество оказало услуги по оформлению офиса цветочными композициями и изготовило букеты для вручения.
Также за оказание услуг за декор и оформление зала на расчетный счет общества в период с 2009 по 2011 год поступали денежные средства от ООО "Альтаир", ИНН 2536178952, ООО "Лидер", ИНН 2536016341, ООО "Владтехнопарк", ИНН 2536205684, ООО "Восток", ИНН 2536162310, ИП Рыбина Марина Владимировна, ИНН 254003821627, ООО "Гриал ДВ", ИНН 2538133788.
При этом товары (цветочная продукция) приобретались покупателями в значительных объемах, хозяйственные отношения ООО "НАТАША" с контрагентами-покупателями имели длящийся характер, сделки от оказания таких услуг совершались регулярно, оплата производилась по безналичному расчету через банковский счет общества в ОАО АКБ "Приморье" N 4070281070000269201.
Кроме того, в проверяемый период общество получало денежные средства от ООО "Фабрика" (ИНН 6501199412), ООО "Частное образовательное учреждение "Арт-Нэйл" (ИНН 6501114828) за аренду помещений.
Всего на расчетный счет ООО "НАТАША" за 2009-2011 годы поступили денежные средства в общей сумме 31 476 537 руб., в том числе за 2009 год - 2 504 323 руб., за 2010 год - 15 158 805 руб., за 2011 год - 13 813 409 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что инспекцией достоверными и достаточными доказательствами подтвержден факт ведения обществом деятельности, как по розничной торговле цветами, так и по оптовой поставке цветов и оказанию вышеуказанных услуг.
Между тем, общество, оспаривая решение инспекции, в части получения им доходов от оказания услуг по оформлению композициями из живых цветов помещений, оформлению цветочной срезки в букеты и композиции из живых цветов, оформлению композиций на датированные праздники, доставке цветов по заказам клиентов, организацию и проведение семинаров, указало, что поступившие на его расчетный счет денежные средства не являются доходом, поскольку общество выступало в данных отношениях не как продавец товаров и услуг, а как агент по договору, заключенному с ООО "Лазерон", в связи с чем в доходы общества может быть включено только агентское вознаграждение.
В подтверждение агентских отношений общество представило договоры, заключенные с ООО "Лазерон", отчеты агента об исполнении агентских поручений, акты сдачи-приемки услуг агента, выставленные счета-фактуры за период 2009-2011 годы на выплату агентского вознаграждения.
Между тем, коллегия проанализировав указанные документы, отклоняет довод общества об оказании агентских услуг по следующим основаниям.
Согласно условиям агентских договоров ООО "НАТАШАа" (Агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет ООО "Лазерон" (Принципал), действия по оформлению композициями из живых цветов помещений, оформление цветочной срезки в букеты и композиции из живых цветов, доставку цветов по заказам клиентов, организацию и проведение семинаров, организацию и проведение торжественных митингов, мероприятий.
На основании п. 2.1.5. Агент обязался предоставлять Принципалу отчеты об исполнении поручения, акты сдачи-приемки услуг, к которым должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных Агентом за счет Принципала.
В соответствии с п. 2.1.6. Агент обязан перечислить средства, причитающиеся Принципалу, наличными денежными средствами за вычетом, причитающегося Агенту агентского вознаграждения в течение 350 дней, либо по требованию Принципала. Оплата всех расходов по выполнению настоящих Договоров осуществляется за счет Принципала (п. 2.4).
Положениями статей Гражданского кодекса РФ и Налогового кодекса РФ определены требования к оформлению сделки: сделка должна быть надлежащим образом оформлена, а ее исполнение подтверждаться всеми необходимыми документами.
На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, подтверждающими хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных формах первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.
Как установлено судом и подтверждается материалам дела, общество не представило первичные документы, подтверждающие исполнение условий пунктов 2.1.6. и 2.4. агентских договоров, а именно кассовые документы (приходные, расходные кассовые документы, кассовые книги, журналы кассира, регистры бухгалтерского учета с приложениями первичных документов, регистры налогового учета, счета-фактуры на покупку, продажу товара, на оказанные услуги, журнал регистрации полученных и выданных счетов-фактур, оборотные ведомости и др.).
Доводы о невозможности предоставления первичных документов в силу их отсутствия правомерно не были приняты инспекцией, поскольку налоговым законодательством установлен предельный четырехлетний срок хранения документов бухгалтерского и налогового учета, которые необходимы для исчисления и уплаты налогов. Данный срок в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ распространяется и на документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Таким образом, ООО "НАТАША", позиционируя себя добросовестным налогоплательщиком, обязано хранить все документы бухгалтерского и налогового учета и представить их на проверку по первому требованию налогового органа.
Как правильно указал суд первой инстанции представленные обществом отчеты, акты носят обезличенный характер, поскольку в них отсутствуют указания наименования выполненных работ (услуг), расчет стоимости оказанных услуг, конкретизация вида услуг, их объема и стоимости (количество услуг в единицах измерения "штука", указаны только итоговые суммы по нескольким контрагентам) не представлены документы, подтверждающие перечисление ООО "Наташа" на расчетный счет ООО "Лазерон" сумм по агентским договорам.
Таким образом, у суда отсутствует возможность соотнести указанные документы со спорными операциями, осуществленными обществом в проверяемом периоде.
Более того, из анализа выписки по расчетному счету ООО "Лазерон" за 2009-2011 годы видно, что доходы и расходы организации связаны с реализацией спортивных товаров, косметики для солярия, ламп для солярия. При этом отсутствуют поступления денежных средств от ООО "Наташа", а также поступления денежных средств, связанных с поставкой цветов различным организациям.
Согласно данным деклараций по налогу на прибыль, представленной ООО "Лазерон" за 2009, 2010, 2011 годы, выручка от оптовой реализации общества составила 9 302 179 руб.
При этом из агентских договоров, представленных ООО "НАТАША", сумма выручки по агентским договорам за период 2009-2011 составила 33 670 462 руб.
Таким образом, сумма дохода, полученная ООО "Лазерон", по данным агентских договоров и актов сдачи приемки услуг, представленных ООО "Наташа" значительно превышает сумму, поступившую на расчетный счет ООО "Лазерон" от покупателей и в виде торговой выручки.
Из пояснений Гусейновой Алефтины Владимировны - главного бухгалтера и учредителя ООО "Лазерон" (в период с 1992 по 2010 годы) следует, что организация ООО "НАТАША" ей не знакома, в документах бухгалтерской отчетности общество не фигурировало, руководитель ООО "НАТАША" Помогову Наталью Ивановну она не знает.
Осуществляемый вид деятельности ООО "Лазерон" оптово-розничная торговля товарами спортивного назначения, реализацией и поставкой цветов организация не занимается.
При этом Гусейнова А.В. допрошена инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, показания свидетеля отражены в протоколе от 28.09.2012, в котором имеется отметка о предупреждении лица о даче заведомо ложных показаний, в связи с чем у коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенного лица.
Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что инспекцией правомерно распространены и на 2011 год пояснения свидетеля Гусейновой А.В., поскольку, несмотря на то, что окончание полномочий произошло в 2010 году, предполагаемое выполнение поручений ООО "НАТАША" в указанном периоде происходило на основании агентских договоров, заключенных с 14.01.2009 по 06.01.2010, то есть в период осуществления ею обязанностей главного бухгалтера.
Кроме того, из пояснений руководителя ООО "Лазерон" Тарасова А.Ю. (руководитель по 14.05.2012 и учредитель организации), оформленного телефонограммой, следует, что договоры с ООО "НАТАША" обществом не заключались, финансово-хозяйственных взаимоотношений у организаций не было, денежные средства ООО "НАТАША" не поступало. Агентское вознаграждение ООО "Лазерон" не выплачивало.
Довод общества о том, что показания Тарасова А.Ю. не являются надлежащими доказательствами по делу, коллегия находит обоснованным.
Между тем, в порядке статьи 71 АПК РФ суд оценивает все доказательства, имеющиеся в деле, как в отдельности, так и в совокупности.
Таким образом, выписки о движении денежных средств по счету ООО "Лазерон", ООО "НАТАША", пояснения Гусейновой А.В., Тарасова А.Ю. свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о мнимости заключенных ООО "НАТАША" с ООО "Лазерон" агентских договоров, представленные налогоплательщиком первичные документы по сделке с указанной организацией, не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций, а собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о создании искусственного (формального) документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с последним с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.
Ссылка общества на акты сверки взаимных расчетов между ООО "НАТАША" и ООО "Лазерон" за период с 2009 по 2013 годы, из которых видно, у общества имеется кредиторская задолженность перед ООО "Лазерон", судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный документ в отсутствие доказательств реальности сделки не имеет правового значения, а более того, акты сверки влияют только на гражданско-правовое содержание заключенных сделок и не имеют отношения к исполнению контрагентами налоговых обязательств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательствами исполнения агентских договоров являются акты и отчеты агента, не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается создание формального документооборота.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорном периоде ООО "НАТАША" самостоятельно без заключения агентского договора с ООО "Лазерон" осуществляло предпринимательскую деятельность, в том числе по оказанию услуг по оформлению композициями из живых цветов помещений, оформлению цветочной срезки в букеты и композиции из живых цветов, оформлению композиций на датированные праздники, доставке цветов по заказам клиентов, организации и проведении семинаров, за которую получало доход, который должен был подлежать налогообложению по общей системе, в связи с чем общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, единого социального налога.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Исследовав представленные в материалы дела первичные и бухгалтерские документы, установлено, что фактически раздельный учет хозяйственных операций предпринимателем не велся, расходы по общей системе не учитывались, налоги не исчислялись и не уплачивались в бюджет.
Кроме того, на требование налоговых органов от 29.03.2012 N 02-д/25, от 07.09.2012 N 02-д/101 первичные документы не представлены.
Таким образом, налоговый орган обоснованно отразил в оспариваемом решении факт отсутствия ведения налогоплательщиком раздельного учета хозяйственных операций по разным видам деятельности и необходимости применения в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетного метода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 164 Кодекса налогообложение при реализации производится по налоговым ставкам в размере 10 процентов и 18 процентов, соответственно.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2009-2011 годах общество от суммы выручки, полученной от оптовой реализации цветочной продукции и оказания вышеуказанных услуг, не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость.
Сумма выручки, полученной от оптовой реализации цветочной продукции и оказание вышеперечисленных услуг за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, составила 31 476 537 руб., в том числе в 2009 году - 2 504 323 руб., в 2010 году - 15 158 805 руб., в 2011 году - 13 813 409 руб.
Налоговый орган, определив размер выручки за 2009-2011 годы, произвел доначисление НДС. Вместе с тем, инспекцией при доначислении налога неправомерно применена расчетная ставка НДС - 18/118, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ настоящие операции подлежат обложению по налоговой ставке 18 процентов, так как положения пункта 4 статьи 164 НК РФ содержит исчерпывающий перечень возможности применения ставки 18/118, однако, спорные операции в указанный перечень не входят.
Между тем, ошибочное применение налоговым органом расчетной ставки НДС не нарушило права и законные интересы налогоплательщика, поскольку доначисленный с применением расчетной ставки налог в суммовом выражении меньше НДС, подлежащего начислению по ставке 18%.
При таких обстоятельствах, неправильное применение инспекцией ставки НДС не привело к необоснованному начислению налога, в связи с чем не является основанием для признания недействительным решения налогового органа.
Таким образом, судебная коллегия признает правомерным доначисление обществу с указанных видов деятельности НДС за 2009-2011 годы в сумме 4 801 506 руб., в том числе за 2009 год в сумме 382 015 руб., за 2010 год в сумме 2 312 360 руб., за 2011 год в сумме 2 107 131 руб., соответствующих данным суммам налога пеней и штрафных санкций по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
К доходам от источников в РФ относятся в числе прочего вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершения действия в РФ, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в РФ (пункт 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации). При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло (п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Согласно пункту 4 и пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; удержание производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам; налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.
В ходе анализа банковской выписки по операциям за период с 2009-2011 годы было установлено, что с расчетного счета ООО "НАТАША" списаны денежные средства на лицевые счета физических лиц Загорянского В.Э., Рыбиной М.В., Чекаловой А.В., Николаевой А.M.. Николаева В.C., Агеевой Н.А., Котельниковой О.Н., Мазнякова А.В., Раевской Н.Ю.. Гончаренко А.Н. в общем размере 28 159 988 руб. с назначением платежа "заработная плата", "оказание аудиторских услуг", "консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления", "исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения", "оказание услуги по оформлению зала", "чистка и уборка производственных и жилых помещений", "оказание рекламных услуг", "сырье, кашпо", "предоставление услуг по подбору персонала", "оказание услуг в области фотографии" и т.д.
При этом, как установлено материалами проверки с перечисленных сумм, обществом не удержан НДФЛ в сумме 3 660 798 руб. и не произведены соответствующие отчисления во внебюджетные фонды.
Доводы общества о том, что им не выплачивался доход указанным выше физическим лицам, а предоставлялись займы за вознаграждение, что подтверждается представленными договорами займа (т. 2 л.д. 43-44, 60-61, 63-64, 66-67, 74-75, 83-84, 96-97, 110-111, 123-124) дополнительными соглашениями к договорам займа (т. 2 л.д. 49, 57, 72, 81, 87, 109, 113, 133) актами возврата денежных средств (т. 2 л.д. 45-48, 50-56, 58-59, 62, 65, 68-71, 73, 76-80, 82, 85-896, 88-95) правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 договоров сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент внесения ее в кассу заимодавца или в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет заимодавца.
Анализ выписки по расчетному счету ООО "НАТАША" свидетельствует о том, что возврата денежных средств от Загорянского В.Э., Рыбиной М.В., Чекаловой А.В., Николаевой А.M., Николаева В.C., Агеевой Н.А., Котельниковой О.Н., Мазнякова А.В., Раевской Н.Ю., Гончаренко А.Н. не производилось.
В подтверждение факта возврата обществу суммы займа с процентами от вышеуказанных лиц налогоплательщик представил в материалы дела не заверенные надлежащим образом копии приходных кассовых ордеров (т. 3 л.д. 8-64), которые подписаны главным бухгалтером и кассиром Н.И. Помоговой.
Между тем согласно пункту 3.2 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (в редакции от 26.02.1996, действующей период спорных правоотношений), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. Однако такие квитанции в дело не представлены, как не представлены кассовые документы, подтверждающие факт возврата заемных денежных средств указанными физическими лицами в кассу ООО "НАТАША", в том числе: кассовая книга, книга кассира - операциониста, фискальные отчеты.
Кроме того, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в адрес вышеназванных физических лиц направлены уведомления о вызове для дачи пояснений по вопросу получения заемных средств от ООО "НАТАША".
Из протокола допроса Раевской Натальи Юрьевны от 25.09.2012 следует, что она договоров займа не заключала, не подписывала, на представленной проверяющими копии договора займа б/н от 01.12.2010 года не расписывалась. Вместе с тем, 01.10.2012 в налоговый орган поступило письмо, в котором от имени Раевской Н.Ю. указывается, что она отказывается от своих показаний, ранее данных в протоколе допроса от 25.09.2012.
В рассматриваемой Управлением жалобе ООО "НАТАША" указывает, что Раевская Н.Ю. лично представила 01.10.2012 данное письмо. Однако, инспекцией при проведении проверочных мероприятий по установлению фактических обстоятельств выявлено, что указанное письмо было подано представителем налогоплательщика по оригиналу доверенности, копия доверенности не была приложена к заявлению и отсутствует в инспекции. Инспектор, принимавший документ, не помнит фамилию представителя, однако достоверно известно, что в указанное время в инспекции находился представитель ООО "НАТАША" - Рыбина М.В., что подтверждается видеосъемкой с камер наблюдения. Данный факт дает основания полагать, что Раевская Н.Ю. письмо от 01.10.2012 не писала и в налоговый орган не представляла, следовательно, использовать его в качестве доказательства по делу инспекция не правомочна.
Из пояснительной записки, представленной Николаевой А.M., следует, что никаких договоров с ООО "Наташа" она не заключала. Данный факт подтвердил также Николаев В.C.
Кроме того в период рассмотрения материалов жалобы ООО "НАТАША" в Управление поступили обращения от граждан Николаева В.C., Раевской Н.Ю. и Николаевой А.M., которые опровергают информацию предоставленную ранее в инспекцию о том, что не заключали договоры займа с ООО "Наташа". Аналогичные обращения поступили от граждан Котельниковой О.Н. и Мазнякова А.В.
Поскольку показания опрошенных лиц противоречивы, факт получения заемных средств свидетелями не подтвержден, а ООО "НАТАША" не представило кассовые и бухгалтерские документы, подтверждающие факт возврата физическими лицами обществу заемных денежных средств, судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о выдаче вышеуказанным лицам займов.
Учитывая, что факт перечисления обществом денежных средств на лицевые счета физических лиц за оказание вышеуказанных услуг документально подтвержден, следовательно, ООО "НАТАША" в спорном периоде являлась налоговым агентом в отношении выплаченных им в пользу физических лиц доходов.
Отсутствие трудовых договоров с ООО "НАТАША" не свидетельствует о том, что заявитель не является налоговым агентом в отношении выплаченных им в пользу физических лиц доходов и не обязан исчислить, удержать с выплаченных доходов НДФЛ и перечислить его в бюджет, поскольку в соответствии со статьей 208 и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан исчислить НДФЛ с любого вознаграждения, выплаченного им за выполненные работы, то есть обязанность исчислить и перечислить НДФЛ возникает не только в рамках трудовых, но и в рамках гражданско-правовых договоров.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суммы выплат, перечисленные ООО "НАТАША" на лицевые счета физических лиц, являются заработной платой, выплачиваемой обществом, в связи с чем, налогоплательщик обязан был исчислить, удержать у налогоплательщиков и уплатить сумму НДФЛ в бюджет за 2009-2011 годы в сумме 3 660 798 руб.
Следовательно, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление сумм НДФЛ за 2009-2011 годы в виде штрафа в сумме 732 159 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление сведений в установленные законом сроки в виде штрафа в сумме 3 500 руб., доначислены пени в сумме 682 361 руб., а также предложил обществу удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ за 2009-2011 годы в сумме 3 660 798 руб., в том числе: за 2009 год - 288 536 руб., за 2010 год - 1 754 477 руб., за 2011 год - 1 617 785 руб.
Также обоснованно налоговым органом доначислен обществу единый социальный налог за 2009 год в общей сумме 3 303 руб., в том числе в Федеральный бюджет в сумме 1 651 руб., в ФСС в сумме 798 руб., в ФФОМС в сумме 303 руб., ТФОМС в сумме 551 руб., а также соответствующие суммам налога пени, поскольку в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 235, пункта 7 статьи 243 Налогового кодекса РФ за 2009 год ЕСН с начисленной заработной платы работника Н.И. Помоговой не исчислен, не уплачен. При этом сумма выплат в пользу работника Н.И. Помоговой, занятого в видах деятельности, облагаемых по общему налоговому режиму, правомерно исчислена инспекцией пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой по общему налоговому режиму в общем объеме выручки. Кроме этого, инспекцией правомерно доначислен ООО "НАТАША" штраф по статье 122 НК РФ за не уплату ЕСН за 2009 год в сумме 661 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1 000 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 50 руб., поскольку в нарушение пунктов 3, 7 статьи 243 НК РФ общество не предоставлены в налоговый орган расчет по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2009 года и декларация по ЕСН за 2009 год.
Поскольку общество обязано было в проверяемом периоде применять общую систему налогообложения, соответственно налогоплательщик должен был в сроки, установленные главой 30 НК РФ представлять в налоговый орган декларации по налогу на имущество.
Вместе с тем в 2009 году ООО "НАТАША" в нарушение пунктов 2, 3 статьи 386 НК РФ не представило в налоговый орган налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 2009 год и декларации по налогу на имущество организаций, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек ООО "НАТАША" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год в виде штрафа в сумме 100 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 50 руб.
При таких обстоятельства, коллегия находит правомерным решение налогового органа в части доначисления обществу НДС в сумме 4 801 506 руб., ЕСН в сумме 3 303 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по статьям 119, 122 НК РФ, предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 3 660 798 руб., соответствующие пени и штраф по статье 123 НК РФ, а также штраф по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество и статье 126 НК РФ за непредставление авансовых расчетов.
Между тем, коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований общества по доначислению налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В статье 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов
Как указано ранее, общество в нарушении статей 346.26, 274 Налогового кодекса Российской Федерации раздельный учет хозяйственных операций, в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой общество обязано было уплачивать налоги по общей системе налогообложения, не осуществлялся. Таким образом, ведение обществом учета доходов от фактически осуществляемой деятельности производилось с нарушением установленного порядка, и такие нарушения, как правильно указано в решении суда, не позволяют достоверно определить налоговые обязательства общества в соответствии с представленными для проведения проверки документами.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ведение учета обществом хозяйственных операций с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, суд апелляционной инстанции считает, что налоговому органу на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следовало в данном случае определять суммы налогов, подлежащие уплате обществом в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Примененный налоговым органом метод определения налоговых обязательств общества не соответствует критериям расчетного метода, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и не позволяет установить достоверность обязательств общества по уплате налога на прибыль, соответствующих им пеней и налоговых санкций по указанным эпизодам.
Как следует из материалов дела, при определении размера налоговых обязанностей общества инспекция использовала имеющиеся у нее данные о самом налогоплательщике, в том числе данные, полученные из банка по счетам ООО "НАТАША", непосредственно в ходе проверки документов и подтверждающие получение доходов от хозяйственной деятельности по оптовой торговле цветами, оказания вышеуказанных услуг. Причем денежные средства, поступившие на расчетный счет общества за оптовую реализацию товаров и оказание услуг за 2009-2011 годы, включены инспекцией в полном объеме в доходную часть налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль. Однако, в расходную часть налогооблагаемой базы инспекцией включены лишь расходы, понесенные обществом в 2009 году по оплате за цветы ООО "Флора Стиль" по договору от 25.04.2008 N 03/8 в сумме 325 000 руб., в 2010 году по оплате за цветы ИП Черновой А.В. по договору в сумме 259 000 руб., в 2011 году по оплате за цветы ИП Черновой А.В. по договору в сумме 250 000 руб., несмотря на то, что согласно представленной выписке банка по операциям на счете ООО "НАТАША" в спорном периоде последнее несло расходы по приобретению цветов не только у данных контрагентов, но и у других поставщиков, таких как ООО "Акрос", ООО "Цветы", ИП Василенко Е.В., ООО "Азалия", ООО "Азалия Групп" и др.
Таким образом, действительный объем налоговой обязанности общества налоговым органом определен не был, хотя у инспекции имелось достаточное количество информации о налогоплательщике для применения расчетного метода при определении его налоговых обязательств.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемом случае при исчислении налога на прибыль организаций инспекцией неправомерно не учтены в состав прочих расходов, уменьшающих доходы, суммы НДС, доначисленные согласно оспариваемому решению, поскольку налогоплательщик не предъявлял покупателям оказанных услуг НДС по причине применения системы налогообложения в виде ЕНВД, поэтому при утрате права на ее применение обязан исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС, но он не может быть лишен права на включение в "прочие расходы" сумм НДС при исчислении налога на прибыль, так как наличие связи произведенных расходов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и является ключевым элементом для признания произведенных затрат экономически оправданными расходами.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия признает неправомерным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 5 168 207 руб. за 2009-2011 годы, соответствующие сумме налога пени и штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 1 033 641 руб.
Принимая во внимании, что в спорном периоде ООО "НАТАША" являлось плательщиком налога на прибыль и обязано было представлять в инспекцию налоговые декларации по указанному налогу, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 признает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2009-2011 годы. Между тем, учитывая, что налоговом органом неправомерно определена налоговая база по налогу на прибыль организаций, коллегия признает обоснованным начисление обществу штрафа в размере 1 000 руб. за каждый расчетный и налоговый период. За 2009-2011 годы сумма штрафа составляет 10 000 руб.
Таким образом, начисление обществу штрафа в сумме 1 509 877 руб. коллегия признает несоответствующем положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции в части законности решения налогового органа о правомерности доначислении обществу налога на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 5 168 207 рублей, соответствующих сумм пеней, штрафов по статье 122 НК РФ в сумме 1 033 641 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 1 509 877 руб. основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013 в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "НАТАША" удовлетворению.
С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических составляет 2000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1000 руб.
При подаче апелляционной жалобы Александров Сергей Владимиров уплатил госпошлину за ООО "НАТАША" на основании чека-ордера от 18.12.2013 Приморского отделения Сбербанка N 8635 в сумме 2 000 рублей.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013 по делу N А51-6419/2013 Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013 по делу N А51-6419/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО "НАТАША" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 05.10.2012 N 71/1 в части доначисления налога на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 5 168 207 рублей, соответствующих сумм пеней, штрафов по статье 122 НК РФ в сумме 1 033 641 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 1 509 877 руб.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 05.10.2012 N 71/1 в части доначисления налога на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 5 168 207 рублей, соответствующих сумм пеней, штрафов по статье 122 НК РФ в сумме 1 033 641 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 1 509 877 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013 по делу N А51-6419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в пользу ООО "НАТАША" судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2 000 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Арбитражного суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить Александрову Сергею Владимирову из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за ООО "НАТАША" по чеку-ордеру от 18.12.2013 Приморского отделения Сбербанка N 8635 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2014 N 05АП-265/2014 ПО ДЕЛУ N А51-6419/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N 05АП-265/2014
Дело N А51-6419/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАТАША",
апелляционное производство N 05АП-265/2014
на решение от 20.11.2013
судьи Л.М. Черняк
по делу N А51-6419/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАТАША" (ИНН 2536085024, ОГРН 1022501312316, место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский просп., д. 16, 38; дата регистрации в качестве юридического лица: 31.12.2002)
к ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН 2536040707, ОГРН 1042503042570, место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский просп., д. 40)
о признании недействительным решения от 05.10.2012 N 71/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
при участии:
- от ООО "НАТАША": Крамаров Д.О. по доверенности от 27.02.2014, срок действия 1 год;
- от ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока: Олейников С.С. по доверенности N 10-12/65 от 10.02.2014 сроком действия на 1 год, Веревочкин С.В. по доверенности N 10-12/03247 от 28.02.2014 сроком действия на 2 года, Сайбель Т.Н. - главный госналогинспектор по доверенности N 10-12/158 от 18.03.2014, срок действия 1 год
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НАТАША" (далее - ООО "НАТАША", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 05.10.2012 N 71/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества.
Не согласившись с решением суда, ООО "НАТАША" подало апелляционную жалобу, просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что налоговым органом допущены нарушения положений статей 89 и 93 НК РФ, поскольку требование о предоставлении документов N 02-д/25 и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами N 02-д/05022 выставлены инспекцией вне рамок проведения выездной налоговой проверки 29.03.2012, в то время как решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 30.03.2012, в связи с чем, указанные требования инспекции оставлены обществом без исполнения, как незаконные. Также, в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией неправомерно направлен запрос в ОАО "Дальневосточный Банк" о представлении выписки по расчетному счету ООО "Лазерон", поскольку в решении о проведении дополнительных мероприятий от 07.09.2012 N 71 в отношении данного контрагента общества, инспекцией такое мероприятие не указывалось, тем самым, налоговый орган предоставил себе возможность дополнять, расширять список мероприятий, дополнив его пунктом - иные мероприятия налогового контроля; в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция не предоставила обществу документы, подтверждающие факты, выявленные в ходе проверки; полученные в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля документы не вручены представителю общества при получении им оспариваемого решения, а направлены в адрес общества почтовым отправлением, что лишило его полной информации и сократило законные сроки на подготовку жалобы.
При этом заявитель жалобы считает, что налоговый орган неправомерно опроверг взаимоотношения между обществом и ООО "Лазерон". Показания работников общества - Гусейновой А.Ю. (гл. бухгалтер и учредитель в период с 1992 по 2010 год) и Тарасова А.Ю. (руководитель и учредитель), не подтвердивших взаимоотношения с обществом, по мнению подателя жалобы, не является надлежащими доказательства, поскольку Гусейнова А.Ю. никогда не работала в должности главного бухгалтера ООО "НАТАША".
В соответствии с приказом об учетной политике бухгалтерский учет и вся налоговая отчетность сдавалась непосредственно руководителем общества, полученные налоговым органом доказательства нарушают положения статьи 90 НК РФ, а показания Тарасова А.Ю. получены по телефону от неустановленного лица, что является нарушением положений статьи 90 НК РФ. Отсутствие поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Лазерон", несоответствие данных налоговой отчетности последнего с суммами агентского договора, а также вид деятельности контрагента (реализация спортивных товаров) не могут служить неопровержимыми доказательствами отсутствия взаимоотношений. Согласно представленным в материалы дела актам сверок взаимных расчетов по взаимоотношениям ООО "НАТАША" и ООО "Лазерон" в рамках агентского договора, в настоящее время у общества существует задолженность перед последним, что подтверждает реальность заключенного агентского договора и осуществления по нему хозяйственных операций.
Также, заявитель жалобы считает необоснованной ссылку инспекции на нарушение обществом порядка ведения кассовых операций, поскольку переданные ООО "Лазерон" денежные средства, а также агентские вознаграждения в рамках каждого договора не превышают 100 000 рублей.
Ссылаясь на позицию ВАС РФ, изложенную Постановлении Президиума от 03.072012 N 2341/2012, общество указало, что налоговый орган, не согласившись с фактом наличия взаимоотношений ООО "НАТАША" с ООО "Лазерон", обязан был произвести расчет необходимых расходов на оказание услуг контрагентам, исходя из рыночных цен.
Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод инспекции о том, что общество не оказывало услуг по предоставлению займов физическим лицам за вознаграждение, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля не исследовались кассовые документы и показатели контрольно-кассовой техники. Учитывая, что в проверяемом периоде общество предоставляло заемные средства в пользование физическим лицам, соответственно, оно являлось налоговым агентом, и не обязано было удерживать и перечислять НДФЛ в бюджет. Кроме того, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ физические лица, получившие доходы, из которых налоговым агентом не был удержан НДФЛ, обязаны самостоятельно произвести исчисление и уплату налога.
В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Налоговый орган в судебном заседании против доводов возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По определению суда налоговым органом представлены в материалы дела дополнительные документы, полученные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно: запросы в ОАО "Дальневосточный банк" и ОАО АКБ "ПРИМОРЬЕ" о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО "Лазерон", ООО "НАТАША" и ответов на запросы налогового органа, которые в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приобщены к материалам дела.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Согласно свидетельству серии 25 N 02362052, выданному ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, ООО "НАТАША" зарегистрировано в качестве юридического лица.
На основании решения от 30.03.2012 N 30/1-2610 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011: налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, налога на имущество, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2009 по 29.02.2009, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, о чем составлен акт от 27.07.2012 N 71.
Рассмотрев акт проверки и представленные на него возражения, 05.10.2012 налоговым органом принято решение N 71/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 9 973 016 руб., в т.ч. налог на прибыль в размере 5 168 207 руб., НДС в размере 4 801 506 руб., ЕСН в размере 3 303 руб., пени в общей сумме 1 950 863 руб., штрафы по ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в общей сумме 5 664 744 руб., а также предложено обществу как налоговому агенту удержать и не перечислить суммы НДФЛ за 2009-2011 годы в размере 3 660 798 руб. Всего по решению начислено 21 249 863 руб.
При вынесении решения инспекция пришла к выводу о том, что общество неправомерно уплачивало единый налог на вмененный доход, в отношении доходов, полученных от оптовой реализации цветочной продукции, дохода от сдачи в аренду помещений и оказания услуг юридическим лицам.
Не согласившись с решением инспекции, ООО "НАТАША" обратилось в УФНС России по Приморскому краю с жалобой, рассмотрев которую 29.11.2012 управление приняло решение N 13-11/715 об оставлении решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 05.10.2012 N 71/1 без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.
Посчитав, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "НАТАША", общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая обществу в удовлетворении требований о признания недействительным решения инспекция в части доначисления НДС, НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пеней и штрафов по статьям 119, 122, 123, 126 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно подтверждается факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду сокрытия ООО "НАТАША" доходов от реализации услуг, подлежащих налогообложению по общей системе налогообложения, а также о соблюдении налоговым органом порядка и процедуры рассмотрения материалов проверки.
Проверив соблюдение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о недопущении инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющиеся безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как видно из материалов дела, о рассмотрении акта и материалов выездной налоговой проверки общество было надлежащим образом уведомлено путем направления по адресу его государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, телеграммы и телефонограммы от 02.10.2012, полученных обществом 03.10.2012, а также телеграммы, направленной по месту жительства директора ООО "НАТАША" Калыга О.Б. и полученной ей 03.10.2010.
Таким образом, ООО "НАТАША" не было лишено гарантированного ему права участвовать и защищать свои права и законные интересы при рассмотрении акта проверки и вынесении оспариваемого решения.
Кроме того, в целях реализации своего права на защиту общество представило возражения на апелляционную жалобу, опровергающие выводы налогового органа о правомерности доначисления спорных сумм налога. Указанные возражения были приняты налоговым органом и рассмотрены в установленном порядке при вынесении решения от 05.10.2012 N 71/1.
Таким образом, налоговым органом должным образом обеспечена возможность налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично, или через представителя. В свою очередь, ООО "НАТАША" не воспользовалось предоставленным правом, поскольку не явилось 04.10.2012 на рассмотрение материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, что отражено в протоколе N 288/2 от 04.10.2012.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что процедура привлечения к налоговой ответственности инспекцией соблюдена, безусловных оснований для отмены решения налогового органа коллегией не установлено.
Доводы общества о выставлении в его адрес требований до начала проведения выездной налоговой проверки, не могут являться основанием для признания недействительным решения инспекции, поскольку требование N 02-д/25 о предоставлении документов и уведомление N 02-д/05022 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, сформированы и датированы 29.03.2012, то есть ранее начала срока проведения проверки, однако вручены представителю налогоплательщика в период проведения 30.03.2012, что подтверждается подписью уполномоченного лица - Рыбиной М.В.
Таким образом, инспекция в соответствии со статьями 89, 93 НК РФ и в пределах представленных полномочий правомерно запросила у общества документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты налогов.
Довод общества о том, что налоговый орган нарушил его права и законные интересы в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не нашел своего подтверждения материалами дела, поскольку пунктом 6 статьи 101 НК РФ прямо предусмотрено право налогового органа в целях подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых назначать и проводить мероприятии дополнительного налогового контроля.
В решении от 07.09.2012 N 71доп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля указаны следующие мероприятия: истребование документов в порядке статьи 93 НК РФ у ООО "НАТАША", проведение допроса должностных лиц общества; истребование документов в порядке статьи 93.1 НК РФ у ООО "Лазерон", проведение в соответствии статьей 90 НК РФ допроса директора и главного бухгалтера данной организации; проведение допросов свидетелей Сургановой (Агеевой) Н.А., Котельниковой О.Н., Загорянского В.Э., Рыбиной М.В., Чекаловой А.В., Николаева В.C., Николаевой А.M., Мазнякова А.В., Раевской Н.Ю. и Гончаренко А.Н. по вопросам получения ими займов от ООО "НАТАША" и иных мероприятий, необходимость которых возникнет после получения результатов по проведенным мероприятиям дополнительного налогового контроля.
Проанализировав решение о проведении дополнительной проверки, коллегия считает, что все мероприятия налогового контроля имели существенное значения для принятия решения по проверке, были связаны непосредственно с хозяйственными операциями общества в 2009-2011 году.
Направление в адрес ОАО "Дальневосточный банк" запроса о предоставлении выписки по операциям по расчетному счету ООО "Лазерон" соответствует указанным в решении от 07.09.2012 N 71доп мероприятиям налогового контроля, истребование данного документа направлено для обеспечения достоверности результатов проверки.
Кроме того, сведения, отраженные в полученной выписке корреспондируют данными, отраженными на расчетном счете ООО "НАТАША", то есть свидетельствуют об отсутствии поступлений денежных средств от общества.
Таким образом, запрос в рамках дополнительной проверки выписки по расчетному счету ООО "Лазерон" не повлек нарушение прав и законных интересов налогоплательщика. Данная выписка подтверждает информацию, полученную в рамках проведения проверки.
Также противоречит фактическим обстоятельствам дела довод общества о нарушении инспекцией пункта 3.1. статьи 100 НК РФ, выразившегося в не вручении документов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, доверенному лицу общества.
Из материалов проверки следует, что налоговый орган 03.08.2012 вручил уполномоченному представителю ООО "НАТАША" Рыбиной М.В. (доверенность б/н от 03.08.2012) акт выездной налоговой проверки и документы, подтверждающие факты нарушений налогового законодательства, которые были выявлены в ходе проверки, что подтверждается протоколом с материалами выездной налоговой проверки от 03.08.2012, подписанным представителем общества Рыбиной М.В.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает правильным вывод суда о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения ООО "НАТАША" к налоговой ответственности.
Проверяя законность доначисления налогов, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, единого социального налога за 2009-2011 годы в общей сумме 9 973 016 руб., коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 ООО "НАТАША" на основании договора аренды б/н от 01.08.2009, заключенного с ИП Ивановым Геннадием Александровичем (ИНН 253700432979) осуществляло деятельность по розничной торговле цветами и другими растениями, семенами и удобрениями (код ОКВЭД 52.48.32). Розничная торговля осуществлялась по адресу: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 28, цоколь, торговая площадь 30,0 кв. м. По данному виду деятельности общество в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 346.26, п. 1 ст. 346.28 НК РФ правомерно являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сфере розничной торговли цветочной продукцией через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.
Между тем, в ходе проверки было установлено, что кроме указанной выше деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, общество получало доходы от оптовой реализации цветочной продукции, от сдачи в аренду помещений, а также от оказания организациям следующих видов услуг: по оформлению живыми цветами помещений; по проведению торжественных митингов; по организации и проведению семинаров; по оформлению цветочной срезки в букеты и композиции из живых цветов; по декору и доставке цветов.
Возможность применения ЕНВД к указанным видам деятельности главой 26.3 НК РФ не предусмотрена.
Факт оказания обществом указанных выше услуг подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО "НАТАША", первичными документами, подписанными руководителем общества Помоговой Н.И., и по существу обществом не оспаривается.
Так на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 12.12.2009 N 057, от 15.02.2010 N 04, от 17.06.2010 N 00000007; выставленных счетов-фактур от 12.12.2009 N 57, от 15.02.2010 N 00000004, от 17.06.2010 N 00000007 общество оказывало услуги Управлению внутренней политики Приморского края по организации и проведению торжественного митинга.
На основании договора поставки от 10.01.2011 N 02, заключенного ООО "Наташа" с ООО "Агентство Территориального Развития Дальнего Востока" (ИНН 2536190276), актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 и на 31.12.2011, выставленного счета-фактуры от 26.10.2009 N 041, заявителем оказаны услуги по оформлению мероприятий цветами.
Также ООО "Наташа" в соответствии с договором оказания услуг от 01.02.2009 N 14, актами выполненных работ б/н от 04.05.2010, 26.07.2010, 09.09.2010, 23.11.2010, 02.02.2011, 18.04.2011, 01.07.2011, 31.08.2011 оказывало услуги ООО "Ориджин" (ИНН 2540063055) по оформлению цветочной срезки и композиции из живых цветов, осуществляло их доставку получателю.
На основании договоров с Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (ИНН 2536014538) от 10.02.2010 N 03, от 04.03.2010 N 05, от 06.05.2010 N 15, от 20.10.2010 N 79, от 21.01.2011 N 001, от 03.03.2011 N 0012, от 06.05.2011 N 0021, от 24.06.2011 б/н, выставленных счетов-фактур от 10.02.2010 N 3, от 04.03.2010 N 8, от 06.05.2010 N 19, от 20.10.2010 N 79, от 21.01.2011 N 1, от 03.03.2011 N 12, от 06.05.2011 N 0021, выставленного счета от 24.06.2011, общество оказывало услуги по оформлению живыми цветами актового зала.
На основании договора поставки с ООО "Издательской компанией "Конкурент" (ИНН 2540059299) от 29.10.2010 N б/н, акта выполненных работ от 29.10.2010 N 71, общество оказывало услуги по оформлению зала.
На основании договора поставки от 15.12.2009 N 39 с ОАО "Первая Грузовая компания" (ИНН 7708643971) общество оказало услуги по оформлению офиса цветочными композициями и изготовило букеты для вручения.
Также за оказание услуг за декор и оформление зала на расчетный счет общества в период с 2009 по 2011 год поступали денежные средства от ООО "Альтаир", ИНН 2536178952, ООО "Лидер", ИНН 2536016341, ООО "Владтехнопарк", ИНН 2536205684, ООО "Восток", ИНН 2536162310, ИП Рыбина Марина Владимировна, ИНН 254003821627, ООО "Гриал ДВ", ИНН 2538133788.
При этом товары (цветочная продукция) приобретались покупателями в значительных объемах, хозяйственные отношения ООО "НАТАША" с контрагентами-покупателями имели длящийся характер, сделки от оказания таких услуг совершались регулярно, оплата производилась по безналичному расчету через банковский счет общества в ОАО АКБ "Приморье" N 4070281070000269201.
Кроме того, в проверяемый период общество получало денежные средства от ООО "Фабрика" (ИНН 6501199412), ООО "Частное образовательное учреждение "Арт-Нэйл" (ИНН 6501114828) за аренду помещений.
Всего на расчетный счет ООО "НАТАША" за 2009-2011 годы поступили денежные средства в общей сумме 31 476 537 руб., в том числе за 2009 год - 2 504 323 руб., за 2010 год - 15 158 805 руб., за 2011 год - 13 813 409 руб.
С учетом изложенных обстоятельств, коллегия приходит к выводу о том, что инспекцией достоверными и достаточными доказательствами подтвержден факт ведения обществом деятельности, как по розничной торговле цветами, так и по оптовой поставке цветов и оказанию вышеуказанных услуг.
Между тем, общество, оспаривая решение инспекции, в части получения им доходов от оказания услуг по оформлению композициями из живых цветов помещений, оформлению цветочной срезки в букеты и композиции из живых цветов, оформлению композиций на датированные праздники, доставке цветов по заказам клиентов, организацию и проведение семинаров, указало, что поступившие на его расчетный счет денежные средства не являются доходом, поскольку общество выступало в данных отношениях не как продавец товаров и услуг, а как агент по договору, заключенному с ООО "Лазерон", в связи с чем в доходы общества может быть включено только агентское вознаграждение.
В подтверждение агентских отношений общество представило договоры, заключенные с ООО "Лазерон", отчеты агента об исполнении агентских поручений, акты сдачи-приемки услуг агента, выставленные счета-фактуры за период 2009-2011 годы на выплату агентского вознаграждения.
Между тем, коллегия проанализировав указанные документы, отклоняет довод общества об оказании агентских услуг по следующим основаниям.
Согласно условиям агентских договоров ООО "НАТАШАа" (Агент) обязуется совершать от своего имени, но за счет ООО "Лазерон" (Принципал), действия по оформлению композициями из живых цветов помещений, оформление цветочной срезки в букеты и композиции из живых цветов, доставку цветов по заказам клиентов, организацию и проведение семинаров, организацию и проведение торжественных митингов, мероприятий.
На основании п. 2.1.5. Агент обязался предоставлять Принципалу отчеты об исполнении поручения, акты сдачи-приемки услуг, к которым должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных Агентом за счет Принципала.
В соответствии с п. 2.1.6. Агент обязан перечислить средства, причитающиеся Принципалу, наличными денежными средствами за вычетом, причитающегося Агенту агентского вознаграждения в течение 350 дней, либо по требованию Принципала. Оплата всех расходов по выполнению настоящих Договоров осуществляется за счет Принципала (п. 2.4).
Положениями статей Гражданского кодекса РФ и Налогового кодекса РФ определены требования к оформлению сделки: сделка должна быть надлежащим образом оформлена, а ее исполнение подтверждаться всеми необходимыми документами.
На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, подтверждающими хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных формах первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 указанного Закона.
Как установлено судом и подтверждается материалам дела, общество не представило первичные документы, подтверждающие исполнение условий пунктов 2.1.6. и 2.4. агентских договоров, а именно кассовые документы (приходные, расходные кассовые документы, кассовые книги, журналы кассира, регистры бухгалтерского учета с приложениями первичных документов, регистры налогового учета, счета-фактуры на покупку, продажу товара, на оказанные услуги, журнал регистрации полученных и выданных счетов-фактур, оборотные ведомости и др.).
Доводы о невозможности предоставления первичных документов в силу их отсутствия правомерно не были приняты инспекцией, поскольку налоговым законодательством установлен предельный четырехлетний срок хранения документов бухгалтерского и налогового учета, которые необходимы для исчисления и уплаты налогов. Данный срок в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ распространяется и на документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Таким образом, ООО "НАТАША", позиционируя себя добросовестным налогоплательщиком, обязано хранить все документы бухгалтерского и налогового учета и представить их на проверку по первому требованию налогового органа.
Как правильно указал суд первой инстанции представленные обществом отчеты, акты носят обезличенный характер, поскольку в них отсутствуют указания наименования выполненных работ (услуг), расчет стоимости оказанных услуг, конкретизация вида услуг, их объема и стоимости (количество услуг в единицах измерения "штука", указаны только итоговые суммы по нескольким контрагентам) не представлены документы, подтверждающие перечисление ООО "Наташа" на расчетный счет ООО "Лазерон" сумм по агентским договорам.
Таким образом, у суда отсутствует возможность соотнести указанные документы со спорными операциями, осуществленными обществом в проверяемом периоде.
Более того, из анализа выписки по расчетному счету ООО "Лазерон" за 2009-2011 годы видно, что доходы и расходы организации связаны с реализацией спортивных товаров, косметики для солярия, ламп для солярия. При этом отсутствуют поступления денежных средств от ООО "Наташа", а также поступления денежных средств, связанных с поставкой цветов различным организациям.
Согласно данным деклараций по налогу на прибыль, представленной ООО "Лазерон" за 2009, 2010, 2011 годы, выручка от оптовой реализации общества составила 9 302 179 руб.
При этом из агентских договоров, представленных ООО "НАТАША", сумма выручки по агентским договорам за период 2009-2011 составила 33 670 462 руб.
Таким образом, сумма дохода, полученная ООО "Лазерон", по данным агентских договоров и актов сдачи приемки услуг, представленных ООО "Наташа" значительно превышает сумму, поступившую на расчетный счет ООО "Лазерон" от покупателей и в виде торговой выручки.
Из пояснений Гусейновой Алефтины Владимировны - главного бухгалтера и учредителя ООО "Лазерон" (в период с 1992 по 2010 годы) следует, что организация ООО "НАТАША" ей не знакома, в документах бухгалтерской отчетности общество не фигурировало, руководитель ООО "НАТАША" Помогову Наталью Ивановну она не знает.
Осуществляемый вид деятельности ООО "Лазерон" оптово-розничная торговля товарами спортивного назначения, реализацией и поставкой цветов организация не занимается.
При этом Гусейнова А.В. допрошена инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ, показания свидетеля отражены в протоколе от 28.09.2012, в котором имеется отметка о предупреждении лица о даче заведомо ложных показаний, в связи с чем у коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенного лица.
Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что инспекцией правомерно распространены и на 2011 год пояснения свидетеля Гусейновой А.В., поскольку, несмотря на то, что окончание полномочий произошло в 2010 году, предполагаемое выполнение поручений ООО "НАТАША" в указанном периоде происходило на основании агентских договоров, заключенных с 14.01.2009 по 06.01.2010, то есть в период осуществления ею обязанностей главного бухгалтера.
Кроме того, из пояснений руководителя ООО "Лазерон" Тарасова А.Ю. (руководитель по 14.05.2012 и учредитель организации), оформленного телефонограммой, следует, что договоры с ООО "НАТАША" обществом не заключались, финансово-хозяйственных взаимоотношений у организаций не было, денежные средства ООО "НАТАША" не поступало. Агентское вознаграждение ООО "Лазерон" не выплачивало.
Довод общества о том, что показания Тарасова А.Ю. не являются надлежащими доказательствами по делу, коллегия находит обоснованным.
Между тем, в порядке статьи 71 АПК РФ суд оценивает все доказательства, имеющиеся в деле, как в отдельности, так и в совокупности.
Таким образом, выписки о движении денежных средств по счету ООО "Лазерон", ООО "НАТАША", пояснения Гусейновой А.В., Тарасова А.Ю. свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о мнимости заключенных ООО "НАТАША" с ООО "Лазерон" агентских договоров, представленные налогоплательщиком первичные документы по сделке с указанной организацией, не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций, а собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о создании искусственного (формального) документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций с последним с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.
Ссылка общества на акты сверки взаимных расчетов между ООО "НАТАША" и ООО "Лазерон" за период с 2009 по 2013 годы, из которых видно, у общества имеется кредиторская задолженность перед ООО "Лазерон", судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный документ в отсутствие доказательств реальности сделки не имеет правового значения, а более того, акты сверки влияют только на гражданско-правовое содержание заключенных сделок и не имеют отношения к исполнению контрагентами налоговых обязательств.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательствами исполнения агентских договоров являются акты и отчеты агента, не принимаются, поскольку материалами дела подтверждается создание формального документооборота.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в спорном периоде ООО "НАТАША" самостоятельно без заключения агентского договора с ООО "Лазерон" осуществляло предпринимательскую деятельность, в том числе по оказанию услуг по оформлению композициями из живых цветов помещений, оформлению цветочной срезки в букеты и композиции из живых цветов, оформлению композиций на датированные праздники, доставке цветов по заказам клиентов, организации и проведении семинаров, за которую получало доход, который должен был подлежать налогообложению по общей системе, в связи с чем общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, единого социального налога.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Исследовав представленные в материалы дела первичные и бухгалтерские документы, установлено, что фактически раздельный учет хозяйственных операций предпринимателем не велся, расходы по общей системе не учитывались, налоги не исчислялись и не уплачивались в бюджет.
Кроме того, на требование налоговых органов от 29.03.2012 N 02-д/25, от 07.09.2012 N 02-д/101 первичные документы не представлены.
Таким образом, налоговый орган обоснованно отразил в оспариваемом решении факт отсутствия ведения налогоплательщиком раздельного учета хозяйственных операций по разным видам деятельности и необходимости применения в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетного метода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 164 Кодекса налогообложение при реализации производится по налоговым ставкам в размере 10 процентов и 18 процентов, соответственно.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в 2009-2011 годах общество от суммы выручки, полученной от оптовой реализации цветочной продукции и оказания вышеуказанных услуг, не исчисляло и не уплачивало налог на добавленную стоимость.
Сумма выручки, полученной от оптовой реализации цветочной продукции и оказание вышеперечисленных услуг за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, составила 31 476 537 руб., в том числе в 2009 году - 2 504 323 руб., в 2010 году - 15 158 805 руб., в 2011 году - 13 813 409 руб.
Налоговый орган, определив размер выручки за 2009-2011 годы, произвел доначисление НДС. Вместе с тем, инспекцией при доначислении налога неправомерно применена расчетная ставка НДС - 18/118, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ настоящие операции подлежат обложению по налоговой ставке 18 процентов, так как положения пункта 4 статьи 164 НК РФ содержит исчерпывающий перечень возможности применения ставки 18/118, однако, спорные операции в указанный перечень не входят.
Между тем, ошибочное применение налоговым органом расчетной ставки НДС не нарушило права и законные интересы налогоплательщика, поскольку доначисленный с применением расчетной ставки налог в суммовом выражении меньше НДС, подлежащего начислению по ставке 18%.
При таких обстоятельствах, неправильное применение инспекцией ставки НДС не привело к необоснованному начислению налога, в связи с чем не является основанием для признания недействительным решения налогового органа.
Таким образом, судебная коллегия признает правомерным доначисление обществу с указанных видов деятельности НДС за 2009-2011 годы в сумме 4 801 506 руб., в том числе за 2009 год в сумме 382 015 руб., за 2010 год в сумме 2 312 360 руб., за 2011 год в сумме 2 107 131 руб., соответствующих данным суммам налога пеней и штрафных санкций по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
К доходам от источников в РФ относятся в числе прочего вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершения действия в РФ, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в РФ (пункт 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации). При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло (п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации организации, от которых или в результате отношений, с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
Согласно пункту 4 и пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; удержание производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам; налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.
В ходе анализа банковской выписки по операциям за период с 2009-2011 годы было установлено, что с расчетного счета ООО "НАТАША" списаны денежные средства на лицевые счета физических лиц Загорянского В.Э., Рыбиной М.В., Чекаловой А.В., Николаевой А.M.. Николаева В.C., Агеевой Н.А., Котельниковой О.Н., Мазнякова А.В., Раевской Н.Ю.. Гончаренко А.Н. в общем размере 28 159 988 руб. с назначением платежа "заработная плата", "оказание аудиторских услуг", "консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления", "исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения", "оказание услуги по оформлению зала", "чистка и уборка производственных и жилых помещений", "оказание рекламных услуг", "сырье, кашпо", "предоставление услуг по подбору персонала", "оказание услуг в области фотографии" и т.д.
При этом, как установлено материалами проверки с перечисленных сумм, обществом не удержан НДФЛ в сумме 3 660 798 руб. и не произведены соответствующие отчисления во внебюджетные фонды.
Доводы общества о том, что им не выплачивался доход указанным выше физическим лицам, а предоставлялись займы за вознаграждение, что подтверждается представленными договорами займа (т. 2 л.д. 43-44, 60-61, 63-64, 66-67, 74-75, 83-84, 96-97, 110-111, 123-124) дополнительными соглашениями к договорам займа (т. 2 л.д. 49, 57, 72, 81, 87, 109, 113, 133) актами возврата денежных средств (т. 2 л.д. 45-48, 50-56, 58-59, 62, 65, 68-71, 73, 76-80, 82, 85-896, 88-95) правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 2 договоров сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент внесения ее в кассу заимодавца или в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет заимодавца.
Анализ выписки по расчетному счету ООО "НАТАША" свидетельствует о том, что возврата денежных средств от Загорянского В.Э., Рыбиной М.В., Чекаловой А.В., Николаевой А.M., Николаева В.C., Агеевой Н.А., Котельниковой О.Н., Мазнякова А.В., Раевской Н.Ю., Гончаренко А.Н. не производилось.
В подтверждение факта возврата обществу суммы займа с процентами от вышеуказанных лиц налогоплательщик представил в материалы дела не заверенные надлежащим образом копии приходных кассовых ордеров (т. 3 л.д. 8-64), которые подписаны главным бухгалтером и кассиром Н.И. Помоговой.
Между тем согласно пункту 3.2 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (в редакции от 26.02.1996, действующей период спорных правоотношений), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру. Однако такие квитанции в дело не представлены, как не представлены кассовые документы, подтверждающие факт возврата заемных денежных средств указанными физическими лицами в кассу ООО "НАТАША", в том числе: кассовая книга, книга кассира - операциониста, фискальные отчеты.
Кроме того, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в адрес вышеназванных физических лиц направлены уведомления о вызове для дачи пояснений по вопросу получения заемных средств от ООО "НАТАША".
Из протокола допроса Раевской Натальи Юрьевны от 25.09.2012 следует, что она договоров займа не заключала, не подписывала, на представленной проверяющими копии договора займа б/н от 01.12.2010 года не расписывалась. Вместе с тем, 01.10.2012 в налоговый орган поступило письмо, в котором от имени Раевской Н.Ю. указывается, что она отказывается от своих показаний, ранее данных в протоколе допроса от 25.09.2012.
В рассматриваемой Управлением жалобе ООО "НАТАША" указывает, что Раевская Н.Ю. лично представила 01.10.2012 данное письмо. Однако, инспекцией при проведении проверочных мероприятий по установлению фактических обстоятельств выявлено, что указанное письмо было подано представителем налогоплательщика по оригиналу доверенности, копия доверенности не была приложена к заявлению и отсутствует в инспекции. Инспектор, принимавший документ, не помнит фамилию представителя, однако достоверно известно, что в указанное время в инспекции находился представитель ООО "НАТАША" - Рыбина М.В., что подтверждается видеосъемкой с камер наблюдения. Данный факт дает основания полагать, что Раевская Н.Ю. письмо от 01.10.2012 не писала и в налоговый орган не представляла, следовательно, использовать его в качестве доказательства по делу инспекция не правомочна.
Из пояснительной записки, представленной Николаевой А.M., следует, что никаких договоров с ООО "Наташа" она не заключала. Данный факт подтвердил также Николаев В.C.
Кроме того в период рассмотрения материалов жалобы ООО "НАТАША" в Управление поступили обращения от граждан Николаева В.C., Раевской Н.Ю. и Николаевой А.M., которые опровергают информацию предоставленную ранее в инспекцию о том, что не заключали договоры займа с ООО "Наташа". Аналогичные обращения поступили от граждан Котельниковой О.Н. и Мазнякова А.В.
Поскольку показания опрошенных лиц противоречивы, факт получения заемных средств свидетелями не подтвержден, а ООО "НАТАША" не представило кассовые и бухгалтерские документы, подтверждающие факт возврата физическими лицами обществу заемных денежных средств, судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о выдаче вышеуказанным лицам займов.
Учитывая, что факт перечисления обществом денежных средств на лицевые счета физических лиц за оказание вышеуказанных услуг документально подтвержден, следовательно, ООО "НАТАША" в спорном периоде являлась налоговым агентом в отношении выплаченных им в пользу физических лиц доходов.
Отсутствие трудовых договоров с ООО "НАТАША" не свидетельствует о том, что заявитель не является налоговым агентом в отношении выплаченных им в пользу физических лиц доходов и не обязан исчислить, удержать с выплаченных доходов НДФЛ и перечислить его в бюджет, поскольку в соответствии со статьей 208 и статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент обязан исчислить НДФЛ с любого вознаграждения, выплаченного им за выполненные работы, то есть обязанность исчислить и перечислить НДФЛ возникает не только в рамках трудовых, но и в рамках гражданско-правовых договоров.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что суммы выплат, перечисленные ООО "НАТАША" на лицевые счета физических лиц, являются заработной платой, выплачиваемой обществом, в связи с чем, налогоплательщик обязан был исчислить, удержать у налогоплательщиков и уплатить сумму НДФЛ в бюджет за 2009-2011 годы в сумме 3 660 798 руб.
Следовательно, налоговый орган правомерно привлек общество к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неудержание и неперечисление сумм НДФЛ за 2009-2011 годы в виде штрафа в сумме 732 159 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление сведений в установленные законом сроки в виде штрафа в сумме 3 500 руб., доначислены пени в сумме 682 361 руб., а также предложил обществу удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ за 2009-2011 годы в сумме 3 660 798 руб., в том числе: за 2009 год - 288 536 руб., за 2010 год - 1 754 477 руб., за 2011 год - 1 617 785 руб.
Также обоснованно налоговым органом доначислен обществу единый социальный налог за 2009 год в общей сумме 3 303 руб., в том числе в Федеральный бюджет в сумме 1 651 руб., в ФСС в сумме 798 руб., в ФФОМС в сумме 303 руб., ТФОМС в сумме 551 руб., а также соответствующие суммам налога пени, поскольку в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 235, пункта 2 статьи 235, пункта 7 статьи 243 Налогового кодекса РФ за 2009 год ЕСН с начисленной заработной платы работника Н.И. Помоговой не исчислен, не уплачен. При этом сумма выплат в пользу работника Н.И. Помоговой, занятого в видах деятельности, облагаемых по общему налоговому режиму, правомерно исчислена инспекцией пропорционально выручке, полученной от деятельности, облагаемой по общему налоговому режиму в общем объеме выручки. Кроме этого, инспекцией правомерно доначислен ООО "НАТАША" штраф по статье 122 НК РФ за не уплату ЕСН за 2009 год в сумме 661 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1 000 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 50 руб., поскольку в нарушение пунктов 3, 7 статьи 243 НК РФ общество не предоставлены в налоговый орган расчет по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2009 года и декларация по ЕСН за 2009 год.
Поскольку общество обязано было в проверяемом периоде применять общую систему налогообложения, соответственно налогоплательщик должен был в сроки, установленные главой 30 НК РФ представлять в налоговый орган декларации по налогу на имущество.
Вместе с тем в 2009 году ООО "НАТАША" в нарушение пунктов 2, 3 статьи 386 НК РФ не представило в налоговый орган налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 2009 год и декларации по налогу на имущество организаций, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек ООО "НАТАША" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок декларации по налогу на имущество организаций за 2009 год в виде штрафа в сумме 100 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогового расчета по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 3 квартал 2009 года в виде штрафа в сумме 50 руб.
При таких обстоятельства, коллегия находит правомерным решение налогового органа в части доначисления обществу НДС в сумме 4 801 506 руб., ЕСН в сумме 3 303 руб., соответствующих пеней и штрафных санкций по статьям 119, 122 НК РФ, предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 3 660 798 руб., соответствующие пени и штраф по статье 123 НК РФ, а также штраф по статье 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество и статье 126 НК РФ за непредставление авансовых расчетов.
Между тем, коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований общества по доначислению налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В статье 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов
Как указано ранее, общество в нарушении статей 346.26, 274 Налогового кодекса Российской Федерации раздельный учет хозяйственных операций, в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой общество обязано было уплачивать налоги по общей системе налогообложения, не осуществлялся. Таким образом, ведение обществом учета доходов от фактически осуществляемой деятельности производилось с нарушением установленного порядка, и такие нарушения, как правильно указано в решении суда, не позволяют достоверно определить налоговые обязательства общества в соответствии с представленными для проведения проверки документами.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание ведение учета обществом хозяйственных операций с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, суд апелляционной инстанции считает, что налоговому органу на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ следовало в данном случае определять суммы налогов, подлежащие уплате обществом в бюджет, расчетным путем, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Примененный налоговым органом метод определения налоговых обязательств общества не соответствует критериям расчетного метода, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и не позволяет установить достоверность обязательств общества по уплате налога на прибыль, соответствующих им пеней и налоговых санкций по указанным эпизодам.
Как следует из материалов дела, при определении размера налоговых обязанностей общества инспекция использовала имеющиеся у нее данные о самом налогоплательщике, в том числе данные, полученные из банка по счетам ООО "НАТАША", непосредственно в ходе проверки документов и подтверждающие получение доходов от хозяйственной деятельности по оптовой торговле цветами, оказания вышеуказанных услуг. Причем денежные средства, поступившие на расчетный счет общества за оптовую реализацию товаров и оказание услуг за 2009-2011 годы, включены инспекцией в полном объеме в доходную часть налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль. Однако, в расходную часть налогооблагаемой базы инспекцией включены лишь расходы, понесенные обществом в 2009 году по оплате за цветы ООО "Флора Стиль" по договору от 25.04.2008 N 03/8 в сумме 325 000 руб., в 2010 году по оплате за цветы ИП Черновой А.В. по договору в сумме 259 000 руб., в 2011 году по оплате за цветы ИП Черновой А.В. по договору в сумме 250 000 руб., несмотря на то, что согласно представленной выписке банка по операциям на счете ООО "НАТАША" в спорном периоде последнее несло расходы по приобретению цветов не только у данных контрагентов, но и у других поставщиков, таких как ООО "Акрос", ООО "Цветы", ИП Василенко Е.В., ООО "Азалия", ООО "Азалия Групп" и др.
Таким образом, действительный объем налоговой обязанности общества налоговым органом определен не был, хотя у инспекции имелось достаточное количество информации о налогоплательщике для применения расчетного метода при определении его налоговых обязательств.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемом случае при исчислении налога на прибыль организаций инспекцией неправомерно не учтены в состав прочих расходов, уменьшающих доходы, суммы НДС, доначисленные согласно оспариваемому решению, поскольку налогоплательщик не предъявлял покупателям оказанных услуг НДС по причине применения системы налогообложения в виде ЕНВД, поэтому при утрате права на ее применение обязан исчислить и уплатить налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС, но он не может быть лишен права на включение в "прочие расходы" сумм НДС при исчислении налога на прибыль, так как наличие связи произведенных расходов с предпринимательской деятельностью налогоплательщика и является ключевым элементом для признания произведенных затрат экономически оправданными расходами.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия признает неправомерным доначисление обществу налога на прибыль в сумме 5 168 207 руб. за 2009-2011 годы, соответствующие сумме налога пени и штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 1 033 641 руб.
Принимая во внимании, что в спорном периоде ООО "НАТАША" являлось плательщиком налога на прибыль и обязано было представлять в инспекцию налоговые декларации по указанному налогу, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 признает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации за 2009-2011 годы. Между тем, учитывая, что налоговом органом неправомерно определена налоговая база по налогу на прибыль организаций, коллегия признает обоснованным начисление обществу штрафа в размере 1 000 руб. за каждый расчетный и налоговый период. За 2009-2011 годы сумма штрафа составляет 10 000 руб.
Таким образом, начисление обществу штрафа в сумме 1 509 877 руб. коллегия признает несоответствующем положениям Налогового кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции в части законности решения налогового органа о правомерности доначислении обществу налога на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 5 168 207 рублей, соответствующих сумм пеней, штрафов по статье 122 НК РФ в сумме 1 033 641 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 1 509 877 руб. основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013 в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО "НАТАША" удовлетворению.
С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по оплате госпошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС от 25.05.2005 N 91 при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических составляет 2000 руб., при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров и составляет 1000 руб.
При подаче апелляционной жалобы Александров Сергей Владимиров уплатил госпошлину за ООО "НАТАША" на основании чека-ордера от 18.12.2013 Приморского отделения Сбербанка N 8635 в сумме 2 000 рублей.
На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013 по делу N А51-6419/2013 Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013 по делу N А51-6419/2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования ООО "НАТАША" о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 05.10.2012 N 71/1 в части доначисления налога на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 5 168 207 рублей, соответствующих сумм пеней, штрафов по статье 122 НК РФ в сумме 1 033 641 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 1 509 877 руб.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 05.10.2012 N 71/1 в части доначисления налога на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 5 168 207 рублей, соответствующих сумм пеней, штрафов по статье 122 НК РФ в сумме 1 033 641 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 1 509 877 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2013 по делу N А51-6419/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в пользу ООО "НАТАША" судебные расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2 000 рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.
Арбитражного суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Возвратить Александрову Сергею Владимирову из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы за ООО "НАТАША" по чеку-ордеру от 18.12.2013 Приморского отделения Сбербанка N 8635 в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)