Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2014 года по делу N А78-1843/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" (ОГРН 1077536011981, ИНН 753608608, место нахождения: г. Чита, ул. Бабушкина, 32б, кв. 162) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, д. 10) о признании частично недействительным решения от 27.11.2013 N 14-08/82 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Правилова Н.Н., представителя по доверенности от 25.03.2014; Волкова Е.О., представителя по доверенности от 25.03.2014;
- от инспекции - Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014, Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014; Филипповой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2014; Добрыниной О.А., представителя по доверенности от 09.01.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" (далее - ООО "Читаэлектростроймонтаж", ООО "ЧЭСМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) от 27 ноября 2013 года N 14-08/82 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общем размере 1170606,60 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 638322,60 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 532284 руб.; предложения уплатить недоимку по налогам в общем размере 6031489 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2010-2011 годы в размере 3191613 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 3 квартал 2011 года в размере 2839876 руб.; предложения уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению за 1 квартал 2011 года в размере 32576 руб.; предложения уплатить пени в общем размере 1299560,23 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 535175,16 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 764385,07 руб. В части штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, по налогу на доходы физических лиц в размере 354050,60 руб. заявитель просил суд рассмотреть вопрос о снижении его размера.
Обществом заявлен отказ от требования о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 33573 по состоянию на 14.02.2014 Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2014 года заявленные ООО "ЧЭСМ" требования удовлетворены частично.
Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 27 ноября 2013 года N 14-08/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в размере 318645,54 руб.
Производство по делу в части заявления ООО "ЧЭСМ" о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 33573 по состоянию на 14.02.2014 прекращено в связи с отказом от требования.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ЧЭСМ" и его контрагентами ООО "РемПромСтрой", ООО "Транссбытсервис", ООО "Сфера" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Основанием для частичного удовлетворения требований послужили выводы суда о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества по статье 123 Налогового кодекса РФ, в связи с чем размер штрафа уменьшен в десять раз.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования в судебном заседании 22.10.2014, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 27 ноября 2013 года N 14-08/82 в части:
- -привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общем размере 1170606,60 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 638322,60 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 532284 руб.;
- -предложения уплатить недоимку по налогам в общем размере 6031489 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2010-2011 годы в размере 3191613 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 3 квартал 2011 года в размере 2839876 руб.;
- -предложения уплатить пени в общем размере 1299560,23 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 535175,16 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 764385,07 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.
Общество в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях по обстоятельствам дела указывает на осуществление со спорными контрагентами реальных хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговым органом не подтверждено соответствующими доказательствами отсутствие спорных контрагентов в период совершения сделок в 2010-2011 годах; до настоящего времени ООО "РемПромСтрой", ООО "Транссбытсервис", ООО "Сфера" являются правоспособными организациями, что следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, обладают признаками действующего юридического лица, не ликвидированы, их государственная регистрация в установленном законом порядке не признана недействительной.
Подтверждением того, что ООО "РемПромСтрой" и ООО "Транссбытсервис" в спорный период являлись действующими предприятиями, является их участие в конкурсах с заключением с ними государственных и муниципальных контрактов. По запросу общества заказчики работ (Комитет по управлению Правобережным округом г. Иркутска, МКУ г. Иркутска Управление капитального строительства г. Иркутска) подтвердили выполнение ООО "РемПромСтрой" по муниципальным контрактам строительно-монтажных работ.
Расчетные счета этих организаций были открыты и длительное время по ним осуществлялись операции с большим количеством контрагентов, в том числе денежные средства поступали в качестве оплаты за товары и услуги. Доказательств возврата денежных средств, поступивших на расчетные счета контрагентов от ООО "ЧЭСМ", в материалы дела не представлено. Последующее обналичивание физическими лицами денежных средств с расчетных счетов контрагентов не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика, доказательств причастности которого к обналичиванию не представлено.
Установленные налоговым органом обстоятельства в отношении спорных контрагентов (отсутствие по месту государственной регистрации, неуплата налогов или уплата их в минимальном размере, обналичивание денежных средств с расчетных счетов, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и др.) не могут влечь для налогоплательщика неблагоприятных последствий в виде отказа в отнесении затрат на расходы и вычета, поскольку общество не несет ответственность за действия третьих лиц при отсутствии достаточных доказательств его собственной недобросовестности, которых, в свою очередь, в ходе проверки инспекцией не установлено.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Сфера" и ООО "Транссбытсервис", приобретению работ у ООО "РемПромСтрой", являлись экономически необоснованными; также как и не доказано, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговый орган, оспаривая реальность хозяйственных операций вследствие недостоверности первичных документов и не проявления обществом осмотрительности при выборе контрагентов, факт приобретения указанного в документах количества материалов и работ, также как и факт дальнейшей реализации данных работ под сомнение не поставил. В рассматриваемом случае реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен.
Приобретенные товарно-материальные ценности в установленном порядке оприходованы на счетах бухгалтерского учета, оплата поставленного материала произведена в безналичном порядке в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", карточками счета 10 "Материалы", счетами-фактурами, товарными накладными, актами на транспортно-экспедиционные услуги, платежными поручениями. При этом представленной в материалы дела карточкой счета 10 "Материалы" подтверждается, что остатков материалов, полученных от ООО "Сфера", на начало спорного период не установлено.
Согласно договорам подряда материалы, приобретенные у ООО "Сфера", были использованы для производства работ и предъявлены заказчикам, что повлекло получение предприятием прибыли. Данные обстоятельства подтверждаются анализом счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2010 год, карточкой счета 90.1 "продажи", договорами подряда, требованиями-накладными, справками формы КС-3, актами приемки выполненных работ.
Применяемая обществом схема покупки и продажи товаров является обычной практикой делового оборота, при которой посреднику ООО "Сфера" нет необходимости непосредственно физически принимать товар у производителя или предыдущего посредника с передачей на свой склад и последующей физической отгрузкой со склада покупателю, поскольку в данном случае товар отгружается непосредственно от предыдущего поставщика до конечного покупателя. В связи с этим был выбран способ поставки автомобильным транспортом, при котором товар доставлялся непосредственно ООО "Сфера", возможно, с участием в перевозке третьих лиц, со склада производителя или поставщика товара на склад общества.
Показания директора ООО "Сфера", в которых она отрицает осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации, подлежат критической оценке.
Приобретенные обществом материалы у ООО "Транссбытсервис" оприходованы на счетах бухгалтерского учета, оплата произведена в безналичном порядке в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", карточкой счета 20 "Основное производство", счетом-фактурой N 86 от 29.09.2011, товарной накладной, платежными поручениями. Согласно договору подряда на осуществление работ по реконструкции диспетчерского пункта ДСО материалы, приобретенные у ООО "Транссбытсервис", были использованы для производства работ и предъявлены заказчикам, что повлекло получение предприятием прибыли. Указанные обстоятельства подтверждаются анализом счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2011 год, карточкой счета 90.1 "Продажи", договором подряда, требованиями-накладными, справками формы КС-3, актами приемки выполненных работ.
Данное обстоятельство также подтверждено ответом заказчика по договору N 10.75001053.11 от 15.08.2011 Филиалом ОАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго", в котором он подтверждает факт приобретения ООО "Читаэлектростроймонтаж" оборудования по спорной сделке.
Общество обратилось к бывшему руководителю ООО "Транссбытсервис" с просьбой предоставить сведения о приобретении товара, который реализован в адрес ООО "ЧЭСМ". Бывшим руководителем был сделан запрос к своему поставщику ООО "ИКСИОН", который предоставил копии товарной накладной N 11345 от 15.09.2011 и счета-фактуры от 15.09.2011, а также счета на оплату N 32164 от 30.08.2011 и копию выписки из банка, подтверждающую оплату ООО "Транссбытсервис" товара, в дальнейшем реализованного обществу.
Выполненные ООО "РемПромСтрой" работы по договору субподряда обществом приняты, в установленном порядке оприходованы на сетах бухгалтерского учета, оплачены в полном объеме в безналичном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", карточкой счета 20 "Основное производство", счетами-фактурами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями.
Работы сданы обществом заказчикам, получена прибыль, что подтверждается сравнительным анализом соответствия договоров субподряда к доходным договорам; рентабельность продаж оставила 8,85%.
Указанные обстоятельства подтверждаются анализом счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2010-2011 годы, карточкой счета 90.1 "Продажи", договорами подряда, требованиями-накладными, справками формы КС-3, актами приемки выполненных работ.
При заключении договоров с фирмами, которые находятся в других регионах, используется факс, электронная почта.
Согласно заключенным договорам ООО "РемПромСтрой" были выполнены следующие работы: капитальный ремонт оборудования, подвеска провода, установка опор, монтаж подводок, демонтажные работы, капитальный ремонт ТП, установка шкафов учета.
Приемка выполненных работ на месте выполнения работ осуществляется уполномоченными лицами Общества и только после этого подписывается руководителями заказчика и подрядчика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства и обычной практики делового оборота.
Утверждение налогового органа о возможности выполнения работ самим обществом не подтверждено соответствующими доказательствами. Вместе с тем, из расчета численности и трудозатрат следует, что общество в 2010 году имело возможность выполнить работы по заключенным договорам только на 24,03%, что повлекло необходимость привлечения субподрядных организаций, в том числе, ООО "РемПромСтрой".
При заключении договоров ООО "ЧЭСМ", проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и надлежащей государственной регистрации их в качестве юридического лица. Они имели действующий расчетный счет, на официальном сайте ФНС России имелась информация о данных контрагентах и отсутствовала информация об их предстоящем исключении. У общества отсутствовала возможность проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, в первичных документах.
Ссылка налогового органа на то, что при заключении спорных договоров руководитель налогоплательщика не встречался с руководством контрагентов, не может свидетельствовать об отсутствии должной осмотрительности.
Довод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, относительно не подтверждения факта доставки товара в адрес общества в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, несостоятелен, поскольку товар поставлялся транспортом поставщиков и принимался к учету на основании товарных накладных.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка вышеприведенных доводов заявителя, при этом суд необоснованно указал на неприменимость к обстоятельствам настоящего спора правовой позиции Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.
Для подтверждения рыночности цен, примененных по спорным сделкам, общество обратилось в ООО "Все виды независимой оценки", согласно справки которого от 10.07.2014 о среднерыночной стоимости товарно-материальных ценностей по ООО "Сфера" в целом по оспариваемым сделкам затраты при исчислении налога на прибыль составили 3737327,14 руб., а согласно стоимости по оценке должны составлять 3753514,52 руб., завышения затрат исходи из рыночных цен не установлено. Данное обстоятельство также подтверждается прайс-листами поставщиков по аналогичным материалам, приходными ордерами, информационным бюллетень (выпуск N 4 (33) 2010) каталог текущих цен и индексов в строительстве.
Согласно справке ООО "Все виды независимой оценки" от 10.07.2014 года и сделанного на ее основе расчета затрат по ООО "Транссбытсервис" в целом по оспариваемой сделке затраты при исчислении налога на прибыль составили 1 355 932,21 руб., а согласно стоимости по оценке должны составлять 1 249 231,44 руб., разница составила 106700,77 руб., что составляет 7,8% от цены сделки. В целом по оспариваемой сделке Обществом была получена прибыль и с нее уплачены все налоги, в том числе налог на прибыль.
Оценщиком для определения среднерыночной стоимости представленных для оценки объектов был использован метод обратной индексации - определение цены аналогов на дату в прошлом на основе текущих цен на основе прайс-листов ОАО "Читаглавснаб", ООО "БЭСТЭР", ТПК "Вершина", ООО "Компания Металлсервис", еженедельная газета "Ваша реклама", интернет - ресурс.
Стоимость договоров субподряда между ООО "ЧЭСМ" и ООО "РемПромСтрой" определялась на основании локальных сметных расчетов, которые были согласованы обеими сторонами.
Обоснованием для расчетов локальных смет являлись Федеральные или Территориальные единичные расценки в ценах 2001 года, утвержденные Правительством РФ или Правительством Забайкальского края.
Для составления сметных расчетов в связи с формализацией работ и их стоимости в ценах 2001 года используется программа Гранд-смета.
Для определения стоимости работ в текущих ценах используются расчетные индексы устанавливаемые Министерством регионального развития РФ для каждого региона.
Расчетный индекс по Забайкальскому краю в среднем за 2010 год составил:
- по Федеральным единичным расценкам -5,39;
- по Территориальным единичным расценкам -5,36.
Согласно сравнительному анализу (расчету) расчетный коэффициент (индекс) перевода цены 2001 года к текущей цене (2010 года) по всем договорам субподряда, заключенным между ООО "ЧЭСМ" и ООО "РемПромСтрой", с учетом предоставленной уступки (скидки) составил 3,022, что значительно ниже расчетных индексов, установленных Министерством Регионального Развития РФ в 2010 году.
При этом стоимость работ по договорам определялась с учетом уже заключенных договоров подряда с заказчиками общества, что соответствует законодательству и обычаям делового оборота.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительном отзыве, возражениях на пояснения, дополнении по делу и дополнительных пояснениях по делу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.11.2012.
Определением от 29.07.2014 заместителем председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Басаева Д.В. в очередном отпуске в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение дела произведено сначала.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайствам лиц, участвующих в деле, приобщены дополнительные доказательства по делу.
Инспекцией произведен расчет доначисленных обществу сумм налогов, пени и санкций отдельно по контрагентам, который согласован обществом без возражений.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части, с учетом уточнения, отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, письменных пояснениях и возражениях, просили оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "ЧЭСМ" налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 14-08/64 от 31.07.2013 и вынесено решение N 14-08/82 от 27 ноября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, скорректированное решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 07.02.2014 N 2.14-20/21-ЮЛ/01550 (отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по НДС за 2 кв. 2010 г. в сумме 35691,20 руб. ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ, а также в части начисления пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 838,91 руб. ввиду неучтения инспекцией платежа на сумму 12010 руб. по платежному поручению N 314 от 19.03.2013).
Решением инспекции от 27.11.2013 N 14-08/82, скорректированным решением Управления, Общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общем размере 1170606,60 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 638322,60 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 532284 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 6031489 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2010-2011 годы в размере 3191613 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 3 квартал 2011 года в размере 2839876 руб.; предложено уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению за 1 квартал 2011 года в размере 32576 руб.; начислены пени в общем размере 1299560,23 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 535175,16 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 764385,07 руб.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено, соответствующие доводы заявителем не приведены. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части и принятии в отменной части нового судебного акта об удовлетворении требований, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из решения инспекции, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1, 2 ст. 286, п. 1 ст. 287, п. 4 ст. 289 НК РФ Обществом по взаимоотношениям с ООО "Сфера", ООО "РемПромСтрой", ООО "Транссбытсервис" в состав затрат по налогу на прибыль организаций за периоды 2010-2011 годов неправомерно включено 15958064 руб., а за 2-4 кварталы 2010 года и за 1, 3 кварталы 2011 года по НДС необоснованно в состав налоговых вычетов отнесено 2872452 руб., что привело к доначислению налога на прибыль организаций за проверенные периоды в суммах 2884231 руб. за 2010 год, 307382 руб. - за 2011 год, а по НДС - 178455 руб. за 2 квартал 2010 года, 2197650 руб. - за 3 квартал 2010 года, 219702 руб. - за 4 квартал 2010 года, 244068 руб. - за 3 квартал 2011 года, и к выводу о необходимости уменьшить НДС за 1 квартал 2011 года, заявленный в завышенном размере к возмещению из бюджета на сумму 32576 руб., с начислением соответствующих им пени и штрафов.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужили выводы инспекции о не подтверждении реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Сфера", ООО "РемПромСтрой", ООО "Транссбытсервис"; сделки, совершенные между названными лицами совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, противоречат основам правопорядка, поскольку заключены с целью изъятия денежных средств из бюджета путем необоснованного получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых баз по налогу на прибыль и НДС; общество, избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, а негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет; установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о фиктивности сделок, наличии финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений и реального выполнения работ, конечная цель которой - минимизация налогов.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЧЭСМ" и ООО "Сфера" были заключены договоры поставок NN ЭСМ-93 от 05.04.2010, ЭСМ-109/1 от 10.06.2010, ЭСМ-112/1 от 11.08.2010, ЭСМ-129/1 от 07.09.2010, ЭСМ-132 от 22.09.2010, ЭСМ-137/2 от 15.11.2010, ЭСМ-144/2 от 15.12.2010, по условиям которых ООО "Сфера" (поставщик) обязуется поставить покупателю (ООО "Читаэлектростроймонтаж") продукцию в ассортименте, количестве, качестве, в сроки, и по ценам, оговоренным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью каждого из договоров, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (т. 5, л.д. 65-101).
Способ поставки товаров был определен сторонами в пунктах 3.2. договоров автомобильным транспортом (кроме договора N ЭСМ-144/2 от 15.12.2010, где в п. 3.1. способ доставки оговорен как самовывоз), а оплата поставляемой поставщиком продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней со дня получения продукции покупателем по товарно-транспортной накладной, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (п. 2.4. каждого из договоров).
В порядке исполнения приведенных договоров были оформлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, и, кроме того, по транспортно-экспедиционным услугам составлены счета-фактуры N 55 от 25.06.2010, N 62 от 20.08.2010, N 85 от 27.09.2010, N 88 от 28.09.2010, N 104 от 19.11.2010 и сопутствующие им акты выполненных работ (оказанных услуг) N 55 от 25.06.2010, N 62 от 20.08.2010, N 85 от 27.09.2010, N 88 от 28.09.2010, N 104 от 19.11.2010 (т. 1, л.д. 79-80, т. 5, л.д. 65-145).
В части взаимоотношений заявителя и ООО "РемПромСтрой" по произведению подрядных работ, направленных на реконструкцию ВЛ (установка опор, подвеска магистрального провода, монтаж подводок, демонтажные работы), капитальный ремонт оборудования ПС, установку шкафов учета потребителей и шкафов технического учета, ремонт базы, капитальный ремонт ТП, строительство ВЛ для энергоснабжения жилых поселков и пекарни, проведение пусконаладочных испытаний, электроснабжение базовой станции сотовой связи, в материалы дела представлены договоры подряда и субподряда NN ЭСМ-105/3 от 01.06.2010, ЭСМ-109/3 от 10.06.2010, ЭСМ-107/1 от 17.06.2010, ЭСМ-110/2 от 05.07.2010, ЭСМ-111/2 от 14.07.2010, ЭСМ-118/2 от 29.07.2010, ЭСМ-117/1 от 20.08.2010, ЭСМ-127/1 от 27.08.2010, ЭСМ-128/2 от 07.09.2010, ЭСМ-128/3 от 07.09.2010, ЭСМ-132/2 от 22.09.2010, ЭСМ-135/1 от 28.10.2010, ЭСМ-143/2 от 13.12.2010, ЭСМ-15/01/01 от 15.01.2011, с приложением к ним соответствующих локальных сметных расчетов, сводных сметных расчетов, графиков, калькуляций (вх. N А78-Д-4/14357 от 25.04.2014), справок о стоимости работ формы N КС-3, актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, счетов-фактур, платежных поручений (т. 1, л.д. 80-83, т. 3, л.д. 120-150, т. 4, т. 5, л.д. 1-62).
Относительно хозяйственных связей с ООО "Транссбытсервис" заявитель ссылался на оформленные между ним и указанным обществом договор поставки продукции N 01/05/09 от 05.09.2011, в соответствии с которым поставщик (ООО "Транссбытсервис") обязуется поставить покупателю (ООО "Читаэлектростроймонтаж") продукцию в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в договоре и спецификации, а покупатель - принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором, способ поставки - транспортом поставщика (п. 3.3.), а также на счет-фактуру N 86 от 29.09.2011, товарную накладную N 86 от 29.09.2011 и платежные поручения (т. 1, л.д. 83, т. 3, л.д. 104-116).
Указанные документы со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей общества: ООО "Сфера" - Епифанцевой Л.Г., ООО "РемПромСтрой" - Бондаренко А.А., ООО "Транссбытсервис" - Трухиным Е.В., со стороны ООО "ЧЭСМ" - Шишкиным А.Н.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, посчитавшим обоснованными доводы налогового органа о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и Обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами ООО "Сфера", ООО "РемПромСтрой", ООО "Транссбытсервис", что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов общества инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.
По сведениям инспекции, ООО "Сфера" поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю 25.06.2009. Юридический адрес организации: Забайкальский край, с. Шишкино, ул. Молодежная, 13/1. Основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Директором и учредителем является Епифанцева Любовь Геннадьевна, вклад в уставный фонд 10000 руб. (100%). Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность. Организация применяла общий режим налогообложения. Последняя отчетность представлена 25.10.2011: бухгалтерская отчетность за 3 квартал 2011 г., налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2011 г., налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. Налоговая отчетность за 2010 г. - не "нулевая", но сумма налогов, подлежащая уплате, минимальная; налоговая отчетность за 2011 год - "нулевая".
Сведения о наличии имущества (здания, сооружения, транспорт) в налоговом органе отсутствуют. Сведения о численности работников за 2010 год - 0 человек, за 2011 год сведения о численности работников в налоговом органе отсутствуют; индивидуальные сведения о застрахованных лицах в орган пенсионного фонда за период 2010-2011 годы не представлялись. По данным автоматизированного учета УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю на ООО "Сфера" транспортные средства не зарегистрированы; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения в отношении ООО "Сфера" отсутствуют.
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ налоговым органом направлено поручение о проведении допроса директора ООО "Сфера" - Епифанцевой Л.Г. в Межрайонную ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю. Получен ответ о том, что физическому лицу направлена повестка о вызове физического лица для дачи письменных пояснений. На момент написания акта сведений о допросе свидетеля не поступало.
Между тем, в ходе допроса Шишкина А.Н., являющегося руководителем ООО "Читаэлектростроймонтаж" в период с 01.07.2009 по 11.03.2013, установлено, что свидетель об ООО "Сфера" узнал через знакомых, оно осуществляло поставку материалов. Относительно заключения договоров, пояснил, что с руководителем ООО "Сфера" встречался лично, фамилию и имя не помнит, товар поставлялся поставщиком. На вопрос "Запрашивали ли вы копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения", пояснил, что данные вопросы возложены на юриста организации.
В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией получено сопроводительное письмо N 2.6-29/1541дсп от 18.03.2013, направленное Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю для УФНС России по Забайкальскому краю. К данному письму прилагается протокол обследования от 12.03.2013 по адресу: 672514, Забайкальский край, Читинский р-н, с. Шишкино, ул. Молодежная, 13, 1. При осмотре установлено следующее: по указанному адресу расположен земельный участок площадью около 0,08 га. На участке имеется часть дома (квартира) в двухквартирном кирпичном жилом доме. На участке имеется гараж, подсобные постройки. Каких-либо вывесок с наименованиями, а также юридических лиц по указанному адресу нет. На момент обследования, Кизиллова М.С., проживающая по данному адресу, пояснила, что не имеет никакого отношения к ООО "Сфера". Директору ООО "Сфера" Епифанцевой Л.Г. является двоюродной тетей, Епифанцева Л.Г. проживает с матерью по адресу с. Шишкино, ул. Осенняя, 3а. При этом по счетам-фактурам, оформленным в части взаимоотношений заявителя и ООО "Сфера", строка "Грузоотправитель и его адрес" не заполнена, а в товарных накладных в строке "Поставщик" указан юридический адрес ООО "Сфера": Читинский район, с. Шишкино, ул. Молодежная, д. 13, кв. 1.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля произведен допрос Епифанцевой Л.Г. (протокол допроса N 222 от 07.11.2013, от 25.07.2013), которая отрицала свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сфера", пояснила, что она являлась номинальным директором ООО "Сфера", в процессе деятельности взаимодействовала с Блинниковым А.Г. Зарегистрировала организацию за вознаграждение, открывала расчетный счет, за оказанную услугу ежемесячно получала денежные средства в размере 5000 руб., подписывала документы, которые привозил Блинников А.Г., в банке денежные средства не снимала, только подписывала чековые книжки. За время формального руководства ей не известно, чем занималась организация, какой основной вид деятельности у общества, штат сотрудников, каким имуществом располагала организация; не располагала информацией о движении денежных средств на расчетном счете организации, об объемах покупок и продаж.
Блинников А.Г. в ходе допроса (протокол допроса N 223 от 07.11.2013) пояснил, что он привозил бумаги на подпись Епифанцевой Л.Г. и снимал денежные средства, в каком количестве не помнит, далее передавал Игорю; в ООО "Сфера" не работал. На вопросы относительно наличия у организации работников, основных средств, транспортных средств, спецтехники, складских помещений, пояснить ничего не смог.
Допросы указанных лиц в качестве свидетелей соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколе имеются сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента в период совершения спорных хозяйственных операций, отрицает свою причастность к деятельности ООО "Сфера", считает, что отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.
Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на подтверждение полномочий лица, выступающего в качестве руководителя спорного контрагента, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, при установленных по делу обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, не свидетельствуют о подписании первичных учетных документов уполномоченным лицом ООО "Сфера". При этом, заявитель апелляционной жалобы, указывая на необходимость критической оценки показаний Епифанцевой Л.Г. вследствие ее заинтересованности, соответствующих доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств не представил.
Согласно договорам поставки, заключенным заявителем с ООО "Сфера", способ поставки - автомобильным транспортом, транспортные расходы оплачиваются покупателем отдельно, согласно акту на выполненные работы. Покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней со дня получения продукции покупателем по товарно-транспортной накладной, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры.
Вместе с тем товарно-транспортные накладные, а также другие документы, подтверждающие фактическую доставку товара, обществом не представлены.
В качестве унифицированной формы первичной учетной документации для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 утверждена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).
В соответствии с п. п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы N 1-Т.
Таким образом, транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства, и является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей, и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта доставки товара от спорного поставщика в адрес Общества, поскольку документы в подтверждение транспортировки товара не представлены. Оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара в адрес общества, при установленных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Сфера" транспортных средств, не подтверждено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности привлечения ООО "Сфера" к перевозке товара иных организаций не подтверждены соответствующими доказательствами, при том, что по расчетному счету оплата за аренду транспортных средств не производилась.
При анализе расчетного счета ООО "Сфера" в ОАО "Сбербанк России" Читинское отделение N 8600 зафиксировано, что он закрыт 07.02.2012. Других открытых расчетных счетов организация не имеет. Из выписки о движении денежных средств расчетному счету ООО "Сфера" не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в спорном периоде оплаты за выполнение подрядных и субподрядных работ, за аренду транспортных средств или иного имущества, приобретение горюче-смазочных материалов, приобретение товара, коммунальных услуг, электроэнергии, не осуществлялось.
В результате анализа выписки расчетного счета установлено, что на следующий день или через несколько дней, поступившие суммы снимались с расчетного счета наличными денежными средствами с назначением "другие цели", "заработная плата по договору" физическими лицами - Блинниковым А.Г., Ядонист Е.Г., на основании чека при предъявлении паспорта.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у спорного контрагента общества достаточных трудовых ресурсов, основных средств, оборудования, транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности поставки товаров и оказания транспортно-экспедиционных услуг для ООО "ЧЭСМ".
Относительно хозяйственных операций ООО "Читаэлектростроймонтаж" и ООО "РемПромСтрой" налоговым органом установлено, что общество состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с 27.11.09. Юридический адрес организации: до июля 2010 г. - 664005, г. Иркутск, ул. Профсоюзная, 15 (организация по указанному адресу не находилась, при проведении осмотра установлено, что по данному адресу расположено ветхое неиспользуемое строение в аварийном состоянии); с июля 2010 г. - 664039, г. Иркутск, ул. Гоголя, 35 (данный адрес является местом массовой регистрации отсутствующих "проблемных" юридических лиц, зарегистрированных либо на основании гарантийных писем о намерении сторон заключить договоры аренды, которые фактически не оформлены, либо заключены на основании договоров аренды (субаренды), которые фактически не действуют).
Руководителем и единственным учредителем с начала деятельности ООО "РемПромСтрой" является Бондаренко А.А., 13.12.1982 г.р. Главного бухгалтера в организации нет. Основной вид деятельности по ОКВЭД - 45.2 "Строительство зданий и сооружений". ООО "РемПромСтрой" имеет признаки недействующей организации, единственный расчетный счет организации закрыт 02.03.2011. После закрытия расчетного счета ООО "РемПромСтрой" не представляет отчетность и документы по требованиям налогового органа. На ООО "РемПромСтрой" не зарегистрированы лицензии, контрольно-кассовая техника, транспортные средства, земельные участки и объекты недвижимого имущества. Организация не имеет представительств, филиалов и обособленных подразделений. Согласно представленным справкам, среднесписочная численность работников в 2009-2010 г.г. составляла 1 человек. При этом организацией представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 г. (4 квартал) на 19 человек.
Инспекцией ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска был проведен допрос части данных лиц, в результате чего было установлено, что все они (кроме Бондаренко А.А.) до октября 2010 г. являлись работниками Восточно-Сибирского Дорожного филиала ФГУ здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (ИНН7701351634, КПП381202001, адрес: г. Иркутск, ул. Пушкина, 8), откуда были формально переведены в ООО "РемПромСтрой", при этом их место работы и характер труда не изменился, работники ООО "РемПромСтрой" руководителя организации не видели, знакомы с ней не были. ООО "РемПромСтрой" состоит на общей системе налогообложения, отчетность представлена по почте. Декларации по ЕСН, ОПС за весь период и налогу на имущество за 2010 год "нулевые". Налоговая отчетность за 2010 год не "нулевая", но сумма налогов, подлежащая уплате минимальная. За 2011 год представлена налоговая декларация по налогу на прибыль с убытками. По представленным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость сумма налога, подлежащая к уплате, составила 0 руб.
На основании поручения об истребовании документов (информации) у ООО "РемПромСтрой", ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска было выставлено требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Читаэлектростроймонтаж". Согласно полученному ответу - требование выставлялось по адресу: 664005, г. Иркутск, ул. Гоголя, 35. Требование налогоплательщиком не исполнено, в налоговый орган данное требование не возвращалось, уведомление о его вручении в инспекцию не поступало. В связи с неисполнением ранее выставленных требований ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска направлен запрос от 01.07.2011 N 05-16/07168дсп в УВД по Свердловскому округу г. Иркутска для установления местонахождения организации. Результаты розыскных мероприятий отсутствуют.
Инспекцией представлены служебные записки о проведенных контрольных мероприятиях в отношении ООО "РемПромСтрой". Так, 04.02.2011 был осуществлен выезд по адресу: г. Иркутск, ул. Гоголя, 35, с целью установления предполагаемого места нахождения ООО "РемПромСтрой". В результате обследования установлено, что по адресу: г. Иркутск, ул. Гоголя, 35, находится территория бывшей Иркутской макаронной фабрики с нежилыми строениями, в т.ч. нежилое 2-х этажное административное здание. Офис ООО "РемПромСтрой" находится на 2-ом этаже в пом. N 3 указанного здания. На момент обследования помещение N 3 было закрыто. Встретиться с представителями ООО "РемПромСтрой" и собственником помещения не представилось возможным. На момент обследования по указанному адресу находилась гражданка Ходыкина Е.А., которая пояснила, что она доверенное лицо ОАО "Байкальские макароны" ИНН3812063592, организация является собственником данного здания и подтвердила местонахождение ООО "РемПромСтрой" по данному адресу и представила копию договора субаренды от 08.07.2010 N БГ 13/10 нежилого помещения между арендатором помещения ООО "Иртыш" ИНН5507080556 и субарендатором ООО "РемПромСтрой". Со слов Ходыкиной Е.А. представители ООО "РемПромСтрой" в арендуемом помещении N 3 находятся редко. Согласно договору субаренды нежилого помещения N 13/10 от 08.07.10 арендуемая площадь составила - 15,6 кв. метров. 26.04.11 был осуществлен выезд по указанному адресу с целью установления места нахождения ООО "РемПромСтрой". По адресу: г. Иркутск, ул. Гоголя, 35 Общество не установлено. Со слов Ходыкиной Е.А. - доверенного лица ОАО "Байкальские макароны" - собственника помещения по ул. Гоголя, 35, ООО "Иртыш" (арендатор помещения) отказал в субаренде ООО "РемПромСтрой" с 01.02.2011, договор субаренды от 08.07.10 N 13/10 расторгнут. 18.09.2012 в результате обследования установлено, что ООО "РемПромСтрой" помещения не субарендует и не арендует.
В ходе поведения контрольных мероприятий осуществлен допрос свидетеля - Шишкина А.Н., руководителя ООО "Читаэлектростроймонтаж" в период с 01.07.2009 по 11.03.2013. Свидетель пояснил, что ООО "РемПромСтрой" являлось субподрядчиком. На вопрос о заключении договоров, показал, что с фирмами, которые находятся в других регионах, заключение договоров происходит через факс, электронную почту. На вопрос "Запрашивали ли вы копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения", пояснил, что данные вопросы возложены на юриста организации. На вопрос "Какие работы выполнены ООО "РемПромСтрой" и на каких объектах?" пояснил, что данная организация являлась субподрядчиком. Объектов много, точно не помнит.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2012 по делу N А19-5070/2012 ООО "РемПромСтрой" ликвидировано. Из содержания судебного акта следует, что в ходе осуществления контрольных мероприятий регистрирующим органом выявлен факт отсутствия общества по юридическому адресу, директор и учредитель ООО "РемПромСтрой"-Бондаренко Анастасия Анатольевна на уведомление и информационное письмо регистрирующего органа о необходимости внести изменения в учредительные документы по изменению адреса государственной регистрации, а также о принятии мер, направленных на представление в регистрирующий орган достоверных сведений о месте нахождения ООО "РемПромСтрой", не отреагировала, сведения в регистрирующий орган не представила. Свердловским районным судом г. Иркутска было принято заочное решение от 06.09.2011 о признании незаконным использование ООО "РемПромСтрой" в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа - адрес: г. Иркутск, ул. Гоголя, д. 35. Судом установлено, что выявленные регистрирующим органом нарушения в деятельности ООО "РемПромСтрой" сохраняются на протяжении длительного периода времени и при этом ответчик по делу какие-либо меры по устранению допущенных нарушений не принимает.
При этом отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО "РемПромСтрой" не опровергает факт ликвидации данного юридического лица судебном порядке.
При установленных в отношении контрагента обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговым органом в том, что ООО "РемПромСтрой" не могло выполнить заявленные хозяйственные операции (выполнение строительных субподрядных работ), так как не имеет на балансе основных и транспортных средств, численность работников в организации фактически составила один человек. Кроме того, ООО "РемПромСтрой" не имеет имущества, транспорта, учредитель и директор организации не найден, то есть контрагент не обладал необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, которые бы позволили достигнуть соответствующих результатов деятельности, направленной на исполнение договорных обязательств с ООО "ЧЭСМ". При этом суд учитывает объемы работ, удаленность объектов (с. Биофабрика, п. Атамановка, Республика Бурятия, г. Чита) от заявленного места нахождения ООО "РемПромСтрой" (г. Иркутск).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность налоговым органом возможности выполнения спорных работ самим налогоплательщиком, поскольку общество в 2010 году имело возможность выполнить работы по заключенным договорам (111 договоров) только на 24,03%, чем обусловлено привлечение субподрядных организаций, при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности выполнения спорных субподрядных работ ООО "РемПромСтрой", сама по себе не подтверждает реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Обществом для заказчика Филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" выполнены виды работ, заявленные по договорам субподряда с ООО "РемПроСтрой": капитальный ремонт оборудования ПС 110/35кВ (капитальный ремонт оборудования ПС Вторая 110/35/10кВ); капитальный ремонт оборудования ПС Акатуй 110/35/6 кВ (капитальный ремонт оборудования ПС ЭДС 35/10кВ, капитальный ремонт оборудования ПС Акатуй 110/35/6 кВ); капитальный ремонт оборудования ПС 110/35 кВ (капитальный ремонт оборудования ПС Метизы 110/6 кВ); капитальный ремонт ТП 6/10/0,4 кВ (капитальный ремонт ТП N 31,53,535,616, 630, 522,612,613, 621,60,174, 108).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы налогового органа относительно того, что из анализа представленных обществом документов следует, что работы приняты ООО "ЧЭСМ" от субподрядчика ООО "РемПромСтрой" позднее, чем переданы заказчику - филиалу ОАО "МРСК Сибири", что также ставит под сомнение реальность спорных хозяйственных операций. При этом ссылка заявителя на обычную практику принятия субподрядных работ после сдачи их генеральному заказчику не подтверждает факт выполнения спорных работ ООО "РемПромСтрой".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении в спорный период ООО "РемПромСтрой" работ в рамках заключенных муниципальных контрактов, в подтверждение чего представлены письма заказчиков работ от 07.10.2014 (Комитета по управлению Правобережным округом г. Иркутска, МКУ г. Иркутска Управление капитального строительства г. Иркутска) не свидетельствуют о том, что спорные субподрядные работы выполнены ООО "РемПромСтрой".
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота с контрагентом ООО "РемПромСтрой" и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Транссбытсервис" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите с 03.11.2010. Юридический адрес организации: 672030, г. Чита, п. Текстильщиков, ул.
Весенняя, 23, 412. Основной вид деятельности - оптовая торговля твердым топливом. За период с 03.11.2010 по 29.05.2012 учредителями являлись: Трухин Е.В., Контрахова Ю.Г., Попов А.Д. С 18.06.2012 Попов А.Д. является единственным учредителем, вклад в уставный фонд 12000 руб. (100%). Руководителем общества за период с 03.11.2010 по 14.05.2012 являлся Трухин Е.В., с 15.05.2012 - Попов А.Д. (адрес места жительства:
672030, г. Чита, п. Текстильщиков, ул. Весенняя, 23, 412).
Организация применяет общий режим налогообложения. ООО "Транссбытсервис" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность. Сведения о наличии имущества (здания, сооружения, транспорт) в налоговом органе отсутствуют. Имеются сведения о численности работников за 2010 год - 1 человек, за 2011 год - 3 человека; индивидуальные сведения о застрахованных лицах в орган пенсионного фонда представлены за 2010 год - на 1 лицо, за 2011 - за 2 лица. По данным автоматизированного учета УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю на ООО "Транссбытсервис" транспортные средства не зарегистрированы; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения в отношении ООО "Транссбытсервис" отсутствуют.
Согласно договору поставки N 01/05/09 от 05.09.2011 способ поставки продукции определен - автотранспортом поставщика, а часть денежных средств перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней со дня получения продукции грузополучателем по товарно-транспортной накладной.
ООО "ЧЭСМ" в счете-фактуре, выставленной поставщиком ООО "Транссбытсервис", указано в качестве грузополучателя реализуемого товара, а ООО "Транссбытсервис" указано как грузоотправитель, то есть Общество является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязано представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товаров от спорного грузоотправителя.
Между тем, как следует из материалов дела, вышеназванные перевозочные или товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, грузовые накладные, железнодорожные накладные, путевые листы и т.д.) Обществом на проверку и в суд не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности доставки товара обществу названным контрагентом обоснован и подтверждается материалами дела.
Данный вывод суда не опровергается приведенным в апелляционной жалобе доводом общества о возможности доставки товара любым видом транспорта силами третьих лиц (в частности, транспортно-экспедиционными компаниями), поскольку доказательств в подтверждение привлечения к перевозочному процессу третьих лиц налогоплательщиком не представлено, а из материалов дела и первичных документов не следует.
В ходе проведения контрольных мероприятий по установлению местонахождения ООО "Транссбытсервис" по юридическому адресу: г. Чита, п. Тексильщиков, ул. Весенняя, 23, 412 установлено, что по такому адресу указанное общество не находится, деятельность не осуществляет.
\strikk
В ходе допроса Попов А.Д., заявленный руководителем ООО "Транссбытсервис", пояснил, что он является руководителем и учредителем ООО "Транссбытсервис" с 2012 года, сколько составляет вклад в уставный капитал - не помнит; кто еще является учредителем общества - не помнит; как общество переписали, больше не встречались. Также пояснил, что в организации бухгалтера нет, не отчитывается. Вид деятельности - транспортные услуги. В связи с тем, что он болеет, деятельность не велась, услуги не оказывались. Транспортных средств нет. В планах было арендовать технику. На какой системе налогообложения находится организация пояснить не смог. Данный свидетель также пояснил, что расчетный счет не открыт. В банке договора, доверенности на себя не записывал, ничего не получал, дохода не было. Численности нет. Предыдущее место работы - Кооператив ГСК-2000, должность - охранник, работал приблизительно пять лет. Заработная плата составляла 6000 руб. Дополнительно показал, что закончил Индустриальный педагогический, специальность - мастер производственного обучения. На Попова А.Д. имущество, транспортные средства не зарегистрированы. На данный момент снимает жилье.
Также проведены мероприятия по определению местонахождения физического лица - Трухина Евгения Владимировича (адрес места жительства: 672006, г. Чита, ул. Титовская Сопка, 11), который за период с 03.11.2010 по 29.05.2012 являлся учредителем ООО "Транссбытсервис", а также директором ООО "Транссбытсервис" с момента постановки общества на налоговый учет по 14.05.2012. Проверяющим установлено, что по месту регистрации Трухин Е.В. отсутствует. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу расположен заброшенный садовый домик, без признаков проживания в нем каких-либо лиц или ведения какой-либо деятельности.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом произведен допрос в качестве свидетеля Трухина Е.В. (протокол допроса N 227 от 08.11.2013), который свое участие в деятельности ООО "Транссбытсервис" подтвердил, сообщил, что фактически организация в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 располагалась в гостинице "Турист", офис N 10. Подтвердил, что им производилось снятие денежных средств с расчетного счета в банке для коммерческих целей, хозяйственных нужд, выдачи зарплаты. В основном, общество занималось автоперевозкой угля, коммерческой деятельностью. В период 2010-2011 годов обществом арендовалась территория у Гортопсбыт Читинский по адресу: ул. Вокзальная (автостоянка); в аренде был земельный участок, грузовые автомобили (КНР), бульдозер, погрузчик.
Вместе с тем, пояснить, заключался ли обществом договор с ООО "ЧЭСМ", кто был инициатором заключения договора, как и где происходило подписание договора, не смог, ссылаясь на то, что он не помнит. Показал, что организация являлась перепродавцом товара, поставленного в адрес ООО "ЧЭСМ", к доставке товара привлекались грузовые компании, название поставщика товара не помнит, работали с московскими фирмами; оплата произведена перечислением на расчетный счет.
Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля из ответа ОАО "Читинский гортопсбыт" установлено, что договор аренды помещения по адресу: г. Чита, ул. Вокзальная, 1 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 не заключался, данная организация по адресу не располагалась. ООО "Фирма "Читатурист" представлен ответ о том, что договор аренды с ООО "Транссбытсервис" не заключался.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически оценивает показания Трухина Е.В. и исходит из того, что они не подтверждают реальность поставки товара ООО "Транссбытсервис" в адрес общества.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о подтверждении поставки товара ООО "Транссбытсервис" в адрес общества фактом приобретения данного товара ООО "Транссбытсервис" у ООО "ИКСИОН", исходя из следующего.
Представленные в материалы дела копии документов (счета N 32164 от 30.08.2011, выписки по расчетному счету с 01.07.2011 по 11.07.2011 ООО "ИКСИОН", счета-фактуры N 11345 от 15.09.2011, товарной накладной N 11345 от 15.09.2011) надлежащим образом не заверены, источник их получения не известен, поскольку какая-либо переписка ООО "ЧЭСМ" с ООО "Транссбытсервис" не представлена, что не позволяет расценить данные документы в качестве допустимых доказательств по делу. Факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Транссбытсервис" на счет ООО "ИКСИОН" (перечисление произведено 06.09.2011, 12.10.2011, 21.10.2011, 03.11.2011, 09.12.2011), в отсутствие документов, подтверждающих поставку товара и его доставку, не позволяет сделать вывод о том, что обществом приобретен именно спорный товар, впоследствии поставленный в адрес общества. При этом ООО "ЧЭСМ" произвело оплату в адрес ООО "Транссбытсервис" 02.09.2011, 03.11.2011, 09.12.2011, 21.12.2011.
Ссылка заявителя на то, что приобретенные у ООО "Транссбытсервис" товарно-материальные ценности использованы для производства работ и предъявлены заказчику в составе стоимости работ по договору N 10.7500.1053.11 от 15.08.2011, при этом, факт установки оборудования подтвержден заказчиком Филиалом ОАО "МРСК Сибири" -"Читаэнерго" в письме от 11.07.2014 N 1.8/05/2897 исх., не подтверждают доводы общества о поставке данного товара в адрес общества именно спорным контрагентом ООО "Транссбытсервис".
В ходе поведения контрольных мероприятий проведен допрос свидетеля - Шишкина А.Н., являющегося руководителем ООО "Читаэлектростроймонтаж" в период с 01.07.2009 по 11.03.2013, который пояснил, что об ООО "Транссбытсервис" узнал через знакомых; относительно заключения с этим обществом договоров, показал, что с представителями ООО "Транссбытсервис" лично не встречался, договор заключен кем-то из сотрудников: переговоры велись сотрудниками организации. На вопрос "Запрашивались ли копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения", пояснил, что данные вопросы возложены на юриста организации.
В результате анализа выписки расчетного счета указанного общества установлено, что на следующий день или через несколько дней, поступившие суммы снимались с расчетного счета наличными денежными средствами с назначением "другие цели", физическим лицом - Трухиным Е.В. на основании чека при предъявлении паспорта, а также перечислялись на пластиковую карту VISA Трухину Е.В. При проведении анализа выписки банка по расчетному счету установлено, что отсутствуют какие-либо расходы, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности. Отсутствуют платежи по расчетному счету, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, канцелярские расходы и т.д.). По расчетному счету не осуществлялась оплата за аренду транспортных средств, приобретение товара. Других открытых расчетных счетов ООО "Транссбытсервис" не имеет.
При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Транссбытсервис" не могло выполнить заявленные хозяйственные операции (реализация товарно-материальных ценностей), так как не имеет на балансе основных и транспортных средств, у общества отсутствуют материальные ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей деятельности согласно условиям договоров (т. 6, л.д. 6-155, т.т. 7, 8, т. 9, л.д. 1-82, 127-277, т. 10).
Довод заявителя апелляционной жалобы об участии ООО "Транссбытсервис" в спорном периоде в конкурсах с заключением государственных и муниципальных контрактов не подтверждает факт осуществления поставки товара в адрес общества, в связи с чем подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции на основании вышеприведенных установленных и документально подтвержденных инспекцией обстоятельствах, совокупность которых позволяет прийти к выводу о недостоверности содержащихся в представленных по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Сфера", ООО "РемПромСтрой", ООО "Транссбытсервис" первичных учетных документах сведений считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке товарно-материальных ценностей, а также выполнения субподрядных работ, оказания услуг между ООО "ЧЭСМ" и его контрагентами ООО "Сфера", ООО "РемПромСтрой", ООО "Транссбытсервис" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:
- - отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств, транспортных средств, оборудования;
- - операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);
- - сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;
- - организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности;
- - документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавца к покупателю;
- - представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;
- - налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку представленные им документы соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям и отсутствует обязанность проверять достоверность содержащихся в них сведений, судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценка которых в совокупности позволяет прийти к выводу о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняются как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам, в связи с чем доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.
Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Согласно показаниям Шишкина А.Н., являвшегося руководителем общества в рассматриваемый период, инициатива о сотрудничестве исходила как от контрагентов, так и от самого общества; договоры с контрагентами заключались через представителей, назвать которых затруднился (помимо Блинникова А.Г. - ООО "Сфера"), лично с руководителями контрагентов не встречался; при заключении договоров представлялись копии устава, выписка и другие документы.
Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагентов налогоплательщика.
По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, необходимой штатной численности работников, технического оснащения для поставки товаров, оказания услуг и выполнения работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.
Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств, оборудования), Обществом не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью. Общество проверку правомочий лиц, выступающих от имени контрагентов, при вступлении в хозяйственные отношения не проводило.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Сфера", ООО "РемПромСтрой", ООО "Транссбытсервис".
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и взысканием налоговых санкций, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по результатам оценки обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы в связи с недостаточной обоснованностью исключения налоговым органом из расходов в целях налогообложения прибыли затрат на приобретение товарно-материальных ценностей по заявленным операциям с ООО "Сфера" в сумме 3 737 327, 14 руб. (2010 год) и ООО "Транссбытсервис" в сумме 1 355 932,21 руб. (2011 год), на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что сделка со спорным контрагентом поставлена под сомнение, в том числе, по причине дефектности контрагента (субъектный состав), не свидетельствует о доказанности отсутствия хозяйственной операции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Сфера" были заключены договоры поставок NN ЭСМ-93 от 05.04.2010, ЭСМ-109/1 от 10.06.2010, ЭСМ-112/1 от 11.08.2010, ЭСМ-129/1 от 07.09.2010, ЭСМ-132 от 22.09.2010, ЭСМ-137/2 от 15.11.2010, ЭСМ-144/2 от 15.12.2010, по условиям которых ООО "Сфера" (поставщик) обязуется поставить покупателю (ООО "Читаэлектростроймонтаж") продукцию в ассортименте, количестве, качестве, в сроки, и по ценам, оговоренным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью каждого из договоров, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (т. 5, л.д. 65-101).
Обществом также заключен договор поставки продукции N 01/05/09 от 05.09.2011, в соответствии с которым поставщик (ООО "Транссбытсервис") обязуется поставить покупателю (ООО "Читаэлектростроймонтаж") продукцию в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в договоре и спецификации, а покупатель - принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором (т. 21).
Соответственно, продукция, подлежащая поставке в адрес общества, определена в спецификациях к договорам. Наименование товара приведено в счетах-фактурах, выставленных в адрес общества, и товарных накладных.
Заявитель как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде указывал, что налоговый орган, оспаривая реальность хозяйственных операций вследствие недостоверности первичных документов и не проявления обществом осмотрительности при выборе контрагентов, факт приобретения указанного в документах количества материалов, также как и факт их дальнейшего списания в производство под сомнение не поставил.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что приобретенные товарно-материальные ценности по ООО "Сфера" и ООО "Транссбытсервис" оприходованы на счетах бухгалтерского учета, оплата товара произведена в безналичном порядке в полном объеме.
Данные обстоятельства подтверждаются также карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", карточками счета 10 "Материалы", карточкой счета 20 "Основное производство".
При этом представленной в материалы дела карточкой счета 10 "Материалы" подтверждается, что остатков материалов, полученных от заявленных поставщиков, на начало спорных периодов не имеется.
Согласно договорам подряда материалы, приобретенные у ООО "Сфера", были использованы для производства работ и предъявлены заказчикам. Данные обстоятельства подтверждаются анализом счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2010 год, карточкой счета 90.1 "продажи", договорами подряда, требованиями-накладными, справками формы КС-3, актами приемки выполненных работ.
Согласно договору подряда на осуществление работ по реконструкции диспетчерского пункта ДСО оборудование, заявленное по сделке с ООО "Транссбытсервис", было использовано при производстве работ и предъявлены заказчикам. Указанные обстоятельства подтверждаются анализом счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2011 год, карточкой счета 90.1 "Продажи", договором подряда, требованиями-накладными, справками формы КС-3, актами приемки выполненных работ.
Данное обстоятельство также подтверждено ответом заказчика по договору N 10.75001053.11 от 15.08.2011 Филиалом ОАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго", в котором он подтверждает факт приобретения ООО "Читаэлектростроймонтаж" оборудования по спорной сделке.
Судом апелляционной инстанции из содержания решения инспекции установлено и подтверждено инспекцией в письменных пояснениях в суде, что налоговым органом в ходе проверки факт наличия указанного в документах количества материалов, также как и факт их дальнейшего списания в производство под сомнение не поставлены.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 судом апелляционной инстанции предложено ООО "ЧЭСМ" представить письменные пояснения в отношении рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, с приложением соответствующего документального подтверждения.
Для подтверждения рыночности цен, примененных по спорным сделкам, общество обратилось в ООО "Все виды независимой оценки", согласно справки которого от 10.07.2014 о среднерыночной стоимости товарно-материальных ценностей по ООО "Сфера" в целом по оспариваемым сделкам затраты при исчислении налога на прибыль составили 3737327,14 руб., а согласно стоимости по оценке составили 3753514,52 руб., завышения затрат исходи из рыночных цен не установлено.
Данное обстоятельство также подтверждается прайс-листами поставщиков по аналогичным материалам, приходными ордерами, информационным бюллетень (выпуск N 4 (33) 2010) каталог текущих цен и индексов в строительстве.
Согласно справке ООО "Все виды независимой оценки" от 10.07.2014 и сделанного на ее основе расчета затрат по ООО "Транссбытсервис" в целом по оспариваемой сделке затраты при исчислении налога на прибыль составили 1355932,21 руб., а согласно стоимости по оценке составили 1249231,44 руб., разница составила 106700,77 руб., что составляет 7,8% от цены сделки.
Оценщиком для определения среднерыночной стоимости представленных для оценки объектов был использован метод обратной индексации - определение цены аналогов на дату в прошлом на основе текущих цен на основе прайс-листов ОАО "Читаглавснаб", ООО "БЭСТЭР", ТПК "Вершина", ООО "Компания Металлсервис", еженедельной газеты "Ваша реклама", интернет - ресурса.
По результатам исследования представленных обществом в подтверждение соответствия затрат по приобретению продукции документов судом апелляционной инстанции не установлено существенного различия примененных в спорных операциях при приобретении продукции цен от цен других поставщиков аналогичного поставленному товара.
Инспекцией доказательства в подтверждение обратного не представлены.
Возражения инспекции по представленным обществом документам сводятся к тому, что справка о среднерыночной стоимости не может являться документом, подтверждающим рыночную стоимость; представленные справки содержат недостоверную информацию, поскольку из отраженных в первичных документах сведений о наименовании товара (какой именно товар приобретался) невозможно установить реальность хозяйственных операций по приобретению соответствующих товаров, наименование товара имеет общие признаки, при том, что по информации в Интернет-ресурсе товар должен иметь и иные признаки.
Вместе с тем в материалы дела инспекцией не представлен соответствующий расчет понесенных обществом затрат, с учетом исключения конкретных товарных позиций, анализ соотношения определенной цены с ценами иных поставщиков в периоды совершения сделок не произведен.
Доводы инспекции относительно необоснованности включения в состав расходов общества затрат по спорным сделкам, сводятся, по существу к установленным обстоятельствам недобросовестности спорных контрагентов и отсутствии у последних возможности осуществления спорных хозяйственных операций. Между тем, установленные инспекцией обстоятельства в отношении невозможности осуществления поставки товара именно спорными контрагентами, не исключает необходимости определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в условиях, когда затраты были произведены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не опроверг представленный налогоплательщиком расчет. Несоответствие примененных цен рыночным и, как следствие, завышение обществом соответствующих расходов, инспекцией не доказано.
В связи с изложенным инспекцией не подтверждено наличие достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли спорных затрат в размере 5 093 259, 35 руб., в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 1 018 652 руб., соответствующих пени в сумме 171256,05 руб. и налоговых санкций в размере 203730,40 руб. является неправомерным.
Расчет произведен на основании согласованного сторонами расчета распределения доначисленных налогов, пени, санкций по контрагентам, в том числе, ООО "Сфера" - 747 466 руб. - налог на прибыль, 123 090,28 руб. - пени, 149 493,20 руб. - штраф; ООО "Транссбытсервис" - 271 186 руб. - налог, 48 165,77 руб. - пени, 54 237,20 руб. - штраф.
Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части доначислений по налогу на прибыль организаций в вышеуказанной части.
При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы инспекции, приведенные в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, относительно того, что, по мнению инспекции, реальными поставщиками товарно-материальных ценностей по сделкам, заявленным по ООО "Сфера", могли являться другие поставщики общества, являющиеся добросовестными. Данные обстоятельства в ходе налоговой проверки не устанавливались, в акте проверки и решении о привлечении к ответственности не зафиксированы.
Вместе с тем, учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ ООО "РемПромСтрой" и оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО "Сфера", неподтверждение обществом рыночности цен, примененных по сделкам на оказание услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом подтверждено наличие достаточных оснований для непринятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по оплате субподрядных работ и услуг.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что применение к обществу правового подхода, высказанного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12, к данным операциям не представляется возможным. На основании исследования вышеперечисленной совокупности доказательств суд пришел к выводу не только о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "РемПромСтрой" при заключении договоров субподряда, но и создало фиктивный документооборот, направленный на завышение расходов при исчислении налога на прибыль.
Налоговый орган во исполнение процессуальной обязанности по доказыванию соответствия оспариваемого решения требованиям закона представил убедительные доказательства недостоверности первичных документов, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов, связанных с приобретением у субподрядчика работ (услуг). У налогового орган имелись основания для непринятия в качестве доказательств, подтверждающих расходы в целях исчисления налога на прибыль, первичных документов, исходящих от ООО "РемПромСтрой", а у суда - для суждения о том, что сданные основному заказчику строительные работы фактически выполнены без участия субподрядчика ООО "РемПромСтрой".
Доказательств осуществления спорных работ с участием иных контрагентов в материалы дела не представлено, в связи с чем не исключается то обстоятельство, что фактически работы были выполнены самим обществом (учитывая закрепленные в его уставе основные виды осуществляемой деятельности).
С учетом изложенного представленные обществом документы и расчет в подтверждение рыночности цен на строительно-монтажные работы не имеют значения и не могут быть учтены при оценке законности решения инспекции.
При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения инспекции от 27 ноября 2013 года N 14-08/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- -предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 018 652 руб.;
- -привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 203 730 руб. 40 коп.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 171 256 руб. 05 коп. и принятии в отменной части нового судебного акта об удовлетворении требований общества.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., уплаченные по платежному поручению N 115 от 14.05.2014 подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, Обществу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2014 года по делу N А78-1843/2014 отменить в обжалованной части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 27 ноября 2013 года N 14-08/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- -предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 018 652 руб.;
- -привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 203 730 руб. 40 коп.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 171 256 руб. 05 коп.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 27 ноября 2013 года N 14-08/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- -предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 018 652 руб.;
- -привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 203 730 руб. 40 коп.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 171 256 руб. 05 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2014 года по делу N А78-1843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N А78-1843/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N А78-1843/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2014 года по делу N А78-1843/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" (ОГРН 1077536011981, ИНН 753608608, место нахождения: г. Чита, ул. Бабушкина, 32б, кв. 162) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, д. 10) о признании частично недействительным решения от 27.11.2013 N 14-08/82 (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Правилова Н.Н., представителя по доверенности от 25.03.2014; Волкова Е.О., представителя по доверенности от 25.03.2014;
- от инспекции - Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014, Романенко Р.Н., представителя по доверенности от 09.01.2014; Филипповой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2014; Добрыниной О.А., представителя по доверенности от 09.01.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" (далее - ООО "Читаэлектростроймонтаж", ООО "ЧЭСМ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган, инспекция) от 27 ноября 2013 года N 14-08/82 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общем размере 1170606,60 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 638322,60 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 532284 руб.; предложения уплатить недоимку по налогам в общем размере 6031489 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2010-2011 годы в размере 3191613 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 3 квартал 2011 года в размере 2839876 руб.; предложения уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению за 1 квартал 2011 года в размере 32576 руб.; предложения уплатить пени в общем размере 1299560,23 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 535175,16 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 764385,07 руб. В части штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса РФ, по налогу на доходы физических лиц в размере 354050,60 руб. заявитель просил суд рассмотреть вопрос о снижении его размера.
Обществом заявлен отказ от требования о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 33573 по состоянию на 14.02.2014 Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2014 года заявленные ООО "ЧЭСМ" требования удовлетворены частично.
Признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 27 ноября 2013 года N 14-08/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в размере 318645,54 руб.
Производство по делу в части заявления ООО "ЧЭСМ" о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 33573 по состоянию на 14.02.2014 прекращено в связи с отказом от требования.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ЧЭСМ" и его контрагентами ООО "РемПромСтрой", ООО "Транссбытсервис", ООО "Сфера" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Основанием для частичного удовлетворения требований послужили выводы суда о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества по статье 123 Налогового кодекса РФ, в связи с чем размер штрафа уменьшен в десять раз.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения предмета апелляционного обжалования в судебном заседании 22.10.2014, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 27 ноября 2013 года N 14-08/82 в части:
- -привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общем размере 1170606,60 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 638322,60 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 532284 руб.;
- -предложения уплатить недоимку по налогам в общем размере 6031489 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2010-2011 годы в размере 3191613 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 3 квартал 2011 года в размере 2839876 руб.;
- -предложения уплатить пени в общем размере 1299560,23 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 535175,16 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 764385,07 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на следующее.
Общество в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях по обстоятельствам дела указывает на осуществление со спорными контрагентами реальных хозяйственных операций, подтвержденных первичными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Налоговым органом не подтверждено соответствующими доказательствами отсутствие спорных контрагентов в период совершения сделок в 2010-2011 годах; до настоящего времени ООО "РемПромСтрой", ООО "Транссбытсервис", ООО "Сфера" являются правоспособными организациями, что следует из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, обладают признаками действующего юридического лица, не ликвидированы, их государственная регистрация в установленном законом порядке не признана недействительной.
Подтверждением того, что ООО "РемПромСтрой" и ООО "Транссбытсервис" в спорный период являлись действующими предприятиями, является их участие в конкурсах с заключением с ними государственных и муниципальных контрактов. По запросу общества заказчики работ (Комитет по управлению Правобережным округом г. Иркутска, МКУ г. Иркутска Управление капитального строительства г. Иркутска) подтвердили выполнение ООО "РемПромСтрой" по муниципальным контрактам строительно-монтажных работ.
Расчетные счета этих организаций были открыты и длительное время по ним осуществлялись операции с большим количеством контрагентов, в том числе денежные средства поступали в качестве оплаты за товары и услуги. Доказательств возврата денежных средств, поступивших на расчетные счета контрагентов от ООО "ЧЭСМ", в материалы дела не представлено. Последующее обналичивание физическими лицами денежных средств с расчетных счетов контрагентов не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика, доказательств причастности которого к обналичиванию не представлено.
Установленные налоговым органом обстоятельства в отношении спорных контрагентов (отсутствие по месту государственной регистрации, неуплата налогов или уплата их в минимальном размере, обналичивание денежных средств с расчетных счетов, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и др.) не могут влечь для налогоплательщика неблагоприятных последствий в виде отказа в отнесении затрат на расходы и вычета, поскольку общество не несет ответственность за действия третьих лиц при отсутствии достаточных доказательств его собственной недобросовестности, которых, в свою очередь, в ходе проверки инспекцией не установлено.
Налоговым органом не представлены доказательства того, что действия налогоплательщика по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Сфера" и ООО "Транссбытсервис", приобретению работ у ООО "РемПромСтрой", являлись экономически необоснованными; также как и не доказано, что понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговый орган, оспаривая реальность хозяйственных операций вследствие недостоверности первичных документов и не проявления обществом осмотрительности при выборе контрагентов, факт приобретения указанного в документах количества материалов и работ, также как и факт дальнейшей реализации данных работ под сомнение не поставил. В рассматриваемом случае реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен.
Приобретенные товарно-материальные ценности в установленном порядке оприходованы на счетах бухгалтерского учета, оплата поставленного материала произведена в безналичном порядке в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", карточками счета 10 "Материалы", счетами-фактурами, товарными накладными, актами на транспортно-экспедиционные услуги, платежными поручениями. При этом представленной в материалы дела карточкой счета 10 "Материалы" подтверждается, что остатков материалов, полученных от ООО "Сфера", на начало спорного период не установлено.
Согласно договорам подряда материалы, приобретенные у ООО "Сфера", были использованы для производства работ и предъявлены заказчикам, что повлекло получение предприятием прибыли. Данные обстоятельства подтверждаются анализом счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2010 год, карточкой счета 90.1 "продажи", договорами подряда, требованиями-накладными, справками формы КС-3, актами приемки выполненных работ.
Применяемая обществом схема покупки и продажи товаров является обычной практикой делового оборота, при которой посреднику ООО "Сфера" нет необходимости непосредственно физически принимать товар у производителя или предыдущего посредника с передачей на свой склад и последующей физической отгрузкой со склада покупателю, поскольку в данном случае товар отгружается непосредственно от предыдущего поставщика до конечного покупателя. В связи с этим был выбран способ поставки автомобильным транспортом, при котором товар доставлялся непосредственно ООО "Сфера", возможно, с участием в перевозке третьих лиц, со склада производителя или поставщика товара на склад общества.
Показания директора ООО "Сфера", в которых она отрицает осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации, подлежат критической оценке.
Приобретенные обществом материалы у ООО "Транссбытсервис" оприходованы на счетах бухгалтерского учета, оплата произведена в безналичном порядке в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", карточкой счета 20 "Основное производство", счетом-фактурой N 86 от 29.09.2011, товарной накладной, платежными поручениями. Согласно договору подряда на осуществление работ по реконструкции диспетчерского пункта ДСО материалы, приобретенные у ООО "Транссбытсервис", были использованы для производства работ и предъявлены заказчикам, что повлекло получение предприятием прибыли. Указанные обстоятельства подтверждаются анализом счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2011 год, карточкой счета 90.1 "Продажи", договором подряда, требованиями-накладными, справками формы КС-3, актами приемки выполненных работ.
Данное обстоятельство также подтверждено ответом заказчика по договору N 10.75001053.11 от 15.08.2011 Филиалом ОАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго", в котором он подтверждает факт приобретения ООО "Читаэлектростроймонтаж" оборудования по спорной сделке.
Общество обратилось к бывшему руководителю ООО "Транссбытсервис" с просьбой предоставить сведения о приобретении товара, который реализован в адрес ООО "ЧЭСМ". Бывшим руководителем был сделан запрос к своему поставщику ООО "ИКСИОН", который предоставил копии товарной накладной N 11345 от 15.09.2011 и счета-фактуры от 15.09.2011, а также счета на оплату N 32164 от 30.08.2011 и копию выписки из банка, подтверждающую оплату ООО "Транссбытсервис" товара, в дальнейшем реализованного обществу.
Выполненные ООО "РемПромСтрой" работы по договору субподряда обществом приняты, в установленном порядке оприходованы на сетах бухгалтерского учета, оплачены в полном объеме в безналичном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", карточкой счета 20 "Основное производство", счетами-фактурами, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, платежными поручениями.
Работы сданы обществом заказчикам, получена прибыль, что подтверждается сравнительным анализом соответствия договоров субподряда к доходным договорам; рентабельность продаж оставила 8,85%.
Указанные обстоятельства подтверждаются анализом счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2010-2011 годы, карточкой счета 90.1 "Продажи", договорами подряда, требованиями-накладными, справками формы КС-3, актами приемки выполненных работ.
При заключении договоров с фирмами, которые находятся в других регионах, используется факс, электронная почта.
Согласно заключенным договорам ООО "РемПромСтрой" были выполнены следующие работы: капитальный ремонт оборудования, подвеска провода, установка опор, монтаж подводок, демонтажные работы, капитальный ремонт ТП, установка шкафов учета.
Приемка выполненных работ на месте выполнения работ осуществляется уполномоченными лицами Общества и только после этого подписывается руководителями заказчика и подрядчика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства и обычной практики делового оборота.
Утверждение налогового органа о возможности выполнения работ самим обществом не подтверждено соответствующими доказательствами. Вместе с тем, из расчета численности и трудозатрат следует, что общество в 2010 году имело возможность выполнить работы по заключенным договорам только на 24,03%, что повлекло необходимость привлечения субподрядных организаций, в том числе, ООО "РемПромСтрой".
При заключении договоров ООО "ЧЭСМ", проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и надлежащей государственной регистрации их в качестве юридического лица. Они имели действующий расчетный счет, на официальном сайте ФНС России имелась информация о данных контрагентах и отсутствовала информация об их предстоящем исключении. У общества отсутствовала возможность проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, в первичных документах.
Ссылка налогового органа на то, что при заключении спорных договоров руководитель налогоплательщика не встречался с руководством контрагентов, не может свидетельствовать об отсутствии должной осмотрительности.
Довод налогового органа, поддержанный судом первой инстанции, относительно не подтверждения факта доставки товара в адрес общества в связи с непредставлением товарно-транспортных накладных, несостоятелен, поскольку товар поставлялся транспортом поставщиков и принимался к учету на основании товарных накладных.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка вышеприведенных доводов заявителя, при этом суд необоснованно указал на неприменимость к обстоятельствам настоящего спора правовой позиции Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.
Для подтверждения рыночности цен, примененных по спорным сделкам, общество обратилось в ООО "Все виды независимой оценки", согласно справки которого от 10.07.2014 о среднерыночной стоимости товарно-материальных ценностей по ООО "Сфера" в целом по оспариваемым сделкам затраты при исчислении налога на прибыль составили 3737327,14 руб., а согласно стоимости по оценке должны составлять 3753514,52 руб., завышения затрат исходи из рыночных цен не установлено. Данное обстоятельство также подтверждается прайс-листами поставщиков по аналогичным материалам, приходными ордерами, информационным бюллетень (выпуск N 4 (33) 2010) каталог текущих цен и индексов в строительстве.
Согласно справке ООО "Все виды независимой оценки" от 10.07.2014 года и сделанного на ее основе расчета затрат по ООО "Транссбытсервис" в целом по оспариваемой сделке затраты при исчислении налога на прибыль составили 1 355 932,21 руб., а согласно стоимости по оценке должны составлять 1 249 231,44 руб., разница составила 106700,77 руб., что составляет 7,8% от цены сделки. В целом по оспариваемой сделке Обществом была получена прибыль и с нее уплачены все налоги, в том числе налог на прибыль.
Оценщиком для определения среднерыночной стоимости представленных для оценки объектов был использован метод обратной индексации - определение цены аналогов на дату в прошлом на основе текущих цен на основе прайс-листов ОАО "Читаглавснаб", ООО "БЭСТЭР", ТПК "Вершина", ООО "Компания Металлсервис", еженедельная газета "Ваша реклама", интернет - ресурс.
Стоимость договоров субподряда между ООО "ЧЭСМ" и ООО "РемПромСтрой" определялась на основании локальных сметных расчетов, которые были согласованы обеими сторонами.
Обоснованием для расчетов локальных смет являлись Федеральные или Территориальные единичные расценки в ценах 2001 года, утвержденные Правительством РФ или Правительством Забайкальского края.
Для составления сметных расчетов в связи с формализацией работ и их стоимости в ценах 2001 года используется программа Гранд-смета.
Для определения стоимости работ в текущих ценах используются расчетные индексы устанавливаемые Министерством регионального развития РФ для каждого региона.
Расчетный индекс по Забайкальскому краю в среднем за 2010 год составил:
- по Федеральным единичным расценкам -5,39;
- по Территориальным единичным расценкам -5,36.
Согласно сравнительному анализу (расчету) расчетный коэффициент (индекс) перевода цены 2001 года к текущей цене (2010 года) по всем договорам субподряда, заключенным между ООО "ЧЭСМ" и ООО "РемПромСтрой", с учетом предоставленной уступки (скидки) составил 3,022, что значительно ниже расчетных индексов, установленных Министерством Регионального Развития РФ в 2010 году.
При этом стоимость работ по договорам определялась с учетом уже заключенных договоров подряда с заказчиками общества, что соответствует законодательству и обычаям делового оборота.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительном отзыве, возражениях на пояснения, дополнении по делу и дополнительных пояснениях по делу, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.11.2012.
Определением от 29.07.2014 заместителем председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Басаева Д.В. в очередном отпуске в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Басаева Д.В. на судью Никифорюк Е.О., в связи с чем рассмотрение дела произведено сначала.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайствам лиц, участвующих в деле, приобщены дополнительные доказательства по делу.
Инспекцией произведен расчет доначисленных обществу сумм налогов, пени и санкций отдельно по контрагентам, который согласован обществом без возражений.
В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней поддержали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части, с учетом уточнения, отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
В судебном заседании апелляционного суда представители инспекции доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве, письменных пояснениях и возражениях, просили оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ООО "ЧЭСМ" налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 14-08/64 от 31.07.2013 и вынесено решение N 14-08/82 от 27 ноября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, скорректированное решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 07.02.2014 N 2.14-20/21-ЮЛ/01550 (отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по НДС за 2 кв. 2010 г. в сумме 35691,20 руб. ввиду истечения сроков давности привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ, а также в части начисления пени по НДФЛ (налоговый агент) в размере 838,91 руб. ввиду неучтения инспекцией платежа на сумму 12010 руб. по платежному поручению N 314 от 19.03.2013).
Решением инспекции от 27.11.2013 N 14-08/82, скорректированным решением Управления, Общество, в том числе, привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в общем размере 1170606,60 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 638322,60 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 532284 руб.; предложено уплатить недоимку по налогам в общем размере 6031489 руб., в том числе: по налогу на прибыль за 2010-2011 годы в размере 3191613 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 3 квартал 2011 года в размере 2839876 руб.; предложено уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению за 1 квартал 2011 года в размере 32576 руб.; начислены пени в общем размере 1299560,23 руб., в том числе: по налогу на прибыль в размере 535175,16 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 764385,07 руб.
Заявитель, считая, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки инспекцией не допущено, соответствующие доводы заявителем не приведены. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части и принятии в отменной части нового судебного акта об удовлетворении требований, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из решения инспекции, по результатам выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1, 2 ст. 286, п. 1 ст. 287, п. 4 ст. 289 НК РФ Обществом по взаимоотношениям с ООО "Сфера", ООО "РемПромСтрой", ООО "Транссбытсервис" в состав затрат по налогу на прибыль организаций за периоды 2010-2011 годов неправомерно включено 15958064 руб., а за 2-4 кварталы 2010 года и за 1, 3 кварталы 2011 года по НДС необоснованно в состав налоговых вычетов отнесено 2872452 руб., что привело к доначислению налога на прибыль организаций за проверенные периоды в суммах 2884231 руб. за 2010 год, 307382 руб. - за 2011 год, а по НДС - 178455 руб. за 2 квартал 2010 года, 2197650 руб. - за 3 квартал 2010 года, 219702 руб. - за 4 квартал 2010 года, 244068 руб. - за 3 квартал 2011 года, и к выводу о необходимости уменьшить НДС за 1 квартал 2011 года, заявленный в завышенном размере к возмещению из бюджета на сумму 32576 руб., с начислением соответствующих им пени и штрафов.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций послужили выводы инспекции о не подтверждении реальности хозяйственных операций между заявителем и ООО "Сфера", ООО "РемПромСтрой", ООО "Транссбытсервис"; сделки, совершенные между названными лицами совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, противоречат основам правопорядка, поскольку заключены с целью изъятия денежных средств из бюджета путем необоснованного получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых баз по налогу на прибыль и НДС; общество, избрав в качестве контрагентов недобросовестных налогоплательщиков, вступая с ними в правоотношения, было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, а негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет; установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о фиктивности сделок, наличии финансовой схемы, имитирующей увеличение затратной базы при отсутствии реальных взаимоотношений и реального выполнения работ, конечная цель которой - минимизация налогов.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЧЭСМ" и ООО "Сфера" были заключены договоры поставок NN ЭСМ-93 от 05.04.2010, ЭСМ-109/1 от 10.06.2010, ЭСМ-112/1 от 11.08.2010, ЭСМ-129/1 от 07.09.2010, ЭСМ-132 от 22.09.2010, ЭСМ-137/2 от 15.11.2010, ЭСМ-144/2 от 15.12.2010, по условиям которых ООО "Сфера" (поставщик) обязуется поставить покупателю (ООО "Читаэлектростроймонтаж") продукцию в ассортименте, количестве, качестве, в сроки, и по ценам, оговоренным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью каждого из договоров, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (т. 5, л.д. 65-101).
Способ поставки товаров был определен сторонами в пунктах 3.2. договоров автомобильным транспортом (кроме договора N ЭСМ-144/2 от 15.12.2010, где в п. 3.1. способ доставки оговорен как самовывоз), а оплата поставляемой поставщиком продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней со дня получения продукции покупателем по товарно-транспортной накладной, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры (п. 2.4. каждого из договоров).
В порядке исполнения приведенных договоров были оформлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, и, кроме того, по транспортно-экспедиционным услугам составлены счета-фактуры N 55 от 25.06.2010, N 62 от 20.08.2010, N 85 от 27.09.2010, N 88 от 28.09.2010, N 104 от 19.11.2010 и сопутствующие им акты выполненных работ (оказанных услуг) N 55 от 25.06.2010, N 62 от 20.08.2010, N 85 от 27.09.2010, N 88 от 28.09.2010, N 104 от 19.11.2010 (т. 1, л.д. 79-80, т. 5, л.д. 65-145).
В части взаимоотношений заявителя и ООО "РемПромСтрой" по произведению подрядных работ, направленных на реконструкцию ВЛ (установка опор, подвеска магистрального провода, монтаж подводок, демонтажные работы), капитальный ремонт оборудования ПС, установку шкафов учета потребителей и шкафов технического учета, ремонт базы, капитальный ремонт ТП, строительство ВЛ для энергоснабжения жилых поселков и пекарни, проведение пусконаладочных испытаний, электроснабжение базовой станции сотовой связи, в материалы дела представлены договоры подряда и субподряда NN ЭСМ-105/3 от 01.06.2010, ЭСМ-109/3 от 10.06.2010, ЭСМ-107/1 от 17.06.2010, ЭСМ-110/2 от 05.07.2010, ЭСМ-111/2 от 14.07.2010, ЭСМ-118/2 от 29.07.2010, ЭСМ-117/1 от 20.08.2010, ЭСМ-127/1 от 27.08.2010, ЭСМ-128/2 от 07.09.2010, ЭСМ-128/3 от 07.09.2010, ЭСМ-132/2 от 22.09.2010, ЭСМ-135/1 от 28.10.2010, ЭСМ-143/2 от 13.12.2010, ЭСМ-15/01/01 от 15.01.2011, с приложением к ним соответствующих локальных сметных расчетов, сводных сметных расчетов, графиков, калькуляций (вх. N А78-Д-4/14357 от 25.04.2014), справок о стоимости работ формы N КС-3, актов о приемке выполненных работ формы N КС-2, счетов-фактур, платежных поручений (т. 1, л.д. 80-83, т. 3, л.д. 120-150, т. 4, т. 5, л.д. 1-62).
Относительно хозяйственных связей с ООО "Транссбытсервис" заявитель ссылался на оформленные между ним и указанным обществом договор поставки продукции N 01/05/09 от 05.09.2011, в соответствии с которым поставщик (ООО "Транссбытсервис") обязуется поставить покупателю (ООО "Читаэлектростроймонтаж") продукцию в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в договоре и спецификации, а покупатель - принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором, способ поставки - транспортом поставщика (п. 3.3.), а также на счет-фактуру N 86 от 29.09.2011, товарную накладную N 86 от 29.09.2011 и платежные поручения (т. 1, л.д. 83, т. 3, л.д. 104-116).
Указанные документы со стороны контрагентов подписаны от имени руководителей общества: ООО "Сфера" - Епифанцевой Л.Г., ООО "РемПромСтрой" - Бондаренко А.А., ООО "Транссбытсервис" - Трухиным Е.В., со стороны ООО "ЧЭСМ" - Шишкиным А.Н.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, посчитавшим обоснованными доводы налогового органа о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и Обществом не проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентами ООО "Сфера", ООО "РемПромСтрой", ООО "Транссбытсервис", что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов общества инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.
По сведениям инспекции, ООО "Сфера" поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю 25.06.2009. Юридический адрес организации: Забайкальский край, с. Шишкино, ул. Молодежная, 13/1. Основной вид деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). Директором и учредителем является Епифанцева Любовь Геннадьевна, вклад в уставный фонд 10000 руб. (100%). Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность. Организация применяла общий режим налогообложения. Последняя отчетность представлена 25.10.2011: бухгалтерская отчетность за 3 квартал 2011 г., налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2011 г., налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г. Налоговая отчетность за 2010 г. - не "нулевая", но сумма налогов, подлежащая уплате, минимальная; налоговая отчетность за 2011 год - "нулевая".
Сведения о наличии имущества (здания, сооружения, транспорт) в налоговом органе отсутствуют. Сведения о численности работников за 2010 год - 0 человек, за 2011 год сведения о численности работников в налоговом органе отсутствуют; индивидуальные сведения о застрахованных лицах в орган пенсионного фонда за период 2010-2011 годы не представлялись. По данным автоматизированного учета УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю на ООО "Сфера" транспортные средства не зарегистрированы; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения в отношении ООО "Сфера" отсутствуют.
В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ налоговым органом направлено поручение о проведении допроса директора ООО "Сфера" - Епифанцевой Л.Г. в Межрайонную ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю. Получен ответ о том, что физическому лицу направлена повестка о вызове физического лица для дачи письменных пояснений. На момент написания акта сведений о допросе свидетеля не поступало.
Между тем, в ходе допроса Шишкина А.Н., являющегося руководителем ООО "Читаэлектростроймонтаж" в период с 01.07.2009 по 11.03.2013, установлено, что свидетель об ООО "Сфера" узнал через знакомых, оно осуществляло поставку материалов. Относительно заключения договоров, пояснил, что с руководителем ООО "Сфера" встречался лично, фамилию и имя не помнит, товар поставлялся поставщиком. На вопрос "Запрашивали ли вы копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения", пояснил, что данные вопросы возложены на юриста организации.
В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией получено сопроводительное письмо N 2.6-29/1541дсп от 18.03.2013, направленное Межрайонной ИФНС России N 3 по Забайкальскому краю для УФНС России по Забайкальскому краю. К данному письму прилагается протокол обследования от 12.03.2013 по адресу: 672514, Забайкальский край, Читинский р-н, с. Шишкино, ул. Молодежная, 13, 1. При осмотре установлено следующее: по указанному адресу расположен земельный участок площадью около 0,08 га. На участке имеется часть дома (квартира) в двухквартирном кирпичном жилом доме. На участке имеется гараж, подсобные постройки. Каких-либо вывесок с наименованиями, а также юридических лиц по указанному адресу нет. На момент обследования, Кизиллова М.С., проживающая по данному адресу, пояснила, что не имеет никакого отношения к ООО "Сфера". Директору ООО "Сфера" Епифанцевой Л.Г. является двоюродной тетей, Епифанцева Л.Г. проживает с матерью по адресу с. Шишкино, ул. Осенняя, 3а. При этом по счетам-фактурам, оформленным в части взаимоотношений заявителя и ООО "Сфера", строка "Грузоотправитель и его адрес" не заполнена, а в товарных накладных в строке "Поставщик" указан юридический адрес ООО "Сфера": Читинский район, с. Шишкино, ул. Молодежная, д. 13, кв. 1.
В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля произведен допрос Епифанцевой Л.Г. (протокол допроса N 222 от 07.11.2013, от 25.07.2013), которая отрицала свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сфера", пояснила, что она являлась номинальным директором ООО "Сфера", в процессе деятельности взаимодействовала с Блинниковым А.Г. Зарегистрировала организацию за вознаграждение, открывала расчетный счет, за оказанную услугу ежемесячно получала денежные средства в размере 5000 руб., подписывала документы, которые привозил Блинников А.Г., в банке денежные средства не снимала, только подписывала чековые книжки. За время формального руководства ей не известно, чем занималась организация, какой основной вид деятельности у общества, штат сотрудников, каким имуществом располагала организация; не располагала информацией о движении денежных средств на расчетном счете организации, об объемах покупок и продаж.
Блинников А.Г. в ходе допроса (протокол допроса N 223 от 07.11.2013) пояснил, что он привозил бумаги на подпись Епифанцевой Л.Г. и снимал денежные средства, в каком количестве не помнит, далее передавал Игорю; в ООО "Сфера" не работал. На вопросы относительно наличия у организации работников, основных средств, транспортных средств, спецтехники, складских помещений, пояснить ничего не смог.
Допросы указанных лиц в качестве свидетелей соответствуют требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколе имеются сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, является допустимым доказательством.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Суд апелляционной инстанции, учитывая, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента в период совершения спорных хозяйственных операций, отрицает свою причастность к деятельности ООО "Сфера", считает, что отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.
Ссылки заявителя в апелляционной жалобе на подтверждение полномочий лица, выступающего в качестве руководителя спорного контрагента, сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, при установленных по делу обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи, не свидетельствуют о подписании первичных учетных документов уполномоченным лицом ООО "Сфера". При этом, заявитель апелляционной жалобы, указывая на необходимость критической оценки показаний Епифанцевой Л.Г. вследствие ее заинтересованности, соответствующих доказательств в подтверждение наличия таких обстоятельств не представил.
Согласно договорам поставки, заключенным заявителем с ООО "Сфера", способ поставки - автомобильным транспортом, транспортные расходы оплачиваются покупателем отдельно, согласно акту на выполненные работы. Покупатель оплачивает поставляемую поставщиком продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней со дня получения продукции покупателем по товарно-транспортной накладной, на основании выставленного поставщиком счета-фактуры.
Вместе с тем товарно-транспортные накладные, а также другие документы, подтверждающие фактическую доставку товара, обществом не представлены.
В качестве унифицированной формы первичной учетной документации для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.97 N 78 утверждена товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т).
В соответствии с п. п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы N 1-Т.
Таким образом, транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства, и является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей, и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта доставки товара от спорного поставщика в адрес Общества, поскольку документы в подтверждение транспортировки товара не представлены. Оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке товара в адрес общества, при установленных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Сфера" транспортных средств, не подтверждено.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о возможности привлечения ООО "Сфера" к перевозке товара иных организаций не подтверждены соответствующими доказательствами, при том, что по расчетному счету оплата за аренду транспортных средств не производилась.
При анализе расчетного счета ООО "Сфера" в ОАО "Сбербанк России" Читинское отделение N 8600 зафиксировано, что он закрыт 07.02.2012. Других открытых расчетных счетов организация не имеет. Из выписки о движении денежных средств расчетному счету ООО "Сфера" не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в спорном периоде оплаты за выполнение подрядных и субподрядных работ, за аренду транспортных средств или иного имущества, приобретение горюче-смазочных материалов, приобретение товара, коммунальных услуг, электроэнергии, не осуществлялось.
В результате анализа выписки расчетного счета установлено, что на следующий день или через несколько дней, поступившие суммы снимались с расчетного счета наличными денежными средствами с назначением "другие цели", "заработная плата по договору" физическими лицами - Блинниковым А.Г., Ядонист Е.Г., на основании чека при предъявлении паспорта.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у спорного контрагента общества достаточных трудовых ресурсов, основных средств, оборудования, транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности поставки товаров и оказания транспортно-экспедиционных услуг для ООО "ЧЭСМ".
Относительно хозяйственных операций ООО "Читаэлектростроймонтаж" и ООО "РемПромСтрой" налоговым органом установлено, что общество состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с 27.11.09. Юридический адрес организации: до июля 2010 г. - 664005, г. Иркутск, ул. Профсоюзная, 15 (организация по указанному адресу не находилась, при проведении осмотра установлено, что по данному адресу расположено ветхое неиспользуемое строение в аварийном состоянии); с июля 2010 г. - 664039, г. Иркутск, ул. Гоголя, 35 (данный адрес является местом массовой регистрации отсутствующих "проблемных" юридических лиц, зарегистрированных либо на основании гарантийных писем о намерении сторон заключить договоры аренды, которые фактически не оформлены, либо заключены на основании договоров аренды (субаренды), которые фактически не действуют).
Руководителем и единственным учредителем с начала деятельности ООО "РемПромСтрой" является Бондаренко А.А., 13.12.1982 г.р. Главного бухгалтера в организации нет. Основной вид деятельности по ОКВЭД - 45.2 "Строительство зданий и сооружений". ООО "РемПромСтрой" имеет признаки недействующей организации, единственный расчетный счет организации закрыт 02.03.2011. После закрытия расчетного счета ООО "РемПромСтрой" не представляет отчетность и документы по требованиям налогового органа. На ООО "РемПромСтрой" не зарегистрированы лицензии, контрольно-кассовая техника, транспортные средства, земельные участки и объекты недвижимого имущества. Организация не имеет представительств, филиалов и обособленных подразделений. Согласно представленным справкам, среднесписочная численность работников в 2009-2010 г.г. составляла 1 человек. При этом организацией представлены сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 г. (4 квартал) на 19 человек.
Инспекцией ФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска был проведен допрос части данных лиц, в результате чего было установлено, что все они (кроме Бондаренко А.А.) до октября 2010 г. являлись работниками Восточно-Сибирского Дорожного филиала ФГУ здравоохранения "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" (ИНН7701351634, КПП381202001, адрес: г. Иркутск, ул. Пушкина, 8), откуда были формально переведены в ООО "РемПромСтрой", при этом их место работы и характер труда не изменился, работники ООО "РемПромСтрой" руководителя организации не видели, знакомы с ней не были. ООО "РемПромСтрой" состоит на общей системе налогообложения, отчетность представлена по почте. Декларации по ЕСН, ОПС за весь период и налогу на имущество за 2010 год "нулевые". Налоговая отчетность за 2010 год не "нулевая", но сумма налогов, подлежащая уплате минимальная. За 2011 год представлена налоговая декларация по налогу на прибыль с убытками. По представленным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость сумма налога, подлежащая к уплате, составила 0 руб.
На основании поручения об истребовании документов (информации) у ООО "РемПромСтрой", ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска было выставлено требование о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО "Читаэлектростроймонтаж". Согласно полученному ответу - требование выставлялось по адресу: 664005, г. Иркутск, ул. Гоголя, 35. Требование налогоплательщиком не исполнено, в налоговый орган данное требование не возвращалось, уведомление о его вручении в инспекцию не поступало. В связи с неисполнением ранее выставленных требований ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска направлен запрос от 01.07.2011 N 05-16/07168дсп в УВД по Свердловскому округу г. Иркутска для установления местонахождения организации. Результаты розыскных мероприятий отсутствуют.
Инспекцией представлены служебные записки о проведенных контрольных мероприятиях в отношении ООО "РемПромСтрой". Так, 04.02.2011 был осуществлен выезд по адресу: г. Иркутск, ул. Гоголя, 35, с целью установления предполагаемого места нахождения ООО "РемПромСтрой". В результате обследования установлено, что по адресу: г. Иркутск, ул. Гоголя, 35, находится территория бывшей Иркутской макаронной фабрики с нежилыми строениями, в т.ч. нежилое 2-х этажное административное здание. Офис ООО "РемПромСтрой" находится на 2-ом этаже в пом. N 3 указанного здания. На момент обследования помещение N 3 было закрыто. Встретиться с представителями ООО "РемПромСтрой" и собственником помещения не представилось возможным. На момент обследования по указанному адресу находилась гражданка Ходыкина Е.А., которая пояснила, что она доверенное лицо ОАО "Байкальские макароны" ИНН3812063592, организация является собственником данного здания и подтвердила местонахождение ООО "РемПромСтрой" по данному адресу и представила копию договора субаренды от 08.07.2010 N БГ 13/10 нежилого помещения между арендатором помещения ООО "Иртыш" ИНН5507080556 и субарендатором ООО "РемПромСтрой". Со слов Ходыкиной Е.А. представители ООО "РемПромСтрой" в арендуемом помещении N 3 находятся редко. Согласно договору субаренды нежилого помещения N 13/10 от 08.07.10 арендуемая площадь составила - 15,6 кв. метров. 26.04.11 был осуществлен выезд по указанному адресу с целью установления места нахождения ООО "РемПромСтрой". По адресу: г. Иркутск, ул. Гоголя, 35 Общество не установлено. Со слов Ходыкиной Е.А. - доверенного лица ОАО "Байкальские макароны" - собственника помещения по ул. Гоголя, 35, ООО "Иртыш" (арендатор помещения) отказал в субаренде ООО "РемПромСтрой" с 01.02.2011, договор субаренды от 08.07.10 N 13/10 расторгнут. 18.09.2012 в результате обследования установлено, что ООО "РемПромСтрой" помещения не субарендует и не арендует.
В ходе поведения контрольных мероприятий осуществлен допрос свидетеля - Шишкина А.Н., руководителя ООО "Читаэлектростроймонтаж" в период с 01.07.2009 по 11.03.2013. Свидетель пояснил, что ООО "РемПромСтрой" являлось субподрядчиком. На вопрос о заключении договоров, показал, что с фирмами, которые находятся в других регионах, заключение договоров происходит через факс, электронную почту. На вопрос "Запрашивали ли вы копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения", пояснил, что данные вопросы возложены на юриста организации. На вопрос "Какие работы выполнены ООО "РемПромСтрой" и на каких объектах?" пояснил, что данная организация являлась субподрядчиком. Объектов много, точно не помнит.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2012 по делу N А19-5070/2012 ООО "РемПромСтрой" ликвидировано. Из содержания судебного акта следует, что в ходе осуществления контрольных мероприятий регистрирующим органом выявлен факт отсутствия общества по юридическому адресу, директор и учредитель ООО "РемПромСтрой"-Бондаренко Анастасия Анатольевна на уведомление и информационное письмо регистрирующего органа о необходимости внести изменения в учредительные документы по изменению адреса государственной регистрации, а также о принятии мер, направленных на представление в регистрирующий орган достоверных сведений о месте нахождения ООО "РемПромСтрой", не отреагировала, сведения в регистрирующий орган не представила. Свердловским районным судом г. Иркутска было принято заочное решение от 06.09.2011 о признании незаконным использование ООО "РемПромСтрой" в качестве адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа - адрес: г. Иркутск, ул. Гоголя, д. 35. Судом установлено, что выявленные регистрирующим органом нарушения в деятельности ООО "РемПромСтрой" сохраняются на протяжении длительного периода времени и при этом ответчик по делу какие-либо меры по устранению допущенных нарушений не принимает.
При этом отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации ООО "РемПромСтрой" не опровергает факт ликвидации данного юридического лица судебном порядке.
При установленных в отношении контрагента обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с налоговым органом в том, что ООО "РемПромСтрой" не могло выполнить заявленные хозяйственные операции (выполнение строительных субподрядных работ), так как не имеет на балансе основных и транспортных средств, численность работников в организации фактически составила один человек. Кроме того, ООО "РемПромСтрой" не имеет имущества, транспорта, учредитель и директор организации не найден, то есть контрагент не обладал необходимыми трудовыми и материальными ресурсами, которые бы позволили достигнуть соответствующих результатов деятельности, направленной на исполнение договорных обязательств с ООО "ЧЭСМ". При этом суд учитывает объемы работ, удаленность объектов (с. Биофабрика, п. Атамановка, Республика Бурятия, г. Чита) от заявленного места нахождения ООО "РемПромСтрой" (г. Иркутск).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность налоговым органом возможности выполнения спорных работ самим налогоплательщиком, поскольку общество в 2010 году имело возможность выполнить работы по заключенным договорам (111 договоров) только на 24,03%, чем обусловлено привлечение субподрядных организаций, при установленных по делу обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности выполнения спорных субподрядных работ ООО "РемПромСтрой", сама по себе не подтверждает реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Обществом для заказчика Филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Читаэнерго" выполнены виды работ, заявленные по договорам субподряда с ООО "РемПроСтрой": капитальный ремонт оборудования ПС 110/35кВ (капитальный ремонт оборудования ПС Вторая 110/35/10кВ); капитальный ремонт оборудования ПС Акатуй 110/35/6 кВ (капитальный ремонт оборудования ПС ЭДС 35/10кВ, капитальный ремонт оборудования ПС Акатуй 110/35/6 кВ); капитальный ремонт оборудования ПС 110/35 кВ (капитальный ремонт оборудования ПС Метизы 110/6 кВ); капитальный ремонт ТП 6/10/0,4 кВ (капитальный ремонт ТП N 31,53,535,616, 630, 522,612,613, 621,60,174, 108).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы налогового органа относительно того, что из анализа представленных обществом документов следует, что работы приняты ООО "ЧЭСМ" от субподрядчика ООО "РемПромСтрой" позднее, чем переданы заказчику - филиалу ОАО "МРСК Сибири", что также ставит под сомнение реальность спорных хозяйственных операций. При этом ссылка заявителя на обычную практику принятия субподрядных работ после сдачи их генеральному заказчику не подтверждает факт выполнения спорных работ ООО "РемПромСтрой".
Доводы заявителя апелляционной жалобы о выполнении в спорный период ООО "РемПромСтрой" работ в рамках заключенных муниципальных контрактов, в подтверждение чего представлены письма заказчиков работ от 07.10.2014 (Комитета по управлению Правобережным округом г. Иркутска, МКУ г. Иркутска Управление капитального строительства г. Иркутска) не свидетельствуют о том, что спорные субподрядные работы выполнены ООО "РемПромСтрой".
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота с контрагентом ООО "РемПромСтрой" и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО "Транссбытсервис" состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите с 03.11.2010. Юридический адрес организации: 672030, г. Чита, п. Текстильщиков, ул.
Весенняя, 23, 412. Основной вид деятельности - оптовая торговля твердым топливом. За период с 03.11.2010 по 29.05.2012 учредителями являлись: Трухин Е.В., Контрахова Ю.Г., Попов А.Д. С 18.06.2012 Попов А.Д. является единственным учредителем, вклад в уставный фонд 12000 руб. (100%). Руководителем общества за период с 03.11.2010 по 14.05.2012 являлся Трухин Е.В., с 15.05.2012 - Попов А.Д. (адрес места жительства:
672030, г. Чита, п. Текстильщиков, ул. Весенняя, 23, 412).
Организация применяет общий режим налогообложения. ООО "Транссбытсервис" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность. Сведения о наличии имущества (здания, сооружения, транспорт) в налоговом органе отсутствуют. Имеются сведения о численности работников за 2010 год - 1 человек, за 2011 год - 3 человека; индивидуальные сведения о застрахованных лицах в орган пенсионного фонда представлены за 2010 год - на 1 лицо, за 2011 - за 2 лица. По данным автоматизированного учета УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю на ООО "Транссбытсервис" транспортные средства не зарегистрированы; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения в отношении ООО "Транссбытсервис" отсутствуют.
Согласно договору поставки N 01/05/09 от 05.09.2011 способ поставки продукции определен - автотранспортом поставщика, а часть денежных средств перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней со дня получения продукции грузополучателем по товарно-транспортной накладной.
ООО "ЧЭСМ" в счете-фактуре, выставленной поставщиком ООО "Транссбытсервис", указано в качестве грузополучателя реализуемого товара, а ООО "Транссбытсервис" указано как грузоотправитель, то есть Общество является участником правоотношений по перевозке товара, в связи с чем, обязано представить товаросопроводительные документы в подтверждение реальности получения товаров от спорного грузоотправителя.
Между тем, как следует из материалов дела, вышеназванные перевозочные или товаросопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, грузовые накладные, железнодорожные накладные, путевые листы и т.д.) Обществом на проверку и в суд не представлены, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности доставки товара обществу названным контрагентом обоснован и подтверждается материалами дела.
Данный вывод суда не опровергается приведенным в апелляционной жалобе доводом общества о возможности доставки товара любым видом транспорта силами третьих лиц (в частности, транспортно-экспедиционными компаниями), поскольку доказательств в подтверждение привлечения к перевозочному процессу третьих лиц налогоплательщиком не представлено, а из материалов дела и первичных документов не следует.
В ходе проведения контрольных мероприятий по установлению местонахождения ООО "Транссбытсервис" по юридическому адресу: г. Чита, п. Тексильщиков, ул. Весенняя, 23, 412 установлено, что по такому адресу указанное общество не находится, деятельность не осуществляет.
\strikk
В ходе допроса Попов А.Д., заявленный руководителем ООО "Транссбытсервис", пояснил, что он является руководителем и учредителем ООО "Транссбытсервис" с 2012 года, сколько составляет вклад в уставный капитал - не помнит; кто еще является учредителем общества - не помнит; как общество переписали, больше не встречались. Также пояснил, что в организации бухгалтера нет, не отчитывается. Вид деятельности - транспортные услуги. В связи с тем, что он болеет, деятельность не велась, услуги не оказывались. Транспортных средств нет. В планах было арендовать технику. На какой системе налогообложения находится организация пояснить не смог. Данный свидетель также пояснил, что расчетный счет не открыт. В банке договора, доверенности на себя не записывал, ничего не получал, дохода не было. Численности нет. Предыдущее место работы - Кооператив ГСК-2000, должность - охранник, работал приблизительно пять лет. Заработная плата составляла 6000 руб. Дополнительно показал, что закончил Индустриальный педагогический, специальность - мастер производственного обучения. На Попова А.Д. имущество, транспортные средства не зарегистрированы. На данный момент снимает жилье.
Также проведены мероприятия по определению местонахождения физического лица - Трухина Евгения Владимировича (адрес места жительства: 672006, г. Чита, ул. Титовская Сопка, 11), который за период с 03.11.2010 по 29.05.2012 являлся учредителем ООО "Транссбытсервис", а также директором ООО "Транссбытсервис" с момента постановки общества на налоговый учет по 14.05.2012. Проверяющим установлено, что по месту регистрации Трухин Е.В. отсутствует. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу расположен заброшенный садовый домик, без признаков проживания в нем каких-либо лиц или ведения какой-либо деятельности.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом произведен допрос в качестве свидетеля Трухина Е.В. (протокол допроса N 227 от 08.11.2013), который свое участие в деятельности ООО "Транссбытсервис" подтвердил, сообщил, что фактически организация в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 располагалась в гостинице "Турист", офис N 10. Подтвердил, что им производилось снятие денежных средств с расчетного счета в банке для коммерческих целей, хозяйственных нужд, выдачи зарплаты. В основном, общество занималось автоперевозкой угля, коммерческой деятельностью. В период 2010-2011 годов обществом арендовалась территория у Гортопсбыт Читинский по адресу: ул. Вокзальная (автостоянка); в аренде был земельный участок, грузовые автомобили (КНР), бульдозер, погрузчик.
Вместе с тем, пояснить, заключался ли обществом договор с ООО "ЧЭСМ", кто был инициатором заключения договора, как и где происходило подписание договора, не смог, ссылаясь на то, что он не помнит. Показал, что организация являлась перепродавцом товара, поставленного в адрес ООО "ЧЭСМ", к доставке товара привлекались грузовые компании, название поставщика товара не помнит, работали с московскими фирмами; оплата произведена перечислением на расчетный счет.
Налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля из ответа ОАО "Читинский гортопсбыт" установлено, что договор аренды помещения по адресу: г. Чита, ул. Вокзальная, 1 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 не заключался, данная организация по адресу не располагалась. ООО "Фирма "Читатурист" представлен ответ о том, что договор аренды с ООО "Транссбытсервис" не заключался.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически оценивает показания Трухина Е.В. и исходит из того, что они не подтверждают реальность поставки товара ООО "Транссбытсервис" в адрес общества.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о подтверждении поставки товара ООО "Транссбытсервис" в адрес общества фактом приобретения данного товара ООО "Транссбытсервис" у ООО "ИКСИОН", исходя из следующего.
Представленные в материалы дела копии документов (счета N 32164 от 30.08.2011, выписки по расчетному счету с 01.07.2011 по 11.07.2011 ООО "ИКСИОН", счета-фактуры N 11345 от 15.09.2011, товарной накладной N 11345 от 15.09.2011) надлежащим образом не заверены, источник их получения не известен, поскольку какая-либо переписка ООО "ЧЭСМ" с ООО "Транссбытсервис" не представлена, что не позволяет расценить данные документы в качестве допустимых доказательств по делу. Факт перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Транссбытсервис" на счет ООО "ИКСИОН" (перечисление произведено 06.09.2011, 12.10.2011, 21.10.2011, 03.11.2011, 09.12.2011), в отсутствие документов, подтверждающих поставку товара и его доставку, не позволяет сделать вывод о том, что обществом приобретен именно спорный товар, впоследствии поставленный в адрес общества. При этом ООО "ЧЭСМ" произвело оплату в адрес ООО "Транссбытсервис" 02.09.2011, 03.11.2011, 09.12.2011, 21.12.2011.
Ссылка заявителя на то, что приобретенные у ООО "Транссбытсервис" товарно-материальные ценности использованы для производства работ и предъявлены заказчику в составе стоимости работ по договору N 10.7500.1053.11 от 15.08.2011, при этом, факт установки оборудования подтвержден заказчиком Филиалом ОАО "МРСК Сибири" -"Читаэнерго" в письме от 11.07.2014 N 1.8/05/2897 исх., не подтверждают доводы общества о поставке данного товара в адрес общества именно спорным контрагентом ООО "Транссбытсервис".
В ходе поведения контрольных мероприятий проведен допрос свидетеля - Шишкина А.Н., являющегося руководителем ООО "Читаэлектростроймонтаж" в период с 01.07.2009 по 11.03.2013, который пояснил, что об ООО "Транссбытсервис" узнал через знакомых; относительно заключения с этим обществом договоров, показал, что с представителями ООО "Транссбытсервис" лично не встречался, договор заключен кем-то из сотрудников: переговоры велись сотрудниками организации. На вопрос "Запрашивались ли копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения", пояснил, что данные вопросы возложены на юриста организации.
В результате анализа выписки расчетного счета указанного общества установлено, что на следующий день или через несколько дней, поступившие суммы снимались с расчетного счета наличными денежными средствами с назначением "другие цели", физическим лицом - Трухиным Е.В. на основании чека при предъявлении паспорта, а также перечислялись на пластиковую карту VISA Трухину Е.В. При проведении анализа выписки банка по расчетному счету установлено, что отсутствуют какие-либо расходы, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности. Отсутствуют платежи по расчетному счету, подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, канцелярские расходы и т.д.). По расчетному счету не осуществлялась оплата за аренду транспортных средств, приобретение товара. Других открытых расчетных счетов ООО "Транссбытсервис" не имеет.
При проведении выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Транссбытсервис" не могло выполнить заявленные хозяйственные операции (реализация товарно-материальных ценностей), так как не имеет на балансе основных и транспортных средств, у общества отсутствуют материальные ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей деятельности согласно условиям договоров (т. 6, л.д. 6-155, т.т. 7, 8, т. 9, л.д. 1-82, 127-277, т. 10).
Довод заявителя апелляционной жалобы об участии ООО "Транссбытсервис" в спорном периоде в конкурсах с заключением государственных и муниципальных контрактов не подтверждает факт осуществления поставки товара в адрес общества, в связи с чем подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции на основании вышеприведенных установленных и документально подтвержденных инспекцией обстоятельствах, совокупность которых позволяет прийти к выводу о недостоверности содержащихся в представленных по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Сфера", ООО "РемПромСтрой", ООО "Транссбытсервис" первичных учетных документах сведений считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений по поставке товарно-материальных ценностей, а также выполнения субподрядных работ, оказания услуг между ООО "ЧЭСМ" и его контрагентами ООО "Сфера", ООО "РемПромСтрой", ООО "Транссбытсервис" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:
- - отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала (трудовых ресурсов), основных средств, транспортных средств, оборудования;
- - операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организации отсутствуют по месту регистрации);
- - сделки совершены с контрагентами, не исполняющими своих обязательств по уплате налогов или уплачивающих их в минимальном размере;
- - организации оформлены на лиц, отрицающих свою причастность к деятельности;
- - документальная неподтвержденность транспортировки товара от продавца к покупателю;
- - представленные первичные документы и счета-фактуры от имени контрагентов содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами;
- - налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагентов не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку представленные им документы соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям и отсутствует обязанность проверять достоверность содержащихся в них сведений, судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценка которых в совокупности позволяет прийти к выводу о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняются как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам, в связи с чем доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.
Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Согласно показаниям Шишкина А.Н., являвшегося руководителем общества в рассматриваемый период, инициатива о сотрудничестве исходила как от контрагентов, так и от самого общества; договоры с контрагентами заключались через представителей, назвать которых затруднился (помимо Блинникова А.Г. - ООО "Сфера"), лично с руководителями контрагентов не встречался; при заключении договоров представлялись копии устава, выписка и другие документы.
Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагентов налогоплательщика.
По мнению суда апелляционной инстанции, Обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у контрагентов материальной базы, необходимой штатной численности работников, технического оснащения для поставки товаров, оказания услуг и выполнения работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались.
Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (квалифицированного персонала, транспортных средств, оборудования), Обществом не приведено.
Суд апелляционной инстанции считает, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания, приказом или доверенностью. Общество проверку правомочий лиц, выступающих от имени контрагентов, при вступлении в хозяйственные отношения не проводило.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Сфера", ООО "РемПромСтрой", ООО "Транссбытсервис".
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по эпизоду, связанному с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и взысканием налоговых санкций, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по результатам оценки обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы в связи с недостаточной обоснованностью исключения налоговым органом из расходов в целях налогообложения прибыли затрат на приобретение товарно-материальных ценностей по заявленным операциям с ООО "Сфера" в сумме 3 737 327, 14 руб. (2010 год) и ООО "Транссбытсервис" в сумме 1 355 932,21 руб. (2011 год), на основании следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. При рассмотрении вопроса о налогообложении прибыли необходимо принимать во внимание действительный экономический смысл хозяйственной операции, ее экономическое обоснование, и с учетом этого производить реконструкцию налоговой обязанности налогоплательщика по уплате налога на прибыль организаций. Соответственно, само по себе то обстоятельство, что сделка со спорным контрагентом поставлена под сомнение, в том числе, по причине дефектности контрагента (субъектный состав), не свидетельствует о доказанности отсутствия хозяйственной операции.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам; иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Сфера" были заключены договоры поставок NN ЭСМ-93 от 05.04.2010, ЭСМ-109/1 от 10.06.2010, ЭСМ-112/1 от 11.08.2010, ЭСМ-129/1 от 07.09.2010, ЭСМ-132 от 22.09.2010, ЭСМ-137/2 от 15.11.2010, ЭСМ-144/2 от 15.12.2010, по условиям которых ООО "Сфера" (поставщик) обязуется поставить покупателю (ООО "Читаэлектростроймонтаж") продукцию в ассортименте, количестве, качестве, в сроки, и по ценам, оговоренным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью каждого из договоров, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (т. 5, л.д. 65-101).
Обществом также заключен договор поставки продукции N 01/05/09 от 05.09.2011, в соответствии с которым поставщик (ООО "Транссбытсервис") обязуется поставить покупателю (ООО "Читаэлектростроймонтаж") продукцию в ассортименте, количестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в договоре и спецификации, а покупатель - принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором (т. 21).
Соответственно, продукция, подлежащая поставке в адрес общества, определена в спецификациях к договорам. Наименование товара приведено в счетах-фактурах, выставленных в адрес общества, и товарных накладных.
Заявитель как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде указывал, что налоговый орган, оспаривая реальность хозяйственных операций вследствие недостоверности первичных документов и не проявления обществом осмотрительности при выборе контрагентов, факт приобретения указанного в документах количества материалов, также как и факт их дальнейшего списания в производство под сомнение не поставил.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что приобретенные товарно-материальные ценности по ООО "Сфера" и ООО "Транссбытсервис" оприходованы на счетах бухгалтерского учета, оплата товара произведена в безналичном порядке в полном объеме.
Данные обстоятельства подтверждаются также карточкой счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", карточками счета 10 "Материалы", карточкой счета 20 "Основное производство".
При этом представленной в материалы дела карточкой счета 10 "Материалы" подтверждается, что остатков материалов, полученных от заявленных поставщиков, на начало спорных периодов не имеется.
Согласно договорам подряда материалы, приобретенные у ООО "Сфера", были использованы для производства работ и предъявлены заказчикам. Данные обстоятельства подтверждаются анализом счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2010 год, карточкой счета 90.1 "продажи", договорами подряда, требованиями-накладными, справками формы КС-3, актами приемки выполненных работ.
Согласно договору подряда на осуществление работ по реконструкции диспетчерского пункта ДСО оборудование, заявленное по сделке с ООО "Транссбытсервис", было использовано при производстве работ и предъявлены заказчикам. Указанные обстоятельства подтверждаются анализом счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2011 год, карточкой счета 90.1 "Продажи", договором подряда, требованиями-накладными, справками формы КС-3, актами приемки выполненных работ.
Данное обстоятельство также подтверждено ответом заказчика по договору N 10.75001053.11 от 15.08.2011 Филиалом ОАО "МРСК Сибири"-"Читаэнерго", в котором он подтверждает факт приобретения ООО "Читаэлектростроймонтаж" оборудования по спорной сделке.
Судом апелляционной инстанции из содержания решения инспекции установлено и подтверждено инспекцией в письменных пояснениях в суде, что налоговым органом в ходе проверки факт наличия указанного в документах количества материалов, также как и факт их дальнейшего списания в производство под сомнение не поставлены.
Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 судом апелляционной инстанции предложено ООО "ЧЭСМ" представить письменные пояснения в отношении рыночности цен, примененных по оспариваемым сделкам, с приложением соответствующего документального подтверждения.
Для подтверждения рыночности цен, примененных по спорным сделкам, общество обратилось в ООО "Все виды независимой оценки", согласно справки которого от 10.07.2014 о среднерыночной стоимости товарно-материальных ценностей по ООО "Сфера" в целом по оспариваемым сделкам затраты при исчислении налога на прибыль составили 3737327,14 руб., а согласно стоимости по оценке составили 3753514,52 руб., завышения затрат исходи из рыночных цен не установлено.
Данное обстоятельство также подтверждается прайс-листами поставщиков по аналогичным материалам, приходными ордерами, информационным бюллетень (выпуск N 4 (33) 2010) каталог текущих цен и индексов в строительстве.
Согласно справке ООО "Все виды независимой оценки" от 10.07.2014 и сделанного на ее основе расчета затрат по ООО "Транссбытсервис" в целом по оспариваемой сделке затраты при исчислении налога на прибыль составили 1355932,21 руб., а согласно стоимости по оценке составили 1249231,44 руб., разница составила 106700,77 руб., что составляет 7,8% от цены сделки.
Оценщиком для определения среднерыночной стоимости представленных для оценки объектов был использован метод обратной индексации - определение цены аналогов на дату в прошлом на основе текущих цен на основе прайс-листов ОАО "Читаглавснаб", ООО "БЭСТЭР", ТПК "Вершина", ООО "Компания Металлсервис", еженедельной газеты "Ваша реклама", интернет - ресурса.
По результатам исследования представленных обществом в подтверждение соответствия затрат по приобретению продукции документов судом апелляционной инстанции не установлено существенного различия примененных в спорных операциях при приобретении продукции цен от цен других поставщиков аналогичного поставленному товара.
Инспекцией доказательства в подтверждение обратного не представлены.
Возражения инспекции по представленным обществом документам сводятся к тому, что справка о среднерыночной стоимости не может являться документом, подтверждающим рыночную стоимость; представленные справки содержат недостоверную информацию, поскольку из отраженных в первичных документах сведений о наименовании товара (какой именно товар приобретался) невозможно установить реальность хозяйственных операций по приобретению соответствующих товаров, наименование товара имеет общие признаки, при том, что по информации в Интернет-ресурсе товар должен иметь и иные признаки.
Вместе с тем в материалы дела инспекцией не представлен соответствующий расчет понесенных обществом затрат, с учетом исключения конкретных товарных позиций, анализ соотношения определенной цены с ценами иных поставщиков в периоды совершения сделок не произведен.
Доводы инспекции относительно необоснованности включения в состав расходов общества затрат по спорным сделкам, сводятся, по существу к установленным обстоятельствам недобросовестности спорных контрагентов и отсутствии у последних возможности осуществления спорных хозяйственных операций. Между тем, установленные инспекцией обстоятельства в отношении невозможности осуществления поставки товара именно спорными контрагентами, не исключает необходимости определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика в условиях, когда затраты были произведены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не опроверг представленный налогоплательщиком расчет. Несоответствие примененных цен рыночным и, как следствие, завышение обществом соответствующих расходов, инспекцией не доказано.
В связи с изложенным инспекцией не подтверждено наличие достаточных оснований для исключения из состава расходов при налогообложении прибыли спорных затрат в размере 5 093 259, 35 руб., в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 1 018 652 руб., соответствующих пени в сумме 171256,05 руб. и налоговых санкций в размере 203730,40 руб. является неправомерным.
Расчет произведен на основании согласованного сторонами расчета распределения доначисленных налогов, пени, санкций по контрагентам, в том числе, ООО "Сфера" - 747 466 руб. - налог на прибыль, 123 090,28 руб. - пени, 149 493,20 руб. - штраф; ООО "Транссбытсервис" - 271 186 руб. - налог, 48 165,77 руб. - пени, 54 237,20 руб. - штраф.
Судом первой инстанции данные обстоятельства не учтены, что привело к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в части доначислений по налогу на прибыль организаций в вышеуказанной части.
При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы инспекции, приведенные в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, относительно того, что, по мнению инспекции, реальными поставщиками товарно-материальных ценностей по сделкам, заявленным по ООО "Сфера", могли являться другие поставщики общества, являющиеся добросовестными. Данные обстоятельства в ходе налоговой проверки не устанавливались, в акте проверки и решении о привлечении к ответственности не зафиксированы.
Вместе с тем, учитывая недоказанность реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ ООО "РемПромСтрой" и оказания транспортно-экспедиционных услуг ООО "Сфера", неподтверждение обществом рыночности цен, примененных по сделкам на оказание услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом подтверждено наличие достаточных оснований для непринятия в составе расходов при налогообложении прибыли затрат по оплате субподрядных работ и услуг.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что применение к обществу правового подхода, высказанного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12, к данным операциям не представляется возможным. На основании исследования вышеперечисленной совокупности доказательств суд пришел к выводу не только о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента ООО "РемПромСтрой" при заключении договоров субподряда, но и создало фиктивный документооборот, направленный на завышение расходов при исчислении налога на прибыль.
Налоговый орган во исполнение процессуальной обязанности по доказыванию соответствия оспариваемого решения требованиям закона представил убедительные доказательства недостоверности первичных документов, представленных обществом в подтверждение произведенных расходов, связанных с приобретением у субподрядчика работ (услуг). У налогового орган имелись основания для непринятия в качестве доказательств, подтверждающих расходы в целях исчисления налога на прибыль, первичных документов, исходящих от ООО "РемПромСтрой", а у суда - для суждения о том, что сданные основному заказчику строительные работы фактически выполнены без участия субподрядчика ООО "РемПромСтрой".
Доказательств осуществления спорных работ с участием иных контрагентов в материалы дела не представлено, в связи с чем не исключается то обстоятельство, что фактически работы были выполнены самим обществом (учитывая закрепленные в его уставе основные виды осуществляемой деятельности).
С учетом изложенного представленные обществом документы и расчет в подтверждение рыночности цен на строительно-монтажные работы не имеют значения и не могут быть учтены при оценке законности решения инспекции.
При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения инспекции от 27 ноября 2013 года N 14-08/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- -предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 018 652 руб.;
- -привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 203 730 руб. 40 коп.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 171 256 руб. 05 коп. и принятии в отменной части нового судебного акта об удовлетворении требований общества.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Инспекцию возлагается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу позиции, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.
На основании вышеуказанной нормы права судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., уплаченные по платежному поручению N 115 от 14.05.2014 подлежат возмещению Инспекцией, как стороны по делу, Обществу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2014 года по делу N А78-1843/2014 отменить в обжалованной части отказа в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 27 ноября 2013 года N 14-08/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- -предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 018 652 руб.;
- -привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 203 730 руб. 40 коп.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 171 256 руб. 05 коп.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 27 ноября 2013 года N 14-08/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- -предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 1 018 652 руб.;
- -привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010-2011 годы в виде штрафа в размере 203 730 руб. 40 коп.;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 171 256 руб. 05 коп.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2014 года по делу N А78-1843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Читаэлектростроймонтаж" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)