Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Правдиченко Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Приморскому краю к В. о взыскании задолженности по налогам и пени
по апелляционной жалобе В.
на решение Фокинского городского суда Приморского края от 20 ноября 2013 года, которым иск удовлетворен. С В. взыскана задолженность по налогу на имущество за 2010, 2011 г. в размере 2740,41 руб., пени - 1614,21 руб., по земельному налогу в размере 115910,76 руб., пени - 924,46 руб., а всего взыскано 121 189 руб. 84 коп. и в доход местного бюджета городского округа ЗАТО город Фокино взыскана государственная пошлина в размере 3623 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения В., возражения представителя Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Приморскому краю М., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС РФ N 1 по Приморскому краю (далее МИ ФНС РФ) обратилась в суд с иском к В. о взыскании недоимки по налогу на имущество, земельному налогу и пени, указав, что ответчику начислен земельный налог за период 2010-2011 г.г. в размере 115 910 руб. 76 коп., а так налог на имущество в сумме 2740 руб. 41 коп. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ инспекцией заказными письмами в адрес ответчика направлялись требования об уплате налогов и пени, которые остались без исполнения. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика недоимку по указанным налогам, и пени на общую сумму 121189 руб. 84 коп.
Представитель МИ ФНС РФ N 1 по Приморскому краю в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что В. с 2010 г. на основании решения арбитражного суда признана несостоятельной и утратила статус индивидуального предпринимателя, при этом является собственником имущества, поэтому ей как физическому лицу, исчислен налог на имущество и земельный налог.
Ответчик В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в указанный период не являлась владельцем земельного участка и имущества, в отношении которого рассчитан налог, поскольку она утратила статус индивидуального предпринимателя в виду признания банкротом и спорное имущество находилось в распоряжении конкурсного управляющего.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик В., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и постановленного с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного судом решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Из материалов дела следует, что в период 2010-2011 г.г. ответчик являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес> а также нежилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> Так же материалами дела подтверждено, что нежилое помещение использовалось ранее ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности.
В соответствии с Законом РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" за указанный период начислен налог на имущество 2740 руб. и в соответствии со ст. 12.15, 23, 397 Налогового кодекса РФ земельный налог в размере 115910 руб. 76 коп.
Пунктом 2 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или не надлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налогов и применения при неисполнении требования мер к принудительному взысканию недоимки (ст. 46, 47, 69 НК РФ).
Поскольку ответчиком налоги в установленный законом срок не оплачены, в этой связи, в соответствии со ст. 75 НК РФ рассчитана неустойка за просрочку уплаты земельного налога в сумме - 924 руб. 46 коп., и за просрочку уплаты налога на имущество в размере 1614 руб. 21 коп., что подтверждено представленным расчетом. Требование налогового органа об уплате налога и пени ответчиком не исполнено.
Судом правильно не принят во внимание довод В. о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, так как начисленные имущественный и земельный налог связаны с предпринимательской деятельностью, а земельный участок в стадии банкротства был включен в конкурсную массу в связи с использованием его в предпринимательской деятельности. Аналогичный довод апелляционной жалобы также не принимается судом апелляционной инстанции как не основанный на законе.
В соответствии с решением арбитражного суда Приморского края от 10.02.2010 ИП В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. Соответствующая запись внесена в государственный реестр индивидуальных предпринимателей 17.02.2010 г. То есть деятельность индивидуального предпринимателя В. прекращена в связи с банкротством.
В этой связи с указанного периода должник перестает быть плательщиком налогов, как предприниматель, а является плательщиком, как физическое лицо.
Доводы жалобы В. о том, что ввиду нахождения подлинников документов на земельный участок у конкурсного управляющего она не могла самостоятельно рассчитать размер налога, подлежащего уплате, не является основанием для отмены решения суда, так как в ее адрес налоговым органом в соответствии со ст. 52 НК РФ направлялись налоговые уведомления с расчетами земельного налога и налога на имущество, а также выставлялись в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ требования об уплате с указанием сумм и сроков уплаты.
Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что с момента признания ее банкротом В. лишилась прав на имущества в связи с включением его в конкурсную массу, является несостоятельным, поскольку в период с 2010-2011 г.г. она являлась собственником указанного имущества, и как собственник производила его отчуждение в 2013 году согласно договорам купли-продажи, приложенным к апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 20.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2381
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-2381
Судья: Правдиченко Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Приморскому краю к В. о взыскании задолженности по налогам и пени
по апелляционной жалобе В.
на решение Фокинского городского суда Приморского края от 20 ноября 2013 года, которым иск удовлетворен. С В. взыскана задолженность по налогу на имущество за 2010, 2011 г. в размере 2740,41 руб., пени - 1614,21 руб., по земельному налогу в размере 115910,76 руб., пени - 924,46 руб., а всего взыскано 121 189 руб. 84 коп. и в доход местного бюджета городского округа ЗАТО город Фокино взыскана государственная пошлина в размере 3623 руб. 80 коп.
Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения В., возражения представителя Межрайонной ИФНС РФ N 1 по Приморскому краю М., судебная коллегия
установила:
Межрайонная ИФНС РФ N 1 по Приморскому краю (далее МИ ФНС РФ) обратилась в суд с иском к В. о взыскании недоимки по налогу на имущество, земельному налогу и пени, указав, что ответчику начислен земельный налог за период 2010-2011 г.г. в размере 115 910 руб. 76 коп., а так налог на имущество в сумме 2740 руб. 41 коп. В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ инспекцией заказными письмами в адрес ответчика направлялись требования об уплате налогов и пени, которые остались без исполнения. В этой связи, истец просит взыскать с ответчика недоимку по указанным налогам, и пени на общую сумму 121189 руб. 84 коп.
Представитель МИ ФНС РФ N 1 по Приморскому краю в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что В. с 2010 г. на основании решения арбитражного суда признана несостоятельной и утратила статус индивидуального предпринимателя, при этом является собственником имущества, поэтому ей как физическому лицу, исчислен налог на имущество и земельный налог.
Ответчик В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в указанный период не являлась владельцем земельного участка и имущества, в отношении которого рассчитан налог, поскольку она утратила статус индивидуального предпринимателя в виду признания банкротом и спорное имущество находилось в распоряжении конкурсного управляющего.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик В., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и постановленного с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены постановленного судом решения.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда соответствуют материалам дела, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Из материалов дела следует, что в период 2010-2011 г.г. ответчик являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес> а также нежилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> Так же материалами дела подтверждено, что нежилое помещение использовалось ранее ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности.
В соответствии с Законом РФ от 09.12.1991 г. N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" за указанный период начислен налог на имущество 2740 руб. и в соответствии со ст. 12.15, 23, 397 Налогового кодекса РФ земельный налог в размере 115910 руб. 76 коп.
Пунктом 2 ст. 44 НК РФ предусмотрено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или не надлежащее исполнение обязанности по уплате налогов является основанием направления налогоплательщику налоговым органом требования об уплате налогов и применения при неисполнении требования мер к принудительному взысканию недоимки (ст. 46, 47, 69 НК РФ).
Поскольку ответчиком налоги в установленный законом срок не оплачены, в этой связи, в соответствии со ст. 75 НК РФ рассчитана неустойка за просрочку уплаты земельного налога в сумме - 924 руб. 46 коп., и за просрочку уплаты налога на имущество в размере 1614 руб. 21 коп., что подтверждено представленным расчетом. Требование налогового органа об уплате налога и пени ответчиком не исполнено.
Судом правильно не принят во внимание довод В. о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, так как начисленные имущественный и земельный налог связаны с предпринимательской деятельностью, а земельный участок в стадии банкротства был включен в конкурсную массу в связи с использованием его в предпринимательской деятельности. Аналогичный довод апелляционной жалобы также не принимается судом апелляционной инстанции как не основанный на законе.
В соответствии с решением арбитражного суда Приморского края от 10.02.2010 ИП В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство. Соответствующая запись внесена в государственный реестр индивидуальных предпринимателей 17.02.2010 г. То есть деятельность индивидуального предпринимателя В. прекращена в связи с банкротством.
В этой связи с указанного периода должник перестает быть плательщиком налогов, как предприниматель, а является плательщиком, как физическое лицо.
Доводы жалобы В. о том, что ввиду нахождения подлинников документов на земельный участок у конкурсного управляющего она не могла самостоятельно рассчитать размер налога, подлежащего уплате, не является основанием для отмены решения суда, так как в ее адрес налоговым органом в соответствии со ст. 52 НК РФ направлялись налоговые уведомления с расчетами земельного налога и налога на имущество, а также выставлялись в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ требования об уплате с указанием сумм и сроков уплаты.
Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что с момента признания ее банкротом В. лишилась прав на имущества в связи с включением его в конкурсную массу, является несостоятельным, поскольку в период с 2010-2011 г.г. она являлась собственником указанного имущества, и как собственник производила его отчуждение в 2013 году согласно договорам купли-продажи, приложенным к апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фокинского городского суда Приморского края от 20.11.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)