Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Филатова М.В., дов. от 03.12.2013 N 57, Серегин А.Б., дов. от 06.03.2013 N 24
от заинтересованных лиц: - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - Савушкин К.А., дов. от 26.02.2013 N 03-09/00106
от третьих лиц: от администрации Серпуховского муниципального района Московской области - Мурашов С.Е., дов. от 25.10.2013 N 47-401/исх.
от ОАО "РАТЕП" - Хоружик В.Г., дов. от 04.02.2013 N 17
от главы сельского поселения Данковское - Страшко Е.Ю., дов. от 02.09.2013 N 611-исх
рассмотрев 25.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Серпуховского муниципального района Московской области
на решение от 13.06.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 11.09.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,
по заявлению Администрации г. Серпухова Московской области (ОГРН 1025005604865)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Министерство финансов Московской области, ОАО "РАТЕП", ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", Администрация Серпуховского муниципального района Московской области
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, удовлетворены требования Администрации города Серпухова Московской области.
Признано незаконным бездействие МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, выразившееся в неподаче в орган Федерального казначейства уведомления (решения) о надлежащей принадлежности уплаченных ОАО "РАТЕП" платежей по налогу на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения предприятия ОАО "РАТЕП" (Московская область, г. Серпухов, ул. Дзержинского, д. 11) за период с 11.07.2012 по 31.12.2012 для распределения Федеральным казначейством сумм налога на доходы физических лиц надлежащим образом, с указанием в уведомлении (решении) в отношении платежей по налогу на доходы физических лиц за период с 11.07.2012 по 31.12.2012 надлежащего кода ОКАТО 46470000000.
На налоговый орган возложена обязанность составить и направить в Управление Федерального казначейства по Московской области уведомление (решение) о надлежащей принадлежности уплаченного ОАО "РАТЕП" платежа по налогу на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения ОАО "РАТЕП" (Московская область, г. Серпухов, ул. Дзержинского, д. 11) за период с 11.07.2012 по 31.12.2012 на сумму 13 282 102 руб. для распределения Федеральным казначейством сумм налога на доходы физических лиц надлежащим образом, с указанием в уведомлении (решении) в отношении платежей по налогу на доходы физических лиц за период с 11.07.2012 по 31.12.2012 надлежащего ОКАТО 46470000000.
На Управление Федерального казначейства по Московской области возложена обязанность устранить после поступления соответствующего уведомления (решения) от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в отношении платежей по налогу на доходы физических лиц ОАО "РАТЕП" за период с 11.07.2012 по 31.12.2012 в размере 13 282 102 руб. допущенное неверное распределение сумм налога на доходы физических лиц по платежам ОАО "РАТЕП" за период с 11.07.2012 по 31.12.2012 с учетом нахождения обособленного подразделения предприятия ОАО "РАТЕП" (Московская область, г. Серпухов, ул. Дзержинского, д. 11) и надлежащего кода ОКАТО 46470000000.
Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Администрации Серпуховского муниципального района Московской области и дополнением к ней, в которых ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта о прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора путем обжалования оспариваемого бездействия в вышестоящий налоговый орган, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель в объяснениях по делу полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в письменных пояснениях по делу поддерживает доводы жалобы.
УФК по Московской области, а также привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие УФК по Московской области, Минфина Московской области и ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", уведомленных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения, представитель налогового органа оставил вынесение решения на усмотрение суда, представитель ОАО "Ратеп" поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.07.2012 ОАО "РАТЕП" внесены изменения в учредительные документы в связи с изменением адреса местонахождения предприятия, которым является Серпуховский район, свх. Серпуховский Центральная усадьба Поселок, Пограничная, 13.
По указанному органу размещается исполнительный орган предприятия - генеральный директор в арендованной части офисного помещения.
Производственная база общества располагается по адресу: г. Серпухов ул. Дзержинского д. 11.
Налогоплательщик стоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области и по месту нахождения обособленного подразделения (производственной базы) в г. Серпухов Московской области в Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области.
Таким образом, местом нахождения юридического лица является Серпуховский район Московской области, а местом нахождения его обособленного подразделения - город Серпухов Московской области, которые является самостоятельными муниципальными образованиями.
Пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, исчисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
В нарушение указанных законоположений в период с 23.07.2012 налог на доходы физических лиц, удержанный ОАО "РАТЕП" при выплате доходов своим работникам, был перечислен налоговым агентом полностью по месту нахождения головной организации (Серпуховский район), а не по месту регистрации обособленного подразделения (г. Серпухов), поскольку в соответствии с порядком перечисления указанного налога обществом в платежных документах был указан ОКАТО 46251807000, соответствующий Бутурлинскому сельскому совету Серпуховского района.
На ОКАТО 46470000000, соответствующий городу Серпухову, НДФЛ налоговым агентом не перечислялся.
Предложение Администрации города Серпухова и налогового органа о внесении изменений в ОКАТО в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ ООО "РАТЕП" оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации города Серпухова Московской области в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что порядок перечисления в соответствующий бюджет суммы удержанного НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений организации - налогового агента направлен на обеспечение поступления соответствующих сумм налога в определенных нормативах в бюджет того муниципального образования, на территории которого находится обособленное подразделение.
Нарушение установленного Кодексом порядка перечисления налога по месту нахождения обособленного подразделения ОАО "РАТЕП", выразившегося в неверном указании в платежном поручении кода ОКАТО, напрямую нарушает права и законные интересы Администрации г. Серпухова, а также неопределенного круга лиц - жителей г. Серпухова ввиду неполучения бюджетом указанного муниципального образования причитающихся ему в силу налогового и бюджетного законодательства налоговых доходов в виде НДФЛ.
Также судами с учетом положений статей 30, 31, 32, 82, 85, 87 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П, статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что налоговым органом допущено бездействие в связи с непринятием мер по перераспределению уже находящихся в бюджете денежных средств.
В соответствии со статьей 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.
Согласно порядку формирования доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, закрепленных в статьями 56, 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от налога на доходы физических лиц подлежат зачислению в бюджеты субъектов, в бюджет поселений и в бюджеты муниципальных районов в соответствующих процентах.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что перечисленная ОАО "Ратеп" сумма налога поступила на счет Федерального казначейства и соответствующая часть НДФЛ согласно установленному нормативу была распределена и поступила в бюджет Серпуховского муниципального района.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации норматив зачисления в бюджет городского округа Серпухов от НДФЛ составляет 20 процентов.
Статьей 1 Закона Московской области от 23.12.2011 N 221/2011-ОЗ "Об установлении норматива отчислений от налога на доходы физических лиц, подлежащих зачислению в бюджет Московской области" установлен единый норматив отчислений от НДФЛ в бюджеты муниципальных районов и городских округов Московской области в размере 9 процентов.
Приложением N 1 к Закону Московской области от 11.11.2011 N 195/2011-ОЗ "О бюджете Московской области на 2012 год" дополнительный норматив отчисления от НДФЛ взамен дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности для бюджета города Серпухов определен в 15,3 процентов.
Таким образом, общая сумма норматива зачисления от НДФЛ в бюджет городского округа Серпухов в 2012 году составила 44,3 процента.
Действия ОАО "РАТЕП" по неправильному указанию в платежных документах кода ОКАТО привели к неправильному распределению органами Федерального казначейства сумм НДФЛ.
Между тем поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства.
В частности, в соответствии с п. 1 - 6 Инструкции "О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации", утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 14.12.1999 N 91н, установлен единый порядок ведения учета доходов бюджета.
Все поступления в виде уплаты налогов зачисляются на счета органов федерального казначейства и распределяются указанными органами между бюджетами соответствующих уровней в соответствии с действующими нормативами отчислений.
В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговому органу, как главному администратору доходов бюджета, предоставлено право принимать решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации с направлением уведомления об этом в орган Федерального казначейства.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что неправильное указание налоговым агентом в платежных документах ОКАТО территориального образования, в бюджет которого подлежит зачислению НДФЛ по установленным нормативам, привело к распределению перечисленных сумм не в соответствии с действующим законодательством, и такое распределение может быть скорректировано заинтересованными лицами в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, суды обоснованно удовлетворили требования Администрации города Серпухова Московской области, обязав Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области и Управление Федерального казначейства по Московской области совершить определенные действия.
Вынесенные по делу судебные акты указанными заинтересованными лицами не обжалуются.
Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции на обозрение представлено письмо Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 23.12.2013 с информацией об оформлении инспекцией уведомления форма 54 и уведомления об уточненном виде и принадлежности платежа, т.е. о фактическом исполнении налоговым органом судебного акта.
Ссылка кассатора на не подведомственность рассмотренного дела арбитражному суду, поскольку он касается межбюджетных правоотношений, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными Федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Использование бюджетных средств органами местного самоуправления относится к экономической сфере их деятельности, в связи с чем характер спора, основанный на бюджетно-финансовых отношениях, свидетельствует о его экономическом характере и вследствие этого - подведомственности арбитражному суду.
Указанная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.2013 N 12381/12.
В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами рассматриваются экономические споры, возникающие из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, если такие акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что администрация вправе оспорить ненормативный акт министерства, если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности.
Ссылка в жалобе на отсутствие законодательно установленного права налоговой инспекции подавать в орган федерального казначейства уведомление о принадлежности уплаченных платежей не по заявлению налогового агента, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 45 НК РФ, а по заявлению органа местного самоуправления, не опровергает выводов суда о наличии у налогового органа обязанности по осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью перечисления в бюджетную систему налогов и сборов.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, уклонения налогового агента по подаче заявления об уточнении ОКАТО территориального образования, в который подлежит зачислению НДФЛ, нарушения не правильным межбюджетным распределением сумм перечисленного налога интересов муниципального образования город Серпухов Московской области и неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации, проживающих на территории указанного муниципального образования, избранный Администрацией города Серпухова способ защиты, не нарушает действующего законодательства, а также прав и законных интересов иных лиц.
Довод кассатора о том, что судами не исследовался вопрос относительно правильности указания ОАО "РАТЕП" кода бюджетной классификации, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют значение для рассмотрения настоящего дела. Как установлено судами и не опровергается Администрацией Серпуховского района в кассационной жалобе, указанным обществом в платежных документах был указан неверный ОКАТО, что послужило основанием для распределения уплаченного налога между бюджетами.
Доводы, повторяющиеся в кассационной жалобе, о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд, были предметом рассмотрения судами и отклонены с учетом длящегося характера бездействия налогового органа и обращения Администрации города Серпухова в ФНС России для разрешения спорной ситуации. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Указание в жалобе на не осуществление налоговым органом налогового контроля в отношении ОАО "Ратеп", позволившего бы определить суммы налога, подлежащие перераспределению, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку возражений по сумме подлежащего перераспределению налога лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Доказательства, опровергающие заявленную сумму, в материалы дела не представлены.
Ссылка кассатора на имеющееся у ОАО "Ратеп" на территории Серпуховского муниципального района недвижимое имущество отклонена судом апелляционной инстанции, как не доказанная.
Кроме того, наличие недвижимого имущества не влияет на порядок исчисления и перечисления в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, который в соответствии с пунктом 7 статьи 236 НК РФ определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, исчисляемого и выплачиваемого работникам обособленных подразделений налогового агента.
При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что администрация не ссылается и не приводит доказательства наличия обособленных подразделений ОАО "РАТЕП" или рабочих мест по месту нахождения указанного имущества.
Доводы администрации относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Администрации сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района, в бюджет которого была зачислена часть перечисленного ОАО "РАТЕП" налога, не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку законные интересы указанной администрации неправильным межбюджетным распределением не затрагиваются.
Лица, участвующие в деле, о привлечении данной администрации к участию в деле, в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ее к участию в деле, судами не исследовались и не устанавливались.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств сделан правильный вывод по делу. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, и обстоятельств, которые в силу статьи 288 АПК РФ, могли бы являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А40-12768/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.12.2013 N Ф05-14145/2013 ПО ДЕЛУ N А40-12768/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2013 г. по делу N А40-12768/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2013
Полный текст постановления изготовлен 30.12.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Филатова М.В., дов. от 03.12.2013 N 57, Серегин А.Б., дов. от 06.03.2013 N 24
от заинтересованных лиц: - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - Савушкин К.А., дов. от 26.02.2013 N 03-09/00106
от третьих лиц: от администрации Серпуховского муниципального района Московской области - Мурашов С.Е., дов. от 25.10.2013 N 47-401/исх.
от ОАО "РАТЕП" - Хоружик В.Г., дов. от 04.02.2013 N 17
от главы сельского поселения Данковское - Страшко Е.Ю., дов. от 02.09.2013 N 611-исх
рассмотрев 25.12.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
Администрации Серпуховского муниципального района Московской области
на решение от 13.06.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 11.09.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,
по заявлению Администрации г. Серпухова Московской области (ОГРН 1025005604865)
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, Управлению Федерального казначейства по Московской области
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Министерство финансов Московской области, ОАО "РАТЕП", ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", Администрация Серпуховского муниципального района Московской области
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013, удовлетворены требования Администрации города Серпухова Московской области.
Признано незаконным бездействие МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, выразившееся в неподаче в орган Федерального казначейства уведомления (решения) о надлежащей принадлежности уплаченных ОАО "РАТЕП" платежей по налогу на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения предприятия ОАО "РАТЕП" (Московская область, г. Серпухов, ул. Дзержинского, д. 11) за период с 11.07.2012 по 31.12.2012 для распределения Федеральным казначейством сумм налога на доходы физических лиц надлежащим образом, с указанием в уведомлении (решении) в отношении платежей по налогу на доходы физических лиц за период с 11.07.2012 по 31.12.2012 надлежащего кода ОКАТО 46470000000.
На налоговый орган возложена обязанность составить и направить в Управление Федерального казначейства по Московской области уведомление (решение) о надлежащей принадлежности уплаченного ОАО "РАТЕП" платежа по налогу на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения ОАО "РАТЕП" (Московская область, г. Серпухов, ул. Дзержинского, д. 11) за период с 11.07.2012 по 31.12.2012 на сумму 13 282 102 руб. для распределения Федеральным казначейством сумм налога на доходы физических лиц надлежащим образом, с указанием в уведомлении (решении) в отношении платежей по налогу на доходы физических лиц за период с 11.07.2012 по 31.12.2012 надлежащего ОКАТО 46470000000.
На Управление Федерального казначейства по Московской области возложена обязанность устранить после поступления соответствующего уведомления (решения) от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в отношении платежей по налогу на доходы физических лиц ОАО "РАТЕП" за период с 11.07.2012 по 31.12.2012 в размере 13 282 102 руб. допущенное неверное распределение сумм налога на доходы физических лиц по платежам ОАО "РАТЕП" за период с 11.07.2012 по 31.12.2012 с учетом нахождения обособленного подразделения предприятия ОАО "РАТЕП" (Московская область, г. Серпухов, ул. Дзержинского, д. 11) и надлежащего кода ОКАТО 46470000000.
Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Администрации Серпуховского муниципального района Московской области и дополнением к ней, в которых ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта о прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы кассатор ссылается на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора путем обжалования оспариваемого бездействия в вышестоящий налоговый орган, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель в объяснениях по делу полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области в письменных пояснениях по делу поддерживает доводы жалобы.
УФК по Московской области, а также привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Жалоба рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие УФК по Московской области, Минфина Московской области и ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", уведомленных о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения, представитель налогового органа оставил вынесение решения на усмотрение суда, представитель ОАО "Ратеп" поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.07.2012 ОАО "РАТЕП" внесены изменения в учредительные документы в связи с изменением адреса местонахождения предприятия, которым является Серпуховский район, свх. Серпуховский Центральная усадьба Поселок, Пограничная, 13.
По указанному органу размещается исполнительный орган предприятия - генеральный директор в арендованной части офисного помещения.
Производственная база общества располагается по адресу: г. Серпухов ул. Дзержинского д. 11.
Налогоплательщик стоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области и по месту нахождения обособленного подразделения (производственной базы) в г. Серпухов Московской области в Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области.
Таким образом, местом нахождения юридического лица является Серпуховский район Московской области, а местом нахождения его обособленного подразделения - город Серпухов Московской области, которые является самостоятельными муниципальными образованиями.
Пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе.
Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога, как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, исчисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
В нарушение указанных законоположений в период с 23.07.2012 налог на доходы физических лиц, удержанный ОАО "РАТЕП" при выплате доходов своим работникам, был перечислен налоговым агентом полностью по месту нахождения головной организации (Серпуховский район), а не по месту регистрации обособленного подразделения (г. Серпухов), поскольку в соответствии с порядком перечисления указанного налога обществом в платежных документах был указан ОКАТО 46251807000, соответствующий Бутурлинскому сельскому совету Серпуховского района.
На ОКАТО 46470000000, соответствующий городу Серпухову, НДФЛ налоговым агентом не перечислялся.
Предложение Администрации города Серпухова и налогового органа о внесении изменений в ОКАТО в соответствии с пунктом 7 статьи 45 Налогового кодекса РФ ООО "РАТЕП" оставлено без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации города Серпухова Московской области в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования суды исходили из того, что порядок перечисления в соответствующий бюджет суммы удержанного НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений организации - налогового агента направлен на обеспечение поступления соответствующих сумм налога в определенных нормативах в бюджет того муниципального образования, на территории которого находится обособленное подразделение.
Нарушение установленного Кодексом порядка перечисления налога по месту нахождения обособленного подразделения ОАО "РАТЕП", выразившегося в неверном указании в платежном поручении кода ОКАТО, напрямую нарушает права и законные интересы Администрации г. Серпухова, а также неопределенного круга лиц - жителей г. Серпухова ввиду неполучения бюджетом указанного муниципального образования причитающихся ему в силу налогового и бюджетного законодательства налоговых доходов в виде НДФЛ.
Также судами с учетом положений статей 30, 31, 32, 82, 85, 87 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П, статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что налоговым органом допущено бездействие в связи с непринятием мер по перераспределению уже находящихся в бюджете денежных средств.
В соответствии со статьей 13 НК РФ налог на доходы физических лиц является федеральным налогом.
Согласно порядку формирования доходов бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, закрепленных в статьями 56, 61, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, налоговые доходы от налога на доходы физических лиц подлежат зачислению в бюджеты субъектов, в бюджет поселений и в бюджеты муниципальных районов в соответствующих процентах.
Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что перечисленная ОАО "Ратеп" сумма налога поступила на счет Федерального казначейства и соответствующая часть НДФЛ согласно установленному нормативу была распределена и поступила в бюджет Серпуховского муниципального района.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации норматив зачисления в бюджет городского округа Серпухов от НДФЛ составляет 20 процентов.
Статьей 1 Закона Московской области от 23.12.2011 N 221/2011-ОЗ "Об установлении норматива отчислений от налога на доходы физических лиц, подлежащих зачислению в бюджет Московской области" установлен единый норматив отчислений от НДФЛ в бюджеты муниципальных районов и городских округов Московской области в размере 9 процентов.
Приложением N 1 к Закону Московской области от 11.11.2011 N 195/2011-ОЗ "О бюджете Московской области на 2012 год" дополнительный норматив отчисления от НДФЛ взамен дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности для бюджета города Серпухов определен в 15,3 процентов.
Таким образом, общая сумма норматива зачисления от НДФЛ в бюджет городского округа Серпухов в 2012 году составила 44,3 процента.
Действия ОАО "РАТЕП" по неправильному указанию в платежных документах кода ОКАТО привели к неправильному распределению органами Федерального казначейства сумм НДФЛ.
Между тем поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами федерального казначейства.
В частности, в соответствии с п. 1 - 6 Инструкции "О порядке ведения учета доходов федерального бюджета и распределения в порядке регулирования доходов между бюджетами разных уровней бюджетной системы Российской Федерации", утвержденной Приказом Минфина Российской Федерации от 14.12.1999 N 91н, установлен единый порядок ведения учета доходов бюджета.
Все поступления в виде уплаты налогов зачисляются на счета органов федерального казначейства и распределяются указанными органами между бюджетами соответствующих уровней в соответствии с действующими нормативами отчислений.
В соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговому органу, как главному администратору доходов бюджета, предоставлено право принимать решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации с направлением уведомления об этом в орган Федерального казначейства.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что неправильное указание налоговым агентом в платежных документах ОКАТО территориального образования, в бюджет которого подлежит зачислению НДФЛ по установленным нормативам, привело к распределению перечисленных сумм не в соответствии с действующим законодательством, и такое распределение может быть скорректировано заинтересованными лицами в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, суды обоснованно удовлетворили требования Администрации города Серпухова Московской области, обязав Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области и Управление Федерального казначейства по Московской области совершить определенные действия.
Вынесенные по делу судебные акты указанными заинтересованными лицами не обжалуются.
Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции на обозрение представлено письмо Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области от 23.12.2013 с информацией об оформлении инспекцией уведомления форма 54 и уведомления об уточненном виде и принадлежности платежа, т.е. о фактическом исполнении налоговым органом судебного акта.
Ссылка кассатора на не подведомственность рассмотренного дела арбитражному суду, поскольку он касается межбюджетных правоотношений, не принимается судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными Федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Использование бюджетных средств органами местного самоуправления относится к экономической сфере их деятельности, в связи с чем характер спора, основанный на бюджетно-финансовых отношениях, свидетельствует о его экономическом характере и вследствие этого - подведомственности арбитражному суду.
Указанная правовая позиция сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.2013 N 12381/12.
В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами рассматриваются экономические споры, возникающие из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, если такие акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что администрация вправе оспорить ненормативный акт министерства, если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере экономической деятельности.
Ссылка в жалобе на отсутствие законодательно установленного права налоговой инспекции подавать в орган федерального казначейства уведомление о принадлежности уплаченных платежей не по заявлению налогового агента, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 45 НК РФ, а по заявлению органа местного самоуправления, не опровергает выводов суда о наличии у налогового органа обязанности по осуществлению контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью перечисления в бюджетную систему налогов и сборов.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, уклонения налогового агента по подаче заявления об уточнении ОКАТО территориального образования, в который подлежит зачислению НДФЛ, нарушения не правильным межбюджетным распределением сумм перечисленного налога интересов муниципального образования город Серпухов Московской области и неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации, проживающих на территории указанного муниципального образования, избранный Администрацией города Серпухова способ защиты, не нарушает действующего законодательства, а также прав и законных интересов иных лиц.
Довод кассатора о том, что судами не исследовался вопрос относительно правильности указания ОАО "РАТЕП" кода бюджетной классификации, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не имеют значение для рассмотрения настоящего дела. Как установлено судами и не опровергается Администрацией Серпуховского района в кассационной жалобе, указанным обществом в платежных документах был указан неверный ОКАТО, что послужило основанием для распределения уплаченного налога между бюджетами.
Доводы, повторяющиеся в кассационной жалобе, о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд, были предметом рассмотрения судами и отклонены с учетом длящегося характера бездействия налогового органа и обращения Администрации города Серпухова в ФНС России для разрешения спорной ситуации. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Указание в жалобе на не осуществление налоговым органом налогового контроля в отношении ОАО "Ратеп", позволившего бы определить суммы налога, подлежащие перераспределению, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку возражений по сумме подлежащего перераспределению налога лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Доказательства, опровергающие заявленную сумму, в материалы дела не представлены.
Ссылка кассатора на имеющееся у ОАО "Ратеп" на территории Серпуховского муниципального района недвижимое имущество отклонена судом апелляционной инстанции, как не доказанная.
Кроме того, наличие недвижимого имущества не влияет на порядок исчисления и перечисления в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, который в соответствии с пунктом 7 статьи 236 НК РФ определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, исчисляемого и выплачиваемого работникам обособленных подразделений налогового агента.
При этом судом кассационной инстанции принимается во внимание, что администрация не ссылается и не приводит доказательства наличия обособленных подразделений ОАО "РАТЕП" или рабочих мест по месту нахождения указанного имущества.
Доводы администрации относительно не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Администрации сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района, в бюджет которого была зачислена часть перечисленного ОАО "РАТЕП" налога, не могут служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку законные интересы указанной администрации неправильным межбюджетным распределением не затрагиваются.
Лица, участвующие в деле, о привлечении данной администрации к участию в деле, в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли, обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения ее к участию в деле, судами не исследовались и не устанавливались.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств сделан правильный вывод по делу. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, и обстоятельств, которые в силу статьи 288 АПК РФ, могли бы являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2013 года по делу N А40-12768/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)