Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2013 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу N А57-8281/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медуница", г. Саратов (ОГРН 102343672140, ИНН 6455019694) к филиалу N 2 Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Саратов, о признании незаконным и отмене решения от 06.05.2013 N 26, заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Саратов (ОГРН 1036405508138, ИНН 6454009319),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медуница" (далее - ООО "Медуница", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к филиалу N 2 Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - орган контроля, филиал N 2 ГУ-РО ФСС РФ) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным, не соответствующим нормам статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) решения филиала N 2 ГУ-РО ФСС РФ от 06.05.2013 N 26 в части, нарушающим права ООО "Медуница" на применение пониженного тарифа по страховым взносам в Фонд социального страхования, и обязании филиала N 2 ГУ-РО ФСС РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Медуница", принять отчетность с применением пониженных тарифов страховых взносов, производимых в пользу всех работников.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Саратовское РО ФСС РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, заявленные требования общества удовлетворены.
ГУ - Саратовское РО ФСС РФ, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Медуница" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения филиала N 2 ГУ - РО ФСС РФ от 06.05.2013 N 26 в части, нарушающим права ООО "Медуница" на применение пониженного тарифа по страховым взносам в Фонд социального страхования, и обязании филиала N 2 ГУ - РО ФСС РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Медуница", принять отчетность с применением пониженных тарифов страховых взносов, производимых в пользу всех работников, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, должностным лицом филиала N 2 ГУ-РО ФСС РФ была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов - ООО "Медуница", по окончании проверки составлен акт от 22.03.2013 N 56.
По результатам рассмотрения указанного акта камеральной проверки, других материалов проверки и иных документов, имевшихся у органа контроля за уплатой страховых взносов, и возражений общества органом контроля было принято решение от 06.05.2013 N 26 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым обществу отказано в привлечении за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, ему начислены пени в размере 900,74 руб., предложено уплатить указанные пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
В ходе проверки должностным лицом филиала N 2 ГУ-РО ФСС РФ установлено, что ООО "Медуница" в 2012 году неправомерно применялся пониженный тариф страховых взносов в отношении своих работников, которые не осуществляют фармацевтическую деятельность и не имеют соответствующего образования и сертификата специалиста, в связи с чем не начислены страховые взносы на выплаты и вознаграждения таким работникам в сумме 53 860,06 руб.
ООО "Медуница", не согласившись с указанным решением, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.
Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что поскольку заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и осуществляет фармацевтическую деятельность, то он правомерно применил пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности, облагаемой ЕНВД.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011 - 2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Закона.
Согласно пункту 35 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) под аптечной организацией понимается организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями данного Закона. Пунктом 33 этой же статьи определено, что под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлен для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом N 61-ФЗ и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
Согласно пункту 3.4 части 3 статьи 58 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте 8, 10 части 1 статьи 58 данного Закона, применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году: для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом N 61-ФЗ и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - в Пенсионный фонд РФ 20,0%, в Фонд социального страхования РФ 0,0%, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 0,0%.
Следовательно, для возникновения у общества права на применение пониженных тарифов страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, общество должно обладать статусом аптечной организации и применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
Судами установлено, что общество занимается фармацевтической деятельностью, которую осуществляет на основании соответствующей лицензии, уплачивает ЕНВД.
Согласно частям 1, 2 статьи 52 Федерального закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Физические лица могут осуществлять фармацевтическую деятельность при наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста, а также высшего или среднего медицинского образования, сертификата специалиста и дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами при условии их работы в обособленных подразделениях медицинских организаций, указанных в части 1 данной статьи.
Из приведенных норм законодательства, суды пришли к правомерному выводу, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность.
Кроме того, из смысла норм Федерального закона N 61-ФЗ следует, что фармацевтическую деятельность осуществляет организация в целом, как основной вид деятельности, при этом, физические лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность, как те, кто непосредственно осуществляет фармацевтическую деятельность, так и управленческий, вспомогательный и обслуживающий персонал, заняты в фармацевтической деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем имеют отношение к осуществляемому организацией виду деятельности, соответственно, производимые выплаты в пользу таких лиц также подлежат обложению по пониженным тарифам страховых взносов.
Таким образом, учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае общества, заявитель является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельность, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности, облагаемой ЕНВД.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество заявило о взыскании с ГУ - Саратовское РО ФСС РФ судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В подтверждение издержек на оплату услуг представителя ООО "Медуница" представило договор на оказание услуг от 16.09.2013 N 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Медуница" (заказчик) и Барановой М.А. (исполнитель) на представление интересов общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.
Согласно представленному договору исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, а именно: представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционной суде, готовить необходимые процессуальные документы (отзыв, объяснения, ходатайства, справки и т.п.).
Стоимость услуг определена пунктом 2.6 договора и составляет 20 000 руб., которые 07.10.2013 обществом были уплачены Барановой М.А., что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.10.2013 N 444.
Полномочия Барановой М.А. на представление интересов общества подтверждены доверенностью от 16.09.2013 N 71/1.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Обществом в материалы дела в качестве доказательства разумности заявленных судебных расходов представлены справка адвокатской палаты Саратовской области, согласно которой стоимость услуг представительства в арбитражном суде в зависимости от сложности дела может составлять от 20 000 руб. до 60 000 руб., выписки из прейскуранта цен на юридические услуги ООО "Юридическое бюро", согласно которому представительство интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде составляет от 20 000 руб., прайс-лист коллегии адвокатов Саратовской области "Адвокат", справка Саратовской коллегии адвокатов "Октябрьская", согласно которым ведение дела в арбитражном суде неимущественного характера составляет не менее 50 000 руб., справка адвоката Златкина А., согласно которой стоимость услуг составляет от 20 000 до 60 000 руб.
Суд апелляционной инстанции правомерно не принял указанные документы в подтверждение цен, сложившихся на рынке юридических услуг применительно к рассматриваемому делу, так как указанные документы свидетельствуют о представлении юридических услуг юридическими лицами и адвокатами.
Согласно представленному договору от 16.09.2013 N 1 договор заключен между ООО "Медуница и физическим лицом, исполнителем является физическое лицо - Баранова М.А.
Сведений о стоимости подобных услуг предоставляемых физическими лицами в материалах дела не имеется.
Из акта выполненных работ от 07.10.2013 следует, что во исполнение договора от 16.09.2013 исполнитель изучил имеющиеся в наличии у заказчика документы по судебному спору; изучил решение арбитражного суда по делу N А57-8281/2013 и апелляционную жалобу; представил консультации заказчику по вопросам участия в суде апелляционной инстанции; составил отзыв на апелляционную жалобу и подал его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, представлял интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.
Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что отзыв на апелляционную жалобу подписан не представителем, действующим на основании доверенности, а руководителем ООО "Медуница" Михайловым И.А.; в отзыв на апелляционную жалобу включен текст заявления, поступившего в суд первой инстанции, с абзаца пятого на странице второй по абзац четвертый на странице третьей без изменения.
Кроме того, изучение решения арбитражного суда по делу N А57-8281/2013 и апелляционной жалобы связано с представлением интересов заказчика в суде.
Представление заказчику консультаций по вопросам участия в суде апелляционной инстанции не связано с исполнением поручения на представление интересов в суде.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы и обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу о том, что сумма судебных расходов является завышенной, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.
В суде первой инстанции принимал участие юрисконсульт организации, состоящий в штате ООО "Медуница".
В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание.
Оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований судами установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов судов не находит.
Доводы ГУ - Саратовское РО ФСС РФ, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы ГУ - Саратовское РО ФСС РФ необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А57-8281/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N А57-8281/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N А57-8281/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2013 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)
по делу N А57-8281/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медуница", г. Саратов (ОГРН 102343672140, ИНН 6455019694) к филиалу N 2 Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Саратов, о признании незаконным и отмене решения от 06.05.2013 N 26, заинтересованное лицо: Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Саратов (ОГРН 1036405508138, ИНН 6454009319),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медуница" (далее - ООО "Медуница", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к филиалу N 2 Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - орган контроля, филиал N 2 ГУ-РО ФСС РФ) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным, не соответствующим нормам статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) решения филиала N 2 ГУ-РО ФСС РФ от 06.05.2013 N 26 в части, нарушающим права ООО "Медуница" на применение пониженного тарифа по страховым взносам в Фонд социального страхования, и обязании филиала N 2 ГУ-РО ФСС РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Медуница", принять отчетность с применением пониженных тарифов страховых взносов, производимых в пользу всех работников.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное учреждение Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Саратовское РО ФСС РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, заявленные требования общества удовлетворены.
ГУ - Саратовское РО ФСС РФ, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Медуница" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения филиала N 2 ГУ - РО ФСС РФ от 06.05.2013 N 26 в части, нарушающим права ООО "Медуница" на применение пониженного тарифа по страховым взносам в Фонд социального страхования, и обязании филиала N 2 ГУ - РО ФСС РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Медуница", принять отчетность с применением пониженных тарифов страховых взносов, производимых в пользу всех работников, о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 156, 284 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия сторон.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, должностным лицом филиала N 2 ГУ-РО ФСС РФ была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации плательщиком страховых взносов - ООО "Медуница", по окончании проверки составлен акт от 22.03.2013 N 56.
По результатам рассмотрения указанного акта камеральной проверки, других материалов проверки и иных документов, имевшихся у органа контроля за уплатой страховых взносов, и возражений общества органом контроля было принято решение от 06.05.2013 N 26 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым обществу отказано в привлечении за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, ему начислены пени в размере 900,74 руб., предложено уплатить указанные пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
В ходе проверки должностным лицом филиала N 2 ГУ-РО ФСС РФ установлено, что ООО "Медуница" в 2012 году неправомерно применялся пониженный тариф страховых взносов в отношении своих работников, которые не осуществляют фармацевтическую деятельность и не имеют соответствующего образования и сертификата специалиста, в связи с чем не начислены страховые взносы на выплаты и вознаграждения таким работникам в сумме 53 860,06 руб.
ООО "Медуница", не согласившись с указанным решением, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.
Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что поскольку заявитель является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и осуществляет фармацевтическую деятельность, то он правомерно применил пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности, облагаемой ЕНВД.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 данного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение переходного периода 2011 - 2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 данного Закона.
Согласно пункту 35 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Федеральный закон N 61-ФЗ) под аптечной организацией понимается организация, структурное подразделение медицинской организации, осуществляющие розничную торговлю лекарственными препаратами, хранение, изготовление и отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями данного Закона. Пунктом 33 этой же статьи определено, что под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ пониженный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлен для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом N 61-ФЗ и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.
Согласно пункту 3.4 части 3 статьи 58 Закона N 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте 8, 10 части 1 статьи 58 данного Закона, применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году: для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом N 61-ФЗ и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - в Пенсионный фонд РФ 20,0%, в Фонд социального страхования РФ 0,0%, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 0,0%.
Следовательно, для возникновения у общества права на применение пониженных тарифов страховых взносов в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, общество должно обладать статусом аптечной организации и применять систему налогообложения в виде ЕНВД.
Судами установлено, что общество занимается фармацевтической деятельностью, которую осуществляет на основании соответствующей лицензии, уплачивает ЕНВД.
Согласно частям 1, 2 статьи 52 Федерального закона N 61-ФЗ фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность. Физические лица могут осуществлять фармацевтическую деятельность при наличии высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста, высшего или среднего ветеринарного образования и сертификата специалиста, а также высшего или среднего медицинского образования, сертификата специалиста и дополнительного профессионального образования в части розничной торговли лекарственными препаратами при условии их работы в обособленных подразделениях медицинских организаций, указанных в части 1 данной статьи.
Из приведенных норм законодательства, суды пришли к правомерному выводу, что работники аптеки самостоятельно не осуществляют фармацевтическую деятельность.
Кроме того, из смысла норм Федерального закона N 61-ФЗ следует, что фармацевтическую деятельность осуществляет организация в целом, как основной вид деятельности, при этом, физические лица, состоящие в трудовых отношениях с организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность, как те, кто непосредственно осуществляет фармацевтическую деятельность, так и управленческий, вспомогательный и обслуживающий персонал, заняты в фармацевтической деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем имеют отношение к осуществляемому организацией виду деятельности, соответственно, производимые выплаты в пользу таких лиц также подлежат обложению по пониженным тарифам страховых взносов.
Таким образом, учитывая, что положения пункта 10 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае общества, заявитель является плательщиком ЕНВД и осуществляет фармацевтическую деятельность, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество вправе применять пониженные тарифы страховых взносов к вознаграждениям, выплачиваемым всем работникам, участвующим в фармацевтической деятельности, облагаемой ЕНВД.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции общество заявило о взыскании с ГУ - Саратовское РО ФСС РФ судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
В подтверждение издержек на оплату услуг представителя ООО "Медуница" представило договор на оказание услуг от 16.09.2013 N 1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Медуница" (заказчик) и Барановой М.А. (исполнитель) на представление интересов общества в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.
Согласно представленному договору исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу, а именно: представлять интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционной суде, готовить необходимые процессуальные документы (отзыв, объяснения, ходатайства, справки и т.п.).
Стоимость услуг определена пунктом 2.6 договора и составляет 20 000 руб., которые 07.10.2013 обществом были уплачены Барановой М.А., что подтверждается расходным кассовым ордером от 07.10.2013 N 444.
Полномочия Барановой М.А. на представление интересов общества подтверждены доверенностью от 16.09.2013 N 71/1.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются частью 2 статьи 110 АПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Обществом в материалы дела в качестве доказательства разумности заявленных судебных расходов представлены справка адвокатской палаты Саратовской области, согласно которой стоимость услуг представительства в арбитражном суде в зависимости от сложности дела может составлять от 20 000 руб. до 60 000 руб., выписки из прейскуранта цен на юридические услуги ООО "Юридическое бюро", согласно которому представительство интересов в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде составляет от 20 000 руб., прайс-лист коллегии адвокатов Саратовской области "Адвокат", справка Саратовской коллегии адвокатов "Октябрьская", согласно которым ведение дела в арбитражном суде неимущественного характера составляет не менее 50 000 руб., справка адвоката Златкина А., согласно которой стоимость услуг составляет от 20 000 до 60 000 руб.
Суд апелляционной инстанции правомерно не принял указанные документы в подтверждение цен, сложившихся на рынке юридических услуг применительно к рассматриваемому делу, так как указанные документы свидетельствуют о представлении юридических услуг юридическими лицами и адвокатами.
Согласно представленному договору от 16.09.2013 N 1 договор заключен между ООО "Медуница и физическим лицом, исполнителем является физическое лицо - Баранова М.А.
Сведений о стоимости подобных услуг предоставляемых физическими лицами в материалах дела не имеется.
Из акта выполненных работ от 07.10.2013 следует, что во исполнение договора от 16.09.2013 исполнитель изучил имеющиеся в наличии у заказчика документы по судебному спору; изучил решение арбитражного суда по делу N А57-8281/2013 и апелляционную жалобу; представил консультации заказчику по вопросам участия в суде апелляционной инстанции; составил отзыв на апелляционную жалобу и подал его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, представлял интересы заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде.
Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что отзыв на апелляционную жалобу подписан не представителем, действующим на основании доверенности, а руководителем ООО "Медуница" Михайловым И.А.; в отзыв на апелляционную жалобу включен текст заявления, поступившего в суд первой инстанции, с абзаца пятого на странице второй по абзац четвертый на странице третьей без изменения.
Кроме того, изучение решения арбитражного суда по делу N А57-8281/2013 и апелляционной жалобы связано с представлением интересов заказчика в суде.
Представление заказчику консультаций по вопросам участия в суде апелляционной инстанции не связано с исполнением поручения на представление интересов в суде.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы и обстоятельства, а именно: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, пришел к правомерному выводу о том, что сумма судебных расходов является завышенной, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, не предполагает больших временных затрат на изучение документов и выработку правовой позиции.
В суде первой инстанции принимал участие юрисконсульт организации, состоящий в штате ООО "Медуница".
В суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание.
Оценив объем и сложность выполненной представителем заявителя работы, соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя размеру требований по настоящему делу, учитывая требования закона о разумности размера требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении заявленных требований судами установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов судов не находит.
Доводы ГУ - Саратовское РО ФСС РФ, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют.
Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и принятых ими доказательств недопустима в кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы ГУ - Саратовское РО ФСС РФ необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.08.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу N А57-8281/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)